Простосердова судья своим Решением цинична

ЧАСТЬ ЗАКОНА от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ СОСТАВЛЕНА ВОРАМИ В ЗАКОНЕ.

В Тамбове КОРРУПЦИЯ среди СУДЕЙ ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т,М., ФОКИНОЙ Т.К., ПРИСТАВОВ Маклакова Д.А., Коновалова Н.В., Полухтина М.И., Зайцевой Л.П. ДОСТИГЛИ АПОГЕЯ!

ОТМЕНИТЬ ЗАКОНЫ, ПРОВОЦИРУЮЩИЕ КОРРУПЦИЮ И МОШЕННИЧЕСТВО!

ВИНОВЕН В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОЛЕ ВЕРХОВНЫЙ БЕЗНАДЗОРНЫЙ СУД.

КОНСТИТУЦИЕЙ КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ НЕ ЗАПРЕЩЁН!

Если судьи независимы от законов, то кто назначил и утвердил бессовестных людей судьями, оставив их без контроля, безнадзорными, – тот и обязан отвечать за их преступления против правосудия. Не так ли?

Всё замыкается на судах. Надо ли взять всех судей под контроль судов присяжных?

Чем больше независимости – тем обширнее должен быть контроль над независимыми людьми!
 
Позор судьям за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!

Простосердовой от истины позор,
и судьям высшим за поддержку!
Они все Конституции наперекор
не прячут хамскую усмешку…   

Для Простосердовой Тамары ложь и суд –
синонимы  с «ошибки» первой.
Ей нравится противоправности абсурд
за счёт большой зарплаты левой.

В Решении её позорном мысль тверда:
«за дар, что мне дают красиво
я дебиторскую задолженность не дам
взимать для кооператива.

Я, как судья, законы снова извращу,
по Конституции имею
такое право, слава нашему клещу,
в законе вору, – что лелею!

Нам независимость  коррупцией дана –
Контроля нет и слава Чёрту!
В грабительстве народа и моя вина,
И Сатаны – в судах когорты».

Её запрет обязанности исполнять
всем приставам: взыскать с бандита
украденные деньги, – это благодать
ей и «братве» всей ядовитой.

Ведь оборотень Простосердова судья
своим «Решением» циничным
так угодила облсуду, что он, шутя,
В свои ряды возвёл с поличным.

Так с независимостью от законов лишь
по Даллесу и по «понятьям»
нас судит чудище, которое всё чтишь,
не протестуешь ты проклятьем.

В Государственную Думу, адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1;
В Совет Федерации, адрес: 103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, 26;
Президенту Путину В.В.
Подконтрольное юридическое лицо: Ленинский суд г. Тамбова, адрес: Тамбов, 392000, ул. К.Маркса, д. 142;
Подконтрольное юридическое лицо: Тамбовский областной суд, адрес: Тамбов, 392000, ул. Коммунальная 8
ЖАЛОБА.

Я просил, чтобы суд Простосердовой Т.М. согласно статьям 75 и 76 «закона об исполнительном производстве» обязал приставов взыскать дебиторскую задолженность. Однако судья Простосердова Т.М.  08 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1667/12 в отношении приставов вынесла Решение, утверждённое апелляционным Определением 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о запрещении взыскании дебиторской задолженности приставам с Дикарева И.А. вопреки всем материалам дела. В Решении сказано, что приставы не обязаны взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Приставы рады. Действия оцениваются ст. 6, 13, 17 Конвенции ЕС.

Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».

Главные нарушения прав и свобод человека в обжалуемом деле – это незаконное утверждение Судьями того, что прежде чем взыскать дебиторскую задолженность – надо заменить должника, Дикарев не является правопреемником.

Я требовал, чтобы приставы написали кассационную и надзорную жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены Решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционного Определения от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012). Однако руководство федеральных приставов отказалось от протеста на незаконный запрет исполнять их служебные обязанности, им нецелесообразно взыскивать с вора деньги (невыгодно).

Они даже отказались от восстановлении пропущенного ими срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, а у нас суды заявления не принимают. 05.12. 2012 г. в уголовном суде Дикарев И.А. был признан виновным в злоупотреблении служебным положением по ст. 201 УК РФ, но был освобождён от реального наказания (2,5 года условно). Во всех наших требованиях по возврату нам денег было отказано, хотя были согласны с нашими доводами их игнорированием.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся противоречие в применении судом положений Конституции Российской Федерации.

Предмет обжалования:
1) Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года;

2) объект обжалования: Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, о запрещении приставам взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) на ту же тему, кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949 на ту же тему.

Нормы Конституции Российской Федерации, дающие право на обращение:
Статья 2 Конституции РФ. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина…
Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Статья 19. Все равны перед законом и судом.
Статья 35. Право частной собственности охраняется законом.

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации:

Решение Ленинского суда г. Тамбова основано на настырной ссылке на статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на игнорировании  статей 75 и 76 того же закона, в порядке которых я просил суд обязать приставов исполнять их обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива (44 560 335 р.) более 44 с половиной миллионов рублей путём договоров с самим собой. Он письменно заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он их отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически – нам, пайщикам. Но мы же – кредиторы первой очереди. Понятие «кооператив» – это должник перед нами или дебитор первой очереди, а перед ним, перед должником второй очереди Дикаревым И.А. кооператив – кредитор второй очереди. Подробно:

Жалоба Соседову на Простосердову, на Кочергину, на Самохвалова...

КОЧЕРГИНА И.Е., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В. из судебной коллегии  29.08.2012 г. показали себя неучами в юриспруденции. Несмотря на приведенную статью 76 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный вывод:
       «Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий  у судебного пристава- исполнителя не имеется».

А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева) на кого-либо не требуется.

Судебная коллегия по нашим требованиям требо ваниям признать договоры Дикарева с самим собой недействительными придумала иную причину оправдания грабежа. Судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т. пишут:
«Доводы истцов о неисполнении решений суда о взыскании в их пользу задолженности по заключенным ими договорам, а также не возвращение Дикаревым И.А. КПКГ «Лига-Траст» суммы займов и процентов по оспариваемым договорам, не могут являться основанием для признания сделок недействительными».

Это были описания обстоятельства дела, ситуации. Что эти общеизвестные истины – доводы, это вымысел и цинизм судей Ковешниковой Е.А., Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т. Нами приведены иные доводы о подделке Дикаревым И.А. документов, например, о нарушении всех существующих законов, непризнание Устава КПКГ «Лига-Траст», нарушения обязанности не противоречить суду уголовной сферы и так далее. Почему эти доводы судьи не попытались опровергнуть. Невозможно, да и невыгодно. Они с ними игнорированием согласились, но побоялись признать. Кого побоялись. Назовём его Дьяволом.

Дальше позорящие себя судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т. показали себя совсем как служители Дьявола. Исказив предмет спора с неправомерности договоров с самим собой на отказ о взыскания наших денег с мошенника, они сделали позорный от извращения аргументов и от голословности вывод:
«При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований». Этим они доказали, что служат Дьяволу с псевдонимом Коррупция.

Вернёмся к фальсификации судебных доказательств судьёй Простосердовой Т.М. Зная, что должно быть оспорен судебный акт первой инстанции, проанализировав  решения судьи первой инстанции, я пришёл к выводу, что статья 52 о правопреемстве здесь ни причём. Текст её предоставлю перед просительной частью. Сложилось впечатление, что мои требования не соответствуют позиции суда по моему конституционному желанию вернуть наши деньги, которые при помощи обмана взял себе Дикарев И.А. Как будто статья 76 ссылается на статью 52 того же закона об исполнительном производстве. Смотрим статью 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

«Статья 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 8] [Статья 76]

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».

Для судей, которые получили дипломы при финансовой поддержке криминала или не знают, что такое «дебиторская задолженность», выше написанные слова – что обратная сторона луны. Судьи сделали вид или поняли лишь то, что у должника есть права и его надо защитить. Из искового заявления они знают, что должник – это миллионер Дикарев И.А. Перед ними появился вопрос: «Как защитить права должника»? Они нашли выход в том, что взыскать задолженность взыскателям можно лишь через установление правопреемства на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Зная, что никто никаких актов составлять не будет из-за нецелесообразности для потенциальных составителей, судьи посчитали, что они вправе запретить приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Это случилось ещё и потому, что Верховный суд отказывает в надзорном производстве, ссылаясь на ст. 120 Конституции РФ о независимости, что любое вмешательство в дела судей запрещены, или просто повторяют тексты судебных актов федеральных судей, считая их за аксиомы.


Часть 1 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» вводит в заблуждение судей неясным выражением мнений законодателя, что явилось причиной, что всему кооперативу было отказано в возвращении им их денег, особенно тем членам кооператива, которые уплатили госпошлину и им теоретически были взысканы с понятия «КПКГ «Лига-Траст» деньги. Уголовным судом без госпошлины были взысканы деньги с физического лица виновного Дикарева И.А. именно тем пайщикам, кто ранее не подавал иски в гражданский суд. Все приставы за то, чтобы не взыскивать в кооператив с Дикарева И.А. долг. На претензии взыскателей приставы отвечают, что в кооперативе ничего нет, и стараются закрыть исполнительные производства.

Действия судей из-за неясно написанной части 1 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» вошла в противоречие со статьёй 2, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, когда осуществление прав и свобод человека-мошенника Дикарева И.А. нарушили права  и свободы других и граждан – более 100 пайщиков кооператива «Лига-Траст».
Как следствие были  нарушены права и свободы человека, равенство и равноправие, о которых говорится в статьях 18 и 19 Конституции РФ.

Было нарушено право на частную собственность, на имущество, аналогом которого являются деньги. Ст. 35 К РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Я и другие граждане были лишены своего имущества по решению суда. Так как принудительное отчуждение имущества произошло не для государственных нужд, то нам не возместили награбленное. Это незаконно.

Подытожу. Являясь представителем кооператива по исполнению решения общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2012 г. я попытался подать иск в суд в порядке ст. 46 ГПК. Судьи протокол общего собрания КПКГ, подтверждённый списком с подписями 76 членов кооператива, не признали, так как на нём не было подписи директора Дикарева И.А. и его печати. Помучавшись полгода с ответами, подобным судьи Гурулёвой, я подал иск от себя. 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. по коррупционному принципу запретила приставам к их необыкновенной радости взыскивать с мошенника Дикарева И.А. дебиторскую задолженность в кооператив «Лига-Траст», у которого он взял сорок четыре с половиной миллионов рублей и отказался возвращать деньги пайщиков, поясняя тем, что срок давности его преступления истёк.

Районный судья Простосердова Т.М. за такой «подвиг» была возведена в областные судьи. Видя это, её коллега Фокина Т.К. 26.10.2012 г. признала договоры вора Дикарева И.И. с самим собой действительными и правомерными. Так как абсурдный судебный акт 20.02.2013 года вступил в силу, то  судья Фокина Т.К. теперь ждёт, когда она станет членом Верховного Суда России.

И вновь Тамбовский Кокон Фокиной судьи,
фальсификацией рыгая,
от безответственности людям лишь вредит, –
на логику ж судья тугая.

Суд Фокиной, должно быть, любит деньги, шмон,
фальсифицирует суд-акты.
Ведь ею каждый чёрт отпиской обелён,
ей выгодны лишь лжи экстракты.

Но Фокина не казуистикой страшна, –
без совести… и тем ужасна.
Природа отплатила ей за ложь сполна – 
судья всем честным мстит всечасно.

Финансовые воры лишь – её друзья,
то Дикарев из «Лига-Траста»,
себе который миллионы дал не зря, –
для взяток судьям заграбастал.

Он займодавец кооперативный, он
заёмщик – всё в лице едином
директорском. Судьёй он Фокиной крещён,
за счёт истцов оправдан чином.

О, чин судьи! То управляемый пожар, –
коррупция им прочищает
себе путь, криминал на кражи содержа,
план Даллеса в жизнь воплощая.

Судья решила: «Договор с самим собой
действителен и правомерен».
Ей издеваться и глумиться над толпой
приказано бесовской верой.

За это Фокиной от истины позор,
и судьям высшим за поддержку!
Они все Конституции наперекор
не прячут хамскую усмешку…   

Исполнительные приставы Коновалов Н.В., Полухтин М.И., Маклаков Д.А. Черных Е.Н., Кожевников И.А., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75), старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители  яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения. Поэтому не удивительно, что они, как ответчики, отказались подавать кассационную жалобу на то, что судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 года запретила им исполнять их служебные обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Они доказали этим мошеннический сговор с должником, признанного 05.12.2012 года судьёй Капустиной И.Н. виновным.

Приговор вступил в силу 29.01.2013 г. Дикарев был освобождён от реального срока наказания и сейчас «обрабатывает» с помощью наших денег приставов. Все наши жалобы на приставов пересылаются прокурору Ленинского района Пчелинцеву А.В., который заменил Дикареву И.А. ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ст. 201 (злоупотребление). Поэтому не удивительно, что за 2012 – 13 год он ни разу не ответил мне по существу. Тамбовская областная прокуратура, как и следственное управление, судя по их ответам также не по существу на наши просьбы о доследовании, – против потерпевших.

Несмотря на жалобы во все структуры всех властей, приставы отказываются исполнять свои обязанности, чувствуя неприкрытую поддержку от прокурора Пчелинцева А.В. – яростного защитника Дикарева в уголовном суде. За нарушения законов и все областные прокуроры. Они затягивают время, отвечая не по существу. Это вряд ли произошло, если в статье 76 исполнительного закона не было бы пять коррупционных схем по ограблению народа. Преступные схемы в качестве закона приведены ниже. Кто из чиновников или депутатов их составил? Прошу ответить.

Нарушения законов – традиция Тамбовских судей. Например, 08.12.2011 г. судья Фокина Т.К. вынесла Решение фактически о том, что законы области выше федеральных законов, и управление культуры не обязано проводить конкурсы качества литературных произведений. Этим судья Фокина Т.К. запретила на Тамбовской земле литературные конкурсы. 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. по этому мафиозному принципу наложила запрет приставам к их необыкновенной радости взыскивать с мошенника Дикарева И.А. дебиторскую задолженность в кооператив «Лига-Траст». Произошло сращивание криминала с судебно-прокурорской властью в масштабе области по примеру государственных нарушений с целью ограбления доверчивых граждан.

Привожу навязанную судьями статью 52 закона «Об исполнительном производстве», но в связи с тем, что нарушено моё право на равноправие и нахожу её не полной. Суд уголовной сферы признал Дикарева И.А. виновным. С него взыскали долги в пользу лишь только тех пайщиков, кто ранее не из-за небольшой суммы не обращался в гражданский суд. Тем пайщикам, кому были теоретически взысканы деньги с понятия «кооператив», было отказано в возврате долга (Решение суда от 15.11.2010 г.). Такое обстоятельство противоречит ранее приведённой статье 19 Конституции Российской Федерации о равноправии.

«Правопреемство в исполнительном производстве
[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 6] [Статья 52]
«В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Требование, обращенное в связи с жалобой:
В статье 52 Закон "Об исполнительном производстве" прошу Государственную Думу и Совет Федераций после слов: «производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником» и точки записать: «Правопреемником признаётся физическое лицо, совершившее финансово-уголовное преступление в отношении одной  из сторон исполнительного производства».

Часть 1 статьи 76 (Обращение взыскания на дебиторскую задолженность) закона "Об исполнительном производстве прошу " изложить в следующей более подробной редакции (добавленное подчёркнуто):
«Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника первой очереди (кооперативов, банков, иных организаций, которым граждане временно доверили своё имущество) на получение дебиторской задолженности с должника второй очереди (кто взял денежные средства у организации) без всякого правопреемства, перевод долга и другого) в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».
Другими словами, чтобы взыскателю суд взыскал деньги не с организации, которой уже нет, а с тех людей, кто у этой организации взял деньги.

Это подтверждает и часть 2 статьи 69, которую также прошу изложить в следующей редакции
2. Взыскание на имущество должника второй очереди, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).
Эта статья говорит о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное  на всех взыскателей, как они говорили мне.

Так как в любых организациях или в кооперативах находятся деньги доверчивых граждан, то прошу аннулировать часть 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» или дополнить пункты моими комментариями, написанными прямым шрифтом без кавычек.
3.  Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
«1) срок исковой давности для ее взыскания истек»;
Граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»).

«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи»;
Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами.

«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;
Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность кредиторам первой очереди.

«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц»;
Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока дебитор не возвратил деньги всем кредиторам первой очереди.

«5) введена процедура банкротства».
Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.

Эти пять схем провокации коррупции и мошенничества в дополнение с Дикаревской схемой должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат уже названным статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ. Я ещё не видел таких узаконенных схем мошенничества, ограбления одних граждан для незаконного обогащения других, Дикарева И.А., например.

И в остальных частях (ст. 76) закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» прошу поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги. Почему ни разу не упоминается о правах потерпевших кредиторов?

В случае не удовлетворения моих требований прошу ввести в данную статью слова: «Потерпевшим долги компенсируется за счёт бюджета государства согласно статье 53 Конституции России».

Прошу Государственную Думу внести изменения во все документы АПК, ГПК, в Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и так далее, где упоминаются эти мошеннические схемы, противоречащие всем приведённым статьям основного Закона, но более всего, статье 35 Конституции России, всей идее основного Закона.

При рассмотрении Решения судьи Простосердовой прошу обратить внимание на фальсификацию судебных доказательств и дать этому юридическую оценку.

Так как контроль над судьями не имеет никакого отношения к «независимости судей», то прошу проанализировать, проконтролировать Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о запрещении приставам взыскания дебиторской задолженности с Дикарева И.А., кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949. Решение вступило в силу 29.08.2012 года и сделать соответствующие выводы в целях борьбы с коррупцией.

Квалификационные коллегия судей должны быть анонимными, состоящими из юристов других регионов. Это принцип относится и к Управлениям СК. Только тогда они могут быть не зависимы от прокуроров и криминала.

Суд – зоопарк, разгул преступности без дна,
живут в нём, совестью кто беден.
От них вампирами любая власть полна,
зверинцем управляет Бетин.

В России суд – бандит и в поле правовом,
и на юридической дороге.
В судебных актах логики нет – лжи битком,
то рвений мафии итоги.

Суд – вор бюджетный в «независимость» одет, –
система правду не внимала.
Дискриминацией ликует мироед
в защиту жизни криминала.

Судья самостоятелен, – контроля нет –
не подчиняется закону,
поэтому им каждый жулик-вор пригрет,
а жизнь людей подобна стону.

Я проклинаю за бесспорную корысть
юристов – оборотней чести,
дарителей бюджета суждено им грызть
в Аду с прокурорами вместе.

В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно (ст. 29 Конституции РФ). Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы из-за 100% истины.  Докажите обратное, если не согласны. За три года в 190 статьях в Интернете на различные темы никто не опроверг ни одного моего критического довода. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, её можно лишь отвергнуть или проигнорировать, что и делается всеми оппонентами от властей.
В ответах прошу называть предполагаемую дату исправления законов.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский