Столько Анн, и все Каренины

Всякий раз, читая какое-нибудь повествование, я представляю себе, как выглядят его герои. Очень часто моё представление не совпадает с описанием автора. Это зависит от многого: от поступков, которые совершает герой, от отношения к нему других персонажей, да и просто от того выспалась я сегодня или нет. Вобщем всё очень субъективно. Недавно, с большим интересом посмотрела фильм Сергея Соловьёва  «Анна Каренина». И ещё раз убедилась в верности выражения: «Сколько людей - столько и мнений»

С первой Анной я познакомилась в юности, на уроках литературы.  И, честно говоря, совсем не поняла, отчего она, таким образом, распорядилась своей жизнью? Я читала, читала и всё не находила ответа. Тогда, она мне представлялась красивой, умной и состоявшейся женщиной. И именно поэтому я не понимала, почему Лев Николаевич в конце романа лишил её рассудка и толкнул под поезд.

Потом я увидела вторую Анну, в фильме Александра Зархи. Татьяна Самойлова, исполнявшая  её роль, в моём восприятии, совсем не попадала в образ. Она мне казалась не такой умной и красивой. Меня очень раздражала её манера говорить с придыханием. И временами, она слишком театрально переигрывала. Так в жизни не бывает. Все эти заламывания рук и вздымания их к небесам. Все эти поиски неземной любви…

Хотя в целом мне фильм очень нравится, он достоверно передаёт  дух того времени. Но, при этом был статичным и  (если так можно сказать о кино) монументальным и неподвижным.

Гриценко, игравший Каренина, был  так реально неприятен и даже мерзок, что я никак не могла понять уже двух вещей: первое - всё тоже, от чего надо было убивать Анну, и второе – как она могла выйти замуж за такого человека, как Каренин?
Очень люблю Яковлева  в роли Стивы. Мне кажется точнее попадания трудно представить. Барин, кутила и герой-любовник, знавший толк: в красивой жизни, в умении обращаться с женщинами и в свежих устрицах.

Лановой – Вронский,  Вертинская – Кити, Плисецкая – Бетси, просто не возникает никаких сомнений в их аристократизме и другие лица не всплывают в памяти, когда вспоминаешь этих героев Толстого.

В том, старом фильме, все герой так подчеркнуто, красивы, что в какой-то момент начинаешь сомневаться: а настоящие ли они?

Я  пропущу ещё двадцать с лишним  экранизаций этого романа. Первый фильм был снят в Германской империи в 1910 году.  А ведь были ещё и  экранизации США, Франции, Италии, Кубы, Аргентины и даже Индии! Большинство  из них  я не видела. И, знаете, не жалею. Объясню почему. Помните наш легендарный мюзикл про  мушкетёров? Как бы мы не любили Боярского, Смирнитского, Старыгина, Смехова, Табакова и всех остальных замечательных актёров занятых в этом фильме, он всё равно  будет о том, как наши играют французскую жизнь. Играют! Пусть весело и интересно, но глядя на экран, мы не видим Францию и французов, там наши, изображающие их.

Так и с Анной, никогда американцы или индийцы  не станут русскими, а без этого останется не роман Толстого, а просто мелодрама из прошлой жизни с изменами и страшным финалом. Но, я отвлеклась.

И вот я увидела ещё одну Анну, играла её Татьяна Друбич. Фильм понравился, хотя иногда тоже ставил в тупик. Я прочла в одном отзыве, что актриса Друбич конечно красивая, но другой красотой,  и что Анна  должна быть красивее. Не знаю, не знаю, должна ли? У Льва Николаевича Анне двадцать пять, а  Вронскому двадцать один.  Вот и задумалась я: а артисты то постарше будут, им уже хорошо под сорок, может, поэтому и не совпадает кое-что в сюжете?
В фильме Соловьёва, есть жизнь. То есть не статика, не застывшие формы, а живые люди, со своими страстями и переживаниями. И именно поэтому они не боятся выглядеть не красивыми. Они, такие как в жизни, не приукрашенные и не напудренные.

Хорош Гармаш в роли Лёвина, я его всегда считала второстепенным героем, а он так сыграл, что Лёвин не формально, а практически главным героем стал.

Отчего-то совсем не понравился покойный Абдулов в роли Стивы, может потому, что в голове непревзойдённый образ  исполненный Яковлевым?

Безоговорочно открытием этого фильма для меня стал Янковский (жаль, что тоже ушедший) в роли Каренина. Вот кто полностью сломал все стереотипы в голове. Он так сыграл, что вызвал во мне наибольшее сочувствие. Мне искренне жаль его. Может это в преломлении сегодняшнего дня? Он ведь до последнего хотел сохранить свою семью, а не просто видимость благополучия и пристойности. Во всяком случае, я это так поняла. Несчастный, обманутый муж, прощавший и простивший всё и не бросивший  детей. Браво Янковскому,  за то, что подарил такое открытие.

А что же сама Анна? Вот я никогда не могла понять, от чего мне её никогда не было жалко. Если объективно,  (по-житейски), взглянуть на ситуацию, то, что же, получается: ушла дамочка в загул – бывает; полюбила, так что мочи нет - тоже понятно. Но, дальше-то что? Извелась сама, извела всех вокруг. Может, я сейчас абсурдную вещь скажу, но, на мой взгляд, с жиру  она бесилась. Хотела быть честной и верной женой – не уходила бы от мужа, а хотела любви и африканской страсти, жила бы с любовником. Так нет, ей ведь этого тоже мало стало. Хотелось, чтобы все перед ней благоговели, за то, что она детей на любовника поменяла.

Я сейчас  прямо слышу возмущённые голоса: «Как можно так говорить, Анна святой и чистый человек, не могла жить во лжи и т.д., и т.п.» Не знаю, чем дольше я размышляю, тем больше укрепляюсь в своём убеждении. Анна эгоистичная, самовлюблённая натура. Кого она любила? Каренина – нет; Вронского – сомнительно; сына Серёжу – наверное, любила, но выбрала  всё-таки Вронского. 

Вот ещё один момент: что же стало с девочкой, которую она родила от Вронского? Она о ней вспоминала раза три от силы,  и перед тем как совершить тот роковой шаг ни о ней, ни о сыне даже не подумала. 
А вот на воспитание Серёжу и девочку, взял всё тот же не любимый Каренин.

Как-то это всё у меня плохо укладывалось, что-то не срасталось. Не вязался весь этот сюжет с генетикой русской женщины. Ведь  в том же романе есть понятные и, на мой взгляд, не менее достойные героини: Долли и Кити. Да та же графиня Вронская. Умели любить и мужчин и детей, и выбор в чью-то пользу с уходом из жизни не делали. Не знаю, мне они ближе и понятней.

Читая классиков, всегда  задавалась вопросом: от чего это барышни и дамы Гончарова, Бунина, Чехова, Толстого «очень любили впадать в меланхолию»,  «переживать горячечный бред» и в конечном итоге «умирать от чахотки»?  Хотя, если страдать от неразделённой любви неделями слоняясь по двадцати пустым комнатам имения, при этом изводить себя голодом  и разрушать свой мозг мыслями о своей ненужности – кто  угодно свихнётся, а   там и до кладбища недалеко.

А потом я вдруг поняла, очень я люблю Льва Николаевича, но есть один нюанс, это про то, что русские не могут до конца сыграть французскую жизнь; так и мужчина (какой бы гений он, ни был) никогда не сможет до конца понять и передать женскую логику и  объяснить поступки.
 
Сейчас подумала: а, что если бы я это сочинение в десятом классе написала? Боюсь, что меня бы не поняли и заставили бы переписать, с уклоном в положительных и отрицательных героев в рамках школьной программы. Да, я собственно это и делала тогда. А вот сейчас я просто уверена, что нет там однозначно ни героев, ни злодеев. Есть просто люди в предлагаемой ситуации.  Вот за это, наверное, и люблю классиков.

Опять же повторюсь - это моё субъективное мнение. Хотя не скрою, очень давно хотелось написать не так как надо, а так как хочется.

Вот ведь как получается: посмотрела фильм, взяла роман, не прочла снова, нет, но перелистала, останавливаясь на некоторых эпизодах и написала  ответ автору, который умер  уже сто с лишним лет назад.

Чудны дела твои Господи.