Рецензия на фильм Хлеб для Сталина

Посмотрел в Ютубе ролик А.Пивоварова выполненный в странном жанре «Докудрамы», идеально подходящем для фальсификации истории. Подлинные документальные съемки хитрым образом сочетаются с постановочными сценами, а   «медийные» персонажи в этих сценах и  закадровый голос авторитетного телеведущего, внушают, зрителю, как правильно понимать увиденное и услышанное.


Чтобы зритель сразу настроился на нужную волну, камера фиксирует документальные кадры, катающихся на качелях счастливых поселян, «России, которую мы потеряли» и убогую деревню постперестроечного времени с заросшими кустарником и молодым лесом полями. А закадровый голос вопрошает: кто погубил русскую деревню?

Перестройка? Брежневский застой? Нет, отвечает голос. Всему виною коллективизация. А целью, ради которой сделан фильм, называет задачу показать, «как крестьянский мир  был перемолот советской властью, и почему это было сделано».

 После просмотра фильма, человек никогда не знавший об истории преобразований послереволюционной страны, убедится, что крестьянский мир был перемолот  «упитанными комиссарами в кожаных куртках» и «голытьбой», а  звери-большевики сделали это, с целью уничтожить лучшую часть народа и подорвать генофонд нации.

О том, что даже поверившие этому люди, в конце концов, зададутся вопросом, какой смысл большевикам подрывать генофонд нации, и можно ли это сделать, даже теоретически, автор фильма, по-видимому, не подумал. (На эту тему у меня «Миф 8. О загубленном генофонде» http://proza.ru/2010/11/02/1070).

Но, не будем забегать вперед, и продолжим анализ «докудрамы».    
После сцены со счастливыми поселянами из «России которую мы потеряли» ( у меня на эту тему: Миф 1. О благополучной жизни… http://proza.ru/2010/05/18/1520 ),  режиссер  переходит к постановочным сценам встречи «справного хозяина» с американским журналистом Морисом Хиндусом.

 Как говорит закадровый голос, в 14 летнем  возрасте эмигрировавшим  « из-за еврейских погромов поднятых неудачной революцией 1905 года». Несмотря на то, что прошло с момента отъезда семьи Хиндусов 25 лет, «справный хозяин»  узнает в журналисте  еврейского мальчика.  Правда, согласно данным http://www.rujen.ru/index.php/ХИНДУС_Морис-Гершон  он в Америке живет с пяти лет, и убыл туда не из Белоруссии, а с Херсонской области, но что не сделаешь для хорошей постановочной сцены докудрамы! Как бы иначе герои узнали друг друга!

 А в это время, закадровый голос вкрадчиво излагает своё видение НЭПа, согласно которому для крестьян он шел под лозунгом Бухарина «Обогащайтесь». Хотя на самом деле, высказанный призыв, был им через пару недель дезавуирован. (Википедия. Статья НЭП ), а уж как лозунг в деревне и подавно не мог использоваться.

Далее, по сюжету, о судьбе своих раскулаченных предков рассказывают люди, как успешно принявших участие в разграблении имущества СССР (А.Кох, А. Ткачев), так и медиабойцы, обслуживающие идею постсоветского «дележа» (Парфенов, Сагалаев, Пивоваров) .

А в это время закадровый голос объясняет, что уничижительные характеристики слову «кулак», которые можно прочитать в словаре Даля, свидетельствуют не о моральных качествах людей, к которым это определение применяется, а исключительно по причине особой завистливости русского народа к успешным и  трудолюбивым людям.

Какой либо, более-менее, логически внятной причины, зачем начата коллективизация, сопровождаемая процессом раскулачивания, в течении всего фильма не приводится. Все сводится  к завистливости бедняков, злокозненности большевиков и ненависти Сталина к кулакам.

Для обоснования последнего приводится слух, что в одну из поездок Сталина для проведения продразверстки(!) сибирские кулаки  потребовали, в обмен на хлеб,  сплясать лезгинку.

Постановочные сцены из кремлевских кабинетов, сомнительной достоверности, чередуются с документальными кадрами трагедии выселяемых семей и снова сменяются постановочными сценами 
прибытия наркома Толмачева к местам расселения переселенных семей.

Он единственный положительный персонаж, на фоне злобствующих «холёных, полупьяных чекистов, в кожаных куртках»
Нарком внутренних дел Толмачев, по версии сочинителей ролика расстрелян за письмо, написанное в апреле 1930 года.

 Это - ложь, рассчитанная на доверчивых слушателей НТВ.
 Нарком Толмачев, проверяя выполнение секретной инструкции Президиума ЦИК СССР от 4 февраля 1930 года «О выселении и расселении кулацких хозяйств» доложил письмом своему начальнику, зам. председателя СНК РСФСР Д.З. Лебедю свои  первоначальные наблюдений о состояния дел. Письмо можно прочитать в Интернете. 

Во втором пункте отмечает, что на местах в массовом порядке нарушали требование Постановления,  о недопустимости распространение выселений на какую-либо часть середняцких хозяйств (от 25 до 35% неправильно высланных).

Докладывает об ужасном положении, в котором оказались переселённые семьи, и выдвигает предложения, как их жилищные условия и снабжение можно улучшить.

На самом деле, ни какой связи с расстрелом Толмачева и указанным письмом нет.
 Арест Толмачева был произведен через 3 года по доносу пред. президиума Комакадемии М.А. Савелова.

Закадровый голос, описывающий, как чудо, сюжет с освобождением кулака Ивана Булатникова из Котласской ссылки, умалчивает, что как раз его ссылка была не законна, так как по пункту 14 инструкции о выселении: выселение и конфискация имущества не применяется к семьям красноармейцев и командного состава РККА.

И совсем уж «Вампукой» выглядит сцена, когда вернувшийся из ссылки Булатников (был там судя по приведенным датам не больше месяца), умоляет американского журналиста сказать Сталину, что он больше коров держать не будет и вступит в колхоз.

Как бы не были чудовищно страшными факты, описываемые в ролике Пивоварова, о главной причине жестокости он умалчивает, хотя в неявной форме её признаки проскакивают и в фильме. 

В крестьянском обществе, исконно,  существовало жесточайшее, непримиримое противостояние между тремя миллионами кулаков и 40 миллионами бедняков и батраков. Вторые были для первых, рванью, быдлом, пьянью, голытьбой. А   первые были для вторых, - маклаками, жлобами, мироедами и обманщиками.

Русский публицист и ученый А.Н. Энгельгардт (1832—1893) исследующий русское крестьянство, отражая мнение большинства крестьянской общины, писал: «... настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги... Все у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты.» ( Энгельгардт А.Н. Письма из деревни. 1872-1887 гг. М., 1987 С. 521 - 522.)

Сознание бедняка всегда основывалось на представлении, что  кулак является паразитом общества, наживающим барыш на обмане и  чужим труде», ведь, по убеждению бедняка,единственным честным источником успеха может быть  только физический труд.

 Большинство перегибов времен коллективизации связано с этим устоявшемся представлении о нечестности нажитого кулаком и моральной допустимости экспроприации, как востановления справедливости. Это представление способствоало массовому выселению семей раскулаченных.
Хотя пункт 4 инструкции о выселении кулаков гласил, что члены семей выселяемых кулаков могут при своём желании и при согласии на это местных властей оставаться временно или постоянно в прежнем районе.

 Местной властью, в абсолютном большинстве случаев были представители местного населения. Почему, в массовом масштабе, они не давали согласия, можно логично объяснить только двумя словами – достали мироеды.

Косвенным подтверждением взаимоотношений села и кулака служит пример рассказанный  А.Кохом о своем прадеде, который, узнав, что его хозяйство принадлежит экспроприации, сжег дом, зарезал скот, закопав мясо в овраге, чтобы не досталось «голытьбе». 
 
Времена коллективизации, включившие в себя две страшные трагедии раскулачивание и голод 1932-33 годов, представляют собой родовые муки перехода от архаичного, по существу, средневекового сельскохозяйственного производства к товарному, современному промышленному сельскому хозяйству.

Великобритания переживала такие муки, и с не меньшим количеством крови и жертв, в эпоху «огораживания». Похожее на огораживание, насильственная ликвидация общинных земель и обычаев  имела место во многих странах Европе раннего Нового времени. К сожалению, по не зависящим от большевиков причинам, наша страна на полтора – два столетия отстала от этого неизбежного процесса.

Почти в конце фильма Пивоварова, показывают с высоты птичьего полёта землю и трагический закадровый голос, говорит, что даже по структуре обработанных площадей можно видеть разницу в подходе у нас и в Европе. Там относительно – небольшие участки, а у нас –громадные поля, на которых не может быть стимула к свободному труду.

Огромные поля  стали не столько после проведенной коллективизации, сколько после трехкратного, в среднем, «укрупнения колхозов» во времена Хрущева.  Средний надел   семьи крестьянина был около одного гектара. Значит, колхоз из 100 дворов обладал 100 гектарами земли. Сейчас  средний размер фермы в Великобритании – 50, а США -180 гектар, притом с тенденцией постоянного роста размера одного фермерского хозяйства.

Весь фильм заполнен подтасовками фактов и не сразу заметной ложью. Вот закадровый голос, на свой лад объясняет, откуда взялась цифра 10 миллионов  якобы названные Сталиным в беседе с Черчиллем о трудностях коллективизации:

Умершие от голода 7 миллионов
Погибшие  в ссылке 2 миллина
Сгинувшие при «самораскулачивании» - 1 миллион.

Вот данные из разных источников о гибели от голода 1932-33 годов:

 1.Конквест  – 14 млн.
 2. Общество Мемориал 6-9 млн.
 3.Из листовок Гебельсовской пропаганды 7, 91 млн.
 4. Солженицын - 6млн
 4. Учебник Российской истории Сахарова - 3млн
 5. Б. Урланис,   -2,7 млн.
 6.С. Максудов   -  2 ,5 млн.
 7 Кара-Мурза – 640 тыс.
 8. Земсков -640-650 тыс.

А это данные из разных источников о раскулачивании:
1. А. Н. Яковлев -30 миллионов
 2. Рой Медведев -10млн
 3. Давиес и Увеаткрофт - 4,5 млн
 4.Мемориал – от 3 до 4,5 миллиона
 5. Архивы - 1,8 млн.  Из них умерло в ссылке: - 380 тыс. в том числе от естественной смерти, при средней смертности в то время  20 промилле - 360 тысяч.

Кому верить, давно открытым архивам и Земскову, нашему самому крупному авторитету, занимающемуся историей репрессий, или цифрам из геббельсовских листовок, дело каждого.

Но даже Геббельс не додумался назвать умершими 3 миллиона кулаков, если всего кулаков и членов их семей было от 3 до 5 миллионов. Если все они вымерли, то откуда родом, Грефт и Ткачёв, Сагалаев, Парфенов и Пивоваров? Ведь они себя, с гордостью, числят наследниками «сгинувших справных хозяев».

Под занавес, выдается сентенция, что самая большая вина режима, затеявшего коллективизацию, в том, что в России стало не выгодно быть богатым и предприимчивым, и что это проклятье обрушилось и на наше время.
Но, к счастью,  на живых героев фильма это проклятье не распространилось. Чтоб убедиться в этом, достаточно заглянуть с этими именами в Яндекс.

Посмотрев фильм, задал себе вопрос, зачем, с какой целью  он сделан?
Напомнить о безвинно погибших детях, или трупах сгружаемых из тифозного поезда везущего, невесть куда, умирающих из Караганды?

Нет, авторам и актёрам фильма погибшие дети и прочие ужасы, сопровождающие гражданскую войну в СССР, вновь вспыхнувшую во времена коллективизации, нужны для единственной цели: отвлечь своих зрителей от насущных проблем, стоящих перед страной:

Как обуздать коррупцию, пронизавшую всю страну, в том числе и Кубань, где губернатором А. Ткачёв?

Зачем через систему налоговых аукционов, одним из авторов которых был  бывший глава Госкомимущества России А. Кох, розданы лучшие куски народной собственности?
 
Зачем организуются абсурдные по своей неэффективности  гигантские «олимпийские стройки», самое деятельное участие в организации которых принимает Ткачёв?

Почему, сыновья, дочери, племянницы нашей т.н. политической элиты, уже в юном возрасте, сплошь крупные банкиры или руководители корпораций? (см.  в Интернете Ткачёв, Сагалаев)

 Как произошло, что представители советской партийной  элиты  перекочевали в списки либеральной элиты новой России? В частности,    как православный христианин, как Э. Сагалаев себя называет, и бывший инструктор  сектора печати отдела пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ , мог возглавлять либерально-бульварное  ТВ-6?

 Будет, на мой взгляд, полезно, если авторы ролика прочитают слова режиссера Сокурова:
«Многие образованные и популярные люди ведут себя просто подло. Подвякивают, подтявкивают власти совершенно осмысленно, ради выгоды. Это очень опасно, так как создаёт хаос в сознании многих».