У каждой бабы - свои люляки

У каждой бабы свои люляки.

Уж что мой племяш понимал под сей загадочной фразой сам, история умалчивает. И откуда он её взял он уже и сам не помнит. Но фраза осталась. Вспомнилась она мне в очередной раз, когда наши добрые интеллигенты опять разродились веером определений, что это быдло опять всё обгадило. Я за быдло решил обидеться и отобрать у них очередную люляку.
Для начала выясним что это такое – интеллигент? Уж действительно что это такое? Ведь ни в одной другой стране мира нет такого образования. Как это дело определяют? Люди живущие плодами своего интеллекта. Но, учитывая, что у нас данной продукции получается по рублю на интеллигента, то это определение неудовлетворительное. Тем более. Что интеллигенты чиновников в свои ряды не берут.
«Что такое интеллигентный человек? Свой вариант ответа на этот вопрос наверняка есть у каждого. По-разному, сообразуясь со своим мировоззрением и жизненным опытом, отвечали на него мыслители, ученые, литераторы - то есть сами интеллигенты.
"Советский энциклопедический словарь" дает такое определение: "интеллигентный (от лат. intelligens - понимающий, мыслящий, разумный), обществ. слой людей, профессионально занимающийся умственным, преим. сложным, творч. трудом, развитием и распространением культуры. Термин "И." введен писателем Боборыкиным (в 60-х гг. 19 в.) и из рус. перешел в другие языки". Далее статья повествует о том, как видоизменяется этот "слой" сообразно отечественно-политическим переменам, найдя наконец свое высшее предназначение в единении с пролетариатом. Не стоило бы цитировать словарь советских, доперестроечных даже времен (издание 1980 года), если бы данное понятие об интеллигенции не вошло так глубоко в наше отечественное сознание.
В России считают, что интеллигентность - нечто русское, уникальное, противоположное зарубежной бездуховности и являющееся, по существу, одним из синонимов самого понятия "духовность". В обиходном представлении интеллигентный человек - тот, кто культурен и образован. Так ли это? Понимаем ли мы досконально, что значат культура и образованность? И чем в таком случае отличается русский интеллигент, например, от английского джентльмена?..
Словом, каждый, кто попытается однозначно ответить на вопрос, являющийся темой данной работы, столкнется с определенными трудностями. Ответ же в любом случае будет связан с мировоззрением человека, с тем, какие духовные авторитеты прошлого и настоящего для него является подлинными. Таким образом определенная субъективность неизбежна.»
"В постсоветское время вопрос: "что такое интеллигентный человек?" - опять вызывает споры. Утвердилась мысль о том, что интеллигентам "старой закваски" выжить в условиях "дикого российского капитализма" практически невозможно.
С одной стороны, мы видим реализацию либеральных идей, вызревших в "кухонных" разговорах советских интеллектуалов. С другой - рыночные преобразования привели к "пришествию Хама", т.е. пресловутого нового русского - человека из уголовной среды с огромными доходами, который жаждет привести всю окружающую жизнь в соответствие со своими, с позволения сказать, духовными запросами. Кроме того, интеллигенция перестала пользоваться финансовым благоволением государства. Профессии, не связанные с частным предпринимательством, такие, как врач, учитель, ученый, музейный и библиотечный работник, стали отныне почти монашеским служением, не означающим никаких материальных благ.
Создается впечатление, что эта разновидность интеллигентов, которых так много в русской провинции - самоотверженные бессребреники, посвящающие жизнь воспитанию детей, науке или культуре, - не нужна новой России (как "чеховские интеллигенты" были не нужны России советской) и обречена: в лучшем случае - на эмиграцию в более благополучные страны ("утечка мозгов"), а в худшем - на физическое вымирание. Ей на смену по идее должен прийти другой тип, способный успешно действовать в новых реалиях, - сочетающий глубокие знания и личную культуру с деловыми, коммерческими способностями, с т.н. хваткой. В конце концов любое из бесчисленных популярных руководств на тему "Как преуспеть в жизни" говорит о том, что интеллигентность по большому счету коммерчески выгодна: с интеллигентным человеком приятнее вести дела, а значит, и добьется он в бизнесе большего, чем некультурный субъект.
Но справедливо ли это для нынешней России - с нашим специфическим "менталитетом”? Чаще всего, к сожалению, в нашей стране мы наблюдаем что-то одно: либо жизненный и финансовый успех, либо внутренняя культура. За внешним сценически-телевизионным лоском наших новых "властителей дум" часто кроется внутренняя гнильца. На примере иных наших политиков можно лишний раз убедиться, что ни образование, ни должность сами по себе не создают интеллигента (как тут не вспомнить пресловутого "сына юриста", имеющего два высших образования и докторскую степень). Связано это, видимо, с тем, что нам еще далеко до "цивилизованного" капитализма (который модно называть "постиндустриальным обществом") развитых стран Запада. Преуспеть в нашем “диком капитализме” проще всего людям, способным шагать по трупам, причем не так уж редко в буквальном смысле. Любое крупное коммерческое мероприятие, в том числе и в сфере культуры, предполагает связь с преступным миром.
Можно ли назвать интеллигентом самого лощеного человека, который уголовными способами расправляется, например, со своим конкурентом по бизнесу? В старорусском смысле - естественно, нет. Но "эталонные" представители интеллигенции, на которых следовало бы равняться, к сожалению, постепенно уходят. Со смертью каждой такой личности беднеет жизнь, исчезают зримые образцы духовного совершенства, и мы, кажется, скоро будем называть интеллигентом любого удачливого менеджера, если он чисто выбрит и в дорогом костюме...»

«Нам кажется уместным процитировать по этому поводу одного из несомненных русских интеллигентов - Александра Солженицына. Откроем лучшую из его работ - "Архипелаг ГУЛАГ":
"В Советском Союзе это слово [интеллигенция. - Авт.] приобрело совершенно извращенный смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает (и боится работать) руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы - механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей легкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто способен только петлять пером по истории болезни). И уж безо всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уж о тех, кто публикуется, снимает фильмы или водит смычком.
А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать. Интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже еще не обязательно выращивают интеллигента. Интеллигент - это тот, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемы внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент - это тот, чья мысль не подражательна".
Нам, пожалуй, нечего добавить к этому высказыванию, в котором заключена и критика общепринятого, обывательского представления об интеллигенции, бытующего по сей день, и одно из самых точных, на наш взгляд, определений этого понятия во всей русской литературе.
Заключение
Мы рассмотрели вкратце, что представляло собой понятие "интеллигентный человек" в разные периоды отечественной истории. Во все времена оно несло определенную идеологическую нагрузку, которая во многом искажала саму его суть. Не стало исключением и время, в которое мы живем: интеллигенции "предписывается" видоизмениться сообразно рыночным отношениям.
В противовес этому нам кажется правильным рассматривать интеллигентного человека в отрыве от политико-экономических реалий - как прежде всего определенный психологический тип личности. Интеллигент сочетает личную культуру и образованность с высокими нравственными принципами и потребностью в постоянном духовном совершенствовании. Такие люди независимо от рода занятий составляют цвет нации. Сеющие в обществе "разумное, доброе, вечное", они необходимы любому народу и государству, претендующему хотя бы на самосохранение, не говоря уже о выдающейся роли в мировой жизни.
Роман Иванов   Опубликовано    21.10.2004»
О как. Значит счетовод, учитель, конторский служащий, чиновник, офицер, врач,  исполнитель и ещё куча иных не интеллигенты.  Если судить строго, то Солженицен интеллигентами именовал только тех, кого на западе называют интеллектуалами.  Но на западе интеллектуал не отдельный слой или класс, а просто  выдающийся индивидуум.  Он не имеет ни какого отношения к сеянию «разумного, доброго, вечного». То есть это некий слой людей с дипломами, что претендуют на выработку отдельной идеологии, противостоящей существующей элите. То есть они контрэлита, «как прежде всего определенный психологический тип личности. Интеллигент сочетает личную культуру и образованность с высокими нравственными принципами и потребностью в постоянном духовном совершенствовании. Такие люди независимо от рода занятий составляют цвет нации. Сеющие в обществе "разумное, доброе, вечное"». Любимое определение всех иных для этих добрых и образованных – быдло.  А ещё у них есть любимейшая люляка: Шариков. Вот я и решил за эту люляку взяться.  Кто такой Шариков, что так любят наши «рассерженные горожане»? Заглянем на википедию, куда ж ещё?
«Шарик — бездомная бродячая собака, подобранная зимой на московской улице профессором Преображенским для вивисекции. Попав в профессорскую квартиру и не зная, как объяснить свалившееся на него счастье, пёс начинает считать себя потомком собачьих аристократов, правда, незаконнорождённым:
…наверняка бабушка согрешила с водолазом…
При проведении эксперимента, суть которого заключалась в комбинированной пересадке гипофиза и семенных желёз для выяснения вопроса об их приживаемости, а в дальнейшем и о влиянии гипофиза на омоложение организма у людей, указанные органы погибшего вора Клима Чугункина были пересажены псу.
Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам.
Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной («Стоп-сигнал», у Преображенской заставы).
Человек, которым после операции стал пёс, из-за отсутствия должного воспитания со стороны профессора, который продолжает считать его всего -лишь «результатом эксперимента», становится хамом и тунеядцем. Сам профессор считает, будто бы он просто превратился в Клима.
Согласно закону, председатель домкома Швондер, выдаёт Шарикову документы (вопреки желанию Преображенского) на имя Полиграфа Полиграфовича (по Дню полиграфии в календаре) Шарикова и прописывает его в квартире профессора. Однако, дабы досадить профессору, Швондер соглашается оформить Шарикову «белый билет», тем самым усугубляя в нём паразитические настроения.
Будучи люмпеном, Шариков, тем не менее, именует себя человеком пролетарского происхождения. Он начинает пьянствовать в компании таких же маргиналов, ворует у профессора, пристаёт к прислуге. По рекомендации Швондера, Шариков устраивается заведующим в подотдел очистки МКХ (истребления бездомных животных (котов и пр.)). Он прекращает общаться с бродягами и в его поведении начинает проявляться высокомерие.
Шариков собирается расписаться с одной из работниц отдела, но профессор мешает ему, рассказав ей правду об его прошлом. Шариков пишет донос на Преображенского и Борменталя, но документ попадает к одному из пациентов профессора, который не даёт делу ход. Узнав о доносе, Преображенский приказывает Шарикову убираться из квартиры. В ответ тот достаёт из кармана револьвер, но доктору Борменталю удаётся обезвредить его.
Вместо того, чтобы сдать его в милицию за вооружённое нападение, Преображенский и Борменталь втайне от всех совершают еще одну операцию — пересаживают Шарикову сохранённый гипофиз пса. И уничтожают все документы о первой операции. Шариков превращается обратно в собаку.
Политические взгляды Шарикова просты:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать незнаю!?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
Разбираемая мной повесть, "Собачье сердце", написанная в 1926 году.  Это одна из трёх его сатирических, фентезийных повестей.  Эта же особенность авторского стиля проявляется во многих его произведениях: «Мастер и Маргарита»,"Дьяволиада" и "Роковые яйца". Все его сатирические повести содержат предостережение писателя, обращенное к современникам, и которое так ни кто и не услышал: не шалите, а то ведь Бога отменили, так что даже винить будет некого. Даже сегодня удивительная прозорливость Булгакова ни кого не заставляет задумываться. А ведь он предвидел не только опасность, но и сложные моральные коллизии, что несут за собой новые научные открытия. Но, все предпочитают замечать только его социальную сатиру.
Завязка повести "Собачье сердце" эксперимент профессора Преображенского, превративший милого, славного пса Шарика в низкорослого мужчину несимпатичной наружности. А кто, собственно в этом виноват? Что нашлось в собачьем генотипе, то и использовано. С другой стороны критики Шарикова  далее ко не все Гераклы и Аполлоны.  Мягко говоря. Но этот достаточно удачный эксперимент породил и проблему: а что делать с результатом? Вначале им гордились. Возили  по симпозиумам и конференциям. Естественно, что Шариков привык к вниманию и популярности.  При этом все радовались и веселились проявлениям его своеобразия. А оно  мало соотносилось с хорошими манерами.  Вспоминается старый анекдот: мальчик сидит насупленный и внушает младшему брату. Вначале они нас учат ходить и говорить, а потом хотят, что бы мы сидели и молчали.  Ведь ни кто не учил Шарикова добру и ни кто его не любил. И тут встаёт другой вопрос: а сколько лет Шарикову?  И тут мы понимаем, что социальный опыт Шарикова НИЧТОЖЕН. И что он видел? Преображенский брезгливо отрицал сам факт его существования. Борменталь? Тот презирал в открытую. Зина? Шурочка? Для них он был просто мужлан. Дворник? Да примерно так же. То есть, по сути ребёнок  вынужден отстаивать свою самость в условиях куда как далёких  от благоприятных. И всем любителям  рассуждать о быдловатости, попробуйте представить, каков результат выдаст любой, самый расчудесный ребёнок, при таких то методах воспитания? Не думаю, что Шариков худший вариант. Естественно он потянулся к Швондеру: он был единственный, который хоть как то видел в нём хоть какой то интерес. Да, с одной стороны, профессор Преображенский и его ассистент доктор Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона – а что они хотели? Кто из подростков готов следовать манерам хорошеньких мальчиков? В своё общество они его не примут, а с такими манерами на улице делать нечего. А ни кто за него не заступиться. А ему как то надо жить. Он же АБСОЛЮТНО нишей. У него нет ничего. И он в этом не виноват: он был собакой. А теперь – человек.  При этом его с самого начала ИСПОЛЬЗОВАЛИ. А теперь хотят преданности, благодарности, хороших манер.  И добиваются этого УГРОЗАМИ. А за что? Что они для него сделали? Создали? А дальше? Отказываются видеть в нём личность. Прямо как  мамаша кукушка: бросила в роддоме, а потом вдруг возникает лет в двадцать. Люби меня, корми. Я тебя родила.  И ведь Шариков наодится в постоянном стрессе: он постоянно находится на гране полного падения в нищету. Из всей системы культурных мероприятий Шарикову по душе только цирк, ибо театр он называет контрреволюцией, а к книгам не испытывает ни малейшего интереса. Что не удивительно: ребёнок. Ему надо веселье. Театр? А что он там может понять? Вообще? Книги? Ну как дайте подростку институтский учебник физики. Многие начнут читать оный?
В процесс воспитания Шарикова вмешивается сама жизнь. Прежде всего в лице председателя домкома Швондера, который стремится как можно скорее превратить вчерашнего Шарика в сознательного строителя социализма, пичкая его пролетарскими лозунгами и книгами типа переписки Энгельса с Каутским. Или, если честно, в орудие воздействия на Преображенского.  То есть так же использует его. Шариков за ВСЁ время своего бытия не видел бескорыстной любви.  Только полезность и кто хулиган, а кто лицо обманутое оным. И ни как больше. И вы хотите от него доброты и благодарности? Вы то сами близки к идеалу святости? Многие высказывания Полиграфа Полиграфыча явно заимствованы у его благодетеля Швондера, который сознательно науськивает своего питомца против ненавистного профессора. Председатель домкома никак не может забыть своего позорного поражения в квартире Преображенского, смириться с тем, что профессор по-прежнему занимает семь комнат и не подлежит никакому уплотнению, ибо от его таланта хирурга зависит жизнь влиятельных начальников. Значит, Швондер видит в Шарикове своего рода орудие мести. Собственно то самому Преображенскому также нужен весь этот перевёрнутый мир, как он нужен начальникам. Он точно так же встроен в эту систему шакальих отношений. Да, он имеет хорошие манеры, да, ему предан Борменталь… Но был ли Борменталь так предан, не будь этот мир так свиреп? Какова цена любви и преданности Борменталя? И какова цена ненависти Шарикова? Ведь именно эти, две АБСОЛЮТНО зависимые от Преображенского, фигуры  и играют всю драму.  И? И два ПРИЛИЧНЫХ человека совершают подлость. А ведь Шариков очень не глуп: Полиграф Полиграфыч не только быстро запоминает социалистические лозунги, но и неплохо манипулирует ими в разговоре со своими противниками-интеллигентами. В речи Шарикова все чаще мелькают слова и фразы нового революционного лексикона. Например, себя он называет "трудовым элементом", а Швондера – "защитником революционного интереса". В ответ на требование Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией отвечает, что так люди мучили себя при царском режиме. Многие ли сумели бы так быстро встроится  в новое общество и занять в нём далеко не самое низкое место в новой иерархии? При чём он быстро и эффективно переиграл Швондера, став начальником и получив, практически НЕЗАВИСИМОСТЬ от Швондера и Преображенского. То есть сумел сделать то, чего не смог Борменталь. Перекошенная система ценностей Шарикова получило  развитие и логическое завершение благодаря известному революционному лозунгу: "Кто был ничем, тот станет всем". Эту мысль Швондер старательно внушает своему питомцу, делая его еще более самоуверенным и наглым. Но, кто может утверждать, что у Шарикова была иная возможность? Ориентируясь на низменные качества Шарикова, учитель воспитывает из него по-настоящему агрессивное и жестокое существо. Уверенный в своей непогрешимости и безнаказанности, ибо его защищает родная пролетарская власть, Полиграф Полиграфыч уже откровенно угрожает Преображенскому и Борменталю, ставит им свои условия. И платя той же монетой, что они ему ранее. Зло вернулось. Собственно тут беда в том. Что Шариков повзрослел СЛИШКОМ быстро, не успев забыть о своей беспомощности и зависимости. Но было ли что либо, что могло бы противостоять этому ужасу беспомощности? Ничего. Только презрение. Так что Преображенский так же соавтор Швондера в воспитании Шарикова. Более того, Шариков теперь внимательно вслушивается в то, о чем говорят его враги, чтобы написать не них донос, в котором он обвиняет профессора в том, что он угрожает убить председателя домкома и произносит контрреволюционные речи. Даже тот факт, что разъяренный профессор велел сжечь в печке "Переписку Энгельса с Каутским", нашел отражение в пасквиле Шарикова. Донос Полиграфа Полиграфыча написан в лучших традициях этого распространенного в 30-е годы "литературного жанра". Здесь и доказательство антисоветских взглядов Преображенского, который поднял руку на самого Энгельса, и привычные ярлыки: "социал-прислужница", "явный меньшевик". Гениальный писатель еще в 1926 году предвидит будущую трагедию России, когда убогие, наглые и агрессивные шариковы, расплодившись, станут душить все им непонятное и враждебное, то есть гуманное, честное, благородное. Но ведь их кто то воспитал. Не сами же они получились.  Не уж то это генетическая аномалия? А как быть, с тем, что наша лощёная, европейски воспитанная интеллигенция и дворянство устроили  серию НЕМЕЦКИХ погромов? Когда ещё и Швондеров, и Шариковых не было и в помине?  Что же это наша передовая интеллигенция оправдала Веру Засулич? Не тогда ли они объяснили Шариковым. Что если для БЛАГА, то можно и убить? Только вот понятие блага столь неопределённо, что у каждого оно своё: я украл корову? – Хорошо. У меня??!! – Плохо.  Не тогда ли родились репрессии? Так кто же тогда в них виноват? Да, показывая, как происходит эволюция Шарикова, как он постепенно становится все наглее и агрессивнее, Булгаков заставляет читателя, весело смеющегося над комическими ситуациями и остроумными репликами, ощутить страшную опасность шариковщины, этого нового социального явления, которое начало зарождаться в 20-е годы. Революционная власть поощряет стукачество, доносительство, высвобождая самые низменные инстинкты некультурных и необразованных людей. Она дает им ощущение власти над людьми умными, культурными, совестливыми. Но Шариковы нужны умным и образованным. Они орудие борьбы их между собой.  И именно в этом секрет их как появления, так и власти. Но, они не самураи, хотя и эти такие правильные только в книгах и фильмах, и желают ощутить ВОЛЮ, скинуть цепкие коготки хозяев с шеи. Шариковы, дорвавшиеся до власти, представляют страшную угрозу обществу. Булгаков касается в своей повести и причины их появления. Если Шариков возник в результате научного опыта профессора Преображенского, то подобные люди с собачьим сердцем могут появиться в результате того рискованного эксперимента, который именовался в нашей стране строительством социализма, эксперимента, огромного по масштабам и очень опасного. Попытка создать новое справедливое общество, воспитать свободного и сознательного человека революционными, то есть насильственными методами, по мнению писателя, была изначально обречена на неудачу. При чём это не получилось ни у Швондера, ни у Преображенского. Да, любовь не гарантирует результата, но насилие его даже не обещает.
Стремление "до основания" разрушить старый мир с его вечными общечеловеческими нравственными ценностями и построить жизнь на принципиально новой основе – это значит насильственно вмешаться в естественный ход вещей. Последствия этого вмешательства будут плачевными. Хотя, именно построение нового общества путём целительного насилия и мечтала вся русская интеллигенция со времён народников.  Филипп Филиппович горестно размышляет о том, почему его блестящий научный эксперимент породил настоящего монстра, который стал представлять смертельную опасность для всех окружающих. Это произошло потому, что исследователь нарушил законы природы, а этого делать ни в коем случае нельзя. И законы не только в порождение  новых форм жизни странными способами, но и в воспитании монстра. Повесть Булгакова "Собачье сердце" и в наши дни сохраняет свою актуальность, ибо открытия и пророчества великого писателя помогут нам разобраться в хаосе и неразберихе сегодняшней жизни, не допустить прежних ошибок, чтобы шариковы не стали страшным знамением времени. Можно пойти несколько глубже и понять, кто такой профессор Преображенский, кто такой Шариков. И вдруг становится очевидно, что вовсе не обязательно один из них благороден, а второй – сволочь. На человека, который может дать жизнь другому, а потом также ее и отнять, можно посмотреть двояко. Ведь Шариков, коль скоро он уже произведен на свет, имеет право и на имя, и на фамилию и даже на невесту. И даже на враньё ей. Собственно, что такое хорошие манеры? Это враньё, что у человека не тёмных сторон. Они есть, но человек их прячет. То есть врёт. Но так ли уж это плохо? И Шарикова породило не только безответственное экспериментаторство революционной власти, но и самих уважаемых учёных. Шариков – их совместный труд.

Но так кем же стал Шариков? Имя Шарикова стало нарицательным: так уничижительно называют наглого малообразованного и абсолютно некомпетентного человека из низов общества, в силу разных причин оказавшегося во властных структурах.»
Вот именно с этим образом и носятся наши интеллигенты, пестуя своё мазохическое  чувство  страдания в ЭТОЙ СТРАНЕ, где им приходится жить в обществе Шариковых.  А вот возьмём и разберёмся, кто такой Шариков. По своему социальному положению и политической физиономии. Как в школьном сочинении.
1. Откуда взялся?   Тут, вроде бы, всё ясно: его сделали из собаки. То есть у него странное происхождение. Тут же можно задать вопрос: а какое отношение он имеет к нашему народу то? И ответ будет удивительный: НИ КАКОГО. И тут как нельзя кстати мне попался один «просветитель», что решил выжувать мне мозг. Я просто не мог понять о чём он говорит, пока тот не «просветил» меня. Я не буду говорить о его представлениях о истории: там башкиры и казаки во времена Ливонской войны угоняли поляков и немцев, в купе с итальянцами, в рабство  для русских помещиков. И только в XVIII  веке иностранцы у руля русского государства стали запрещать подобные беспутства. Меня просто покорила его геникология: «Все славяне и вообще белые русские - потомки европейцев. Да, я такой, русский европеец. И стоит вспомнить всем, что Россия - культурно европейская страна. Особая, но европейская, христианская. Я не говорю о Европе современной и будущей, изменившей своей сути и впадающей в варварство.»  Вот он такой пришелец. Как и Шариков. Тем более Преображенский приложил к появлению оного индивида куда больше сил, чем кто либо ещё. В конце концов усыновление является признанием родства.
2. Кто был по профессии Клим Чугункин? Вором? Не, это было его увлечение. А профессия – игра по трактирам на балалайкам! Шансонье!  Практически Михаил Круг.  Тем более наши исполнители блатняка уже и культурная элита. То есть Чугункин был ну ни как не рабочий. Он был человеком творческим.
3. Преображенский плохо воспитывал своё творение и возник классический конфликт отцов и детей. Прямо нелюбимый сын мстит своему отцу. А с Борменталем у них тёрки как с братом-любимчиком. Прямо один в один. Что по сему поводу может сказать дядюшка Фрэйд? Нет, лучше не надо, а то опять про анус скажет.
4. Шариков был белобилетник. Опять признак современной интеллигенции: Солженицен считал ошибкой своё участие в Войне, а его последователи так вообще стараются избежать службы, получить белый билет, как Шариков.
5. Шариков был политически грамотен. Читал и КРИТИКОВАЛ Энгельса и Каутского. При этом выдавал советы вселенского масштаба и космической глупости. Как и многие наши интеллигенты. Самый наглядный пример – это наши реформы девяностых: они уничтожили даже самих интеллигентов. А уж как нам жизнь то испортили. И кто теперь рискует воплотить их советы в жизнь?
6. Будучи маргиналом… А кто это такие? А это типы которые находятся вне своей социальной группы. Изгой. А кто такие наши интеллигенты? Это люди, которые двести лет пестуют свою изолированность от народа, которое они именуют быдлом. Хотя сами себя именуют русскими. А то и единственными русскими. А уж как наша интиллегенция пить любит!!!
7. Работал же Шариков устраивается заведующим в подотдел очистки МКХ (истребления бездомных животных (котов и пр.)). Как же любят наши интеллигенты руководящую работу, только бы ни чего не делать и ни за что не отвечать.
8. «Он прекращает общаться с бродягами и в его поведении начинает проявляться высокомерие.».  Ну чем не интеллигент???  Только что был философствующим дворников, а тут уж и руки не подаст не то что дворнику, но даже соседу без диплома. Что уж ему с быдлом то общаться.
9. «Шариков собирается расписаться с одной из работниц отдела, но профессор мешает ему, рассказав ей правду об его прошлом.» Прямо история Яшина и Собчак.
10. « Шариков пишет донос на Преображенского и Борменталя, но документ попадает к одному из пациентов профессора, который не даёт делу ход.». Больше всего доносов в 37 году было среди литераторов.  А потом наши отважные и благородные литераторы Цветаеву не взяли даже посудомойкой. И только когда она от безысходности повесилась, стали ей восхищаться. В тихую.  Так же как и Ахматовой. А принародно поливая их презрением.
11. «Узнав о доносе, Преображенский приказывает Шарикову убираться из квартиры. В ответ тот достаёт из кармана револьвер, но доктору Борменталю удаётся обезвредить его.» Что тут мне приходит на ум? С каким остервенением наши «рассерженные горожане» жаждали получить оружие. Для защиты своих законных прав. У Шарикова права тоже были законные. Причём признанные законом, а не надуманные.
12. «Вместо того, чтобы сдать его в милицию за вооружённое нападение, Преображенский и Борменталь втайне от всех совершают еще одну операцию — пересаживают Шарикову сохранённый гипофиз пса.» О! чисто по интеллигентски. Это их нельзя репрессировать, а они – МОГУТ. Ибо моральны.  Как сказал Преображенский:»Послушайте старого московского студента…»
Вот цельная дюжина вполне интеллигентских черт Шарикова. И ни одной БЫДЛЯЧЕЙ. Так что, господа, Шариковы – это не мы. Шариковы – это вы. Вот и живите с этим дальше. «У Булгакова «happy end» – сидит умиротворенная, довольная собачка, опять тишь и гладь. Я придумал конец совершенно иной – совершенно «unhappy». Мир полон шариковых, один за другим появляются его клоны, и в конце – не знаю, есть ли еще такая опера – в конце все они хором ревут и лают в мегафоны. Эти бегающие собаки готовы сожрать нас всех – сожрать культуру и интеллект человека. И это кажется мне актуальным не только для России, это проблема общая».
И вот люди с мегафонами и хорошими манерами опять взялись ломать общество через колено, что бы построить более справедливый мир, отстреливая нежизнеспособные особи. И очень любовно, благоговейно перечитывая Булгакова. Ждём нового Шарикова?