Две небольшие разницы и одна большая...

ДВЕ НЕБОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ
И ОДНА БОЛЬШАЯ КАТЕГОРИЧНОСТЬ СУЖДЕНИЙ
В ОТНОШЕНИИ ФЕДЕРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА

Предлагаю своим читателям поиграть в одну хорошо всем известную игру. «НАЙДИТЕ РАЗНИЦУ». Предлагаю найти смысловую разницу между двумя нижеприведёнными цитатами.

1)
«Что же в особенности касается до России, то, дабы в полной мере удостовериться, до какой степени федеративное образование государства было бы для неё пагубно, стоит только вспомнить, из каких разнородных частей сие огромное государство составлено. Области его не только различными учреждениями управляются, не только различными гражданскими законами судятся, но совсем различные языки говорят, совсем различные веры исповедуют; жители оных различные происхождения имеют, к различным державам некогда принадлежали, и потому ежели сию разнородность ещё более усилить чрез федеративное образование государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные области скоро от коренной России тогда отложатся, и она скоро потеряет тогда не только своё могущество, величие и силу, но даже, может быть, и бытие свое между большими или главными государствами. Она тогда снова испытает все бедствия и весь неизъяснимый вред, нанесённые древней России удельною системою, которое также не что иное была, как род федеративного устройства государства; и потому, если какое-нибудь другое государство может ещё сомневаться во вреде федеративного устройства, то Россия уже никак сего сомнения разделять не может; она горькими опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем её государственном образовании. А посему, соединяя все сии обстоятельства в общее соображение, постановляется коренным законом Российского государства, что всякая мысль о федеративном для него устройстве отвергается совершенно, яко пагубнейший вред и величайшее зло. Избегать надлежит всего того, что посредственно или непосредственно, прямо или косвенно, открыто или потаённо к таковому устройству государства вести бы могло.
Вследствие всего здесь сказанного объявляется Российское государство в пределах, выше обозначенных, единым и неразделимым, отвергающим притом совершенно всякое федеративное образование, устройство и существование государства».

2)
«Я не говорю, что федерация – это что-то страшное, но она сейчас не является панацеей. В силу разделения Украины – и ментального, и языкового, и по вере – мы создадим отдельные регионы, отличающиеся по своему внутреннему развитию, вместо того чтобы создать единое цельное государство. У нас уже есть элемент федерации – Крым, но, к сожалению, от того, что он федеративный, разве там более спокойная обстановка, чем в Киеве или Донецке? Там всё время поднимается вопрос: а правильно ли в 1954 году Крым передали Украине? Не надо ли возвратиться в лоно России? То есть идея федерализма перерастает в вопрос, где быть Крыму. Думаю, если кто-то хочет развалить Украину, он может предложить ей федерализацию… И войти в историю как могильщик».
«…Это было бы искусственное разъединение территорий, которое приведёт к углублению различий. Мы должны создавать государство, имеющее единый стержень, общую экономику, социальный и политический базисы, духовную платформу».
 -   -   -

Если вы ещё не до конца одурачены и одурманены современными массово-информационными пропагандистскими средствами и если вы всё ещё сохраняете способность самостоятельно вдумываться в прочитанное, - то, как бы вы ни силились и ни тужились, и какую бы лупу и с какой бы стороны ни прикладывали, - никакой смысловой разницы вы тут не найдёте. Как не нашёл этой разницы я.

И всё же разница есть. Разница эта – 190 лет, отделяющих одну из вышеприведённых цитат от другой. Первый (текст) относится к 1823 году, и представляет собой выдержку из «Русской правды», написанной в Киеве крупнейшим идеологом, организатором и вождём декабристского движения П. И. Пестелем. Второе (высказывание) взято из интервью еженедельнику «2000» (№52 за 2012 год) г-на Л. М. Кравчука, первого в истории независимой Украины Президента (в 1991-1994гг).

Первый из представленных выше абзацем исторических личностей, вместе со своими соратниками, был, по выражению В. И. Ленина, «страшно далёк от народа». Хотя и желал до некоторой степени улучшить жизненный уклад и облегчить тем самым его, народа, участь. Второй же – вышел из этого самого народа. Вышел, чтобы никогда уже туда не возвращаться.

Г-ну П. И. Пестелю вполне была простительна, как мне теперь думается, такая суровость и такая категоричность в отношении федеративного устройства в государстве. Это было то время, когда Европа ещё не «переболела» Наполеоном и его победами над многими и многими тогдашними монархическими режимами. Жажда неограниченной власти над миром – эта наполеоновская «эпидемия» - несомненно, не могла обойти тогда и российскую дворянскую элиту. Многие (если не все) тогда, - по выражению ещё одного выдающегося представителя той эпохи, А. С. Пушкина, - «глядели в Наполеоны». И первым из первых, кто «глядел в Наполеоны» и видел себя на месте «узурпатора власти» и «императора всея Руси», был как раз именно – Павел Иванович Пестель. Почти как сейчас, в наше время - российское «болотное дворянство», современные «болотные декабристы», ксюши собчаки, борисы немцовы и разные-прочие навальные-удальцовы, - спят и видят себя на месте «узурпатора власти» Путина.

Надо учесть и признать, что федеративное устройство в тогдашнем мире действительно не имело ещё для себя благополучных примеров. Соединённые Штаты (ныне федеративное, социально ориентированное государство, нынешний форпост и оплот всемирной демократии) тогда ещё переживали – как мы сейчас – своё становление, свой, так сказать, «подростковый период». Рабство, работорговля, - как в южных, так и в северных  Соединённых Штатах, - ещё имели свои, так сказать, «узаконенные формы», как и крепостничество в России. А о таком слове как «политкорректность», тогда поди, и слыхом не слыхивали и ведать не ведали. Бразилия (ныне федеративное, социально ориентированное государство), Мексика (ныне федеративное, социально ориентированное государство) тогда, в 20-х годах позапрошлого столетия, только-только освободились от колониальной зависимости и стали на путь самостоятельного развития, как самодостаточные нации. А Канада (ныне федеративное, социально ориентированное государство) фактически лишь в 1930-х годах получит статус отдельного, независимого государства; хотя и до сих пор главой государства формально считается Британская королева, а общее эконмическое и культурное пространство имеет – всё с теми же Соединёнными Штатами.

А вот простительна ли теперь такая суровость и такая категоричность в отношении к федеративному устройству со стороны г-на Л. М. Кравчука? Давайте подумаем над этим вместе, - исходя из его же высказываний. «…если кто-то хочет развалить Украину, он может предложить ей федерализацию…» Очень примечательно слышать это из уст человека, при нахождении у президентского руля которого было развалено всё, что можно было развалить, и всё, что разваливать было ни в коем случае нельзя. Помимо экономики и промышленности, - были развалены родственные узы между жителями разных, некогда братских республик, прежняя гражданская мораль, прежние духовно-культурные и нравственные ориентиры в обществе. Вот и подмывает меня задать г-ну Кравчуку вопрос: а что ещё у нас не развалено и что ещё нужно развалить, чтобы у нас создалось «государство, имеющее единый стержень, общую экономику, социальный и политический базисы, духовную платформу»? И на какие ещё демографические и социально-экономические жертвы нам следует ради этого пойти?

Мы не можем знать, что могло бы произойти далее в истории, если бы декабристам в 1825 году удалось-таки осуществить свой замысел и завершить дворцовый переворот благополучным для себя исходом. Вполне возможно, тогда бы последующим коммунистическим богом был не Владимир Ильич, а Павел Иванович. И мы бы впоследствии, чуть ли не на каждом шагу – в больших и малых городах нашей общей-бывшей Советской империи – натыкались не на ленинские, а на пестелевские изваяния. А нашим долбанутым националистам приходилось бы теперь сражаться не с памятниками Ленину, а с памятниками Пестелю.

Но история, как известно всем, не знает сослагательного наклонения. И поэтому то, что не удалось сделать декабристам, 100 лет спустя после них сделали Ленин и большевики.

Эти товарищи, несмотря на свои собственные «проимперские» властные амбиции, оказались более гибкими в отношении федеративного устройства – в результате чего было образовано Советское государство, государство с мощным промышленно-экономическим и научно-культурным потенциалом, просуществовавшее затем без малого 70 лет. И государство – взрастившее на своих казённых хлебах ельциных, кравчуков, шушкевичей и иже с ними. Государство, давшее этим господам образование, а также все мыслимые и немыслимые блага; государство, вознёсшее этих господ к самым вершинам своей власти. После чего гг. ельцины, кравчуки, шушкевичи перекрыли ему кислород и за всех нас, за тогдашний советский народ, констатировали его, государства, кончину. Хотя никто их на это, по сути, не уполномочивал.

Теперь г-н Кравчук ставит это себе в заслугу. То есть, из слов этого милого (со всех сторон) и авторитетного (во всех извращённых смыслах этого слова) г-на, получается, что Украина своей независимостью обязана не тем миллионам гражданам, проголосовавшим большинством на референдуме в декабре 1991 года, (а в марте того же года, также большинством голосов – за Украину в составе обновлённого Союза суверенных государств!), - но исключительно ему, г-ну Кравчуку, этому волынскому Наполеончику, этому хохляцкому Бонапартику наших дней.

Пестель кончил плохо – был казнён на виселице, вместе с четырьмя другими своими соратниками. Перед казнью очень раскаивался и мучился совестью. И слёзно просил в письме к царю-батюшке и государю-императору Николаю I («Палкину») заменить позорную казнь через повешение хотя бы расстрелом. 

Кравчук живёт и здравствует. Более того – считается крупным экспертом и авторитетом в конституционных и многих других, политических и околополитических, вопросах. И даже является главой антифашистского движения. Это тот же самый Л. М. Кравчук, который не стесняется в своих публичных выступлениях употреблять по отношению к своим русскоязычным согражданам такое выражение как «пятая колонна».

Кто не знает – выражение «пятая колонна» (отбросы общества, контрагенты вражеских, реакционных политических сил) впервые слетело с уст фашистского генерала, задушившего в марте 1939 года народно-республиканскую власть в Испании. И то, что глава Всеукраинского правозащитного движения «Украина без нацизма», г-н Л. Кравчук, столь часто, и к месту и не к месту, лепит своим согражданам ярлыки, слетевшие когда-то с уст генерала, установившего на 30 лет монархо-фашистскую диктатуру в Испании, - это, согласитесь, более чем странно. Иначе как маразмом это и не назовёшь.

Смотрите, граждане Украины, на своих телеэкранах и читайте об этом в прессе!

Аттракцион невиданных превращений. Один из главных идеологов коммунистического режима – в силу невероятных обстоятельств – превращается в столь же ярого идеолога современного украинского национализма. Фашист возглавляет антифашистский комитет.

Война – это мир, мир – это война. Правда – это ложь, а ложь – это правда. Люди – это свиньи, а свиньи – это люди.

Писатель Дж. Оруэлл, автор «Скотного двора», отдыхает!

…Между тем, когда писалась эта статья, близилось Прощёное воскресенье. Вот мне и захотелось – от имени «пятой колонны» (кто хочет, присоединяйтесь!) – попросить прощения у гарного сільського хлопця Лёни Кравчука. Прости ты, Лёня, нас, всех русских (русскоязычных) украинцев, - за то, что ещё не все попередохли, поспивались и поразъехались. За то, что продолжаем оставаться у тебя и таких, как ты, упырей болотных, бельмом в глазу. И мешаем вам строить полноценное унитарно-профашистское, тоталитарно-нацистское государство. Более того – надеемся ещё пережить всех вас и дождаться того времени, когда Украина станет действительно свободной и независимой – от того политического маразма, дебилизма и идиотизма, который здесь в течение 20-ти с лишним лет насаждался и всё ещё продолжает насаждаться.

Прости ты нас, сторонников федерализма, - за то, что спим и видим себя могильщиками молодого и независимого государства Украина. Не в пример тебе. Хотя и возникает при этом резонный и логично вытекающий вопрос: если в твоём мнении мы, сторонники федеративного устройства, являемся потенциальными «могильщиками», то кем тогда являешься ты и тебе подобные (павлычки и яворивские, ющенки и тимошенки, яценюки и тягнибоки), кем являетесь все вы – по отношению к тем 7 млн. украинских граждан (помнится, приблизительно столько же потерь Украина понесла в годы Второй мировой и Великой Отечественной), которые за 20 с лишним лет независимости словно бы «испарились» с лица родной земли?

Мы верим в Бога.

И всё ещё верим в Украину. И будем верить бесконечно. В её великое и процветающее будущее.

И это будущее будет основано на федеративных, истинно народных, истинно демократических началах!