Что такое истина?

Что такое истина?


Вы никогда не задумывались что такое истина?   Истина как понятие?
И где её место в системе рассуждений?


Давайте представим какое-то обсуждение. Для корректности оно должно удовлетворять некоторым условиям.

Первое.
Есть, какой то вопрос для обсуждения, причём результаты, выводы из обсуждаемого могут быть различными.  Иначе нет смысла обсуждать, «все голосуют единогласно». 

Второе.

Нужно конкретизировать предмет обсуждения.  В системе рассуждений не должно быть несравнимых понятий.  Иначе в процессе спора могут родиться такие смысловые конструкции:  «Ты не прав! Этот трактор не дизельный, он зелёный!»   Не должно проводиться сравнений разнородных, несравнимых понятий.  Если важность понятий, их сравнимость

Третье.

Проводится определение свойств понятий по совместности с предметом данного обсуждения.  У каждого обсуждаемого предмета или явления может быть множество свойств, но далеко не все нужно учитывать при обсуждении. Например, при обсуждении поведения ученика в классе не обязательно учитывать содержание сахара в его моче если у него нет явно выраженных патологий. Хотя и поведение, и содержание сахара есть свойства одного и того же организма.

Как ещё один  пример:  я был присутствующим на споре, посвящённом изменениям генотипа и фенотипа народов под воздействием войн.  Тут один из присутствующих, служивший в Афганистане при СССР, начал вести себя эмоционально и начал говорить на тему что, «Во время войн в основном гибнут лучшие, жертвуя собой, а вы их даже не упоминаете…»  В общем неожиданное и эмоциональное выступление п
олучилось…

И бессмысленное в контексте обсуждаемой проблемы.  Ему это объяснить пытались, что для генотипа потомства   абсолютно неважны не давшие потомства, а кто они были герои погибшие ради того чтобы жили остальные или просто не повезло, неважно. И неважно, каким путём выжили выжившие.  Важно только одно, потомство было или нет. 
То есть  «не нужно при игре в шахматы заходить с тройки пик», иначе игры не будет. Чётко фильтруйте относится ли то, что вы говорите к обсуждаемому.


И вот когда вышеперечисленные условия выполнены, хотя и не только эти, спор завершён, то есть появилось стройное доказательство (Рассматриваем случай, когда оно выполнено). Только тогда можно в необязательном порядке сказать «Это истинно».

Если образно само доказательство представить в виде человека, то концовочка «это истинно»  подогнанный к нему и только к нему головной убор.

Человек без головного убора бывает, то есть «тело доказательства», а вот головной убор без человека самостоятельного смысла не несёт.  То есть он является «необязательным штрихом». ( Я не буду развивать эту аналогию с головным убором, в ненужную в контексте данной работы, сторону.  Вроде как «в снег без шапки никак», это уже неиспользуемые свойства объекта аналогии)

Есть такая «Дефляционная теория истины»  говорящая что слово «истина» является необязательным и даже ненужным дополнением к доказательству, дополнением которое ничего не говорит о и правильности или неправильности самого доказательства.

Как то один человек задал мне вопрос: «В мире одна Истина или их много?»
Ответ таков. 
Истина является необязательным описанием доказательства какого-либо утверждения.  Поэтому вы сначала предоставьте само утверждение, затем доказательство,  к которому вы данную «Истину» прилепить хотите, и только потом возникает основа для дальнейшего конструктивного, рационального диалога. (Повторюсь, иррациональные и неконструктивные виды общения в данной работе не рассматриваю.  В театре абсурда возможны и другие типы бесед.)

То есть он, не предоставив самих утверждений (земля, на которой стоит тело доказательства), не тела доказательства следующего из утверждений, требует выяснить количество головных уборов (истин) в мире.

Отдельно слово «истина» без утверждения и его доказательства это как  «улыбка без кота» в «Алисе в стране чудес», причём даже ещё хуже, там хоть было известно, что она Чеширскому коту принадлежит, а тут просто «улыбка» вообще неизвестно кому принадлежащая.  Обсуждать слово «истина» без доказательства утверждения, это как обсуждать с точки зрения пунктуации и литературной выразительности отдельно стоящий на чистом листе восклицательный знак, к которому не прилагается текста.
Правильно он стоит, или нет?
Или надо его левее поставить?
А акцентирует смысл (непонятно чего) он хорошо?

Поэтому обсуждение просто «Истины» в отрыве от утверждения и его доказательства, дело бессмысленное.

Вообще получается что понятие «истина» избыточно и ненужно в корректных рассуждениях. 

Если приведённое доказательство корректно, в рамках принятых предварительно правил, то говорить в конце «это истина» не надо, и так всё ясно.

Если доказательство не приведено или оно некорректно, то говорить «это истина» неправомочно. То есть нужно оно для демагогии, «красного словца», рекламы чего либо, например мировоззрения,  и не более того.
Вы видите в нём более глубокий смысл, учитывая всё вышесказанное?  Поделитесь мнением.


По «Дефляционной теории истины» посмотрите работы Фрэнка Рамсея (Рамзая).  Интересный был человек.  Кроме дефляционной теории истины создал «теоремы Рамсея» в которых рассматривал условия самопроизвольного возникновения порядка из хаоса. Это у меня рассмотрено в работе «Самые большие числа» …    .  Занимался вопросами оптимального налогообложения, талантливый экономист.  Рекомендую узнать о нём побольше.