Ответ на письмо из Адвокатской палаты Московской о
господину Е.В.Семеняко
Президенту Палаты адвокатов г.Москвы
господину Г.М.Резнику
Президенту Палаты адвокатов Московской области
господину А.П.Галоганову
Вице-президенту Палаты адвокатов Московской области
господину Ю.Г.Сорокину
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО.
Уважаемые господа!
Благодарю Вас за рассмотрение моего обращения от 14.02.2013 года, которым я хотел привлечь Ваше внимание к нарушению законодательства РФ адвокатами М.З.Фейгиным, Н.Н.Полозовым (Палата адвокатов города Москвы) и В.В.Волковой (Палата адвокатов Московской области). Я хотел бы выразить Вам, Генри Маркович, свою признательность за обстоятельный ответ, как и за то, что более на сайте Вашей палаты не выложено объяснение некоего адвоката Алексеева о том, что «приговор Хамовнического суда участницам группы Pussy Riot законен, так как соответствует принципу неотвратимости наказания», ведь подобная статья на сайте уважаемого адвокатского объединения способна ввести в заблуждение обывателя.
Я получит также ответ из Адвокатской палаты Московской области (исх.№457 от 05.03.2013), составленный вице-президентом АПМО господином Ю.Г.Сорокиным, и хотел бы остановиться на этом официальном ответе детальнее.
В своём ответе Юрий Геннадьевич пишет, что якобы в моём обращении излагаются факты, изложенные в ноябрьской жалобе Е.С.Самуцевич в отношении В.В.Волковой. Это заставляет меня предположить, что, в отличие от Адвокатской палаты Москвы, в областной палате моё письмо не было внимательно рассмотрено. В ноябре прошлого года Екатерина Самуцевич обращалась с просьбой о содействии в получении паспорта, ключей от квартиры и документов для подачи жалобы в ЕСПЧ; в моём же обращении я говорил об открытой публикации в Интернете писем клиенток В.В.Волковой – Надежды Толоконниковой и Марии Алёхиной (что нарушает ст. 138 УК РФ и «Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ»; это деяние адвокат В.В.Волкова совершила 18.01.2013 – таким образом, в обращении Екатерины оно никак отражаться не могло); я говорил о несоответствии документа, который Волкова выдаёт за соглашение с Е.С.Самуцевич, «Закону об адвокатуре» и Кодексу профессиональной этики адвоката; я говорил о травле своей клиентки, развернутой бывшими адвокатами, что тоже никак не стыкуется с Кодексом; об обмане Н.Н.Полозовым матери Марии Алёхиной, Н.С.Алёхиной в ситуации, когда бывшими адвокатами не были приняты меры для подачи прошения об отсрочке наказания в Москве; о некачественной защите своих клиенток адвокатами в Хамовническом и Московском городском судах. Как Вы понимаете, перечисленные мной факты никак не могли быть указаны в обращении Екатерины Самуцевич и, таким образом, составленное господином Ю.Г.Сорокиным письмо не соответствует моему обращению. Тем более интересен тот факт, что в конце письма сказано, что изложенные в моем «открытом письме доводы проверялись при проверке жалобы Е.С.Самуцевич». Как мой довод о совершенном В.В.Волковой в январе 2013 года мог уже проверяться в ноябре 2012-го года? Стремление к чистоте мундира похвально, но зачем же отмахиваться от моего обращения таким очевидно надуманным образом?
Мы все прекрасно понимаем, что приговор участницам группы Pussy Riot стал возможным в том виде, в котором он вступил в законную силу, именно из-за пренебрежения законом. Я ставил целью своего обращение именно привлечение Вашего внимания к проблеме пренебрежения законом со стороны защиты. Я понимаю, что (цитирую письмо) моё «обращение не может быть признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката В.В.Волковой».
Но я и не ожидал, что оно явится поводом для возбуждения дисциплинарного производства; тем более, что я касался в своём письме не только противоправных действий Волковой, но и Фейгина, и Полозова. Объясню свою позицию. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства может являться, согласно Кодекса, также представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты. Сам я являюсь учредителем и директором производственного предприятия. Так вот, если вдруг ко мне обратился бы не клиент, но и не анонимный доносчик, а, скажем, знакомый или друг моего клиента, которому моя фирма поставляет продукцию, и сообщил бы, что, например, мой начальник производства нарушает технологию изготовления деталей, или использует не ту сталь и т.д. – по закону (Вы понимаете, Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, инструкции П-6, П-7) его обращение не было бы поводом для расследования. Но я обратил бы на него внимание уже потому, что некачественно сделанная деталь (развалившаяся в редукторе шестеренка, «бьющий» вал, недокаленный болт) могут привести к поломке механизмов и даже ранениям или гибели людей. Цена недобросовестной работы адвоката, по-моему, не ниже. И если бы факты, на которые обратили моё внимание, оказались верными, я возбудил бы расследование уже по своей инициативе. Полагаю, именно таким образом предполагается механизм возбуждения расследования по инициативе вице-президента адвокатской палаты. А убедиться в истинности моих доводов несложно: достаточно, например, набрать в интернет-поисковике фразу «История предательства Самуцевич», и Вы увидите плоды деятельности В.В.Волковой, идущие в разрез и с Уголовным кодексом, и с Законом об адвокатуре, и с Кодексом профессиональной этики адвоката. Дальше вопрос «чистоты мундира» остаётся открытым. Не хотелось бы думать, что такие действия адвокатов – норма, и не стоят внимания глав и вице-президентов палат.
Стремление «не навредить», не возбуждая расследования без инициативы клиента, мне понятно. Но сейчас в распоряжении палат находится уже недавно поданная жалоба Е.С.Самуцевич (правда, она не целиком повторяет моё обращение). Вам решать, обращать ли внимание на факты нарушения закона, на которые указал я. Надеюсь, что виновные всё же понесут наказание, и законность будет восстановлена.
С уважением,
Катилевский Леонид Валерьевич.
26.03.2013
Свидетельство о публикации №213032700897
Запомните совет, потому что он хороший. Просите за Алехину. Ее могут выпустить, и найдутся люди, которые помогут. Но только не за Толоконникову...
Кстати, общественность интересуется - а где ребенок Марии? Почему она о нем не говорит?
Надежда Семеновская 28.03.2013 12:44 Заявить о нарушении
Для говорящей Вашими устами общественности. Ребёнок Марии с её мужем Никитой, а иногда у бабушки, Натальи Сергеевны. Мария говорит о нём, но не в той степени, чтобы подумали, что она прикрывается ребёнком. А насчёт за кого мне просить и кого, я уж разберусь. Так что идиотские советы постарайтесь держать при себе. Вам как человеку до Нади Толоконниковой ох как далеко.
Леонид Катилевский 03.04.2013 19:22 Заявить о нарушении
Давно по Толокно тюрьма плакала.
А про то, что якобы дев посадили по инициативе Патриарха, Вы сами и говорили. Чуть выше.Мол, Патриарх так нехорошо поступил, что инициировал процесс, ну так нехорошо...
Надежда Семеновская 04.04.2013 12:08 Заявить о нарушении
Леонид Катилевский 04.04.2013 17:39 Заявить о нарушении
Леонид Катилевский 04.04.2013 17:42 Заявить о нарушении
Надежда Семеновская 04.04.2013 19:21 Заявить о нарушении
Проститутки с Тверской вызывают меньше отвращения, потому что среди них не всякая согласна на групповуху перед камерой, да и их действия могут вынужденными. А тут человек демонстрирует неуважение к обществу и его морали совершенно сознательно и добровольно.
Кстати, у меня вопрос к Вам, как к юристу - а совместим ли такой образ жизни с материнством? Как все это сочетается с испольнением родительских обязанностей?
Участие Толоконниковой в этих дегенератских акциях не отрицает она сама, погуглите - узнаете. Разбираться с участием в каждой конкретной выходке ни у кого нет желания. По причинам, о которых я уже писала выше, идеолог и организатор несет ответственность в любом случае. Толоконникова и ее сожитель - именно организаторы. Вы будете это отрицать?
Надежда Семеновская 04.04.2013 19:33 Заявить о нарушении
И ещё раз. "Кто сам без греха, первым брось камень". Вы безгрешна, Надежда? Прямой вопрос.
Леонид Катилевский 05.04.2013 14:31 Заявить о нарушении
Леонид Катилевский 05.04.2013 14:34 Заявить о нарушении
А значение для суда личность подсудимых очень даже имеет. Если человек что-то совершил один раз, и часто необдуманно, это одна ситуация. Если некое деяние он совершает регулярно, да еще стоит во главе организованной группы (шайки домушников, к примеру)- это другое дело. И нормальный судья это учитывает при назначении наказания. Обычная практика, что на суде учитываются характеристики подсудимых, принимается во внимание образ жизни и так далее.Простите, Леонид, Вы в самом деле адвокат? Вот не верится, что юрист такие простые вещи не знает.
Надежда Семеновская 05.04.2013 14:48 Заявить о нарушении
Характеристики имеют значение. Вот мы и убедились, как ранее не совершавшая вообще противоправных действий Алёхина получает такое же наказание, как совершавшая их Толоконникова. Неплохо, да?
Так. Я задал Вам вопрос. И жду на него ответа. Потому что действительно тупить и через слово врать уже хватит. Вы без греха, Надежда (повторяю вопрос, потому как, я вижу, до Вас не доходит)?
Леонид Катилевский 05.04.2013 14:52 Заявить о нарушении
Леонид Катилевский 05.04.2013 14:59 Заявить о нарушении
Надежда Семеновская 05.04.2013 15:01 Заявить о нарушении
В очередной раз вопрос: Вы без греха, Надежда? Это последний вопрос.
Леонид Катилевский 05.04.2013 15:12 Заявить о нарушении
Редкий случай, когда я на стороне власти. Ну да. Тут не в чем разбираться, тут надо просто власть употребить, чтобы таких вещей не было.
Надежда Семеновская 06.04.2013 17:25 Заявить о нарушении