В поисках Злодея. Второй

Конкурс Копирайта -К2
     Требование конкурса найти самого колоритного Злодея, или, как бы это помягче выразиться, Антигероя, меня  поставило в тупик. Все Злодеи написаны по шаблону и штрихами, только в одной работе можно было бы, конечно, довести этот образ до совершенства. Если не в самой работе, то в рецензии - точно. Так расписать, что мало не покажется. Думаю, что кто-то это сделает, и сделает гораздо лучше меня. Порассуждать о  злодее из рассказа «И никаких сюрпризов». Тут, точно, злодей умный,  просчитывает все действия на много шагов вперед. 
      А у меня  вызвал интерес другой персонаж. Костя,  из рассказа Борчи. Я не умею писать пространные рецензии, но поделиться мыслями бы хотела.
      Вот уж кто в равных, абсолютно равных,  условиях всегда:  и положительный Костя, и отрицательный. У него вечная борьба, борьба с самим собой, в которой не может быть победителей. Злодей и герой воспитываются и растут зачастую в разных условиях. Цели бывают у них одинаковые, способы достижения - разные, а тут…оба Кости получили одинаковое образование, жили в одинаковых условиях.
      Наверное, все мы боремся со своим вторым я. Еще Белинскому надо  же было сказать, чтобы мы потом учили в школе: «Борьба есть условие жизни: жизнь умирает, когда оканчивается борьба».  Пусть минует нас возможность оказаться перед выбором: поступить по совести, или сохранить сомнительный покой, в противном случае  может быть стыдно. Просто стыдно за свой поступок. И пофигу, что человек из–за того, что нам не в кайф краснеть, страдает,  часто,  физически. И последствия для здоровья пострадавшего непредсказуемы.
       Вот и Костя, такой же, как и все мы. Начнем с мелочей, с которых начал автор. Одно «я» ненавидит Одессу с детства, другое - заставляет его идти именно туда и использовать ненавистный город для своего блага. Один смог убедить другого, перетянуть на свою сторону, заставить наплевать на убеждения и наступить на горло собственной песне. Кто в этом случае победил, герой или злодей? ВОПРОС без ответа. А в жизни такой ответ нужен?
     Едет Костя осматривать достопримечательности посещаемых городов, но для чего? А что бы потом похвастаться ( он заранее знает, что именно для этого) в теплой компании, где он побывал. Автор подчеркнул это, но черта для подчеркивания тонковатая. Едет герой в город, а второе его «Я» так и шепчет ему: «Не бери с собой никого, зачем тебе такая суета, зачем напряги такие?» Кто побеждает?
      Первый Костя, сбив старушку, пытается смыться потихонечку, пока никто не видит, второй же  смог победить первого и побежал вызывать  «скорую помощь». Не себе, и не для того, чтобы избежать наказания, а для ближнего своего.  Кто победил в данном случае?
      Ответ однозначен: победил герой, хотя победа и борьба описаны опять скупо. Так скупо, что  сомневаешься, а так ли уж страшно ему было? Так ли сильно он боялся за последствия?
      Борьба с совестью не на жизнь, а на смерть продолжается и дальше. С переменным успехом. Но это уже отголоски того апокалипсиса, что случился при столкновении со старушенцией. Вот бы и рассказал нам автор, как мучился сильно, очень сильно, Константин. Но как – то все в двух словах. На корабле его метания описаны попространнее, но найти пару - тройку хлестких слов не мешало бы. Где метания героя, где бессонная ночь, где стакан прозрачной слезы?  А он просто думает, а не пойти ли сказать, или, как в рассказе: « повиниться», или опять же, как  сказано в рассказе: дать совести « хорошо выспаться»? Ситуация сложилась в пользу второго: пусть совесть спит, и как хорошо, что можно было избавиться от ее угрызений  на завтра, когда туристы сойдут на берег. А вообще, в данном случае эти метания нужны? И, если нужны, то почему? Пойти повиниться, чтобы бабуля не раздувала огонь? Или для того, чтобы помочь поврежденному тобой объекту? И зачем уже помогать, все сделано? Так нужны ли метания героя рассказа? Что автор хотел сказать? Думаю, что немного заострить ситуацию не помешало бы рассказу.
      Автор не испытывает к своему герою ни любви, ни ненависти. Он равнодушен к нему. До тех пор, пока автор не перешел к описанию встреч, уже через некоторое время,  двух людей, Кости и бабули, нет ни одной положительной черты,  которая   была бы  описана во внешности или характере.  Взять, хотя бы, описание произошедшего столкновения. Описывается словами Кости, и что это за слова? Женщина ВАЛЯЛАСЬ, тело ШЕВЕЛИЛОСЬ и МЫЧАЛО. Лишь один раз герой рассказа совершает положительный поступок, и тот объясним только тем, что тогда писать бы было не о чем. Вернусь к тому замечанию, что  при описании столкновения можно добавит три – четыре точных слова. Хотя, я заметила одно, которое можно было бы обыграть. Грохот калитки. Мог же стук быть обычным, но Косте он показался набатом.
     Вот и получился Костя у автора вполне узнаваемый обыватель. Или должен был бы таковым  получиться. Автор старался выполнить условия конкурса, показать приключение. Но сопереживаешь ли герою рассказа? И считаешь ли, что наследство оставленное ему вполне заслуженно?
     Я сейчас тоже старалась …наверное.
 


© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2013
 Свидетельство о публикации №213032300472
рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2013/03/23/472