История 2

История моей История II.

Заметки на полях романа "Остров".

Для большинства из тех, кто обратил внимание на мой роман, он просто попытка автора, неудовлетворенного окончанием романа «Волхв» Джона Фаулза, дать свое продолжение его произведению. На первый взгляд очередной авантюрный роман, с элементами фантастики и даже мистики. Остров и все связанное с ним конечно фантазия автора, однако если вы захотите проверить, изложенные в романе факты, связанные с историей XIX, XX веков – то это правда, по крайней мере, до той степени, насколько можно верить доступным в наше время источникам.
 
Я серьезно отношусь к истории, но не могу не видеть противоречий связанных с этой «наукой». Понятие наука я недаром поставила в данном случае в кавычки. Наука это то, что проверяется опытом, неоднократным опытом, а нам в спорах, предлагают ссылки на «авторитеты». Вот в этих авторитетах я и сомневаюсь. Я не сторонница Н.А. Морозова, академика А.Т. Фоменко и их последователей, но их заслуга в том, что они поставили вопросы, на которые классической исторической науке следовало бы дать по-настоящему научно обоснованные ответы, или признать ущербность  этой «науки», по сути, превращенной в религиозную догму.

В своих записках я попытаюсь, напомнит о некоторых из них.




Часть I I.

В первой части своих записок я остановилась на заслугах Скалигера и Петавиуса перед исторической наукой. По   сути, их заслуга только в одном, они первыми создали историческую хронологию.  Освященное римским Папой творение кардинала Петавиуса стало непреложной догмой для всех католиков, и хотя некоторые «еретики», вроде Исаака Ньютона пытались ее поставить под сомнение, к середине XVIII века оно  стало догмой и для европейских историков.

А как же иначе, ведь на костер инквизиции можно было угодить еще и в начале этого века. Впрочем, в «ученых спорах», как и в политике не брезговали и другими методами. К примеру, по поводу смерти Ньютона у наших современников появились вполне обоснованные вопросы.

С приходом к власти на Руси Романовых теории Скалигера и Петавиуса стали удобны и для царя Михаила, права Романовых на престол надо было обосновывать, а его папа, патриарх Филарет недаром провел столько лет в польском «католическом плену». Реформы Никона, превратившие русское православие в нечто совсем другое, возникли не на пустом месте. Но об этом потом, пока важнее вернуться к тому, что создали Скалигер и Петавиус.

При всем моем негативном отношении  к творению Иосифа Скалигера, я должна признать, что его работа была настоящим научным подвигом даже с точки зрения современной науки. Только подлинный гений мог собрать и классифицировать разрозненные источники его времени, и создать стройную систему хронологии. Работа такого объема, в наше время, вряд ли по плечу  даже большому коллективу историков, конечно если их поставить в условия, в которых работал Скалигер. Впрочем, методы, которыми он пользовался, нормальные  для его времени, не приемлемы для современной науки.

У тех, кто создал документы, которыми пользовался Скалигер, не было главного, реальной точки отсчета исторического времени. Конечно в Европе того времени было хождение исчисления от «основания Рима», от «Адама» или в исламе от Хиджры – переселения пророка Мухаммеда в Медину, но чаще для летописцев были важнее годы правления того или иного государя. Обычно документы  привязывались к годам правления какого-то властителя, в лучшем случае к какому-либо значительному событию. Скалигер рискнул привязать всю известную ему историю к единой точке отсчета – к юлианской дате основания Рима, освященной еще трудами Дионисия Малого. При этом ему надо было наполнить содержанием   тысячи  лет до рождества Христова и более полутора тысяч лет после.

Даже если принять    за достоверность писания античных историков, византийцев и арабов, в этой истории имелись колоссальные дыры. Например, в истории западноевропейского средневековья, «темные века» - многие сотни лет, о которых достоверных источников не было. По-видимому, их не было и у Иосифа Скалигера, но он поступил, так как поступали историки во все времена – домыслил то, о чем документов не имел. Более того не имея реальных дат для большинства событий, он применил методы науки приверженцем которой был. Нумерология позволила создать вполне приличную шкалу  исторической хронологии, но именно математические методы этой науки насторожили в начале прошлого века Н.А.Морозова.
 
Окончательно подтвердил сомнения Н.А.Морозова наш современник, математик академик А.Т.Фоменко,  проанализировав историческую хронологию с точки зрения современной науки. Можно не соглашаться со многим, что освящено именем академика, но его математический анализ хронологии, несомненно, справедлив. Похоже, из истории выпадают  тысячи лет выдуманных событий. В том числе и  тысячелетие «темных веков» европейского средневековья.

Как яркий пример этого времени, стоит обратить внимание на темные века в истории Греции. Греция, которая в античные  времена  была образцом культуры для всех от Иберийского полуострова до Средней Азии, Аравии и Северной Африки вдруг сгинула в неизвестность с разделением Римской империи на Западную и Восточную. Византийские греки назвали себя ромеями, римлянами, между прочим, и совсем забыли свою историческую родину.

Греция на сотни лет превратилась в заброшенную окраину Византии, где среди дремучих лесов жили язычники славяне.  С чего это вдруг эллины оставили свои роскошные города, и благодатные долины, ведь все, что они делали, было эталоном для всего античного мира?   Конечно, это происходило в период всемирного переселения народов, и варварская орда славян  могли бы под корень уничтожить эллинов. Но их ближайшие родственники византийцы не упоминают о таких зверствах, да и как они могли, в период своего наибольшего могущества, оставить без защиты ценнейшие районы своей империи. Более того византийцы вообще не упоминают о выдающихся образцах эллинской культуры брошенных на полуострове, они говорят о Греции, как о диком захолустье, заселенном славянами.

К этому надо добавить, что современные историки утверждают, что со времени захвата Греции римлянами, какие либо значительные сооружения строить здесь прекратили. По сути это вариант обоснования, того что ко времени образования Византии, греческие города были в таком упадке, что ни какой ценности для империи не представляли, и ко времени крестовых походов были заросшими лесами руинами.

Однако здесь есть существенное противоречие, на которое обратил внимание еще Н.А.Морозов. Греция относится к тем районам Европы, где никогда не было  ресурсов для создания сильного государства. Скудного скотоводства и ограниченного природными условиями земледелия, едва хватало для поддержания малочисленного, живущего в патриархальных общинах населения. Для того, чтобы здесь появились мощные города - государства, шедевры архитектуры, нужны были  не малые деньги, и хорошо организованная военная машина. Что же греки имели? Примитивное земледелие, скотоводство, да неверный разбойничий промысел на морских торговых путях.  Этого мало, чтобы возникли торговля, города и, как следствие ремесленное производство товаров. К примеру, когда население страны увеличилось, даже хлеб в Грецию, по свидетельству тех же историков, приходилось завозить из других стран. Для всего этого нужны были деньги, и они здесь появились.

В начале XIII века, после захвата Константинополя Крестоносцами, на территории Греции образовались Франкские государства и в Западной Европе довольно быстро заговорили о шедеврах греческой архитектуры. Откуда они взялись? Ведь даже если поверить ортодоксальным историкам, за тысячу лет запустения от всего былого великолепия должны были остаться только руины, сравнимые разве что с тем, что нашел Шлиман и его последователи в Микенах, Тиринфе и других древнегреческих поселениях.

Но судя по тому, как описывали Грецию времен франкских государств, это страна роскошных замков, театров и храмов. Обитель самых изысканных и утонченных нравов, куда, после разгрома альбигойцев, стекались барды и менестрели со всего юга Франции. Редкие в Европе того времени, десятилетия стабильности и покоя здесь  превратили  греческие княжества в землю обетованную, куда стекалась европейская знать, а значит и деньги. 

Утонченные властители франкских княжеств, вроде графа де Омера, пишут эпические поэмы, строят дворцы-замки и изумительные храмы. Опоясывают мощными стенами свои города. Стены Афинского Акрополя выдержали два года осады, а ведь турки применяли те же пушки, перед которыми не устоял Константинополь. Почти два с половиной века относительного покоя привлекли в Грецию достаточно денег, чтобы создать удивительные сооружения.   

Единственная неувязка – откровенные языческие мотивы в  этой культуре. Впрочем, это не так уж сложно объяснить, посмотрите в какой языческий вертеп, были превращены дворы «христианнейших» европейских монархов еще в XVII – XVIII веках, так что же говорить о Греции века XIII-го. Это было место, где могли найти убежище еретики и вольнодумцы, со всей Европы, особенно если у них были деньги. Местные франкские государи вынуждены были быть веротерпимыми. Они не могли не считаться с тем, что большая часть местного  населения была язычниками славянами, или в лучшем случае  православной, более того на Балканах особенно были сильны секты, проповедовавшие близкий альбигойцам дуализм. А от него так ли уж далеко до пречистой девы Парфенос или причащающего вином, сына божьего Диониса.

XIII век это время, когда католические папы начали борьбу с «распущенностью», и бегство в Грецию несогласных, под опеку могущественных родственников было естественным. У папы было слишком много проблем на юге Франции и Севере Италии, чтобы заниматься Балканским захолустьем, тем более, что рыцари франкских государств были реальной военной силой, еще недавно сокрушившей Константинополь. Да и  сменившие их через столетие Каталонцы тоже были выходцами из альбигойских областей и профессиональными солдатами.

Так что к тому времени, когда турки утвердились на Балканах, изысканный стиль греческой (античной) архитектуры  стал образцом по всему средиземноморью, а начинавшееся Возрождение разнесло его по всей Европе. Не Романский «кирпичный» стиль пришел на смену греческим архитектурным ордерам, а именно роскошный мрамор антиков вдохновил зодчих Возрождения.

Впрочем, и турки, да и североафриканские арабы не были варварами, они берегли наследие «греков». Афинский акрополь, цитадель Пречистой     Девы, был в хорошем состоянии даже в начале XIX века. Турки сделали из Парфенона  мечеть, лишь пристроив к юго-западному углу минарет и это для них было правилом – посмотрите на бывшую христианскую Софию в Стамбуле.

Афинский Акрополь превратился в развалины, только когда шальное ядро угодило в пороховой склад, который турки устроили в Парфеноне. Похоже, турки переоценили почтение борцов за независимость Греции к своим историческим святыням. Для них Парфенон был всего лишь турецкой мечетью, стрелять по которой было богоугодным для христиан делом.

Разгром Афин довершил принц Фридрих Людвиг Баварский, ставший первым греческим королем Оттоном I. Эстет, воспитанный на скалигеровской  античности, он приказал снести романские бастионы Акрополя. Да и сами Афины приказал почистить от «наследия Византии и турок». В результате антиков осталось до смешного мало, и пришлось срочно восполнять их недостаток новоделом в классическом стиле.

Я понимаю, что написанное мной вызовет возмущение правоверных историков, но пусть они без ссылок на авторитеты, за которыми в итоге стоят все те же Скалигер и Петавиус, а  с реальными документами покажут мою неправоту. В конце концов, я как романист имею право на домысел, а вот для ученого это не позволительно. Ну а я в следующей части своих записок попытаюсь показать, какими документальными свидетельствами до сих пор пользуются метры от «истории».