Чем провинился Ленин?

 Он наивно полагал, что прибавочной стоимостью должны распоряжаться те, кто её создаёт. Не цари, не помещики, не чиновники из министерства, а рабочие и крестьяне.

 Да, он (по мнению нынешних политиков и властей) ошибочно считал, что благосостояние людей должно зависеть от принесённой ими пользы: людям, государству, человечеству в целом.

 Так могло дойти до того, что коровы потребовали бы себе взамен сданного молока – коттеджей; свиньи, взамен мяса и шкур, из которых шьют люди обувь – захотели бы «Мерседесов», а овцы, взамен состриженной шерсти – запросили бы отдыха в Куршавели…

 Но, где набраться столько коттеджей и «Мерседесов»? Гораздо практичнее, назваться хозяином тех и того, кто производит и даёт эту прибавочную стоимость! Хозяином коров и свиней; хозяином природного газа, угля, лесов, озёр, заводов и фабрик, Межегорья и крымских курортов… И тогда у тебя будет не один, а даже два или три «Мерседеса» и, главное,  - не общих на всех производителей, а своих, личных!

 А если издать такие законы, которые будут охранять права хозяев, и официально отдавать им право распоряжаться всей прибылью, созданной тысячами людей, то «Мерседесы» будут законными, справедливо приобретёнными на, якобы, их личные деньги.

 Это очень странно, когда в стране, кричащей о желании добиться справедливости, к власти приходят рабовладельцы: Горбачёвы, Ельцины, Кравчуки, Ющенки, Тимошенки, не произведшие за свою жизнь ни гвоздя, ни табурета, но живущие так, и потребляющие столько, как будто они лично построили с десяток заводов, с сотню домов и тысячу дорог…

 Да, Ленин провинился тем, что не выжил, не построил того, что должен был построить. Он полагал, что людям достаточно книг с наставлениями и точными планами действий. Он ошибся в том, что люди будут читать его книги и следовать его многочисленным заветам.

 Люди за два тысячелетия не смогли выполнить десяти заповедей… О каких сотнях и тысячах может быть речь?..

 Ленин слишком идеализировал людей. Они не способны постоять за себя; они не способны не взять то, что плохо лежит; они не способны заботиться о том, что уже создано и достигнуто.

 Они… В конечном счёте получили по заслугам…

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Рецензия на «Чем провинился Ленин?» (Таня Белова)

 «В конечном счёте получили по заслугам… » - совершенно верные слова. Я тоже в своей статье «Коротко об экономике нашей страны» и в беседе «Политика Украины и России» говорю о том же: проблемы любых стран — в мировоззрении и обычаях народов, их населяющих.

 Ленин в своё время взялся решить те насущные послевоенные вопросы, какие не могли и не брались решать ни царское правительство, ни партии, имевшие власть после февральской революции до октября. Нищета народа и угроза продолжения войны вела к государственной катастрофе.

 Людям, что не жили в то суровое время не понять многого. Чтобы понять, почему всё происшедшее было неизбежным, нужно изучить немало документов той эпохи.
 И хорошо пронаблюдать историю России, где постоянно выполняется закономерность "Пока гром не грянет, крестьянин не перекрестится".

 Ленин был прозорливый политик, и с этим даже согласились все его товарищи, которые были категорически против подписания Брестского мира. На III съезде Советов большинство выступало за продолжение войны. 21 февраля 1918 г. Ленин публикует в «Правде» статью «О революционной фразе», начиная открытую борьбу в печати за заключение мира, потому что на внутренних заседаниях убедить товарищей не удавалось, а время не ждало. Против Брестского мира выступает и Московское областное бюро РСДРП(б), в своём резолюции от 24 февраля выразившее недоверие ЦК и потребовавшее его переизбрания.

 На подписание мирного договора с Германией большинство согласилось только под угрозой, что Ленин подаст в отставку, - они понимали, что без Ленина партия потеряет силу и не сможет оставаться в прежнем положении и вести войну с Германией.
 Но ни один из партийных руководителей при тех грабительских условиях мира не желал участвовать в его подписании.

 Державы Антанты восприняли заключённый сепаратный мир враждебно. Они не желали, чтобы Германия получала такие большие преимущества. Ленин предвидел это. 15 марта 1918 — Антанта заявила о непризнании Брестского мира.
 11 ноя 1918 — было подписано перемирие в Компьенском лесу, где Германия отказалась от условий Брест-Литовского мира и Бухарестского мирного договора. 13 ноября 1918 — Брестский договор был аннулирован ВЦИК и начался отвод германских войск с захваченных территорий бывшей Российской империи.
 Как отмечает Ричард Пайпс в своей работе «Большевики в борьбе за власть», денонсация Брестского мира привела к тому, что среди большевистских лидеров окончательно стал непререкаемым авторитет основного инициатора мирного договора — Ленина: «Прозорливо пойдя на унизительный мир, который дал ему выиграть необходимое время, а затем обрушился под действием собственной тяжести, Ленин заслужил широкое доверие большевиков. Когда 13 ноября 1918 года они разорвали Брестский мир, вслед за чем Германия капитулировала перед западными союзниками, авторитет Ленина был вознесен в большевистском движении на беспрецедентную высоту. Ничто лучше не служило его репутации человека, не совершающего политических ошибок; никогда больше ему не приходилось грозить уйти в отставку, чтобы настоять на своём».

 Из книги итальянского историка Джузеппе Боффа "История Советского Союза":
 «Восставшие добивались жизненно насущных вещей: мира, земли, хлеба, свободы. Но руководившие ими вожди сознавали: ставка в этой исторической борьбе куда выше. Они не сомневались, что привели в движение процесс всемирного значения. В те часы, когда восстание распространилось на Москву, некоторые из них писали: "Решается судьба революции, решается судьба нашей страны, вместе с тем на долгое время решается и судьба человечества".
 Поэтому не выдерживает критики версия, распространенная в западной историографии о том, что октябрьская революция — это всего лишь "переворот", удачно совершенный большевиками. С помощью "переворота", "путча" можно овладеть государственной машиной, техническим аппаратом с тем, чтобы поставить его себе на службу, но нельзя совершить революцию. Старая государственная машина в России была настолько малоэффективна, что не позволяла даже Временному правительству управлять страной. Будучи революционерами-марксистами, большевики считали своим долгом уничтожить её. Но, даже если бы они не сделали этого, со стороны государственного аппарата их ждал тотальный бойкот: аппарат этот и после февраля оставался таким же, что и во времена царской администрации. Использовать его можно было только в минимальной степени».

 Джузеппе Боффа совершенно прав, указывая на то, что государственный аппарат в России большой, малоподвижный и являлся тормозом для любой власти.
 Когда большевицкий государственный аппарат утвердился, устоялся, он стал таким же. Это традиции страны. Над Россией постоянно висит угроза тоталитарного и диктаторского правления, потому что в мировоззрении народа ещё очень крепко повиновение вышестоящему и самоустранение от ответственности за выполнение того, что вышестоящие заставляют делать.

 У Высоцкого есть сильная песня «Тот, который не стрелял». Она как раз об этом.

Кора Крылова   27.04.2013 22:50