Икс Пушкина

Здравствуйте, Евгений Петрович!
Просто замечательный и удивительный литературоведческий мини-очерк, но не только литературоведческий, но и по праву есть поэтическо-философский. Ведь, действительно, исходя из описания данного очерка, Пушкин удивительно феноменально указал на проблему человека, которая неразрешима чисто математически и чисто логически-рационально, как и Пушкин показал своим примером, что бытие человека-поэта есть то бытие Х, что непостижимо. Как и подтверждением примера "бытия Х" молодого поэта Пушкина может быть пример зрелого Пушкина, который сказал о себе: "Вечно тот же, вечно новый"...

И вот к Вашему литературно-философскому очерку хочу добавить выдержки из размышлений Бориса Вышеславцева, как:

"...Что существует? Основной вопрос познания: что есть?..
Когда мы говорим: "Мы не знаем до конца и наверное, что именно существует, но мы знаем наверное, что нечто существует", - тогда бытие этого Х, этой иррациональности самоочевидно.
Вместе с тем, когда мы утверждаем: "что-то существует, хотя мы и не знаем в конце концов, что именно", то мы утверждаем что-то последнее, фундаментальное, истинно-сущее, существующее "в конце концов", иначе говоря, существующее абсолютно...
Если "сам я" вечно ускользаю от всякого опознания и осознания, то в этом заключается мое преимущество, а не мой недостаток: есть во мне нечто превышающее всякое познание, и этот переизбыток тайны составляет своеобразное величие неприступности. "Бог в свете живет неприступном", но и человек в глубине самого себя открываает "свет неприступный". В этом состоит последний и высший мистический момент его богоподобия. Бог трансцендентен, и сам я - трансцендентен; Бог сокровенен, и сам я сокровенен; существует сокрытый Бог, и существует сокрытый человек. Существует негативная теология, указывающая на последнюю тайну Божества; должна существовать и негативная антропология, указующая на тайну самого человека.
Этот высший мистический момент богоподобия со всею отчетливостью формулирован тем отцом Церкви, который выше всего вознес человека в его "богоподобии", а именно Григорием Нисским. Он рассуждает так:
"образ должен иметь в себе все существенные черты пробораза; но для Бога существенна непостижимость его сущности, это должно отображаться в непостижимости самого человека, как образа Божества. "Кто познал ум Гоаподень?" - говорит Апостол; "я же добавлю к этому, - говорит Григорий Нисский, - кто постиг свой собственный ум?" Таинственность и непонятность "умной" личности состоит в ее сложном многообразии и вместе с тем в простоте и "несоставности" ее последнего единства. Здесь-то и лежит подобие в непостижимости: "наша духовная природа, существующая по образу Творца, ускользает от постижения и в этом имеет полное сходство с тем, что лежит выше нас; в непостижимости себя самой обнаруживая отпечаток природы неприступной"..." (Б.П. Вышеславцев "Этика преображенного Эроса").

Вот удивительно, как схожи мысли молодого поэта Пушкина, указавшего на свое бытие Х, и мысли зрелого Пушкина "вечно тот же, вечно новый" с тем образом мысли Григория Нисского, что запечатлил Борис Вышеславцев; когда образ Пушкина "вечно тот же, вечно новый" совпадает с образом мысли Григоря Нисского "наша духовная природа, существующая по образу Творца, ускользает от постижения и в этом имеет полное сходство с тем, что лежит выше нас; в непостижимости себя самой обнаруживая отпечаток природы неприступной"...

Вот удивительно, казалось бы, А.С. Пушкин и Гр.Нисский, и Патристика, но ничего удивительного в этом нет, мы Пушкина еще вовсе и совсем не знаем, каков он есть, несмотря на множество исследовательской литературы, посвященной поэту...
Как и удивительна интуиция молодого Александра Пушкина, указующая на бытие Х человека, что "в непостижимости себя самой обнаруживая отпечаток природы неприступной"...

Спасибо и с уважением,


Бармин Виктор   27.07.2013 22:02   •   Заявить о нарушении