Снова о критике

Критикуем. Как найти золотую середину?

Разберем возможные ситуации:

Первая.
Автор, человек, не имеющий соответствующего образования, никогда ничего не писавший по самым разным причинам, но  встретившийся в своей жизни с удивительными людьми и интересными случаями, когда появилась возможность, решил поделиться воспоминаниями.

Понятно, что в его произведениях будут встречаться и описки, и орфографические ошибки, и неправильные обороты речи, нелепо построенные фразы. Можно, конечно, в каждой рецензии на его произведения указывать на них, постоянно намекая, что его труды невозможно далеки от литературных шедевров.

Я считаю такое отношение неправильным. Это тот случай, когда содержание текстов по своему значению должно перевешивать хорошую литературную обработку.
Поддерживающие, позитивные рецензии в этом случае как нельзя более уместны.

Другой случай.
Автор знает, что обладает литературным талантом, но он хочет его шлифовать, продолжая двигаться вперед. В этом случае милые, добрые, хвалебные рецензии его только раздражают, они не помогут улучшить качество текстов, не указывают на авторские «проколы», которых можно избежать или исправить.
Вот тут критические рецензии должны приветствоваться.

Но как отличить таких авторов?
Я предлагаю смайлики.
Если он будет с грозным, недовольным лицом - значит, здесь приветствуется даже нелицеприятная, но конструктивная критика. Если с веселым - то только положительно-доброжелательные.

Разумеется, я не говорю о грубых, хамских выпадах, хотя, возможно, кому-то и такие рецензии нравятся, например, помогают настроиться на боевой лад. Для таких случаев есть смайлик в виде чертика с рожками, какими, в сущности и являются подобные рецензенты))))

Да, уточняю на всякий случай, если будет введена подобная система, мой смайлик будет с веселым добрым личиком.