Частица

"Публицистику в массы", - сказал однажды мой научный руководитель. Пожалуй, именно на это деяние я потратил неимоверное количество сил. Так почему бы ему не быть здесь?

Знание прошлого — это    понимание современности.      
                Д. С. Лихачев

”Ощущать себя  наследником прошлого значит осознавать свою ответственность перед будущим”
    Введение.
  Я.
Выбирая тему для своего эссе, я осознавал, что первым, на что я обязан обратить внимание будет именно то, насколько эта тема близка моим суждениям о нынешней ситуации в России. И дело здесь даже не в том, что выбранная тема будет даваться мне легче по причине ее близости к моим внутренним терзаниям, а скорее даже наоборот, лишь потому, что тема не интересующая меня, возможно не сможет вызвать во мне необходимого для ее раскрытия рвения.
А что сейчас может означать ключевое, как мне кажется понятие в выбранной теме, то есть ответственность? Многих оно пугает и как следствие отталкивает. В наше время взять на себя ответственность, практически равносильно героическому поступку, а некоторые даже трактуют это слово, как обязанность или долг. И лишь поэтому все живут по принципу, заключающему в том, чтобы прокормить себя и обеспечить будущее своим детям, а в идеале и внукам.
Казалось бы, вполне логичные планы не требующие глубоких размышлений, но ведь это совершенно не так. Подобные жизненные цели, по своей сути напоминают эстафету. Эстафету, в которой, участником является целое поколение, а флажком будет непосредственно ответственность, и даже не за будущее Родины, а скорее за жизнеспособность следующего поколения.
Подобная идеология, с самого своего начала является не иначе, как гибельной, поскольку, как и в любой другой цепочке для того, что бы ее разомкнуть, достаточно будет разрушить одно единственное звено. Ведь, что бы ни происходило, все к этому и ведет. Не исключено, что этим гибельным звеном будет уже следующее поколение, если им уже не является нынешнее.
Впрочем, вышеупомянутая система вполне имеет право на существование, и при должной реализации в некоторых аспектах она ничуть не уступает иному положению, заключающемуся в более заботливом отношении к Родине.
Да только нет в нашей стране этой должной реализации. Нет, не было и как следствие, никогда не будет. Зачем нам это? Ведь даже имея индифферентные политические взгляды, не зная истории и общего положения о происходящем, ответы на все вопросы можно получить “посмотрев вокруг”. Да только очень велика вероятность того, что количество тех, кто захочет посмотреть, вряд ли будет превышать трехзначное число. И совершенно не факт, что хотя бы половина из них повернет голову для того, чтобы действительно увидеть, а не попросту шею размять.
Только все это лирическое отступление. Отступление от того, к чему, собственно и не знаешь с какой стороны подступиться. С одной стороны, минусы, с другой, как следствие, тоже минусы, с третьей, что совершенно не удивляет, также ничего положительного.
А что же с четвертой? Неожиданно, но с четвертой стороны(видимо южной), сквозь почти непроглядную пелену придирок, можно увидеть и плюсы, часть из которых я вкратце обрисую.
Итак, плюс номер один: предполагаемая стабильность, которая при правильном использовании вполне может быть благом для страны.
Второе преимущество: в идеале, каждый несет ответственность за себя, и за свою семью. Но это, повторюсь, только в идеале, на деле же оказывается, большая часть населения неспособна даже на это.
Ну и третье, заключительное достоинство: там, где каждый за себя, по сути не должно быть никаких конфликтов, следствием которых могут быть различного рода проступки, преступления, и все, что угодно, вплоть до войн. Но все это в теории. На практике же мы получаем все вышеперечисленное, как раз из-за отсутствия чего-либо общего у людей, то бишь в обществе, где всем, откровенно говоря, друг на друга наплевать.
Как не сложно догадаться, каждый из этих плюсов имеет непосредственное отношение к вышеупомянутой “эстафете”. Только все они сомнительные и совершенно неустойчивые. И меня почему то совершенно не удивляет тот факт, что даже часть их не нашло реализации в России…
Все что я написано выше – есть только мое мнение. А я, фактически говоря лишь ребенок. Причем ребенок, совершенно ничего не понимающего ни в политике, ни уж тем-более в так называемой “системе”. И я ничуть не удивлюсь, если для большинства все написанное здесь покажется, не более чем домыслами. Впрочем, я не исключаю и возможности того, что кто-нибудь разглядит в моем введении зерно истины…
Ну и конечно же нужно отметить то, что думает по этому поводу Дмитрий Сергеевич, ведь без этого все мои дальнейшие рассуждения теряют всякий смысл. Почему же я тогда решил начать именно со своих слов? Как раз для того, что бы моя точка зрения не перемешивалась с мнением великого филолога, и такое разделение как мне кажется, сыграет немаловажную роль в дальнейшем развитии моего сочинения. Тем не менее, пересечение обоих точек зрения будет иметь место в последующих разделах, что безусловно необходимо для многогранного восприятия сочинения.               
               
Дмитрий Сергеевич.
В цитате Дмитрия Сергеевича, выбранной мною в качестве темы, без особого труда можно проследить за его точкой зрения. Тем не менее я ничуть не сомневаюсь в том, что для полного ее раскрытия необходимо привести еще несколько заметок из произведений Д. С. Лихачева.
К примеру, после прочтения одного из его трудов под названием “Образ города и проблема исторической преемственности развития культур”, я обратил внимание на данную фразу: “В сохранении исторической преемственности развития культур, изучение и сохранение образа городов играет первостепенную роль”. Пояснить выбор этой цитаты я могу посредством использования, некоторого рода, аналогии, заключающихся в проведении параллели между понятиями “прошлое, будущее и настоящее” и историко-культурным аспектом. В частности, имеет место быть замена вышеуказанных понятий.
Итак, образ города я позиционирую как прошлое, его сохранение как настоящее, а развитее культуры, следовательно, как будущее. Посредством бесхитростной рокировки слов в цитатах мы получаем новую и практически аналогичную той, что выбрана в качестве темы.
В качестве небольшого отступления, я хочу отметить, что в львиной доле трудов Дмитрия Сергеевича, подобный посыл раскрывается без особого труда, следовательно, я считаю необходимым привести еще несколько цитат, для более подробного раскрытия темы.
Как только я начал знакомиться с еще одним из трудов Дмитрия Сергеевича, под названием “Русская классическая литература”, практически сразу после начала чтения на глаза мне попалось интересное утверждение: “Литература нового времени восприняла(отчасти незаметно для самой себя) многие черты и особенности литературы древней. Прежде всего – ее сознание ответственности перед страной, ее учительный нравственны и государственный характер, ее восприимчивость к литературам других народов, ее уважение и заинтересованность в отношении в судьбах других народов, вошедших в орбиту Русского государства, ее отдельные темы и нравственный подход к этим темам”. В данной цитате без особого труда прослеживается схожесть с выбранной мною темой, в частности в ней фигурирует понятие “ответственность”, которое играет для этой темы основополагающую роль.
А подытожить все, написанное мной выше, я хочу знаменитой цитатой Дмитрия Сергеевича: “Сохранение культурной среды — задача не менее важная, чем сохранение окружающей природы”. С этим утверждением сложно не согласиться, ибо оно, как никакое другое, согласуется с темой моего эссе. Используя эту мысль можно сказать о многом, чем я впоследствии и займусь.
                I. Пенициллин
Скорее всего, название первого пункта может удивить того, кто начнет знакомиться с моим эссе, но все встанет на свои места, как только я поясню, почему оно выглядит именно так, и какие цели я преследую, выбрав наименование антибиотика в качестве названия для первого пункта.
По причине того, что в выбранной теме прослеживается понятие “ответственность” в качестве катализатора для поведения человека относительно прошлого и будущего, единожды услышанная мною история, как мне кажется, как никакая сможет дать дальнейшее развитие этой теме.
Для начала, считаю нужным, вкратце ее пересказать. Безусловно, я не ручаюсь за достоверность истории, и тем не менее, я хочу, чтобы она дошла до читателя именно в том виде, в котором она запомнилось мне. Хочу отметить, что подобная мысль зародилась в моей голове, практически сразу же, как только я обратил внимание на выбранную, в качестве названия, тему.
Итак, одним из первых случаев применения пенициллина на больном, произошел в военные годы. Казалось бы, найдено новое лекарство, неимоверно облегчающее спасение человеческой жизни, от опасных в то время заболеваний. Конечно же, это не панацея, но тем не менее первый антибиотик был действительно необходим для спасения больных, в особенности для военного времени. Сложно даже представить, какие перспективы открывались для продолжения использования пенициллина, если бы не одно ошеломляющее открытие.
Как оказалось, бактерии, против которых и был разработан пенициллин, имели способность к вырабатыванию иммунитета от антибиотика. Безусловно, для медиков эта новость стала потрясением. Но еще больше их поразило известие о запрете использования пенициллина. Ведь идет война, и множество раненных военнослужащих, либо гражданских, которых коснулись отголоски войны, теряют свой шанс на жизнь.
И все ради чего? Ответ: “Ради будущего” показался бы логичным если бы на кону не стояла человеческая жизнь. Пока не придуман способ миновать иммунитет бактерий, нельзя допустить его дальнейшего развития, для того чтобы идущее следом поколение человечества также имело способ для излечения.
Итак, перед врачами встал нелегкий выбор: пожертвовать жизнью нынешнего поколения(в частности в качестве раненных солдат) ради жизнеспособности поколения следующего, или же сделать наоборот, то бишь ради спасения людей, погибающих СЕЙЧАС, проигнорировать гипотетическое спасение других, которых они уже возможно и не увидят. Лично я склоняюсь к первому варианту, причем с большим перевесом и как мне кажется он более оправдан, нежели второй, но стоит отметить что для тех, кому этот выбор предстояло сделать, также вопросов не становилось и наплевав на карьеру, поскольку использование антибиотика было запрещено, они делали, как мне кажется правильный выбор и спасали людей “сейчас, а не потом”…
Для чего же я все-таки поведал эту историю? Ответ прост: выбор, ставший перед ее непосредственными участниками, то бишь медиками, идейно близок к цитате, выбранной мной в качестве темы. Объяснить это очень просто. Использование пенициллина, как наследия прошлого ставиться под запрет в настоящем ради спасения будущего. Происходит идейное повторение темы, за исключением одного, но при этом очень важного различия. Все-таки, запрет на использование антибиотика был нарушен, и прошлое было “принесено в жертву”, следовательно цитата: “Ощущать себя  наследником прошлого значит осознавать свою ответственность перед будущим ” не всегда оправдана. Собственно, для того, чтобы показать, что не всегда жертва перед будущим  - есть наследие прошлого, эта часть эссе и была задумана, ведь работать с одной только точкой зрения совершенно не продуктивно.
              II. Сколько людей, столько и мнений.
“Не только каждая литература, но и каждая культура “несамостоятельна” говорил Дмитрий Сергеевич в статье, под названием “Вечно живая классика”? и сразу же добавлял: “Настоящие ценности культуры развиваются только в соприкосновении с другими культурами, вырастают на богатой культурной почве и учитывают опыт соседней”
Эту цитату Дмитрия Сергеевича я посчитал нужным привести, чтобы показать: информация, каковой бы она не была, не может существовать без контакта с другой информацией, и не взаимообогащаться за счет друг друга, по той лишь причине, что без сторонних источников, для нее остается, буквально говоря, пустое место, и как следствие взаимообмен в этом случае, очень важен.
Вот и в моем эссе, как я уже неоднократно упоминал, для более подробного раскрытия темы, необходимо более одной точки зрения, хотя бы для того, чтобы она имела определенный шанс на развитие, посредством взаимообмена.
Исходя из этого, я считаю нужным, свести два мнения к одному, но при этом не подводя итога, а всего лишь пытаясь обнаружить то что может помочь мне создать новую, более рациональную, а значит и более продуктивную, точку зрения.
Почему же я не подвожу итог сразу? Лишь только потому, что я не имею права исключать возможность столкновения интересов, которое, с большой вероятностью может случиться при использовании метода, выбранного мной. Тогда мне, скорее всего, придется пойти совершенно иным путем. И Все же, я надеюсь, что этого не случиться.
Ну, что же, пришло время, вкратце изложить то, как понял предложенную тему именно я, затем процитировать ряд утверждений Дмитрия Сергеевича, которые, как мне кажется, наиболее близки к выбранной теме, и напоследок, довершить дело поиском сходств и различий, исходя из чего, я смогу выбрать необходимую последовательность для ее непосредственного развития.
Итак, выбирая в качестве основы, цитату, которая единовременно является и темой моего эссе: “Ощущать себя  наследником прошлого значит осознавать свою ответственность перед будущим ”, без особого труда можно сформулировать собственное, причем довольно незатейливое, и вместе с тем, легкое для восприятия утверждение: боязнь ответственности заставляет нас избегать активных действий, и как следствие, лишает возможности развиваться.
Как я и планировал ранее, далше последует ряд утверждений Дмитрия Сергеевича. Начну я, пожалуй, с вот этой цитаты: “То, что страна, создавшая одну из самых гуманных универсальных культур, имеющая все предпосылки для объединения многих народов Европы и Азии, явилась в то же время одной из самых жестоких национальных угнетательниц, и прежде всего своего собственного, “центрального” народа – составляет один из самых трагических парадоксов в истории, в значительной мере оказавшийся результатом извечного противостояния народа и государства, поляризованности русского характера с его одновременным стремлением к свободе и власти”, которую можно найти в его статье под названием “Мифы о России. Старые и новые”.
Думаю, что без моего комментария вам будет затруднительно понять суть моего выбора, ведь эту цитату, каждый, скорее всего воспримет на свой лад, следовательно пояснение необходимо. Итак, свой выбор я мотивирую тем, что именно в этом утверждении, как мне кажется, прослеживается осознание того, что Россия – страна противоречий, причем весьма непоследовательных. Там, где можно сделать лучше - все печально, а в тех местах, где, казалось бы, все должно вызывать страх, наоборот, все хорошо. Подобная неопределенность вызывает некоторую досаду, поскольку человека больше привлекает стабильность, нежели ее отсутствие.
Как бы то ни было, продолжить необходимо. Однако, следующая мысль Дмитрия Сергеевича, будет представлены не в виде цитаты, как в случае с первым утверждением, а посредством попытки передать слова филолога. В  работе, используемой мной для представления предыдущей мысли была также представлена весьма интересная мысль на тему петровской  реформы, суть которой состояла в том, чтобы исказить представление о предшествующей русской истории, видимо, для того чтобы пропасть между Россией и Европой, значительно увеличилась, и шаг сделанный в ее сторону, иллюзорно казался больше.
Вот и в нашем случае, совершенно нецелесообразно исключать возможность того, что часть(возможно большая, но скорее всего наоборот) представлений о России, не более, чем предрассудки, домыслы, или, что более вероятно - искаженные факты.
Безусловно, слова Дмитрия Сергеевича, совершенно невозможно ограничить несколькими утверждениями. Но я, во избежание путаницы, предоставлю, еще всего лишь одну цитату. Она небольшая, но весьма многозначительна, и послужит эффектным завершением череды мыслей филолога, выбранных мной для анализа.
“Нам необходимо полное сохранение истории, полная визуальная доступность этой истории для всех рядовых жителей страны и без всяких ущемлений транспортных нужд и среды обитания”, говорил Дмитрий Сергеевич в статье под названием “Образ города и проблема исторической преемственности развития культур”. Думаю, никакого затруднения данная цитата, для восприятия не вызовет. Все донельзя просто – восстановить прошлое ради настоящего.               
Итак, данный раздел я считаю законченным, и считаю нужным перейти непосредственно к нахождению  сходств и различий двух, казалось бы, относительно разных мнений. Причем, использоваться в данном процессе будет не только материал, предоставленный в этом разделе, цель написания которого, в том, чтобы упорядочить каждую мысль эссе, но еще и материал, предложенный во введении, поскольку, там он имеет наиболее развернутую формулировку.               
                III. Простота восприятия.               
     Во избежание путаницы, попытаюсь предельно лаконично выполнить цель, которую я поставил перед собой в предыдущем разделе, то бишь проанализировать заключенную там информацию. Начну я, пожалуй, с рационализации слов Дмитрия Сергеевича.
Как я неоднократно упоминал, уместить огромное количество мыслей известного филолога во всего лишь один реферат - задача не из легких. Поэтому мне приходилось выбирать, в качестве примеров наиболее, как мне показалось, оправданные утверждения. Но все они, как это ни странно, сводятся к одной, но весьма простой для восприятия мысли. Точнее, к желанию. К желанию сохранить целостность культуры, в той точке ее развития, когда она приняла наиболее приемлемую для России форму, чтобы направить ее по пути, наиболее подходящему нашей стране. Правда определение этого пути – совершенно иной вопрос, и как должно выглядеть “правильное” развитие, известно одному лишь Богу.
Я же, в своих рассуждениях, пошел несколько иным путем, который практически полностью вторит рассуждениям Дмитрия Сергеевича(а точнее моему их восприятию), но при этом более явный уклон прослеживается в бытовом направлении, нежели в направлении культуры. Цитируя сам себя, воспроизведу ранее упомянутое мной утверждение, дабы снова к нему не возвращаться: “ боязнь ответственности заставляет нас избегать активных действий, и как следствие, лишает возможности развиваться ”.
Для дальнейшей работы, я буду использовать обе формулировки.
Что ж, непосредственно этот раздел получился весьма коротким, но такая его форма целиком оправдывает мотив для его создания, то бишь необходимость конкретизировать определенную мысль для облегчения дальнейшей работы с ней.               
                IV. Мода и последствия.
Именно сейчас, в начале второго десятилетия двадцать первого века стало, буквально говоря, модно различными способами выказывать свое отношение к нынешней ситуации в стране, к политике и к государственной власти в частности. Основой для всех этих высказываний является мнение о том, что в России все донельзя плохо, мол не уберегли родину-матушку для более “достойного” поколения.
К примеру, я, как человек, придерживающийся определенного музыкального направления, нередко замечаю в произведениях приоритетных для меня исполнителей вышеупомянутые смысловые мотивы, например о том, что наша страна загублена, и только они знают, что нужно делать, для того чтобы ее спасти. И что парадоксально, в их словах нет ни грамма конкретики, а только лишь неопределенность, наличие которой ни в коем случае не может вызывать уважение.
Только есть ли смысл в подобных изречениях, если единственным, что можно из них вынести, это необходимость перемен. Однако сразу же встает встречный, и скорее всего риторический вопрос: “А что же вы предлагаете нам поменять?”. В ответ лишь молчание. А ведь действительно, а что же нужно сменить, что бы всем стало лучше? Об этом, несомненно знает каждый, но стоит только задать ему этот вопрос, как в ответ мы получаем только многозначительную тишину, и не более.
В любом случае, я хочу отметить, что Россия всегда шла своим собственным путем. Согласитесь, что не было еще страны, которая, подобно нашей имела бы настолько оригинальный(рискну употребить это термин) путь становления и развития. Только лишь наша родина, будучи настолько отделенной от других стран, одновременно имеет непосредственную от них зависимость обусловленную постоянным стремлением достичь того, что уже является пройденным этапом непосредственно для других государств.               
Тем не менее, эта погоня полна абсурда, и ее нельзя рассматривать как положительную сторону развития. Ни для кого не секрет, что множество великих открытий за рубежом было сделано непосредственно нашими учеными, ведь в России, им фактически говоря, нет места. Выезд ученых за границу – вот одна из главных проблем России, но разговор на эту тему я начал, имея несколько другие цели.
Так или иначе, но все это время я лишь ходил вокруг да около той мысли, которой захотел поделиться с вами. Я, безусловно, сделал бы это раньше, но меня остановила боязнь непоследовательности, которая могла стать значительной угрозой для структуры моего эссе.
В первом же разделе, я несколько отклонился от темы, для того, чтобы не делать этого посреди сочинения и не нарушать его целостность. Так вот, именно в том разделе, я попытался донести до вас то, что даже слова Дмитрия Сергеевича могут иметь определенный изъян, следовательно эту мысль необходимо попытать развить, чем я и попытаюсь сейчас заняться.             
Выше я упоминал о том, что в нынешнее время стало популярным выражать свое отношение к ситуации в России, но как известно – слова, не подкрепленные действием, не более чем пустой звон, следовательно похвальным подобное поведение назвать нельзя, однако и порицать такое отношение также нецелесообразно, поскольку это в любом случае значительно лучше бездействия. Тем не менее, я уже говорил о том, что если в изречении отсутствует конкретика, значит в нем не к чему прислушаться, а значить и обвинить его автора тоже не в чем.
Как следует из названия, в разделе должно иметь место рассуждение о последствия. Но ведь их нет! Пустословие игнорировалось всегда, впрочем, раньше оно если и существовало, то в гораздо меньших количествах. А вот в наше время, буквально каждый желает выказать собственную индивидуальность, показать, что он против системы, донести до всех свою готовность устроить революцию. Парадоксальным моментом подобной идеологии является то, что ее агитатор, будь то журналист, писатель, музыкант, или же обычный человек, пытаясь стать уникальным, делает то, чем занимается любой-другой человек, но каждый уверен, что только он один-единственный не такой как все. Что ж, прискорбно…
Именно на такой, несколько напряженной ноте, я хочу закончить последний раздел своего сочинения. Напряжение должно присутствовать, непосредственно перед итогом, ибо если его не будет, нужный для восприятия градус напряжения будет отсутствовать. В любом случае, я постараюсь как можно лаконичнее подытожить это эссе, и пресечь на корню всю ту неопределенность, которой, откровенно говоря пестрит все мое сочинение. Следовательно, описание вывода присутствует здесь, только для того, что бы, непосредственно в заключении ни единожды не отвлечься от подведения итога.
                Заключение
Итак, весь тот материал, который я предоставил выше, сводится к нескольким утверждениям, которые я предложу вам здесь.
Относительно введения, я могу сказать, что поставленная мною цель донести до вас то, что у России нет укрепившегося будущего, и что с ней может случиться - неизвестно совершенно никому. Безусловно, все это необходимо менять, но разве перед тем, как менять страну, не нужно ли изменить себя? Об этом необходимо задуматься, а возможно даже и написать отдельную работу.
Затем я цитировал утверждения Дмитрия Сергеевича, в основе которых лежал историко-культурный аспект, в частности, необходимость сохранения истории для будущих поколений. Лично я подобному направлению уделил незаслуженно мало внимания, и очень сожалею, но это изначально не входило в мои планы по написанию сочинения.
Но все это были лишь аспекты введения. Непосредственно написание эссе, я начал с истории, которая, как мне кажется, весьма доходчиво показывает, что для каждого правила есть исключение и даже утверждение знаменитого академика: ”Ощущать себя  наследником прошлого значит осознавать свою ответственность перед будущим” не отличается от других в этом плане.
Следом за всем этим, я сформулировал мысль о том, что работать с двумя точками зрения значительно продуктивнее, поэтому, мне пришла в голову идея, действовать точно так же, как и во введении, только на этот раз уже свести две точки зрения к одной, что я и попытался сделать в следующем разделе. Впоследствии я пришел к выводу, что объединить столь разные мысли, затруднительно, следовательно лучше оставить все как есть. В результате, мои мысли практически вторили тем, которые были во введении, правда приняли более бытовой характер, нежели историко-культурный, как у Дмитрия Сергеевича.
Ну и напоследок, я решил указать на то, что Россию попросту некому сохранить, а если нынешняя ситуация будет развиваться с той же прогрессией, то и сохранять ее будет не для кого.
Считаю, что тему я раскрыл ровно настолько, насколько это было необходимо, а для ответов на дополнительные вопросы, которые вполне могут возникнуть по ходу повествования, необходимо создавать новое сочинение, и уже там раскрывать необходимые аспекты, которые здесь попросту неуместны.
И в завершение, я хочу обратиться именно к тем, кто зачастую задумывается насчет того, что же может с нами случиться, но попросту не понимает, как не нужно действовать, чтобы не ошибиться: помни, только лишь ты волен сохранить частицу настоящего и преобразовать ее так, как она видится тебе в будущем. Знай, что эта частица является тем, что станет основой для будущего, а разрушит ее лишь сомнение. Ты – наследник прошлого в борьбе за будущее, а все, что требуется от тебя, всего лишь его сохранность. Как думаешь, что представляет собой эта частица? Нет, она не мала, как ты мог решить с самого начала, просто подобных ей много. Скажу тебе больше, эта частица и есть ты.

Сентябрь, 2012.