Закон Галилея. Виктор Бабинцев VS Тальковский!

 Закон Галилея.   Суждение Виктора Бабинцева вместе с мнениями коллег.

 Посмеёмся, мой Кеплер,
 великой глупости людской.

 Из письма Галилея. Галилео Галилей считал, что только поиск нового опыта может привести к новому знанию; опыт – основа познания. И совсем не случайно он первым установил, например, что лёгкие тела падают так же быстро, как и тяжёлые. А до этого все были уверены в том, что скорость падения пропорциональна весу тела, ведь так говорилось в учении самого Аристотеля, и так считала сама Церковь.

 Существует легенда, что для своего опыта он использовал знаменитую «падающую башню» в Пизе, тяжелое пушечное ядро и сравнительно лёгкую мушкетную пулю. Пуля и ядро – это якобы лишь для того, чтобы если и не исключить, то хотя бы максимально уменьшить влияние сопротивления воздуха на скорость падения равных по плотности тел. Но это совсем не так.

 В опыте Галилея одновременно «стартуют» и «финишируют» тяжёлое пушечное ядро (8 кг) и мушкетная пуля (0,2 кг). В одном ядре вес сорока пуль. Сорок одинаковых пуль падают с одинаковой скоростью – все как одна. Сорок пуль, переплавленных в одно ядро, должны падать так же быстро, как и одна пуля. Вот и вся логика, подтолкнувшая Галилея к этому опыту и открытию. Так, что же он открыл?

 Галилей открыл тривиальный закон падения, который гласит: скорость падения любого тела равна скорости падения его наименьшей части. Правда, об этом сам Галилей ничего не сказал, но об этом нам говорит сам его опыт. Сам Колумб Америку тоже не открывал. И теперь, если мы исследуем движение меньшего тела в гравитационном пространстве значительно большего тела, то, благодаря открытию Галилея, убеждённо говорим о независимости этого движения от массы тела и от количества в нем частей. Но мы можем сказать и больше.

 Наименьшей частью любого тела является атом. Только атом является «приёмником» гравитации, поэтому гравитация воздействует не на тело, а на его атомы. Атомам присуще движение. В веществе тела атомы сохраняют свою индивидуальность, подвижность и относительную свободу. Следовательно, меньшее тело в гравитационном пространстве значительно большего тела движется суммарным движением своих атомов; движется оно совершенно так же, как в данных условиях тяготения мог бы двигаться  единственный его атом, не имеющих помех своему движению.

 Суммарным движением атомов образованы все легко наблюдаемые физические силы в природе. Например: сила тяжести и вес тела, сила упругости, сила давления, сила отталкивания… Синхронным движением атомов тела легко объясняется природа электромагнитных и просто магнитных сил... Но мы, кажется, увлеклись и отвлеклись.

 Исаак Ньютон, родившийся в год смерти Галилея (1642), в своём эксперименте исключил сопротивление воздуха и установил, что лёгкое пёрышко и золотая монетка падают в высоком стеклянном сосуде, из которого откачан воздух, с одинаковой скоростью. Что и требовалось доказать. Однако нам уже нужно больше – знать ответ на вопрос «Почему лёгкие атомы падают так же быстро, как и тяжёлые?». Продолжение следует…Виктор Бабинцев, 2013


 Рецензии.  Написать рецензию. Дмитрий Тальковский.  16.04.2013 12:21.  Так у вас Виктор можно прочитать: «Галилео Галилей считал, что только поиск нового опыта может привести к новому знанию; опыт – основа познания». Давайте разберемся, то есть давайте отделим мухи от котлет. Во-первых, что надо понимать под «новым опытом». Как я понимаю: опыт не может быть ни новым, ни старым. Опыт есть опыт. Именно опыт, кстати, утверждает: «тяжелые тела одинаковой формы движутся в гравитационном поле притяжения Земли быстрее легких тел».

Правда отличие падения тяжелых и легких тел одинаковой формы в гравитационном поле притяжения Земли без сопротивления воздуха /в вакууме/ имеет микроскопическое отличие, а потому на отдельных этапах решения проблемы движения тел в физике, как это и сделал Галилей, могут даже не приниматься в расчет. То есть с известной долей погрешности можно считать даже, что в вакууме тяжёлые и лёгкие тела одинаковой формы падают с одной и той же скоростью /одинаково/. Что касается отождествления взглядов Аристотеля с тем, что считала сама Церковь, то как-то согласитесь непривычно читать такие вот именно суждения.

 Интересны также ваши попытки теоретическим путем обосновать: «В опыте Галилея одновременно «стартуют» и «финишируют» тяжёлое пушечное ядро (8 кг) и мушкетная пуля (0,2 кг). В одном ядре вес сорока пуль. Сорок одинаковых пуль падают с одинаковой скоростью – все как одна. Сорок пуль, переплавленных в одно ядро, должны падать так же быстро, как и одна пуля. Вот и вся логика, подтолкнувшая Галилея к этому опыту и открытию. Так, что же он открыл»?  Действительно, и правда, очень даже интересно: «Что же открыл Галилей»? Здесь взгляды разных людей могут расходиться самым кардинальным образом. По крайней мере, именно так я и считаю. С глубоким уважением,  Дмитрий Тальковский.

P. S. Глубокоуважаемый Виктор Бабинцев! Меня заинтересовали Ваши рассуждения, правда, уже из другой статьи «Что в центре Земли»? Однажды, когда аппаратура была включена для следующих испытаний, произошло сильное землетрясение на противоположной стороне земного шара, и на мониторах стали появляться пошаговые картинки глубинных земных недр со столбиками физических характеристик. Сначала все подумали, что произошел какой-то сбой в приёмной аппаратуре, но увиденное завораживало. Двое суток учёные не выходили из лаборатории, снова и снова просматривая записи и стараясь понять и осознать невероятное - как и почему на месте железоникелевого ядра в центре Земли оказалось плазменное образование? А на третьи сутки землетрясение, вызванное подземным взрывом газов, повторилось».

 Материал, который вы затронули в статье, продолжает и теперь еще волновать меня. Дело в том, что давным-давно в журнале Знание – Сила я прочитал статью, в которой была подробно описана гипотеза, что внутри Земли подобно тому, как мы живем на выпуклой ее части, уже правда только на вогнутой части Земли также живут, скажем, машины. Вот почему я с глубокой заинтересованностью прочитал, причем не только одну вашу статью, но и познакомился с мнениями всех без исключения коллег.

 Скажу прямо! Некоторые также как и я считают, что в принципе это возможно. Судите сами. Массивная Земля, равно как и все другие планеты и Звезды каким-то образом формируют свое собственное гравитационное поле. Сразу же возникает вопрос, каким таким именно образом распределяется гравитационное поле, скажем внутри планет и звезд? Вот вы, например, прорыли шахту, глубиной скажем 20 километров к центру Земли. Если Вы поднимаетесь от центра Земли, скажем 20 километров, то сила притяжения Земли уменьшится,

 А вот если вы опускаетесь к центру Земли, например, вплоть до самого центра и дальше, что будет происходить в этом случае? Это очень важный, сложный и одновременно интересный вопрос, потому что если сила притяжения будет все время увеличиваться, то в самом центре Земли она достигнет максимума и одновременно при переходе через центр Земли должна поменять свое направление. Другими словами такую функцию может выполнять единственно только какое-то сплошное тело неизвестной конструкции, возможно, это плазмоид, диаметром, равным 2450 километров. Его вещество, как вы говорите, состоит не из атомов, а из их компонентов и относится к так называемым самоорганизующимся плазмам. Возможно? Вот почему важно получить конкретное значение силы притяжения Земли, других тел и планет по мере приближения или удаления по отношению к их центру, а также на их поверхности. Дмитрий Тальковский.


 Виктор Бабинцев   20.04.2013 08:52.   Дмитрий, ответ на этот Ваш вопрос есть в "Проект 6 Перевёрнутый небоскрёб". Посмотрите.   С уважением, Виктор Бабинцев.





 Рецензии.  Написать рецензию. Владимир Вяземский   16.04.2013 08:35.
 Задачка.  С высоты 10000 метров сбросить одновременно два одинаковых шара диаметром 200 мм, сделанных один из свинца, а другой - из пластика, который легче воды по удельному весу.  Какой шар быстрее упадет на землю? Владимир Вяземский.


 Добавить замечания: Виктор Бабинцев   16.04.2013 09:16.  Ответ очевиден. Но если исключить сопротивление воздуха, оба они упадут одновременно. Можно взять два одинаковых свинцовых шара, но один пусть будет пустотелым. Ладно, уж вот начало продолжения: "Сначала докажем посредством наглядного опыта наше заявление о том, что вес тела – это сила, образуемая суммарным движением атомов, а не силой земного притяжения. Для этого можно взять два одинаковых стальных шарика от подшипника и один шарик сильно нагреть, увеличив хаотичность в движении атомов. Горячий шарик в опыте Галилея будет падать с меньшим ускорением, и весы покажут уменьшение его веса. Однако этот опыт трудно сделать убедительным. Но мы знаем, что сгусток высокотемпературной плазмы, образующийся при надземном ядерном взрыве, на какое-то время вообще перестаёт весить, и зависает над землёй.

 Думается, гораздо более убедительным будет опыт с растворением соли на весах. При растворении соли в воде медленно и очень незначительно увеличивается температура раствора. В результате увеличения хаотичности движения атомов вес раствора должен уменьшиться.  Сам себе я доказал это уменьшение веса с помощью обычных аптечных «двадцатиграммовиков». Этот опыт описан в теме «Ломоносов и природа против Ньютона». 7 февраля 2008 года некто Xan, участник научных форумов на «Физика в анимациях» (это форум преимущественно преподавателей физики и авторов научных статей), внял моей убедительной просьбе и повторил этот опыт. Причем, сделал он это самым убедительным и наглядным образом в режиме онлайн. Спора на форуме не возникло. Вы можете нагуглить «Итак, растворяем соль на весах».  Виктор Бабинцев.


 Добавить замечания:  Дмитрий Тальковский   16.04.2013 10:44. Наконец-то нашелся хоть один человек, который желает во всем досконально /скрупулезно/ разобраться. Браво! Вот Вам, глубокоуважаемый Виктор, Владимир Вяземский совершенно справедливо задал вопрос-задачку. С высоты 10000 метров сбросить одновременно два одинаковых шара диаметром 200 мм, сделанных один из свинца, а другой - из пластика, который легче воды по удельному весу. Какой шар быстрее упадет на землю? То есть Владимир исходил в постановки вопроса уже не как релятивист Галилей, /релятивист – это человек, подгоняющий опыт под свою собственную гипотезу/, а как ученый Аристотель, например, который не считал, по крайней мере, что маленькая свинцовая пуля легче большого чугунного ядра.  Как Аристотель не считал также, что капля воды, например, в стакане легче той же воды, но уже в ведре, бассейне или даже океане. Это, во-первых! А во-вторых необходим точный и полный  /научный/ ответ: почему пластиковый шар, падает медленнее свинцового шара одинаковой с ним формы? Вы, Виктор, точно также как и Галилей, пытаетесь выдать желанную /придуманную/ ложь за необходимую вам правду. И объясняете факт, что свинцовый шар упадет быстрее пластикового шара тем, что падению пластикового шара воздух оказывает большее сопротивление,  чем падению свинцового шара.

 Но ведь даже ежу как говорят в таких случаях понятно, что падению свинцового шара большее, а не меньшее как вы это утверждаете, сопротивление оказывает воздух. То есть падению свинцового шара воздух оказывает как раз большее, а не меньшее, как вы считаете сопротивление, чем шару из пластика. Возникает вопрос: Почему же в таком случае при отсутствии воздуха /в вакууме/ и свинцовый и пластиковый шар падают практически одновременно? Вопрос конечно интересный. Но ответ на этот вопрос: «мол, свинцовому шару воздух оказывает меньшее сопротивление, чем шару из пластика в случае его движения, является неправдой /ложью/, то есть является неудовлетворительным ответом. Вот тогда и ищите удовлетворительный ответ на этот достаточно трудный вопрос»! Но только, ни в коем случае не лгите! То есть ни в коем случае не говорите, что среда /в нашем случае воздух/ оказывает большее сопротивление движению шара из пластика, по сравнению с шаром из свинца. Другими  словами, если имеются два шара одинаковой формы, то среде /в нашем случае воздуху глубоко безразлично падение этих шаров, что бы воздух одному шару оказывал большее, а другому меньшее сопротивление. Напротив, среда /воздух/ оказывает как раз большее сопротивление движению именно того шара, который движется быстрее, то есть свинцовому шару и тем не менее он все равно падает быстрее чем пластиковый, - почему? Вот только тогда, когда вы найдете удовлетворительный ответ на этот сложный вопрос, только тогда вы с абсолютной достоверностью придете к выводу, что тяжелые тела одинаковой формы падают быстрее легких, причем не только в средах, но и в вакууме. А вот насколько быстрее? Это уже простите следующий, правда, еще более интересный вопрос. С глубоким уважением.  Дмитрий Тальковский.


 Виктор Бабинцев   16.04.2013 12:08.  Дмитрий, а почему же тогда орбитальные скорости не зависят от размеров и масс планет, а зависят только от удаления от Солнца?  Виктор Бабинцев.


 Добавить замечания:  Дмитрий Тальковский. 17.04.2013 12:04.   Вопрос конечно интересный: От чего зависит орбитальная скорость планет Солнечной Системы? Спросил и мне ответили, что орбитальная скорость планет Солнечной Системы зависит от объема, массы, плотности, периода вращения, температуры, размера большой полуоси. А также от  расстояния до Солнца, чем дальше расстояние, тем медленней, независимо от прочих показателей.  Судите сами:
 
 Меркурий - 47,87 км/с;
 Венера - 35,02 км/c;
 Земля - 29,783 км/c;  большая полуось 1,00 а. е., e= 0,0167 а.е.
 Марс - 24,13 км/с;
 Церера - 17.882 км/с;
 Юпитер - 13,07 км/с;
 Сатурн - 9,69 км/с;
 Уран -  6,81 км/с;
 Нептун - 5,43 км/с; 
 Плутон - 4,666 км/с, большая полуось  39,48 а. е. e = 0,2488
 Седна - 1,04 км/с, большая полуось - 525,86 а. е., e = 0,8506.

 Седна имеет ИМХО /по моему; скромному мнению/, аномальные показатели скорости по сравнению с другими скоростями учитывая ее расстояние большой полуоси и эксцентриситет. С чем бы это могло быть связано?


 Добавить замечания:  Дмитрий Тальковский. Посмотрел! И то, что я увидел, превзошло все самые смелые мои предположения. Я одновременно и восхищен и шокирован. То, что я еще только предполагал, в Вашем представлении уже имеет вполне даже законченный /научный/ вид. Не достает только измерений, которые могут подтверждать то или другое предположение /гипотезу/. Вот почему важно знать каким именно образом  изменяется сила гравитационного притяжения Земли при глубине хотя бы уже достигнутых 12 километров. После чего уже можно будет строить предположения. Самое удивительное, что эти цифры, равно как и другие точные значения измерений уже находятся в чьих-то руках, а мы просто должны гадать на кофейной гуще. Так как сила гравитации по мере приближения к центру Земли может изменяться самым своеобразным, в том числе и причудливым образом, подтверждая ту или иную гипотезу. А их как я смею полагать как минимум несколько. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.


Рецензии. Написать рецензию. Алексей Степанов 5   23.05.2013 19:59.  О це бред!
 Самое поразительное - отсутствие даже попыток количественного анализа.  Сопротивление свинцовому шару будет, конечно же, больше. Но! Сила притяжения возрастает пропорционально массе тела, т.е. кубу линейных размеров, а сила вязкого трения (для случая Стоксовых сред) - пропорционально квадрату линейных размеров. Отсюда, отношение вязкого трения к силе тяготения линейно УБЫВАЕТ с ростом размеров тела. Потому-то мелочь и падает медленнее.  При растворении соли в воде температура не растет, а падает. Масса в результате реакции (в том числе и растворения) не изменяется - и это доказал еще давно-давно Лавуазье, а подтверждалось и Ломоносовым, и многими другими куда как точнее, чем с помощью аптечных весов, очень грубых, кстати.  При движении к центру земли вес тела не растет, а падает, а в центре - невесомость.
 В общем, учите букварь. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   26.05.2013 16:04. Саша! Только не надо: вот так сразу и в дамки! Понимаете Саша! Так прямо попадают, как правило, но только не в дамки, представьте себе, а садятся в лужу. Про падение тел в средах Вы правильно и естественно в таком случае все по делу так расписали: почему мелочь падает медленнее? Браво! Вероятно, из учебника переписали. Но вот объяснить, почему тяжелый шар, /свинцовый/ в отличие от легкого, /чугунного/ шара одинаковой формы падает быстрее, причем заметно в средах. Несмотря на то, что свинцовому шару как раз оказывалось большее сопротивление средой, Вы так и не объяснили, что ставит вас сразу же на место релятивиста Галилея, который объяснял все не потому, как оно происходило, /есть/ на самом деле, а потому только, что ему это так нравилось. Вот и вы туда же! Одним словом релятивист. Или другими словами, дурное дело, как говорят, нисколько не трудное: «Прокукарекал»! А там пусть и не рассветает.

 Про температуру, которая не растет, а падает, судить не берусь, так как и сам считаю, что масса в результате реакции (в том числе и растворения) не изменяется, что доказал еще давно-давно Лавуазье, а подтверждалось и Ломоносовым, и многими другими куда как точнее, чем с помощью аптечных весов, очень грубых, кстати. А вот что касается рассуждений, что при движении к центру земли вес тела не растет, а падает, а в центре - невесомость. То по этому поводу нужны серьёзные главным образом измерения и, конечно же, рассуждения. С глубоким уважением я отношусь также к рассуждениям Виктора Бабинцева в его "Проект 6 Перевёрнутый небоскрёб". Посмотрите и если вы также смело сможете сказать по этому поводу, то я буду Вам весьма признателен. Понимаете! Важно, какое расстояние в Центре Земли имеет, как Вы говорите – невесомость?! Что касается Виктора, то Он придумал целую теорию про эту самую НЕВЕСОМОСТЬ. Конечно, от всего можно откреститься, но только для этого нужна другая еще более правдоподобная теория гравитационной плотности разного значения. В общем, учите букварь. С уважением,   Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   26.05.2013 19:15. Саша - это кто? Кому вы отвечали?  Ваши реплики настолько запутаны и невразумительны, что комментировать не берусь. Что касается изучения букваря, то я, в отличие от Вас, давно его освоил и использую знания в повседневной практике, поскольку наукой занимаюсь профессионально. Вы беретесь критиковать науку с позиций своего весьма среднего образования и полного отсутствия представления о том, что такое наука. Представьте себе, что было бы, если бы какой-то горожанин, видевший молоко только по телевизору, пришел бы на молочную ферму и стал бы поучать доярок? Настоятельно советую Вам прочесть чеховское "Письмо к ученому соседу", а у Марка Твена - "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". Возможно, тогда вам станет ясно, как странно (более точных определений не даю из соображений политкорректности) Вы выглядите. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   26.05.2013 21:40. Простите меня великодушно за то, что я машинально назвал вас вместо Алексея Александром, как и я вас, простил за то, что Вы написали, что в СТО используется тензорное исчисление, имея в виду, что тензорное исчисление это - аппарат ОТО. В чем и приношу вам свои глубочайшие извинения. Что касается вашего общего замечания /утверждения/, что «я берусь критиковать науку с позиций своего весьма среднего образования и полного отсутствия представления о том, что такое наука». То это ваше утверждение полнейшая, то есть абсолютная чепуха! Это вы сами в таком случае, являясь закоренелым и законченным релятивистом, не знаете что такое наука?! Это у вашего патрона /Эйнштейна/ написано, а вы как жалкие попугаи неспособные самостоятельно мыслить за ним все постоянно повторяете:

 «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума и не однозначно определены внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Если он остроумен, он может нарисовать с себя некую картину. Он может даже верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной. Но он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе, возможность или смысл такого сравнения».

 И вот после всей этой откровенной чепухи, которую вы усердно называете наукой, вы еще смеете говорить мне, - диалектическому материалисту, что я не знаю что такое Наука. Кстати, у нас еще будет повод поговорить о научной составляющей как вашего патрона в частности, так значит и вашей вообще тоже, так что вы не торопитесь, или проще говоря, торопитесь медленнее. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   26.05.2013 23:01. Посмею утверждать, что физические понятия - и в самом деле порождения человеческого разума. Все мы пользуемся понятием "энергия", но, во-первых, как физической сущности энергии не существует. Ее нельзя увидеть, взвесить, пощупать и т.д., это - всего лишь отражение некой фундаментальной симметрии, скрытой в природе, и вполне можно построить математический аппарат, не менее успешный, чем существующий, и обходящийся без понятия "энергия". Только это имел в виду Эйнштейн. Таковы же энтропия, потенциалы (вместо них можно использовать понятие напряженности поля), температура и т.д.  Что касается диалектического материализма, то он так же блудлив и бесполезен, как и любое другое философское учение, претендующее на универсальность. Вспомните, как со ссылками на диамат (не даром Диамат - имя свирепой богини шумеров) громили в СССР генетику, кибернетику, химию, квантовую механику и уже почти добрались до физики - но, слава богу, стала необходимой атомная бомба и Берия философов окоротил. Вспомните о том, как позже те же философы вопили, что генетика, кибернетика и т.д.  прямо проистекают из марксизма, но вот буржуазные ученые неправильно понимают то, что сделали, а Бор, Гейзенберг и Льюис - так и вовсе идиоты...

Философия - не наука. Она не имеет экспериментального предмета изучения, она паразитирует на предметных науках, на их трудностях, философы до бесконечности поучают, а когда те области, которые они оседлали, оказываются освоенными конкретными науками, философы переезжают этажом выше и снова начинают поучать. Я с огромным удивлением еще в студенческую пору прочел об апориях Зенона: в то время как апория об Ахиллесе и черепахе была уже две тысячи лет как разрешенной в математике (теория рядов, исчисление бесконечно малых), философы продолжали уныло пережевывать глупости и упиваться своей болтовней.

 Есть ли эфир, нет ли его - не философы, решат этот вопрос! Был Большой взрыв или не было - к философии это не имеет отношения. И так - везде: Бор в свое время плюнул на философию и заложил основы квантовой механики; Эйнштейн создал эвристические гипотезы - и они оправдались на практике. Какие бы теории (вернее, гипотезы) не измышляли вы, они навсегда останутся именно философствованием, потому что не опираются на опыт и противоречат ему во всем. Вы никак не хотите понять, что устройство мира не зависит от наших пожеланий: мир таков, каков он есть, и ведет он себя на масштабах, для нас непривычных, совсем иначе, чем мы можем себе представить потому, что для нашего воображения нет аналогий. И единственный путь примирить воображение и реальность - математика, потому что она позволяет количественно отразить любую форму движения.

 По этому поводу Д.И. Менделеев сказал: " «Не по эклектизму, а по сознанию, почерпнутому в изучении наук о природе, я держусь той «золотой середины», которая признает реальную невозможность найти «начало всех начал»! И побуждает сознавать, что наука не может отличать сразу всего, а принуждена лишь скромно, ступень за ступенью, подниматься в недоступную высь, где индивидуально-частное примиряется с непознаваемым общим. Если то скромно реальное направление научного мышления, которого я держусь, и думаю, что с немалым сонмом других ученых, взяло опять верх над горделивою уверенностью, с которою ныне часто приходится встречаться. По-моему крайнему разумению – не только успехи науки ускорились бы, но и стало бы просто легче жить, руководствуясь добытым но, не останавливаясь перед трудностями, возникающими при стремлении постепенно подняться выше и проникнуть дальше». Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   27.05.2013 21:23. Теперь не только мне и Вам, но всем кто знакомится с нашей перепиской, становится понятными мои опасения: прежде чем приступать к серьезной дискуссии, надо определиться в мировоззрении. Я это к тому, что нет никакой возможности объяснить релятивисту, что такое диалектика по той простой причине, что релятивисты диалектику не воспринимают органически, другими словами они еще не доросли до возможности ее понимания.

 'Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине'.
 В.И. Ленин, 'Материализм и эмпириокритицизм', М. 1951г., с 117,120.

 Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся решить проблему движения тел в физике, требует:  во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин, то есть безусловного признания объективности движения;  во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.

 Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс - диалектик. А. Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения Галилея и таким образом строящий свою Частную или /СТО/ из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий ученый. Но в настоящем статье мы не ограничимся перечислением общеизвестных истин, а предпримем конкретные шаги с тем, чтобы попытаться решить проблему движения материальных тел, систем отсчета в физике, опираясь на научные методы диалектического материализма. Итак, движение должно быть, безусловно, объективным. Не относительным, как у релятивистов во главе с Эйнштейном, а объективным, то есть абсолютным. Чего же здесь не понятно?! Что касается рассуждений Д.И. Менделеева, то я с ними согласен полностью и безоговорочно. Так как это рассуждения Ученого /диалектика/, а не релятивиста.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   27.05.2013 22:18. Дмитрий,  вы можете сколько угодно рассуждать о диалектике, философском релятивизме и прочей фигне - но прав был Эйнштейн, а не Энгельс, по той простой причине, что теория относительности проверена опытом с огромной точностью, и эффектов, которые выходят за ее рамки (позитивных, по вашей терминологии) не обнаружено ни кем, в том числе самыми рьяными диалектиками.
 В университете я изучал все эти бредни и даже находил их привлекательными (поскольку иного нам и не читали), штудировал и конспектировал "Материализм эмпириокритицизм" ("электрон так же неисчерпаем, как и философские бредни"), но, занявшись наукой вплотную, понял, что все это немного стоит. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   13.06.2013 09:59. Простите, но теория относительности не может быть проверена опытом, и тем более с огромной точностью?! Теория относительности, простите, базируется на постулатах, каждый из которых в их интерпретации Эйнштейна противоречив. Впрочем, судите сами:

 • Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула.

 • Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно только для волновой теории распространения света /звука/ по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть уже и от скорости движения систем отсчета с источником корпускул, и от скорости движения приемника света относительно источника. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом, что и приводит, просто не может не привести впоследствии к так называемому корпускулярно-волновому дуализму теории образования и распространения света.

 • Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, проистекающих в эквивалентных системах отсчета.

 • Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать ПРИРОДЕ законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   13.06.2013 10:40. Не буду разбирать подробно эти нелепости, отмечу лишь, что скорость звука как раз непостоянна: если наблюдатель движется относительно источника звука, приближаясь к нему, то скорость звука увеличивается, если удаляется - то уменьшается. Соответственно происходит и сдвиг частот (эффект Доплера).

 Что касается корпускулярно - волнового дуализма, то он давно уже стал рутинной практикой всякого физика. Результаты опытов Девисона и Джермера может проверить любой студент, любой оптик может рассчитать разрешающую способность оптического (аналогично - и электронного) микроскопа и т. д. Сомневаться в этом - все равно, что вопить о справедливости гипотезы флогистона или настаивать на витализме. "С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать ПРИРОДЕ законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора".

 О какой диктовке вы говорите? Все, что сделано Эйнштейном, только потому вошло в ранг теории, что было проверено-перепроверено практикой. И именно эта практика говорит о том, что ваши измышления не имеют опоры - если не считать такой опорой вульгарно толкуемые философские изыски. Учите буквари, читайте о истории науки (которую вы не знаете, и науку, и историю) - и, быть может, что-то станет ясно.  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   13.06.2013 14:28. О какой диктовке я говорю? Извольте, ваши коллеги, как и вы, экспериментаторы, как вы себя изволите называть, измеряли скорость субатомных частиц нейтрино, которые как оказалось, могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Еще мне также лет 20 тому назад присылали результаты измерения времени прохождения фиксированного расстояния элементарными частицами, превышающее время распространения света почти в 2 раза. Многие астрономы также считают, что удаленные на большое расстояние звезды тоже движутся быстрее скорости света. Но все эти измерения, их результаты, в соответствии с вашими релятивистскими постулатами являются ненаучными. А вы еще утверждаете проверено-перепроверено практикой. Читайте букварь (который вы не знаете, и науку, и историю) - и, быть может, что-то станет ясно. Но вам хоть плюй в глаза, но вы все равно твердите божья роса. Одно только оправдание, - релятивисты. Что с вас взять? Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   13.06.2013 14:46. Почтенный, вы как были чудаком, так и остались. Найдите документ, где говорится о сверхсветовой скорости нейтрино, только не те интернетовские, начинающиеся со слов "Шок! Сенсация", а из первоисточников или хотя бы от грамотных компиляторов, а потом посмотрите документы, где описана проверка этого "факта", потом и будете рассуждать. С нейтрино - все в порядке, они движутся с досветовой скоростью. Вы опять сели в лужу. Что касается движения звезд со скоростью больше скорости света вследствие Хаббловского расширения - то, что вас не устраивает? Где вы видите нарушение СТО или ОТО? Инфляционная теория БВ допускает расширение пространства со сколь угодно большими скоростями, и это ни в чем не противоречит ТО. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   13.06.2013 14:54. Сомневаться в этом, то есть в том, что свет является одновременно и волна и частица - все равно, что вопить о справедливости гипотезы флогистона или настаивать на витализме. Вы хоть читайте, что пишите: корпускулярная теряя распространения света, дает одну поправку на синхронизацию удаленных друг от друга часов, а волновая, - другую. И вам как человеку оперирующему, то есть постоянно ссылающемуся на измерения, /эксперимент/, как то не пристало шарахаться то в одну, то в другую сторону, как маятник?! 

Не буду разбирать подробно эти нелепости, отмечу лишь, что скорость звука как раз непостоянна: если наблюдатель движется относительно источника звука, приближаясь к нему, то скорость звука увеличивается, если удаляется - то уменьшается. Соответственно происходит и сдвиг частот (эффект Доплера). Видите ли, я вам уже все уши прожужжал, но вы ведь читать не умеете, что движущийся наблюдатель это точно такой, же атавизм, как и слепой, /глухой/ наблюдатель. Наблюдатель он на то так и называется, что ему постулатом, кстати, запрещается двигаться, по крайней мере, в пределах ошибки измерений. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   13.06.2013 15:12. Вы постоянно несете чушь, причина которой - безграмотность и необоснованный апломб. И, кстати, что-то вы ни слова не сказали про аргументы в пользу СТО в виде атомной бомбы. Или ее не существует? Или у вас есть другие объяснения связи энергии с массой? А математический вывод своим "аргументам" не представите? Нет, не представите: кишка тонка. Вы только болтать умеете: "Наблюдатель он на то так и называется, что ему постулатом, кстати, запрещается двигаться, по крайней мере, в пределах ошибки измерений".  Это кем же запрещается? С каких пор? Вы это сами придумали, или вам кто-то сказал? Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   14.06.2013 12:23. Как это ни странно: сам придумал. Во многом, естественно учился у древних греков и так нелюбимых вами классиков марксизма-ленинизма. Конечно, за основу просто нельзя не взять эйнштейновские как вы изволите выражаться бредни и, конечно же, бессмертные рассуждения Галилео Галилея. «Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение закрытой каюты движущегося корабля... движение корабля обще всем», и так далее и так далее.

 Именно скрупулезное изучение всего, что было написано о системах отсчета, позволило расширить представление о системах отсчета до уровня, когда вы собственно ничего не понимая. Тем не менее, говорите, что это все бредни, противоречащие релятивистскому представлению об инерциальных системах отсчета, обоснованных и развитых гением всех времен и народов Эйнштейном, посредством его постулатов.

 Конечно, нужны постулаты, без которых в принципе даже нельзя ничего построить. Но не релятивистские постулаты, а научные, то есть подтверждаемые пусть даже только в принципе, но, по крайней мере, выдерживающие в отличие от релятивистских постулатов, критику. Собственно так и развивается наука, то есть диамат предполагает истину, которая такой остается, пока ее не опровергнут другой истиной, но не релятивистской глупостью, а нормальными рассуждениями. Конечно, есть истины на тысячелетия, кстати, это истины древних греков. Вы их знаете, но не понимаете. В частности не понимаете, что апория Зенона о летящей стреле предполагает альтернативу: или летящая стрела покоится, или же в противном случае покой, такое же объективное ее состояние, как и состояние движения. Понимаете!  Или – Или! Но, ни в коем случае, как у релятивистов: «и движется, и покоится». Кстати, точно также, надо относиться и к другим постулатам, в отличие от постулатов релятивистов, которые не выдерживают даже малейшей критики. Ваши постулаты все держатся на деньгах.  Кончатся деньги, их могущество, закончится и наша торгашеская цивилизация.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   14.06.2013 13:34. Я уже приводил вам примеры экспериментальных подтверждений правоты Эйнштейна. Что-то вы по этому поводу никак не рискуете высказаться. Слабо? В частности, аргумент в виде атомной бомбы - это не аргумент? "Ваши постулаты все держатся на деньгах Кончатся деньги, их могущество, закончится и наша торгашеская цивилизация." Нет, милейший, вся нынешняя цивилизация держится на технологиях, а технологии - прямое порождение науки, и если бы наука не давала бы верных результатов, то технологии попросту не работали бы. У вас просто параноидальное отношение к современной науке. Ваши высказывания выдают в вас полнейшего дилетанта. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский 14.06.2013 16:16. Насколько я осведомлен, Альберт к конструированию и производству ядерной бомбе не имеет ровным счетом никакого отношения. Что касается инкриминируемой ему якобы формуле Е = м * с2 так эту формулу, впрочем как и все другие формулы релятивистов, даже и открывать не надо, так как релятивистам приписывается интерпретация уже тысячу лет известных формул. А потом говорят, что эти формулы релятивистов /Эйнштейна/ нашли начертанными в Египетских пирамидах. Цирк, да и только?! И вы туда же?

Таким образом, постулат о системах отсчета должен выглядеть примерно так: Система отсчета - это совокупность физического пространства и времени или пространства-времени непосредственно связанного с материальным объектом, будь то наша родная Земля или всевозможные там корабли, на которых мы время от времени путешествуем.

 Пространство на поверхности Земли – в таком случае абсолютная, то есть единственная и неповторимая естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/. Позволю себе также прокомментировать, чем отличается, например искусственная система отсчета /те же корабли Галилея, космические лаборатории/ от абсолютной системы отсчета людей, то есть Земли. Так вот относительные системы отсчета, что корабли Галилея, что космические корабли ни в коем случае, по крайней мере, теперь, не увлекают жизненно необходимое для людей пространство, а только искусственно их переносят, чувствуете разницу? Я это к тому, что в отличие от Эйнштейна, который говорил: «Мы имеем законы, но не знаем того тела отсчета, к которому следует их отнести». Мы с абсолютной достоверностью, по крайней мере, теперь знаем ТЕЛО отсчета, к которому следует отнести нами же придуманные Законы и всевозможные там преобразования.

 Конечно же, этим телом является в первую очередь планета Земля. Колыбель, как любил говорить Константин Эдуардович Циолковский, - человечества. Да, возможно мы вырастим из колыбели и тогда абсолютной системой отсчета, но уже только не людей, а богов, возможно, станет какое-то другое пространство, возможно, это будет пространство, не увлекаемое звездами и планетами, возможно? Пока этого не произошло, все свое внимание мы должны уделить абсолютной системе отсчета Земле.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   14.06.2013 16:26. Вы бы прочли все же СТО, тогда, глядишь, увидели бы, как формула E=MC^2 выводится. Вы утверждаете, что она известна помимо СТО? Ссылку дайте, а? Но ведь не дадите, опять говорильней отделаетесь. Надоело читать ваш треп. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   14.06.2013 16:46. Вы бы прочли все же СТО?!

 Простите СТО, я прочитал, когда вы еще даже под стол пешком не ходили. Кстати как я и говорил у меня образование на порядок выше, чем у вашего патрона, клерка патентного бюро. В 23 года я закончил военную академию. Звание лейтенанта мне присваивали вместе с подполковниками, с которыми я сидел в смысле учился за одной партой. Высшую математику мы учили три семестра в объеме 500 часов. Философию преподавал бывший первый секретарь ЦК КП Латвии /правда уже уволенный, так как в то время уже шла зачистка партии от настоящих коммунистов.

Что касается понятия: Что такое СТО?! Вы не ленитесь, перечитайте, что у меня по этому поводу написано. И если вы сможете опровергнуть, хоть один мой аргумент, я скажу что вы умный парень. А так вы болтун-релятивист жалкий и ничего более того. Только и умеете релятивистов хвалить. Кстати, кинетическая энергия – это энергия движения. Кинетическая энергия тела массой m, движущегося со скоростью V, равна работе, которую должна совершить сила, приложенная к покоящемуся телу, чтобы сообщить ему эту скорость: Ек= (м * v2)//2. Это что тоже Эйнштейн придумал. А мне, почему то кажется, что украл, а еще проще ему все это приписали.  Энергия покоя = Масса ; (скорость света);.

 Согласно данному равенству, максимальная энергия, которую можно получить от объекта, равна массе объекта, умноженной на квадрат скорости света.  Биограф Эйнштейна А.Пайс пишет, что соотношение между массой и энергией, выражаемое формулой Е = mc;, действительно было известно для частных случаев ещё за 25 лет до Эйнштейна. Но утверждает, что тот впервые обобщил его на все явления природы. Согласно Умберто Барточи (историку математики из университета Перуджи), уравнение, связывающее массу и энергию, было также опубликовано за два года до Эйнштейна Олинто де Прето, промышленником из Виченцы в Италии.  Видно, что Эйнштейн не был единственным, кто соотносил энергию и массу, но он был одним из первых, кто вывел формулу из общих предпосылок теории. Так я же точно так же и говорил. Хорошего человека: Почему бы и не отметить?! То есть не вы одни молитесь на божество, вы только повторяетесь.

Так что простите, но мне тоже надоело слышать этот бред полоумного релятивиста: "Не буду разбирать подробно эти нелепости, отмечу лишь, что скорость звука как раз непостоянна: если наблюдатель движется относительно источника звука, приближаясь к нему, то скорость звука увеличивается, если удаляется - то уменьшается. Соответственно происходит и сдвиг частот (эффект Доплера)". Конец цитаты. О чем с вами после этого вообще можно и нужно говорить?! Одним словом - РЕЛЯТИВИСТ, который считает что скорость звука зависит от того с какой скоростью движется наблюдатель?!! А если наблюдатель уснет там, например, или простите, будет таким как вы дураком, еще раз простите! Чему тогда будет равна скорость звука? Спасибо.  Дмитрий Тальковский.