Социальный эксперимент. Но 12 из сб. О, Власть

   В начале ХХ века в двух странах почти одновременно образовались два режима, в период расцвета настолько похожих, что можно только диву даваться. Об этом так много написано серьёзной аналитической литературы и художественной в прозе и стихах от злой обличающей до проникновенно психологической, что трудно удержаться от утверждения, будто над человечеством проведен масштабный социальный эксперимент, показавший в совершенно разных по национальным традициям и культуре, по среднему образовательному цензу, по научному и техническому развитию странах, что методы тоталитаризма оказались абсолютно идентичны.
    Вовсе не с целью доказательства или спора с адептами коммунистического или националистического мировоззрения, но для дальнейших рассуждений приведу долгую, но впечатляющую цитату из писания неоднозначного автора, Виктора Суворова, которого никак не заподозришь в любви к обоим режимам, как к гитлеризму, так и наоборот, к ленинизму, но который, не скрывая, восхищается мудростью, целенаправленностью и сдержанностью вождя Сталина, а вождя Гитлера постоянно обвиняет в авантюризме, непродуманности и непоследовательности. Наверное, всё-таки сказывается военный профессионал с одной из сторон. Однако, результаты-то были одинаковы. Оба безраздельно завладели властью, оба до крайности милитализировали свои государства, оба беспощадно уничтожали “живую силу” врага и собственной страны, а кто больше, в данном рассмотрении не важно. Первое и основное впечатление уже осуществлённого и пережитого эксперимента оказалось именно в том, что использованные методы оказались универсальными для совершенно разных социумов. Потому что отсюда многое следует.
    Третья книга “Разгром” трилогии “Последняя республика”, изданная в Москве в 2010-м году, читать прямо с начала.
    “У Гитлера красный флаг. И у Сталина красный флаг. Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей. Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата. Гитлер ненавидел демократию и боролся с нею. Сталин ненавидел демократию и боролся с нею. Гитлер строил социализм. И Сталин строил социализм.
    Гитлер считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути извращением. И Сталин считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути отклонением от генеральной линии. Соратников по партии, которые отклонялись от правильного пути, таких как Рем и его окружение, Гитлер беспощадно уничтожал. Сталин тоже беспощадно уничтожал всех, кто отклонялся от правильного пути. У Гитлера 4-хлетний план. У Сталина – 5-летние. У Гитлера одна партия у власти, остальные в тюрьме. И у Сталина одна партия у власти, остальные в тюрьме.
    У Гитлера партия стояла над государством, страной управляли партийные вожди. И у Сталина партия стояла над государством, страной управляли партийные вожди. У Гитлера съезды партии  были превращены в грандиозные представления. И у Сталина – тоже. Главные праздники в империи Сталина – 1 мая, 7-8 ноября. В империи Гитлера – 1 мая, 8-9 ноября. У Гитлера – Гитлерюгенд, молодые гитлеровцы. У Сталина – Комсомол, молодые сталинцы.”
    Цитата длинная, но убедительная. Если пронумеровать совпадающие черты, можно рассматривать их, как список необходимых компонент власти и управления. Конечно, интересны некоторые ещё и личные совпадения в манерах и судьбе, усиках и усах, но одинаковость основной канвы несомненна. Далее в книге подробно разобран ход военных действий, особенно в начале войны, и почему и как обе стороны проиграли.
    Это – атрибуты начатого ранее эксперимента с абсолютизацией власти в современных условиях.
    Весь полный перечень Суворова – фактически готовое описание методов абсолютизации власти. Поиск мощного электората – пролетариат в тогдашних условиях. Методология: вертикаль личного управления во всех движущих силах. Создание движущих сил – партия, спецвойска (Гестапо, НКВД, действовавших очень одинаково). Постановка достаточно вдохновляющей политической цели – социализм и экспансия. Может, наоборот, экспансия и социализм. Футурология: массовость воспитания с детства с отрывом от семьи, вождизм и показательное обожествление, гигантомания и всяческая наглядная агитация. И конечно, подавление всякого инакомыслия по Орвеллу.
    Ничего нового, кроме масштабности. Тем-то законченный этап эксперимента и показателен, что увеличение масштабов по сравнению с Римской или Испанской, например, империями, а также существенное продвижение в научном понимании мира и в технических возможностях жизненных условий, не изменило социальные методы абсолютизации власти. Даже наоборот, подчинённость больших масс диктатуре власти только увеличилась и расширилась. Самоорганизация структуры тоже увеличилась.
    “Шагают бараны в ряд, бьют барабаны! Шкуру для них дают сами бараны” – Бертольд Брехт.

    Наверное, в социологии, как и в физике, стабильность увеличивается при увеличении статистики компонент, при ужесточении нравов диктатуры, конечно, и сохранении извечного пирамидального структурирования.
    Ещё более интересен дальнейший этап современного эксперимента по изменению характера власти.
    В Германии предыдущая власть была полностью отстранена и характер её в стране полностью изменился. Не имеет смысла говорить о физическом уничтожении вождя и нескольких его приспешников именно потому, что во второй стране этого не произошло, и характер власти совершенно не изменился. В обеих странах партийный актив составлял примерно 10% населения. Получается, именно это количество и есть определяющее в поведении больших социумов.
    Можно ли считать эксперимент законченным, если тенденции демократичности превалируют? Обе страны наглядно демонстрируют ответ: Нет. Важно физическое отстранение исполнителей во властных структурах.
    О Германии уже сказано, там изменения состоялись, как и в Японии. Советский Союз остался неизменным. Даже распавшись на 15 отдельных государств, в каждом из которых на первом этапе остались персоналии из предыдущего властного эшелона. Прошло сколько-то лет – уж более 20! – и смен нескольких поколений, но властная социологическая атмосфера совершенно не поменялась. Таким образом данный этап нового социологического эксперимента убеждает, что не время само по себе меняет нравы, но фактурность властного состава, изменение которой способно изменить ситуацию за сравнительно очень короткое время одного поколения, как и произошло в обоих государствах в период становления тоталитаризма, буквально, за 5-7 лет.
    Есть ещё один вывод из приведенного исторического эксперимента, незаметный на первый взгляд, о том, что при желании изменить характер властвования необходимо насильственное отстранение осуществляющих властные функции в количестве, как уже указывалось, порядка 100%.
    Современные аналитики и обозреватели почему-то аппелируют только к демократичности выборов как необходимому и достаточному способу отстранения диктатуры. Это совершенно не соответствует результатам сравнительно недавнего социологического эксперимента.
    Ни одни выборы не ставят целью поголовность замены власти. Почему-то роль эта отводится массовым возмущениям, “народным” волнениям и революциям с государственными переворотами. Хотя ещё не было ни одной революции без многочисленных невинных жертв и порой обширного кровопролития. Простой метод полной смены властвующих никому не приходит в голову. Хотя в промышленных структурах такое случается, фирмы распадаются банкротством, например, или переходом под новое руководство более безболезненно, чем вооружённый революционный переворот.
    В случае с Германией и Японией было очевидное внешнее давление. Со стародавних времён известно приглашение править в стране чужим, заграничным династиям в случае анархии в стране, причём вовсе не обязательно с военным вторжением и боевым разгромом. При современном сильном национализме в мире подобный метод трудно и опасно осуществлять. Однако, нетрудно овеществить запрет на участие в “демократических” выборах всех адептов предыдущей власти. Или принцип демократичности важнее результата сохранения антидемократического правления?
    Пока статья отлёживалась, произошли масштабные события в арабо-исламском мире. Вышел экономическо-психологический – или психологическо-экономический анализ Латыниной состояния России в путиноопределяющем постсоветском варианте. Негоже будет не отреагировать на свежеиспеченные добавки.
    Сейсмоопасные египетские события никак не противоречат изложенным наблюдениям хода социальных экспериментов. Однако, масштабность и длительность их несомненно свидетельствует о наличии организующих сил, которым, значит, не нужен мирный исход, затрудняющий резкие перемены. Более откровенно, силы эти хотят не простой смены правителей, а возможность собственного прихода силой.
    Теоретический анализ Латыниной весьма нагляден и убедителен. Приятно увидеть в одном из выводов утверждение о властном превалировании, определяющем безрадостное и безперспективное положение в стране. Осталось добавить один важный элемент, а именно, что не просто страна слишком большая, чтобы вынести всё и широкую ясную грудью дорогу проложить себе, а то, что 10% властвующего состава должны быть отстранены на 100%, чтобы осуществить систему развивающихся экономических отношений, подобным в Китае, в Германии и прочим.

                21 февраля 2011 г. 
                http://vadimov.net/admin.php?p=edit&action=change
                http://www.westeast.us/08/article/6311.html