Конец теории Большого взрыва. Бабинцев Тальковский

Конец теории Большого взрыва.  Виктор Бабинцев – Дмитрий Тальковский.

Виктор Бабинцев. Сначала взорвалось то, чего не было... чтобы потом взорвалось то, что есть?   Термин "Большой взрыв" придумал известный британский астрофизик и фантаст Фред Хойл, относившийся к самой теории весьма иронично. Однако сейчас господствует теория Большого взрыва. Эта астрофизическая шутка для науки оказалась достаточно безумной, так как открывала физикам-теоретикам с математическим уклоном огромный простор для исследовательских фантазий, хотя бы…..

Сам факт существования во Вселенной разновозрастных галактик и звёзд, на различном и не вписывающемся ни в какие последовательности и закономерности расстоянии как раз и доказывает бесконечность и вечность Вселенной. И спорить тут не о чём. Виктор Бабинцев

Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в бесконечном пространстве и времени. Именно с признания бесконечности пространства и времени, собственно говоря, и начинается Наука. Вот почему все эти так называемые рассуждения о рождении Вселенной, - это простите уже не наука! Это уже тогда получается чушь собачья, бред сивой кобылы! Еще раз простите великодушно. Но мы должны ясно осознавать, с какой именно целью мы рассматриваете тот или иной вопрос. То есть мы или занимаемся Наукой, или же в противном случае тогда уже сама Наука /Природа/ занимается нами. Вот почему "сам факт существования во Вселенной разновозрастных галактик и звёзд,  на различном и не вписывающемся ни в какие последовательности и закономерности расстоянии,  как раз и доказывает бесконечность и вечность Вселенной. И спорить тут не о чём". Искренне рад тому, что наши взгляды на так называемую теорию большого Взрыва полностью совпадают. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.


Добавить замечания: Виктор Бабинцев. 18.04.2013 06:53. Спасибо, Дмитрий!  Виктор Бабинцев.


Рецензии.  Написать рецензию. Алексей Степанов 5   23.05.2013 18:12. Вот вам для разгона несколько фактов.

1. Существует разбегание галактик, обнаруженное Эдвином Хабблом. Запускаем фильм назад - и...

2. Существует реликтовое излучение, которое изотропно и может быть объяснено только с позиций расширения мира.

3. Прямые астрономические наблюдения показывают, что мир эволюционирует: чем дальше от нас (и древнее) галактики, тем выше темп звездообразования, тем чаще встречаются активные квазары, тем выше концентрация вещества.

Как вы объясните все эти факты? Уж коли вы, взялись критиковать современную космологию, то давайте, критикуйте с объяснениями! Но уж заодно, будьте добры, объясните, почему в вечной (по вашему мнению) вселенной не наступила тепловая смерть (или вы не верите во второй закон термодинамики?) Как вы объясните гравитационную устойчивость вечного и бесконечного мира? Какова природа реликтового излучения?  Алексей Степанов.


Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. 26.05.2013 16:26. Глубокоуважаемый Алексей! Современная космология, простите! Это чушь собачья! Запомните и передавайте всем своим знакомым, что Наука начинается единственно с признания бесконечности Пространства и Времени в которых МЫ, люди отображаем окружающий нас мир. То есть я хочу сказать, что такое понятие как ВРЕМЯ, присуще исключительно только ЧЕЛОВЕКУ /человечеству/.  Исчезнет по тем или другим обстоятельствам Человек и не станет ВРЕМЕНИ. А природа /МИР/, как существовал без нас, так и будет продолжать также существовать, но уже только без нас. Так что не надо придумывать какие-то там рождения и конечно  в таком случае получается смерти Вселенной. Гораздо продуктивнее задуматься о своем  собственном /человечества/ бесконечном желательно существовании.

Что касается гравитационной устойчивости вечного и бесконечного мира? Какова природа реликтового излучения?

То именно этот вопрос и должен стоять на повестке современной космологии. Раньше, еще при Галилее нельзя, чтобы не обидеть всесильную Церковь, было говорить о том, что Природа вечная! И потому получился, /образовался/ так называемый Научный Взрыв и движение всех Звезд, ничтожную часть которых, мы наблюдаем в виде всевозможных галактик, по так называемой ИНЕРЦИИ.

Теперь же, зная открытый Исааком Ньютоном Закон Всемирного тяготения, мы уже можем на научном уровне без всяких там Божественных толчков, объяснить, почему планеты не падают на Звезды. Точно также как и почему электроны не падают на свои ядра. Вот именно с таких именно объяснений и должна начинаться современная космология. С уважением.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   13.09.2013 11:13.  Во-первых, вы так и не попытались ответить на вопросы и совместить свои ответы с вашими утверждениями. Значит, крыть вам нечем.
 Во-вторых, вопреки вашему утверждению, природа тяготения как была неясной, так и остается. Есть описания тяготения - и по Ньютону, и в ОТО, но в чем причина - неизвестно. Вы демонстрируете дремучее невежество.  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   10.03.2014 20:51.  «Вот вам для разгона несколько фактов».
 1. Существует разбегание галактик, обнаруженное Эдвином Хабблом. Запускаем фильм назад - и...

…получается, что мы находимся, где-то примерно в центре. Причем ни в каком то там физическом или геометрическом Центре, а в центре видимых нами объектов наблюдения. Причем сам по себе факт, что звезд с реликтовым излучением увеличения частоты световых волн в 2 раза больше чем остальных наблюдаемых звезд, говорит, возможно, о том, что некоторые звезды приближаются к нам со скоростью выше скорости света в 2 раза, а некоторые удаляются со скоростью света. Количественный анализ возможно именно это и объясняет.

2. Существует реликтовое излучение, которое изотропно и может быть объяснено только с позиций расширения мира.

 Говорить о каком то мифическом расширения мира, наблюдая при этом ничтожнейшую часть его, можно только тогда когда ты не признаешь планетарную модель строения атома, которая была подтверждена экспериментом в 1911 году.

Но уж заодно, будьте добры, объясните, почему в вечной (по вашему мнению) вселенной не наступила тепловая смерть (или вы не верите во второй закон термодинамики?) Как вы объясните гравитационную устойчивость вечного и бесконечного мира? Какова природа реликтового излучения?

Очень просто существуют просто атомы, из которых состоим мы сами. Далее есть макро атом, например наша солнечная система это атом.

 3. Прямые астрономические наблюдения показывают, что мир эволюционирует: чем дальше от нас (и древнее) галактики, тем выше темп звездообразования, тем чаще встречаются активные квазары, тем выше концентрация вещества.

Правильно! Чем дальше и больше по времени вы рассматриваете и анализируете объекты наблюдений, тем к более радикальным знаниям о них вы приближаетесь. Другими словами, чем дальше в лес, тем злее партизаны. А что вы еще хотите увидеть, заглядывая туда, куда видеть вы уже не имеете возможности из-за ограниченности возможности средств наблюдений.

Но уж заодно, будьте добры, объясните, почему в вечной (по вашему мнению) вселенной не наступила тепловая смерть (или вы не верите во второй закон термодинамики?) Как вы объясните гравитационную устойчивость вечного и бесконечного мира? Какова природа реликтового излучения?

Существуют просто атомы, из которых состоим мы сами. Далее есть макро атомы, это наша солнечная систем, которая если электронов /планет/ у нас 9, то это атом Фтора, а если 10 - нейтральный газ, жить будем долго - неон, а если 8, что нежелательно, то это атом кислорода, что весьма вероятно, но нежелательно из-за его активности. Вечно он куда-то с кем-то вступит в реакцию. Вот о чем нам думать надо, а не строить прожекты, о каких то мили секундах рождения мира. Глупости все эти рождения изначально, обычная глупость, и никакая это ни наука. Наука начинается с признания существования бесконечного в пространстве и времени мира окружающих нас тел и явлений

Ну и конечно существуют микро атомы. То есть электрон сам по себе, во-первых, так же неисчерпаем, как и атом, то есть он обычный электрон состоит из бесконечно большого числа микро атомов. Вот и все! Об это говорили еще древние греки, а вы придумали какое-то Божественное рождение Мира. Бог и Природа это два аспекта мира. В один мы верим,/ВЕРА В БОГА/, а другой изучаем /НАУКА/. С уважением,  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   10.03.2014 22:42.  Простите великодушно, но вы как не давали ответов на вопросы, которые я вам задал, так и не даете их теперь. Ссылки на греков или на Ленина с его "электрон так же неисчерпаем..." совершенно не серьезны: все это - философические передергивания, а не наука. Кроме того, вы склонны к пустому фантазерству. У вас есть ссылки на экспериментальные данные, подтверждающие сложную природу электрона? Их нет, потому что энергии нынешних ускорителей не хватает для того, чтобы делать какие-либо заключения о структуре электронов, мезонов, кварков и т.д. А потому ваши заключения - не более, чем фантазии. термодинамики вы не знаете; гипотезы большого взрыва тоже не знаете - иначе не говорили бы о каком-то мифическом центре. И СТО вы тоже не знаете, иначе не говорили бы, что для удвоения частоты нужно двигаться с удвоенной скоростью света. При скорости света частота становится бесконечно большой! В общем, у вас много слов, но полное отсутствие фактов и незнание теории.  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   11.03.2014 10:28.  Глубокоуважаемый Алексей! Я ни на чем не настаиваю, но когда вы говорите о сущности СТО, то вы просто не можете не знать, что СТО, это теория, постулирующая относительность движения, то есть теория, утверждающая, что с точки зрения Науки не имеет значения что покоится, а что движется.  На основании того только, что результаты во всех рассматриваемых случаях одинаковые. Такой прагматизм рассуждений не выдерживает критики и напрочь убивает науку.

При скорости света частота становится бесконечно большой! А при скорости, равной удвоенной скорости света в направлении движения источника света, свет будет распространяться, то есть догонять источник света, имея при этом не удвоенную, а нормальную частоту и длину волны. Об этом я и хотел сказать.

В двух словах о проблеме движения. Есть решение проблемы движения  Аристотелем и Галилеем. Надо бы как-то определиться? Или вас устраивает и то и другое.

У вас есть ссылки на экспериментальные данные, подтверждающие сложную природу электрона? Их нет, а потому ЕСТЕСТВЕННО ВСЕГДА ПРАВ ТОТ, у кого есть возможность проводить или даже заказывать проведение тех или других экспериментов. А вы как были винтиком в решении проблем, так им всегда и будете оставаться. В древней Греции все было по-другому. Потому мы и с трепетом изучаем все, что умные в отличие от нас глупых придумали. Но теперь возникает целый ряд проблем, решению которых Греки не помогут. Придется нам дурь свою явить Природе, о чем у вас все и написано. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   11.03.2014 11:28.  Почтенный Дмитрий,  вы пытаетесь решать проблемы науки методами философии, причем очень сильно вульгаризированной. О методологии естествознания у вас самое смутное представление, но, тем не менее, вы беретесь науку критиковать. Ссылаясь на Аристотеля, вы как-то забываете, что он НИКАК не решил проблему движения, его методами нельзя даже рассчитать траекторию брошенного в пустоте камня; более того, он даже утверждал, что в безвоздушном пространстве движение вовсе невозможно, т.к. летящий камень якобы "подталкивается" воздухом.

Ценность методов Аристотеля - лишь историческая, и не более того. Может быть, вы станете отрицать, что современная механика позволяет с колоссальной точностью прогнозировать поведение астрономических объектов? Может быть, вы не согласны с тем, что СТО позволяет не только прогнозировать движение на релятивистских скоростях, но и дает возможность описывать атомные спектры и объяснить количественно некоторые их особенности, необъяснимые с точки зрения не только электродинамики Максвелла, но и "классической" квантовой механики, нее учитывающей релятивистских эффектов? Что вы можете предложить взамен, кроме бессодержательных рассуждений? Если можете - так предложите. А иначе все ваши говорения - лишь вибрации в воздухе, и не более того.  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   11.03.2014 12:01.  Вообще то мне непонятно что такое релятивистские скорости?!! Относительные что ли, или какие это скорости?! Это, во-первых!

А во-вторых, как вы собираетесь синхронизировать часы, например, на Юпитер и Земле, которые движутся друг относительно друга постоянно по круговым, правда, орбитам? Ведь корпускулярная теория дает одну поправку на запаздывание из-за конечности скорости света, а волновая - другую. Как быть?

Что касаться Ценности, как вы говорите методов Аристотеля, при решении проблемы движения - лишь историческая, и не более того. То я с этим принципиально не согласен. Например, если рассматривать проблему движения как ее видел Аристотель, то вы движетесь потому, что прикладываете к своему телу силу большую, чем сила инерции и потому вы движетесь. Перестаете прикладывать силу и по инерции вы стремитесь покоиться. У Галилея тело уже не стремиться покоиться по инерции, а по инерции оно стремится двигаться равномерно и прямолинейно. Замечаете разницу. Вот вы движетесь. С точки зрения Аристотеля потому, что прикладываете к своему телу силу, превышающую силу вашей инерции. Как только вы перестаете, это делать, то по инерции вы стремитесь покоиться.

С точки зрения же Галилея и по неизвестным причинам, Ньютона. По неизвестным потому, что альтернативой движения по инерции является как раз Закон всемирного тяготения, который уже по-другому позволяет толковать проблему движения, Вы движетесь всегда по инерции, а останавливаетесь потому только, что на вас действуют плохие силы сопротивления воздуха и силы трения. Так что с точки зрения Галилей воздух и трение - это плохие силы. Убери эти "плохие" силы, без которых человек не человек и все будет хорошо. То есть будет вечное движение без затраты сил. Тогда как Аристотель вообще не представлял себе жизнь без того, что бы Человек прикладывал для этого, то есть для своей жизни, свои собственные силы.

Тогда как Аристотель вообще не представлял себе жизнь без того, что бы Человек прикладывал для этого, то есть для своей жизни, свои собственные силы, которые получить опять же возможно только после того, как ты будешь знать, как устроена вселенная и как она развивается в бесконечном пространстве и времени. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   11.03.2014 13:00.  Конкретно, что вы можете предложить действенного, работающего, кроме беспрерывного говорения? Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   11.03.2014 14:11.
Могу в отличие от релятивистов, причем не только синхронизировать часы, чего тупые релятивисты не могут делать в принципе, но и, зная, как все это делается, уточнять орбиты планет и других тел, /пространственно временной континуум событий/ с  точностью, равной точности имеющихся измерительных приборов, чего опять же, тупые релятивисты делать не умеют. Ну и знаю, что надо делать, что бы люди могли рассуждать правильно /мозаика, в отличие от имеющегося у вас калейдоскопа/. Дмитрий Тальковский. 


Алексей Степанов 5   11.03.2014 14:49. Описывать орбиты с точностью, определяемой разрешением измерительных инструментов и вычислительными возможностями компьютеров, астрономы могут и без вас. Так что проверить ваши построения в астрономии нет технической возможности. А вот попробуйте с помощью своих якобы действенных методов описать тонкую структуру спектров, (что позволяет сделать релятивистская квантовая механика). Мы уже обсуждали с вами ваши "методы". Ни одного уравнения, ни одной строчки вычислений вы так и не привели. Подозреваю, что их и вовсе нет - иначе вы не игнорировали бы так последовательно любые вопросы о конкретике.  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   11.03.2014 20:32.  "Описывать орбиты с точностью, определяемой разрешением измерительных инструментов и вычислительными возможностями компьютеров, астрономы могут и без вас. Так что проверить ваши построения в астрономии нет технической возможности"! Или, простите, просто нет желания. Так как тот, кто владеет истиной, косвенно конечно владеет миром.

Так что не скажите. Существующая неопределенность с преобразованиями, в частности непонимание сущности преобразований, что сначала Галилея, а потом и Лоренца. До сих пор не позволяет уверенно рассчитать моменты затмения, например, спутника Юпитера Ио, составившую, 2 марта 1946 года 24 секунды, при точности измерения момента начала затмения, равной одной сотой секунды, что говорит как минимум о высокой точности современных измерений и, тем не менее, неудовлетворительных знаниях устройства Солнечной системы.
Конечно! Вас это и не пугает и не расстраивает даже. Ваша роль заключается в том, что бы рабски хвалить платье голого короля. Вы все время тычете мне в нос своим релятивизмом не понимая даже что релятивизм - это относительность суждений, это простите тогда уже скорее незнание, чем знания, скорее лженаука, чем наука.

Вас все это устраивает?! В то время как цельная личность служит истине, или хотя бы попыткой ее найти. Тогда как раб ищет, какому бы дьяволу скорее продаться. Так и живем. Корпускулярно-волновой дуализм природы распространения света?! Какое красивое слово испоганили! Или ваши дурацкие рассуждения о фотоне, которая частица, но масса этой частицы равна нулю. Простите, но ведь это же явный кретинизм. Нормальная логика говорит или ноль, и тогда это не частица, либо частица, но тогда масса ее не равна нулю. Но вся это продажная финансовая составляющая сионистского гешефта плавно так перекочевала в науку, собственно говоря, ее, уничтожив, не понимая, что в 22 веке без науки человек просто вымрет, как вымерли в свое время динозавры. Вот именно - Вы и есть тот самый настоящий динозавр. До скорого вымирания.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   11.03.2014 22:59.  В общем, вы прозрачны абсолютно. Вас просишь сказать хоть что-то конкретное - а вы несете пургу про заговор мирового сионизма и гибель науки; приплели зачем-то фотоны, у которых, по-вашему, масса покоя отлична от нуля. Продемонстрируйте покоящийся фотон - тогда и будем разговаривать. К тому же от иных ваших высказываний так и прет обыкновенным фашизмом. Вы в клинику, в которой санитары потчуют буйных клиентов седативными средствами, не заглядывали? А напрасно... Больше не имею намерения с вами иметь дело. Ищите подобных вам блаженных с двумя классами образования и убеждайте друг друга в идиотских измышлениях.   Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   12.03.2014 09:54. Простите, но идиотские измышления - это уже по вашей части. К тому же во всех моих высказываниях присутствует, но не релятивизм, как это имеет место у вас, а диалектический материализм. Конечно, релятивисты из-за своей безысходности склонны видеть в нем даже черта лысого.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   12.03.2014 10:10.  А конкретики как не было, так и нет. Это уже не первая тема, в которой я вас прошу: дайте конкретику! Вы отделываетесь псевдо философским трепом. Где уравнения механики? Где преобразования координат? Они - только в вашем больном воображении. У вас пусто! Вы - трепач, вы - обыкновенный флудер, больной на голову и загаживающий Интернет пустой болтовней. Я убедился, что вы и далее ничего не дадите просто потому, что у вас ничего нет - и не будет. Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   12.03.2014 21:11.   А вообще о чем можно говорить с человеком, который считает, что скорость звука зависит от скорости движения наблюдателя. Так в частности вы утверждаете: "Не буду разбирать подробно эти нелепости, отмечу лишь, что скорость звука как раз непостоянна: если наблюдатель движется относительно источника звука, приближаясь к нему, то скорость звука увеличивается, если удаляется - то уменьшается. Соответственно происходит и сдвиг частот (эффект Доплера)". Конец цитаты, показывающей вашу абсолютную некомпетентность в тех опросах, которые вы беретесь судить. О чем с вами после этого вообще можно и нужно говорить?! Одним словом - РЕЛЯТИВИСТ!  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   12.03.2014 23:20.  Почтенный Дмитрий,   вы можете без проблем опубликовать свои формулы, если они у вас есть. Для этого нужно всего-навсего прикрепить графический файл при опубликовании на "Прозе" - точно так же, как это делается с фотографиями. И прокомментировать его в тексте. Вы это прекрасно знаете, но не делаете потому, что у вас нет ничего, кроме справки из психушки, и вы ничего не опубликуете. Хватит уж врать и изворачиваться, все ваши "знания" укладываются в пару страниц из книжек по марксистско-ленинской философии, к тому же превратно понятых.  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   13.03.2014 10:10. Нет! Я что, я ничего, конечно, такие мудрые советы?!

А вы сами хоть разобрались, что такое скорость звука, - это, во-первых! А во-вторых, разобрались, то есть поняли, от чего она зависит, то есть усвоили, что скорость звука не зависит от скорости движения системы отсчета с наблюдателем?! Вы усвоили, что СО, - это не просто жесткие леса по терминологии Эйнштейна, но и среда жизнеобеспечения человека, который априори, то есть по определению всегда покоится относительно своей системы отсчета и естественно среды жизнеобеспечения.

Вот и все остальные точно такие же, как и вы, релятивисты, а с признанием двоечника Эйнштейна - гением, - все ученые стали уже не учеными, а простите, релятивистами. А вы говорите, пошлите и опубликуют. Никогда не опубликуют. Свора жуликов. Жулик на жулике сидит и жуликом погоняет. Пока все не вымрем, они никуда сами не уйдут главным образом потому, что их хорошо прикармливают из-за рубежа. Да и свои родные управители, чувствую от них зависимость, тоже вынуждены кость бросать. Так и живем, простите, вымираем. А на Науку, Честь, Правду им уже дивным давно плевать. Так и живем, простите, не живем, а вымираем. Перед детьми стыдно.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов.13.03.2014 10:24. Хватит болтать, пора бы уже что-то доказательное написать. Как это сделать - я объяснил.   Если не будет публикации, то, значит, все, что вы тут плетете - всего лишь попытка самонадеянного невежды ввести других в заблуждение.
Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   13.03.2014 10:45.  Так дайте адрес, и я вам пошлю по почте. Там формулы, в отличие от прозы не рассыпаются.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   13.03.2014 10:50.  Я вам уже объяснил, как опубликовать формулы на "Прозе". А свою почту я вам не дам.  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   13.03.2014 11:12.  Публикация преобразований на прозе не принципиальна. Кому действительно нужны преобразования, те давно уже их получили. А всем остальным, как и вам, они задаром не нужны.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов   13.03.2014 11:33. Значит, для вас принципиальной остается только ваша пустая болтовня. Об этом я и говорил: у вас нет ничего.  Кстати сказать, каким мат. аппаратом вы пользуетесь, чтобы описывать преобразования координат? Галилеевы преобразования прекрасно могут быть описаны на "Прозе", как и Лоренцевы. Если вас не устраивает простая символика - пишите, используя, операторы алгоритмических языков! Было бы лишь желание. Но вам нечего писать, диалектик вы наш болтливый. Привет Гегелю и Марксу, а также Аристотелю. И Наполеону заодно. Вы ведь с ними в одной палате, не так ли?  Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский   13.03.2014 12:05.
Но вам нечего писать, диалектик вы наш болтливый. Привет Гегелю и Марксу, а также Аристотелю. И Наполеону заодно. Вы ведь с ними в одной палате, не так ли? Простите, а вы откуда так подробно все знаете? Кутузова я там отродясь не видел, неужели, как всегда под кроватью прятались.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов   13.03.2014 12:48. Ну, так вы все же напишите, или нет, свою "теорию"? У вас только было о ней говорения - не пора ли продемонстрировать? Кишка тонка, однако.  Алексей Степанов.