Фальсификаторам Истории. Номер 7 из сб. О, Власть!

    В древней литературе часто диалог использован как основной вид изложения мыслей. Диалоги Платона, например, оставили огромное наследство потомкам и в философии, и в научных воззрениях не менее, чем в способе художественного описания. В современной литературе диалоги тоже не забыты не только в сценариях театра и кино, но и для оживления фабулы, перебивки слишком спокойного повествования, да и просто ради ускорения пути к основным выводам. Вы скажете: “– Нет!” , а я скажу: “– Да! Вот смотрите...” – уже “диспут”, как говорил мудрый Жванецкий устами незабвенного Райкина.

    Читая последнюю статью Владимира Островского “Между двумя войнами (30.08. 1939 – 22.06. 1941) такое впечатление, что где-то потерялся собеседник, второй участник диалога, не потому, что неправильно что-то сказано, а потому, что много недосказано.

    Начнём с сути: фальсификации. Да не письма, документа, завещания, банкноты или паспорта – а Истории! Одним принятием такого закона о борьбе с фальсификацией истории кто-то – не хочу переходить на личности, на отдельных депутатов: не для себя старался, бедолага! – подготовил роль Абсолюта, конечной инстанции, достоверно знающей всё в прошлом и решительно отметающий зёрна от плевел.

    Не надо даже рассуждать о бессмысленности кому бы то ни было осмеливаться на таковое (как бы Высший Суд, но без ангелов и Весов Добра и Зла), не надо даже пенять о том, что закон этот принимается в стране, где постоянно вместе со сменой очередной власти открывается вопиющая предыдущая официальная ложь, начиная от отрицания Германских денег, на которые был совершён переворот 1917 года и началась новая история страны, от Пакта Молотова-Риббентропа, который всё-таки обнародован в конце концов после десятилетий отрицания и притворства, от бессудного расстрела тысяч польских офицеров в Катыни – да что там польских? Миллионы “советских” расстрелянных, потом реабилитированных, то-есть совершенно официально ни за что ни про что расстрелянных! – но достаточно вспомнить Джорджа Оруэлла, который все эти потуги корректировать прошлое рассмотрел и описал! Заранее!

Иллюстрация: Фотография писателя за пишущей машинкой "Джордж Оруэлл, около 1940 года"

    Роман “1984” был создан в 1948 году и с 1949 года издавался и переиздавался несчётное число раз во всём мире, в том числе и в России, конечно, после “перестройки”. Потому-то перестройку мистически ждали именно в 1984-м, но она запоздала. Не сильно, с учётом масштаба времени ожидания.
   
    Однако, влияние книги, безусловно, было. Уж такие перспективы были обрисованы, что существовавший социализм-тоталитаризм с диктатурой совместно невольно задумался: даже “лучшим исполнителям” стало страшновато. Почему? Уж слишком правдоподобно, если не сворачивать с пути, с правильной дороги, которой шли тогдашние “товарищи”.

    Именно в том, более, чем полувекового возраста романе, возникло повсеместное ныне определение Большого Брата, следящего за всем и вся. Именно там были произнесены слова: “Кто контролирует прошлое – контролирует будующее”.

    После такой фразы уже совершенно не удивляла следующая: “Кто контролирует настоящее – контролирует прошлое”. Как бы одно безумие с необходимостью перетекает в другое. Но логично, с точки зрения безумия.

    Так вот такое безумие победило! В стране принят, одобрен и утверждается закон, соответствующий совершенно безумному правлению Власти, подробно, ярко и дотошно описанной гениальным писателем.

    Конечно, Оруэлл и в бреду не мог представить, что предначертал возможное будующее. Он лишь предостерегал, что власть для власти ведёт к полному отрицанию вплоть до уничтожения всего, что может казаться угрожающим ей, власти. Кажущееся будет нарастать, в точности как и количество тех, кто проверяет показавшееся. Как пишет Оруэлл, тогда и дважды два будет пять, а если кто засомневается... И писатель подробно описывает, как в той антиутопии сделано так, чтобы никто не сомневался: 2х2=4, но если надо – равно 3 или 5 или столько, как хочет, как надо Власти и Партии у власти. Так что кому и зачем фальсифицировать прошлое, блюсти не истину, а форму, поддерживающую властьпредержащих описано, объяснено и давно предсказано, куда ведёт.

    Это первое, что хотелось отметить в порядке диалога.

    Принятием “закона о фальсификации истории” создатели и утвердители его так подставились! Так продвинулись к оруэлловскому государству Большого Брата, что это уже не смешно.

    Стыдно за всех и жалко всех тех, кто живёт под такими законами и властителями.

    Особенно обидно, что всё описывалось подробно в качестве грустно-трагического гротеска – и вот на тебе: случилось.

Иллюстрация: Плакат к 100-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла.

    Неужели не читали Оруэлла? Или к власти, как и в 1917 году, пришли не для того, чтобы читать, а чтобы властвовать. Неужели и подсказать не осталось кому?

    Недавно Эдуард Венеаминович Лимонов, личность неоднозначная, но писатель профессиональный, изложил свои впечатления о Путине-Медведеве. В том числе подчеркнул, что вначале бывший президент был явно неуверенный в себе, не знающий, не понимающий, как да что и что да как, но потом Власть взяла своё. Ну, буквально этими же словами и я, грешный, писал в этой же газете “Быть ли Путиновщине?”, что вызвало массу неудовольствия из-за рубежа. Теперь видно, что Власть-таки и дальше берёт своё.

    Последние десятилетия, может и до столетия дойти, если повезёт выжить, как специально демонстрируют роль личности в Истории. И Гитлер и Сталин, и Кастро и Саддам Хусейн, вырываясь к власти, действуют по одному сценарию. Фамилий много можно привести с ещё более древних времён, но результаты в новейшие времена помасштабнее и пострашнее стали.

     Можно сослаться на животные инстинкты ещё с общего с обезьяной прапредка, заставляющие стремиться к власти, богатству, гарему, наличию подчинённой стаи-прайда-партии. Нетрудно объяснить экспанистско-милитаристские наклонности узурпаторов страхом и желанием иметь сильную армию под рукой, которая, вообще-то, сама по себе, как чеховское ружьё, если уж повисло в первом акте, то в последнем обязательно должно выстрелить.

    Но с другой стороны достаточно давно Homo Sapiens, человек разумный по антропологическому определению, обнаружил неэффективность наследственной и любой другой не ограниченной, в том числе и во времени власти. Очень давно обнаружил, со времён Древней Греции по крайней мере. И начал повсеместно воплощать ограничения власти тоже давно, столетия тому. Ныне постоянно обсуждается демократичность выборов правителей. Но если нет, если демократичность не может гарантировать не просто преемственность, а обязательную отстранённость властителя через очень обозримый срок, то и Сегодня получится, как в 1939-м.

    Поэтому неправильно названа статья, с которой пытаюсь диалогировать. Не было периода между двух войн. Была неминуемо начавшаяся, неминуемо расширяющаяся Вторая мировая.
    Если где-то в мире снова придёт неограниченный властитель, он неминуемо развяжет войну, а уж она Сегодня, скорее всего, тоже станет мировой, с тем большей  вероятностью, чем то “где-то” окажется достаточно развитым государством, или даже просто хорошо современно вооружённым другими развитыми или псевдоразвитыми государствами.

    Очень правильно, что Владимир Островский привёл полный текст тайных соглашений двух тиранов. Правильно автор уравнивает их обоих. Это очень важный исторический факт. Который нельзя фальсифицировать. Ни по каким законам. Так же, как преступление против человечности. Даже по приказу военнокомандующего, Фюрера, Первого Секретаря или Президента страны.

    Факт, который надо осознать всем и каждому. Нет сегодня безопасного уголка. Ещё более нет, чем вчера, во время Второй мировой. Возникновение любого Деспота в любой стране мира, похоже, подсознательно, с силою животных инстинктов ведёт весь антропологический вид  Homo Sapiens к полномасштабной войне с применением теперь уже атомного оружия. Что это означает – не здесь описывать.

    Мне приходилось видеть карты, прилагаемые к обсуждаемым соглашениям двух акул. Надо признать, что мелкие последовательные поправки производят более сильное впечатление. Речь идёт о миллионах людей, о целых государствах, а они передвигают пешечки, двигают флажёчки то выше границы Литвы, то ниже, тасуют золотые запасы, разменивают золото на руду и какие-то “платежи” – безумие!

    Если вспомнить, что потом творили с населением по обе стороны ставшей общей границы – полное безумие! Тут уже животные инстинкты сместились в массы. До сих пор раскрываются обширные захоронения то евреев по Холокосту руками местных, то литовцев-украинцев-поляков руками лесных братьев и бендеровцев, которые, оказывается, были переодетыми нквдэвцами в целях конспирации. И в целях провокации, конечно – для того и делалось. Значит, по приказу свыше.

    Значит, шла полномасштабная война с населением. Впрочем, по этому признаку она никогда и не прекращалась с 1917-го года, постоянно расширяясь.

    До сих пор живы люди, утверждающие: “– Да. Так было. И так было надо тогда”. Ужас! Кому надо?!

    Приведенная в статье точность оценки числа погибших во Второй Мировой – тоже вполне символическая и очень впечатляющая: 50-70 миллионов.
 
    Как писал Бабель, зачем же бабы труждались?!

    20 миллионов даже не просчитываются! И, ведь, это правда: не просчитываются. И особенно и именно в той стране, которая новопринятым законом так озабочена жёстким фиксированием всего в прошлом – куда же вы вновь отрытые захоронения будете относить? Или скрывать, как и раньше было заведено?

    Островский считает, что Сталин беззаветно верил Гитлеру, не смотря ни на что. Но по поправкам это не видно. Вот какие-то платежи он разменивает на “новые” территории. Прямо Иван-Калита, образовавший Русь мирными средствами. Или сродни американцам, выкупившим Аляску с Луизианной. Наверное, считал: с паршивой овцы хоть шерсти клок! И тут же эшелонами шлёт ненаглядному, которому так доверяет, всё, что тому нужно для войны, а не просто для проживания: цветные металлы, алюминий, прокат.

    Это – правда.

    Но в то же время забирает Бессарабию. Есть специалисты, которые просчитали, что румынская нефть – единственный источник для Германии – стала на волоске. Да и свидетельства есть, что Гитлер, начиная войну со Сталиным, произнёс: “– У меня нет выбора.”

Иллюстрации: Фотопортрет "Гитлер - Рейсканцлер и фюрер Германии, 1934".
             Фотопортрет "Сталин уже у Власти, 1935".
             Групповой фотопортрет глав правительств "Мюнхенский сговор" 30 сентября 1938 года.
             Групповой фотопортрет "Встреча союзников, Молотов у Гитлера, 13 ноября
1940 года".

    Как же это Сталин разыгрывал так партию, что не оставил бедняжечке Гитлеру ничего другого, как воевать на два фронта? То-есть сразу рисковать “проиграть”.

    Правда, теперь мы знаем, что на каждого погибшего солдата “проигравшей” Германии было как минимум 7 погибших солдат “выигравшего” Союза Советов.

    Да и после войны и по настоящее время население этих двух стран живёт так, что Германия выплачивает своим и даже в других странах пособия и пенсии пострадавшим, а Россия до сих пор не всех инвалидов войны обеспечила проживанием. Да и уровень жизни у всех подряд в среднем у проигравших повыше выигравших.

    Те ещё “игры” были. До сих пор не забыты и не изжиты.

    Кто же кого обманывал и заманивал этими поправочками? Да уж не 50-70 миллионов погибших, уж это точно.

    Давно обращено внимание, что обе акулы свои подписи под соглашения не поставили, а пакт, как известно, носит имя чиновников. Крупных, да, но чиновников. Потому что всем известно теперь доподлинно, что тогдашние правящие акулы обеих стран власть держали очень твёрдо и единолично. Во многом одинаково, вмешиваясь до мелочей, не доверяя никому, даже жалуясь именно на то, что доверять никому, де, нельзя. Даже безжалостно постреливая своих соратников от времени до времени.

    В этом смысле уже совершенно не важно, что оба они были страшно озабочены светлым будующим своих стран, не избегая упоминать и о благе всего Человечества, оба представляли рабочие партии, имели одинакового цвета знамёна, и как выяснилось, песни для лётчиков на один мотив. (Нет ли тут зарытого дезинформатора?! Или настолько непреодолимы и общи социальные законы!) Оба, кстати, переизложили Историю, каждый на свой манер. Это – мелочи теперь. Вот, что оба совершенно активно и несомненно готовились к войне – этого никто не осмелится отрицать. Это – нефальсифицированный исторический факт.

    На самом деле они были совершенно разные. Руководствовались совершенно разными идеологиями. Оставили разный след на Земле. Но у обоих до сих пор, к сожалению, есть многочисленные не только поклонники, но и последователи.

    Это страшно.

    Гитлер с самого начала не скрывал расовую оценку качества человеческого материала, разные права разных людей на землю, государственность и на само существование в Жизни. Сталин, как знаток национальных вопросов и интернационального движения, утверждал и олицетворял классовую оценку, заботился освободить угнетённых, создать мир счастья для всех, независимо от расы и национальности, но даже более – угнетённым и угнетаемым, а не высшей расе.

    Гитлеру по его идеологии не стоило никаких душевных мук отстрелять сколько надо низших для пользы высшей арийской расы. Сталин мог беспокоиться только о пролетариях всех стран и поддерживающих пролетариат крестьянах. Но к гуманизму это не привело.

    Поэтому опубликованные в статье тексты Пакта и поправок к нему убедительно показывают, что обе идеологии человеконенавистнические, не зависят от образа мыслей обоих тиранов, одинаковы и по форме, и по содержанию и по результатам кровопускания, когда счёт перешёл на десятки миллионов погибших всех рас и всех классов.

Иллюстрация: Фотография мемориального камня погибшим во Второй Мировой Войне, установленного возле дома, где родился Адольф Гитлер. Сталину подобный мемориал не установлен.

    Вот такое достояние истории. Без фальсификаций. 

    В советском Союзе Республик свободных историческое прошлое излагалось в классовом освещении. Степан Разин с Емельяном Пугачёвым и другими рассматривались, как провозвестники неминуемой грядущей пролетарской революции. Пушкинская Пугачёвщина тоже изучалась, но в литературном варианте, как фон к истории юношеской любви и её коллизий. Хотя у того же Пушкина кроме повести “Капитанская дочка” есть специальная отдельная книга: “История Пугачёвского бунта”. Но о ней в школах мало кто знал.

    Вопросы революции, или как тогда именовали: бунта, очень волновали поэта. Цензором у него был сам Царь. Который не запретил Пушкину готовить обе книги. Не обвинил его в фальсификации Истории по одной из них, да и закона такого не принимал, по которому можно было привлечь к судебной ответственности за содержание исторического освещения событий в прошлом, то-есть – Истории, но неугодное ему, олицетворявшему верховную Власть даже в большей степени, чем нынешние росийский Президент вместе с Думой.

    Не пришло такое в голову Царю-батюшке Всея Руси почти 200 лет назад. Наследникам царя вплоть до гибели Дома Романовых тоже не приходило такое в голову.  Но пришло тем, кто пришёл им на смену у Власти.
 
    Вот вам и “недостатки монархического строя” в сравнительно далёком прошлом и “достоинства” более прогрессивного строя социального равенства. Строя, который ради своей победы и торжества в отдельно взятой стране поуничтожал в Гражданской войне – так она и названа с тех пор – и в течение последующего “мирного” строительства тоже миллионы жизней.

    Достались мне от деда, преподававшего историю, дореволюционные книги: “Русская Iсторiя” в 4-х томах, и ещё одна такая же – в 6-и, “Iсторiя Новаго Временi” – храню до сих пор, – “Всемирная Iсторiя” томах в 18 и некоторые другие. Поражает не то, что там не было “политической” оценки событий прошлого, как в моих школьных учебниках, а то, что сами события сильно различались!

    Что же это за нравы такие, что требуют пересмотра Прошлого не по фактам, а по интерпретации?

    Вопрос не праздный. Мы знаем теперь, для чего пересматривалось после “17-го года” всё, что было до. И к чему это привело тоже теперь знаем.

    Тогда не трудно экстраполировать, для чего ныне понадобилось оградить эту пересмотренную уже историю и принять закон, не позволяющий пересматривать, якобы, значит, пересмотрами фальсифицирующее прежнюю “Историю”.

    Куда тогда будем относить факты, которые откроются, надеюсь, в обозримое время, когда развяжут тесёмки с папок с надписью “Секретно”, “Совершенно секретно” и даже: “Хранить вечно”?

    Вот сайт “Гулаг” документально показывает опыты над живыми людьми в социалистической Стране Советских Республик свободных. Так что: “Не пущать!” Или признать попозже, лет через несколько?

    Михоэлса убили – доказано, Есенина – не доказано. А вдруг, докажут? Что будем делать? Судить доказавших?

    А если Ходорковский не виноват, как Путин сам утверждал когда-то, куда эту историю отнесём? Конечно, пока премьер у власти, вряд ли, судя по всему, он допустит такую информацию. Но если вдруг отстранят его всё-таки или помре, как все на этой земле – или не как все, – что в таком случае с законом о фальсификации делать-то?!

    Ответственность перед будующими поколениями – отдельный вопрос. Кто-то переживал в 1917-м, что нет партии с разумной государственной программой, а некто тут же вскакивал и громко кричал, что есть такая партия. И до сих пор обсуждается вопрос об уголовной ответственности этой партии перед народом и страной. Наличие преступлений той партии не обсуждается за очевидностью, а вот юридическую ответственность – тянут-потянут, вытянуть не удаётся. Как-то нужных законов, вроде, нет.

    Всё это нефальсифицированные исторические факты. Никакой закон об ответственности не сможет изменить то, что произошло.

    Параллельно с этими раздумиями случились у меня ещё два диалога, касающиеся обсуждаемых проблем. В обоих случаях участники были мои старинные друзья. Оба по образованию – технари, а по интересам – не только.

    Первый физик-ядерщик, но ныне профессор-экономист, директор инновационного института. Полемика прошла о том, можно ли коллективизацию и индустриализацию СССР считать таковыми?

    Спора обо всём, что претерпело крестьянство в стране за свою поддержку пролетарской революции, не было, так как состояние сельского хозяйства в России и бывших республиках говорит само за себя. То-есть, индивидуальное сельское производство разрушено, а коллективное совершенно себя не оправдало. Но организационно оказалось выгодным обеим партиям: коммунистической, ведшей к победе коммунистического труда на земле, и фашистской немецких захватчиков, которые, как известно, колхозы сохранили: удобнее было грабить – исторический факт, ничего не поделаешь.

    Разногласие возникло только в оценке целесообразности голодомора. Мне кажется, что не только хребет крестьянству хотелось тогда переломить, а и грубо избавиться от лишних ртов. Тут без дополнительных исследований не обойтись. Уверен, они ещё будут, не взирая на законнопринятые ограничения. К сожалению, думаю, мои подозрения окажутся обоснованы.

    По поводу индустриализации согласия не было, потому что с одной стороны невозможно отрицать возникновение крупных предприятий и производств, а с другой стороны практически все они потребовали конвергенции после “холодной войны”, результаты которой до сих пор весьма плачевны. Не удаётся перековать мечи на орала – так что же это за индустриализация всей страны?

    Можно ли назвать индустриальной державой страну, которая ничего, кроме танков не может делать и по всем остальным направлениям в лидерах мирового производства не числится? Даже если заводы были большие и по размерам и особенно по количеству работающих сопоставимы с сегодняшними гигантами мирного производства в мире.

    Вот эту коллизию История тоже должна ещё рассудить. Хотя эксперимент не чистый, так как “западные”, и вообще, многие передовые технологии при глобализации распространяются экстенсивно, в том числе и в самой России, к примеру, но извне. Здесь многое в экономике определится политическим устройством, демократизацией мышления, быстротой свободного развития даже просто технических идей. Чтобы не возникло гонений на генетику с кибернетикой, например. Но даже если таковые благоприятные условия осуществятся, кажется, нереальным индустриальный прорыв с сегодняшним устройством в стране Россия.

    В этой точке соприкоснулся второй диалог тоже с физиком-ядерщиком по образованию, но попутно разработчиком многих идей, не входящих в первичный образовательный комплекс. В частности, он считает, что нынешнее российское руководство, прямо называя Путина тем, кто идеологически и практически его, руководство, осуществляет правильным. Потому, вот, что народ в стране такой. Действительно особенный, ещё Владимир-Ясное солнышко более 1000 лет тому выбрал религию, которая допускала питие для такого народа. Это раз. Но кроме того, казнокрадство и лень – тоже испокон веков, а как приписывают Сталину ответ на подобные жалобы: “– Другого народа у мэна дла вас нэт”.

    Справедливая логика, но с промашками. Вот сколько лет уж длится уже многомиллионная эмиграция из страны с этим народом после 1917-го года, но в рядах её ни алкоголизм, ни преступность не превалируют над средним процентом коренного населения. Наоборот, процент успешного состоявшегося профессионализма – выше.

    Возможно и другое, что каждый народ достоин своего правителя – по Бернарду Шоу. Пожалуй, исторически этот факт подтверждается. Однако, самой формулировкой он закладывает метод преодоления: сверху, от Власти!

    В таком аспекте Путин совершенно бесперспективен. Ничего, кроме нагнетания внутреннего давления в стране и за рубежом, а также дальнейшего обстругивания вертикали властвования он дать не способен. Исторически проверено.

    Приведёт ли это к путиновщине с тиранией и деспотией – не знаю. Не хотелось бы именно потому, что путь такой уже рассматривался выше и на уровне животных инстинктов ведёт к войне.

    С учётом ускоряющихся процессов в мире, может быть, путиновский кризис тоже разрешится быстрее, чем смена поколений? Тогда чем хуже, тем лучше – по ленински. И бессмысленный закон о фальсификации истории, может быть, поможет прорвать нарыв гниющей власти?

Иллюстрация: Плакат - Оруэлл Сегодня.

                http://vadimov.net/index.php?p=1_35_-
                http://www.westeast.us/43/article/5307.html