А. Г. Жучков Прикосновение к тайне

                Глава 2. ПОНЯТИЯ 
               
                «Часто Мы слышим жалобы на недействительность
                Нашего Учения. Обычно жалуются те, кто Учение
                не применяет. Разве поможет лекарство запечатанное?
                Не многие могут похвалиться знанием Учения.
                Или они соображают его с ветхим своим мышлением
                или читают урывками, не сочетая смысла».
                (Агни-Йога, с. 220)

      Сократ, говоря о сущности знания, отмечал, что знание есть понятие1) о предмете и достигается посредством определения понятия.)
Трудно стремиться к какому-то знанию, пытаться осознать какую-то информацию, когда используемые при этом понятия недоступны или неосознанны человеком. Примером может служить то, что каждый из нас может придумать некое понятие, непостижимое и непонятное другим исследователям, но, в принципе, не исключающее его реальное существование, равно как и создание понятий, которые, с позиций общепринятых представлений не могут реально существовать (КВАДРАТНЫЙ шар, БЕЗГРАНИЧНЫЙ круг, ЧЕРНЫЙ свет и др.). Процесс познания имеет своей первой ступенью именно определение круга используемых для этого понятий, раскрытия их содержания и лишь затем, когда круг понятий определен, смысл их понятен, возможно, приступать к анализу исследуемой информации.

      «Тот, кто намерен заняться ораторским искусством, должен, прежде всего, произвести правильное разделение и уловить, в чем признак каждой его разновидности – и той, где большинство неизбежно блуждает, и той, где этого нет».(14,стр.173)

      Как ни странно, но именно ПОНЯТИЮ, а точнее, объему его содержания, как основополагающему звену в процессе познания, уделяется крайне недостаточно внимания, и тем самым уже в самом начале исследования заведомо закладываются неправильные представления и заведомо неверный результат. Неправильное понимание объекта приводит к спору, а в споре рождается все, что угодно, только не истина. (Об этом мы поговорим чуть ниже.)

     ЧЕМ ВЫШЕ ПОДНИМАЕМ МЫ УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЯ, ТЕМ БОЛЕЕ ГЛУБОКИЕ ЗНАНИЯ БУДУТ НУЖНЫ ДЛЯ ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ.

      Необходимость определения точного уровня понимания, на котором происходит исследование какого-либо объекта, условий этих исследований во многом определяет объективность самих исследований. Для того, чтобы затем проверить обоснованность результатов таких исследований, сопоставить их с другими уже известными знаниями, необходимо заранее точно определиться с аналогичным или близким уровнями исследования, с самими объектами, с теми понятиями и их содержанием, которые будут использоваться при исследовании. В противном случае это может напомнить притчу, когда три слепых описывали слона, причем один держал слона за хобот, другой за ногу, а третий за хвост.

     «... В своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недостаточности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача трудноосуществима».(4,стр.13)

      Если на обычном уровне понимания расхождение в описании каких-то свойств объекта исследования может быть и не существенным, допустимым, не искажающим общую картину об объекте, то, когда речь заходит о более тонком уровне исследования или когда сам объект существует на более тонком уровне, здесь точность определения уровня исследования и содержания понятий приобретают решающее значение.

      Просто немыслимо себе представить спор между ребенком и ученым, когда речь идет о микромире, и в то же время спор между двумя учеными этой области вполне допустим и логичен, ибо каждый из них использует тот общепринятый уровень понятий, о которых идет речь, понимает то заранее обусловленное содержание, который каждый из них, признавая общепринятый их характер, вкладывает в используемые при споре понятия. Но наличие самого спора между такими учеными уже свидетельствует о том, что даже при одинаковом уровне исследований и относительно принятом определенном содержании используемых понятий, существует разница в том объеме, который каждый из них конкретно вкладывает в то или иное понятие, независимо от того, верно оно или нет. Только тогда, когда они выйдут на одинаковый или максимально близкий уровень понимания содержания, который каждый из них вкладывает в конкретное понятие, становится очевидным, кто из них прав, а кто нет. А, как правило, само существование спора свидетельствует об отсутствии взаимопонимания между спорящими, и в споре может родиться все что угодно, взаимопонимание, но не Истина.

      Любые разногласия, любой спор, любое открытие или ошибочное мнение – это, прежде всего наличие разницы в том объеме понятия, в какие вкладывает каждая из сторон. Когда эта разница в объеме информации устраняется, становится понятным допустимость или несостоятельность взглядов одной из сторон. Только тогда, когда открытие понято другими и ими  осознано, т. е. прежнее содержание, вкладываемое в какое-то понятие, поднялось на новую высоту, только тогда открытие признается объективным.

      «Во всяком деле надо для правильного его обсуждения начинать с одного и того же: требуется знать, что же именно подвергается обсуждению, иначе неизбежны сплошные ошибки. Большинство людей не знает сущности того или иного предмета: словно она им уже известна, они не уславливаются о ней в начале рассмотрения: в дальнейшем же его ходе это, естественно, сказывается: они противоречат и самим себе и друг другу».(14,стр.145)

      Таким образом, любые разногласия, любой спор и любые противоречия могут быть устранены при согласованности того объема информации, который вкладывается в определенные понятия, в его содержание одной или обеих сторон познать, что именно вкладывает другая сторона в понятие объекта спора, служит причиной противоречий во взглядах. Здесь важным моментом является не просто чисто количественный объем информации, а качество самой информации, т. е. соответствие каким-то заранее определенным критериям, признанным обеими сторонами.

      Основной причиной спора, кроме количественной разницы в информации, вкладываемой в понятие, является несогласованность в определении тех самых критериев, на основе которых определяется качество информации. Основа спора лежит, прежде всего, в различном понимании сторонами содержания понятий, таких, например, как «добро» и «зло», «истина» и «ложь», «сознание» и «материя» и др., что и позволяет одному считать свою позицию правильной, а позицию другого – нет.

      «Когда оратор, не знающий, что такое добро, а что – зло, выступит перед такими же несведущими гражданами с целью их убедить, и, учтя мнение толпы, убедит ее сделать что-нибудь плохое вместо хорошего, какие плоды принесет впоследствии посев его красноречия?»(14, стр. 169)
 
      Стоит им лишь более точно определиться с тем, что именно есть «добро» и что «зло», а также других основополагающих понятий, как существовавшая ранее причина спора или конфликта уже понимается как бессмысленная. Без осознания этого, сколько бы ни приводила одна из сторон аргументов в подтверждение правоты, но количественный объем информации не может заменить ее качества.

     «...Любое высказанное вами с эзотерической точки зрения утверждение индус при желании может опровергнуть или отвергнуть, исходя их своей собственной системы убеждений. ...Поэтому, если в ходе дискуссии не придерживаться терминологии одной школы, возникнет большая опасность непонимания».(4, стр. 13)

     К сожалению, и в обычной жизни, и в споре между учеными, философами, а также между представителями различных мировоззрений, преобладает стремление каждой из сторон доказать свою правоту за счет каких-то доказательств, доводов, аргументов и др., т. е. за счет объема информации, а не за счет ее качества. При этом, порой, теряется сам предмет исследования, предмет спора или утрачивается конкретный смысл тех или иных понятий.

       «Благо - правильное мнение и истинные суждения».(12, стр. 7)

     В этом плане интересно обратиться к понятию атом,  к которому мы еще вернемся в следующих разделах книги. Античные философы (Анаксагор, Левкипп, Демокрит, Эпикур) использовали это понятие для обозначения первичной субстанции, первоосновы (атом в переводе с греческого – неделимый на части). Со временем это понятие с чьей-то «легкой» (а точнее будет сказать, легкомысленной) руки получило вполне конкретное физическое значение, как мельчайшей частицы химического элемента. До определенного этапа развития науки такое содержание понятия атом было допустимо. Но открытие в XIX веке электрона и радиоактивности, а позднее, в 1909 году основных особенностей строения атома (работы Эрнеста Резерфорда) привело к тому, что вопрос был поставлен так: «Материя исчезла?», т.к. прежнее понятие «атом» символизировало материальную первооснову мира и тем самым была поставлена под сомнение первичность материи.

      Первоначальное содержание понятия атом, означавшее некую первооснову Мира, мельчайшую и неделимую на части, использовавшееся как некая абстракция, не имеющая конкретного физического значения или образа, стало неудобным в употреблении. (Если атом есть абстракция, то он не существует реально, а, значит, сомнительна реальность самой первоосновы. Если он реален, то, что же он представляет собой?) Очевидно, это и побудило определить некий конкретный уровень понимания физического смысла понятия атом. Недостаток знаний о Мире привел к тому, что в качестве этого уровня был определен нынешний, общепринятый смысл данного понятия. Это вполне позволяло использовать его для анализа на молекулярном уровне. Но открытие электрона поставило под сомнение саму материальность Мира.

      Понятие атом окончательно потеряло свой первоначальный смысл и так осталось чисто физическим понятием. Сейчас уже мало кто вспоминает о первичном смысле этого понятия.

      Вместе с тем с понятием атом, как первоосновы, первичной субстанции, тесно связано еще одно понятие – материя. При всем разнообразии содержания этого понятия, можно отметить два аспекта его содержания: как мельчайшей частицы или первоосновы и как совокупность этих первооснов, составляющих материальную Вселенную. Здесь мы сталкиваемся еще с одной проблемой – проблемой уровней исследования или содержания того или иного понятия. В дальнейшем мы более подробно остановимся на парадоксах Абсолюта, а сейчас лишь остановимся на парадоксе понимания материи. Говоря о материи, как первооснове, как мельчайшей и неделимой частице на вещественном уровне, утверждение «материя неделима» будет верно. Вместе с тем, понимая под «материей» совокупность всех первооснов, образующих материальный мир, такое утверждение будет неверно, ибо любая совокупность состоит из составляющих, а, следовательно, она делима.   Такое различное толкование термина является предпосылкой для множества споров относительно характеристики материи и ее места в Мире.

      Ленин, отстаивая первичность материи, писал:
«Материя исчезает» - это, значит, исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались ранее абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т.п.) и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только некоторым состояниям материи».(32,стр.281)

      И тут Ленин делает совершенно НЕВЕРОЯТНЫЙ (а точнее непонятный для его последователей) вывод, который во многом предопределил будущее материализма:

      «Материя – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существует независимо от них».(32,стр.140)

      Данная формулировка, будучи нераскрытой им до конца, не была понята в дальнейшем сторонниками материализма, в результате чего материя вновь превратилась в абстракцию, в «философскую категорию». Приведенная выше формулировка материи, возведенная в последующем в догму и не получившая развития, взятая в отрыве от тех обстоятельств, относительно которых она была дана Лениным, предопределила весь дальнейший путь материализма.

      Ленин, скорее всего, имел в виду то, что, определяя какую-то конкретную частицу Мира (молекулу, атом, электрон и т.п.) в качестве первоосновы, первичной субстанции, мы, тем самым, пытаемся определить тот предел, до которого мы сейчас способны понимать микромир исходя из наших знаний о Мире. Именно в этом плане он и говорит о неисчерпаемости атома и электрона, об относительности понятия сущность или субстанция. Назвав материю философской категорией, Ленин попытался исключить необходимость установления новых пределов, с которыми связывался бы в ближайшее время конкретный физический смысл материи, а также показал, что если и определять такой предел, то под ним надо понимать не абсолютную ныне уже известную субстанцию, а всего лишь какую-то определенную ступень, с которой будет осуществляться дальнейшее изучение основ Мира. (Только в ХХ веке этот «предел» пришлось бы передвигать вглубь много раз, когда открывалась новая «основополагающая частица» (электрон, проток, нейтрон, позитрон, и т.д.), что вызывало бы каждый раз вопрос: «А действительно ли материя первична, если так часто передвигается «предел» ее понимания?»

      Признавая относительность понятия субстанция, Ленин не отрицал вообще ее существование. Но это вновь «пропустили» его последователи (исследователи), ухватившиеся за данную им формулировку - «философская категория», чем пытались надолго обезопасить себя от необходимости определения предела понимания материи как субстанции и чем предопределили будущее материализма.

      В дальнейшем, критикуя идеализм и религию за отсутствие диалектики в познании, материалисты, по сути, сами скатились к догматизму, ограничивая свое понимание материи как «философской категории», что мало чем отличалось от таких же непознанных ими понятий, как Бог, Дух, Идея, Сознание и др.

      «Во избежание путаницы и ошибочного представления, термин «Материя» должен быть применен к совокупности предметов, доступных восприятию, а термин «Субстанция» к Нуменам; ибо насколько феномены нашего плана являются созданиями воспринимающего Эго – видоизменениями его собственной субъективности – поскольку все «состояния материи, являющие совокупность воспринимаемых объектов», могут иметь лишь относительное и чисто феноменальное существование для сынов нашего плана». (1, т. 1,стр. 406)

      Но не только материализм страдает такими недостатками в формулировании понятий.
Это же можно сказать и об идеализме, как философском представлении о мире, так и о религии. Если материализм по духу своего учения во всем должен искать конкретный физический смысл, то идеализм, говоря о вторичности материи, ушел вообще от физического смысла своих понятий, не раскрывая их конкретного содержания основ, превращая их в некие абстракции. Здесь так же будет уместен вопрос: «Или они (понятия) вообще не существуют, если они есть абстракция или наши условные представления о них, либо, если они все же реальны, должны иметь хоть какой-то (пусть даже чрезвычайно тонкий, но конкретный) физический смысл?»

      Использование таких абстрактных понятий, как «Бог», «Разум», «Дух», «Энергия», «Материя», «Душа», «Сознание», «Сила» и др.,  без конкретизации их содержания и уровня понимания, не только является причиной множества споров, непонимания, но и затрудняет познание Мира. Так, нередко «материя» отождествляется даже с «веществом», что не только недопустимо, но и обесценивает само содержание первого понятия. Именно поэтому мы сталкиваемся с тем, что отдельные ученые, открыв некую новую микрочастицу или явление, безосновательно стремясь показать ее исключительную значимость, торопятся именовать ее не только первоосновой Мира, частицей материи, но и именуют ее «проматерией».

     Более подробно об уровне первоосновы мы поговорим несколько позже, сейчас же отметим, что такой подход совершенно неоправдан, ибо древние знания, которыми современная наука долгое время пренебрегала,  говоря о первооснове, имеют в виду такие уровни ее понимания, о которых современная наука даже не имеет представления. Если современная наука может максимально говорить о молекулярном, атомном уровне, различной классификации элементарных частиц, в лучшем случае о вихреобразованиях или полевом уровне состояния материи, то древние, говоря о первооснове, понимали несравненно значительно более высокие уровни, опережающие более чем в сотни или, в зависимости от системы отсчета, в тысячи раз, те, которыми оперирует современная  наука.

      Абстрактные понятия удобны и применимы при поверхностном анализе, т.к. вмещая в себя достаточно большой диапазон толкований, они оказываются достаточными для общения или формирования аналогий. Когда же возникает необходимость конкретизировать содержания этих понятий, тут-то и выявляется множество противоречий в их толковании. Утверждение «Все  есть материя» бесспорно только для определенного уровня понимания Мира, когда под «материей» понимается нечто плотное, имеющее привычный для нас физический смысл, и совершенно неприменимо для еще более тонких его сфер. Когда же мы будем говорить о «Материи» на уровне Непроявленного (Космические Принципы), то здесь само понятие «материи» вызовет массу вопросов у науки.

      Приведенный пример различного понимания понятий атом и материя, к сожалению, не единичен. В различных древних Писаниях и трудах мудрецов в качестве неких первооснов Мира часто упоминаются стихии – огонь, воздух, вода, земля. Для того чтобы понять смысл, который вкладывался в эти понятия, необходимо, прежде всего, учитывать тот уровень знаний о Мире и наличие соответствующих представлений о первоосновах, которыми могли оперировать авторы. Буквальное понимание вышеперечисленных стихий может не только вызвать недоумение в отдельных выводах, но выявить явную несостоятельность (с научной точки зрения) структур и совокупностей, ими образуемых.
Если же видеть за этими стихиями не различные агрегатные состояния вещества (наука говорит о плазме, газе, жидкости и твердом веществе), а лишь основные общие принципы, включающие в себя колоссальные области существования и проявления материи, где, например, вещественный уровень занимает только одну позицию («земля»), то исследователю откроется совершенно  иной уровень понимания Мира и глубина познания древних.

     Так, например, Е.П. Блаватская, отвечая на вопрос об уровне использования понятия «вода», как стихии, говорит следующее:

     «Нужно соблюдать осторожность и не путать универсальные элементы с земными. Ведь и земные элементы не соответствуют тому, что известно как химические элементы. Я бы назвала космические универсальные элементы ноуменами земных элементов и добавила бы, что космическое не ограничено нашей маленькой Солнечной системой. Вода – это первый космический элемент, и термины «тьма» и «хаос» используются для обозначения того же самого элемента. Есть семь состояний материи, из которых три общеизвестны: твердое, жидкое и газообразное. Нужно рассматривать все космическое и земное как вариации этих семи состояний. Но мне представляется невозможным использовать термины, которых вы не знаете и, следовательно, не можете понять. Поэтому «вода», «горячий и сырой принцип» философов, используется для обозначения того, что не является твердой материей, или, вернее, того, что еще не обладает твердостью материи, как мы ее понимаем.  Использование термина «вода» как следующего элемента в ряду эфир-огонь-воздух еще больше затрудняет понимание. Но эфир содержит в себе все другие элементы и их качества, и это тот самый эфир, который является гипотетическим проводником физической науки; более того, он есть низшая форма Акаши, единого проводника и универсального элемента. Таким образом, «вода» используется здесь для обозначения материи в ее докосмическом состоянии».(4,стр.94)

      Данное разъяснение являет собой пример, как осторожно необходимо подходить к толкованию содержания древних текстов. Неоправданные упрощение или усложнения могут привести и чаще всего приводят к неразрешимым противоречиям, к бессмысленным выводам и размышлениям, заводя в тупик исследователей. Но и ограничивать себя этими прежними понятиями нельзя. Современные знания о Мире, в том числе и научные, дали человечеству новые понятия, новые представления, модели и механизмы взаимодействия различных структур, что позволяет объяснять отдельные процессы и явления с позиций и языком близкими к науке.

      «Новое нужно понимать, как неотложно полезное. Всякая неприменяемая отвлеченность не имеет места.  Мы устали  от  воздушных  замков. Даже дальние миры должны быть введены в конкретность. Овладение куском льда или химизмом солнца должно войти в сознание так же, как значение малейших продуктов материи. ...Пришло время освобождать знания за личную ответственностью полезности. Свободный ум имеет право искать новый узор из неожиданных сочетаний. Эти неожиданные нити доведут его до высших слоев материи». (18,стр.16)

     «Мы не цепляемся за названия... За буквой мы не гонимся, но полезное действие доводим до конца. Пора заменить библейские термины четкими понятиями».(18,стр.20)

      В настоящей книге автор старался избегать внедрение новых понятий, в большинстве случаев использовать уже известные, хотя порой и ином, нежели сейчас принято понимать, смысле. А там, где все же приходится говорить о новом содержании отдельных понятий, как правило, пытаюсь предварительно разъяснить свое понимание его сути и уровень познания.

        «Века наслаивают привычки и одеревенение мышления. Катаклизмы и перемены правления вносят неожиданные понятия и новые слова. Прежние выражения становятся неприемлемыми; и с ними отпадают ветхие обычаи. Особенно опасно не буква выражения, но понятие». (17, стр. 136)

      В разделе, именуемом «Заключение», автором предлагается читателю вновь обратиться к чистоте понятий, чтобы постичь смысл всего, что будет, сказано начиная со 2-го раздела, чтобы отделить «научные» понятия от понятий, которые предлагаются читателям именно с позиций эзотерического (оккультного) понимания Мира. Такой подход позволит читателю, после прочтения книги попытаться вновь переосмыслить суть того, что было им познано, но уже на совершенно ином уровне, когда научные термины «материи», «энергии», «силы», «атом», и множество других приобретут их более тонкий и близкий к реальному смысл толкования.


                Глава 3. В ПОИСКАХ СМЫСЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ
               
                Повсюду в жизни ищи смысл,
                Чем выше смысл, тем жизнь светлее.
                День, прожитый без смысла,  пуст.
                («Советы друга»)

      Вопрос о смысле существования или  смысле жизни1) человека имеет свою историческую и философскую традицию и относится к числу основных проблем, решаемых человечеством на протяжении всего периоде его существования.

      Корни этой проблемы уходят к истокам существования самого человечества, когда человек впервые стал осознавать себя как частицу мира, перед ним впервые встает вопрос: «Откуда и для чего весь этот мир? Кто я, что я в этом мире и для чего живу?» Ответы на эти вопросы определялись тем уровнем знаний, которыми человек обладал на данном этапе своего развития. По мере расширения этих знаний о себе и мире менялось и понимание человеком своего места в этом мире, смысл своего существования.

      Первобытный человек, в его понимании с позиции современной науки истории человечества, будучи близким, по своему развитию к животному миру, искал смысл своего существования исходя не из своих знаний о природе, а на основе знаний о самом себе и возможности существования.

      Такой же подход сохранялся (а порой и до настоящего времени сохраняется) в решении этой проблемы и в дальнейшем, когда смысл жизни определялся, как личностный феномен и искали его не вовне, а внутри человека, связывая с проблемой личности, тем самым отделяя человека от Мира, в котором он существует.
Впервые эту мысль наиболее глубоко развил в своей этике И. Кант, полагавший, что человек есть для себя своя последняя цель. С его позиции, основой, образующей смысл жизни, является идея, принимающая вид нравственного закона, долга, доведенная до полноты понятия высшего блага, которое человеком внутренне переживается как возвышенное:

      «Это не что иное, как личность, то есть свобода и независимость от механизма всей природы».(44, стр. 413-414.)

      Отрывая личность от природы, Кант вместе с тем стремится подчеркнуть единство человека с обществом:

     «Моральный закон свят. Человек, правда, не так уж свят, но человечество в его лице должно быть для него святым».(44, стр. 414.)

      Позиция Канта была поддержана и развита в дальнейшей истории немецкой классической философии и уже в работах Г. Фихте указывается на то, что процесс развития человека не замыкается в самом индивиде, что личность, совершенствуясь, сама, совершенствует мир.

      Во взглядах Гегеля мы уже можем видеть, что он понимает смысл жизни как нечто надындивидуальное, связанное с диалектикой мирового процесса.

      В трудах классиков марксизма-ленинизма смысл жизни еще больше выносится за рамки личности, связывая его непосредственно с жизнью общества, с общественными интересами, пренебрегая при этом самой ценностью личности.

      Чтобы полнее понять необходимость познания смысла существования рассмотрим этот вопрос с проблемой смерти, в ее обычном понимании. Только осознав свою смертность (или ограниченность существования на Земле в данном состоянии), человек начинает задумываться о смысле своего существования, о цели своей жизни. Осознавая собственное бессилие противостоять смерти, человек, не находя выхода из данной ситуации, определяет свой смысл жизни, пытаясь скрыть за ним свой страх перед грядущей смертью. Одна только мысль о том, что наступление смерти означает для него конец его существования как биологического существа и связанного с этим прекращения всех других видов деятельности, вызывает у человека потребность попытаться найти смысл своего появления в этом Мире, осознав который можно было бы скрыть за ним свой страх и свое бессилие перед смертью. Различное понимание проблемы смерти порождает и различное толкование смысла существования. Ограничивая проблему смерти в пределах самого себя, человек пытается найти смысл жизни в самом себе. Рассматривая себя как частицу общества и изменив подход к проблеме смерти с этих позиций, человек стремится определить смысл своей жизни не только в себе самом, но и  ищет его в обществе. Чем дальше раздвигает человек рамки понимания своего существования, чем глубже его познание Мира, тем меньше его страх перед смертью. Но поиск более высокого смысла существования требует все более глубоких знаний о том уровне понимания Мира, до понимания которого человек поднялся в каждый конкретный период своих исканий. И в то же время, поднимаясь, каждый раз до все более высокого уровня понимания Мира, человек все больше осознает себя как частицу какой-то неведомой большой системы, в состав которой он входит, и он уже стремится познать смысл существования самой этой системы.

       «Человек является и смыслом, и величайшей точкой творения», – говорит «Зохар». – ...Но это не относится к нашему выродившемуся человечеству».(2,стр. 330-331)

      Смысл существования любого объекта невозможно определить в полном объеме, не зная сущности той системы, в состав которой входит данный объект, ее строения, связей, действующих в ней закономерностей. Являясь частью этой системы, объект не только испытывает воздействие расположенных рядом объектов этой системы, но и общее воздействие всей системы, при этом сам объект также оказывает воздействие, как на близлежащие объекты, так и на всю систему, как бы велика она не была.

      Если считать, что сама система представляет собой воплощение случайности и непредсказуемости в будущем, то стоит ли искать смысл существования объектов, составляющих эту систему? Если общее не имеет смысла, может ли быть смысл у частного?

      Вопрос поиска смысла жизни тесным образом связан с проблемой поиска смысла существования Земли, Солнечной системы, Галактики и всей Вселенной. В свою очередь ответить на эти вопросы можно лишь познав в достаточной степени строение, закономерности, механизм их проявления в этих системах. Чем глубже знания человека об этих системах, чем более правильно он понимает свое место в них, тем более глубоко можно познать смысл своей собственной жизни. Чем больше человек знает о своей роли в этом мире,  понимает Единство Мира и свою ответственность за нынешнее существование, тем более критически он подходит (по крайней мере, должен подходить) к оценке своей жизни, к восприятию существующих вокруг ценностей. Он все больше убеждается в том, что материальная сторона его жизни – лишь важные, но не определяющие условия его. Они необходимы ему ровно на столько, на сколько он действительно не может обходиться без них.

      Если исходить из понимания жизни, как универсального или уникального явления Природы, где человек, как биологическое существо воплощает собой вершину ее эволюции, то смысл жизни будет иметь вполне конкретное значение, а место человека в нем будет определено на вершине иерархической лестницы эволюции. В этом случае смысл существования будет непосредственно связан с продолжением рода, приобретением определенных физических навыков, которые бы позволили обеспечить существование человека и его потомства. Отсюда на первый план выходят соответствующие потребности человека, но теряется его реальный космический смысл существования.

      Осознавая себя как существо психическое, на вышеупомянутый смысл жизни и потребности накладываются психологические, чувственные аспекты. Открытие социальной сущности человека еще более расширяет смысл жизни, вводя в него элементы социальной полезности, памяти потомков и др.

      Но осознав, что земные формы жизни и сам человек является лишь определенной ступенью существующих форм жизни, продолжающийся в дальнейшем еще множество ступеней, смысл жизни человека будет определяться совершенно иначе, еще глубже. Одно только осознание того, что сама земная жизнь человека – есть лишь этап в бесконечной спирали эволюции различных форм существования, в значительной мере снижает страх перед грядущей смертью и наполняет саму жизнь совершенно иным смыслом, ранее неведомым. И чем глубже знания человека о Мире, его Единстве, о своем реальном месте и роли в нем, тем более критически он должен подходить к своей жизни, к восприятию существующих вокруг ценностей. Он все более будет убеждаться в том, что материальная сторона его бытия – есть лишь условия его существования, но не определяющая сам смысл и цель его существования.

      Что же мы сейчас знаем о мире, о Вселенной, ее строении, существующих в ней закономерностях, их проявлении, и, в конечном счете – о смысле ее существования?

      Существует множество представлений, гипотез, учений и теорий о возникновении Вселенной, ее строении, возникновении человека и его месте в этом мире,  подробный анализ которых занял бы достаточно много времени и потребовал бы написать отдельную книгу. Остановимся лишь на наиболее распространенных взглядах.

 1. «Чем понятнее кажется нам Вселенная, тем очевиднее бессмысленность ее существования», (37, стр. 234.) – такова точка зрения известного физика-теоретика Стивена Вайнберга. Этой же точки зрения придерживаются и некоторые другие современные ученые, которые «приходят к выводу об отсутствии какой-либо видимой цели существования Вселенной, рассматривая ее как грандиозное, но совершенно случайное событие».(37,стр.234).

      При подобном подходе, когда фактически отрицается смысл существования всей Вселенной, сама постановка вопроса о смысле существования человека, как ее части, кажется неуместной. Если Вселенная, пусть даже грандиозная, но все же случайность, к тому же еще и лишенная всякой цели, какого-либо смысла существования, то и жизнь какого-то отдельного человека и всего человечества не имеет никакого смысла. Если общее, состоящее из единичного, не имеет смысла и цели, то не имеет их и единичное. Система, возникшая случайно и не имеющая конкретного смысла и цели существования, непредсказуема и может также «случайно» прекратить свое существование, а вместе с ней прекратят свое существование и все входящие в нее объекты. Любая стабильная система может обладать как положительной, так и отрицательной целью (направленностью) или какой-то одной из них в отдельности, но именно наличием относительно определенной цели и характеризуется стабильность системы. Подчеркивая отсутствие смысла существования у всей Вселенной, мы придем к выводу, что все человечество, и каждый индивидуум не могут рассчитывать на какое-то возможное будущее, должны жить лишь сегодняшним днем, ибо завтра может уже и не быть, если Вселенная прекратит свое существование.

 2. Сторонники другой группы взглядов полагают, что Вселенная существует согласно каких-то Высших Законов, представляющих собой нечто вроде предначертанного абсолютного Плана. Но при упрощенном понимании этого «Плана» нет единства, ибо различен подход к определению его авторства. В этом и заложена причина не только различного толкования Закономерного или Планового подхода к определению сути Вселенной, но и постижения смысла ее существования.

      Одни видят в Плане естественное развитие Вселенной по законам, сокрытым в самой ее сути, где происходит периодическое и обязательное повторение циклов возникновения, развитие и гибель миров через определенные промежутки времени. Тем самым, исходя из некой фатальности существования, все что может или делает человек, лишено смысла, поскольку, что бы он ни творил, «Природа вернется в свое изначальное состояние». Другие считают, что План предначертан Творцом, или каким-то другим Высшим Началом, а мы лишь являемся пассивным творением этого Плана, не будучи в состоянии  как-то влиять на этот План. При этом смысл существования человека, как и в первом случае, не изменяется и не имеет ценности: «Человек лишь пассивная песчинка во Вселенной, а, не имея возможности влиять на нее, надо хоть получить какое-то удовольствие от своего существования».

      При  таком «плановом» понимании смысла существования Вселенной, когда все происходящее на земле заранее абсолютно предопределено и не может быть хоть в чем-то изменено (иначе, какое же это тогда абсолютное?), сама постановка вопроса о смысле существования также может быть признана неуместной. Если этот План совершенен, абсолютен и мы, являясь сами воплощением этого Плана, можем лишь ему повиноваться, значит, мы не обладаем никакой свободой выбора.

      Ограничивая понимание сущности и смысла существования Вселенной строгими рамками Плана, пусть даже самого совершенного, но не допускающего возможности какого-либо влияния на  него, мы  тем  самым снимаем вопрос о смысле существования человека в мире как ненужный, ибо все в мире, от самого нашего существования и до нашего поведения, подчинено этому безусловному Плану. Если в первом случае вопрос о смысле существования снимался из-за отсутствия цели существования самой Вселенной и ее составляющих, то во втором случае, когда цель существования абсолютно ограничена, заранее предопределена и независимо от нас существует и обеспечивается действующими в Мире Законами, где нет места нашей воли, говорить о смысле существования бессмысленно. Устранение значения волевых усилий и их роли лишает человека даже теоретической возможности полноценно взаимодействовать с Миром (воздействовать на него), устраняя и сам смысл существования индивида. Абсолютизация Плана превращает Мир и все в нем существующее разумного и волевого начала, уподобляя его простой механической совокупности.

 3. Последней рассматриваемой нами группой теорий, представляющих Вселенную как саморазвивающийся организм, где все ее составляющие способствуют дальнейшему совершенствованию всей системы, развиваясь при этом и сами, кажется, наконец-то, дается возможность увидеть смысл существования Вселенной и человека. Согласно этих теорий, Вселенная, состоящая из материи, порожденная ею и в нее же уходящая, движется как бы по спирали. Сама же материя является основой Вселенной, остается неизменной, неделимой, меняющей лишь формы ее организации, а, следовательно, человек, являясь одной из форм ее существования, не способен повлиять на нее: создать, изменить ее или уничтожить. Возникает вопрос: «Каким же образом и за счет чего происходит совершенствование Вселенной, в чем оно заключается, если материя, создающая эту Вселенную, остается неизменной, даже входя в различные формы организации?» Существует ли в ней человек или нет, для Вселенной это не имеет никакого значения, т.к. он не способен повлиять на ту основу, из которой он состоит сам, а, следовательно, и его поведение, вместе с самим его существованием никак не влияют на Вселенную.

      Каждый из этих трех подходов, определяя пассивную роль человека в мире и невозможность его воздействия на мир, либо вообще снимает вопрос о необходимости и наличии смысла существования человека в мире, либо уводит его в непостижимую бесконечность.

      Кроме того, говоря о «плановости» или выше рассмотренной  «эволюционности» развития Вселенной, мы исходим из существования какого-то высшего состояния, которое является одновременно и начальной точкой и конечной целью развития. Но если такая цель существует, будучи определенной «Планом» или уходящей своим реальным смыслом в бесконечность, недоступной для человеческого понимания, то и при этом вопрос о смысле жизни остается без ответа. Если Вселенная достигает этой цели своего существования, став абсолютно совершенной, то зачем, для чего, почему и за счет чего она должна затем вновь переходить в менее совершенное состояние, без которого дальнейшее существование ее становится бессмысленным? Любая система, ограниченная строго определенной целью развития, достигнув ее и оказавшись не в состоянии дальше развиваться, либо вновь возвращается в менее совершенное состояние, подчеркивая бессмысленность имевшего развития, движения, без которой само существование системы оказывается невозможным, либо обречена на гибель. Если совершенство ведет к возврату к менее совершенному состоянию или вообще приводит к гибели всего Сущего, то для чего вообще тогда необходимо такое совершенствование и может ли быть у него смысл?

      Подобные рассуждения могут привести к следующему выводу: «ЛЮБОЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, В АБСОЛЮТНОМ ПОНИМАНИИ, ЛИШЕН ВСЯКОГО СМЫСЛА» или иначе «СМЫСЛ ЖИЗНИ ТОЛЬКО ТОГДА ИМЕЕТ СОДЕРЖАНИЕ, КОГДА ОН ОТНОСИТЕЛЕН».

      ;;;; постановка вопроса о наличии смысла существования или жизни означает определение какой-то реальной и доступной ныне конечной цели, к которой должно или стремится существования системы в целом или человека, входящего в эту систему. Определив такой смысл, а значит и конечную цель существования, мы будем вынуждены признать, что при ее достижении все дальнейшее существование становится бессмысленным, тем самым, подчеркивая бессмысленность и ныне определенной цели существования.

      Говоря обо всей Вселенной и понимая ее существование и цель как какое-то движение от одной точки развития до другой (от исходной до конечной), без наработок каких-либо новых накоплений, мы тем самым просто подчеркиваем изначальную бессмысленность ее существования, ибо, достигнув этой конечной точки после развития Вселенной уже невозможно само нынешнее существование Вселенной и всего в нее входящего и может быть расценено как бессмысленное.

      Все выше сказанное может поставить вопрос: «СТОИТ ЛИ ВООБЩЕ ИСКАТЬ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ СМЫСЛ ЖИЗНИ?»

      При всех предыдущих подходах ответ может быть только отрицательным, а сама наша нынешняя жизнь все больше может быть расценена как бессмысленная, лишенная каких-либо ориентиров, целей и ценностей.

      Однако сама жизнь человека показывает, что он не может жить без каких-либо ценностей, без цели. Основа и система этих ценностей и целей может быть различной по содержанию, но само наличие этих ценностей и целей присутствует непременно. В качестве основных таких целей и ценностей выступает смысл и цель жизни, свобода и ценность самой жизни. Они существовали и существуют на всем протяжении существования человечества, меняя свое содержание по мере изменения представлений о мире, изменения понимания места и роли человека в этом мире.
Содержание этих ценностей, и, прежде всего смысла существования или жизни, определяется той глубиной и уровнем знаний о мире, которыми обладает человек или человечество в целом на определенном этапе своего развития. Чем более глубокими знаниями обладает человек и человечество, тем дальше отодвигается тот предел, определяемый как конечная цель и смысл существования и жизни человека. Особенность современного периода существования человечества заключается в том, что оно практически исчерпало традиционное понимание смысла жизни в масштабах Земли, но еще не готово серьезно шагнуть на его поиски в Космос, хотя предпосылки для этого были и есть. Шагнув в Космос, человечество сможет определить более далекие рубежи понимания смысла своего существования.
Но для этого человечеству необходимо, «как минимум», познать основы построения Вселенной, выявить действующие в ней Законы, понять механизм их проявления, всю сложную систему связей и изменений. Трудно предположить, что такое будет возможно в ближайшее время и что всего периода существования человечества в будущем окажется достаточным для этого, если исходить из существующего подхода к познанию.

      Одним из путей выхода из возникшего тупика в поисках смысла существования Вселенной и смысла жизни человека является понимание Бытия Вселенной не от какой-то начальной до конечной точки развития, а как более сложный, взаимосвязанный процесс, выходящий за рамки даже Вселенной, уходящий в Беспредельность2), в которую входят множество Вселенных. При этом необходимо иметь в виду, что после достижения определенного конечного уровня развития этот процесс переходит в совершенно иной, качественно новый уровень, с совершенно иной структурой, иными формами существования и содержания объектов. Если понимать схему развития Вселенной не в виде линии или замкнутого круга, а как спираль, уходящую в бесконечность, и в целом представляющую собой виток или спираль иной, более глобальной системы (Мироздание и др.), то любой этап существования такой Вселенной будет иметь всегда определенный смысл, цель. По мере движения по этим спиралям человечество сможет и должно всегда передвигать свой уровень понимания смысла своего существования все выше и выше, открывая для себя совершенно новые перспективы, о существовании которых сейчас оно сейчас еще и не догадывается.

      Одним из сложных моментов в осознании наличия высших смыслов существования является то, что согласно большинства различных представлений о Вселенной, она когда-то приходит в состояние, когда она приобретает изначальную форму бытия.

      В одних случаях это «Вселенная в точке», когда вся материя ранее существовавшей Вселенной приобретает максимальную плотность. Начало формирования (проявления) новой Вселенной в этом случае связывают с Вселенским Взрывом, когда происходит мгновенный разлет «точки» и изменение плотности материи. В качестве изначальной причины здесь признается достижение некоего критического состояния материи «в точке». Данная теория практически снимает вопрос о смысле существования человека, да и всей Вселенной, поскольку если процесс сжатия Вселенной «в точку» и следующий за этим Великий Взрыв (или расширение) зависит только от состояния материи, то человек и вся живая Природа, будучи не в состоянии влиять на эту материю, являющуюся изначальной, могут рассматриваться не более, как бессмысленное творение этой материи, как некое случайное ее сочетание. Система, лишенная разумности, духовности, сознания, волевого момента ее составляющих может рассматриваться лишь как некое механическое бессмысленное построение (сложение или даже совокупность) неких таких же основ, ибо если нет руководящего духовного начала некоего сознания, то само построение системы и его возможные комбинации носят хаотический, случайный характер.

       В других теориях это период рассматривается как растворения всего Сущего до основ, когда сама материя ранее проявленной Вселенной прекращает существование в прежнем виде, переходя в уровень, именуемый непроявленным. Упрощенное понимание этого состояния с позиций материализма как полного распада Всего Сущего до уровня первооснов (неких неделимых элементов, которые определенный период существуют в таком виде), а затем вновь начинают организовываться, приводит к тому, что такой взгляд может рассматриваться как противоположность теории Великого Взрыва. Если последняя рассматривает изначальное состояние Вселенной в виде материи «в точке», которая в последующем разлетается во все стороны, то упрощенный материалистический взгляд на теорию растворения проявленного в непроявленное признает изначальным состояние растворенной, разряженной Вселенной. В ней все первоосновы находятся в невзаимосвязанном состоянии, а творение начинается с концентрации этих первооснов и их комбинирования в различные сочетания. Аналогично первой группы теорий, данная также не дает ответа на смысл существования Вселенной, поскольку все процессы творения в ней рассматриваются как механические, пусть даже на самом тонком уровне, лишенные какого-либо сознания. Там, где возникновение жизни рассматривается не как закономерный этап развития, а как исключение, случайность, искать смысл бесполезно.
Не дают ответа на этот вопрос и современные религиозные учения в их нынешнем толковании. Если высшим смыслом существования человека является достижение некоего высшего состояния, равного или близкого к состоянию божества, то дальнейшее существование Вселенной теряет всякий смысл, а следующая за этим гибель Вселенной лишает смысла и все предыдущее существование. Лишено смысла будет и новое возрождение Вселенной, поскольку простое повторение цикла приведет к тому же результату.

      Только тогда, когда возникновение и существование Вселенной будет иметь в основе разумное руководящее начало, способное наделить смыслом существование каждое творение и их совокупность, извлечь накопления из таких существований и на этой основе создать базу для следующего витка развития в новом воплощении, можно надеяться на существование некоего смысла. Это относится и к отдельно взятому творению, и ко всей Вселенной, и к более сложным космическим построениям, образующими Беспредельность.

      За примерами далеко ходить не надо. Каждый кирпич в построенном доме имеет свое назначение. Удалив лишь один кирпич сейчас, мы пока не потеряем дом в целом, поскольку его назначение может быть компенсировано другими. Но, удалив определенное количество кирпичей, дом рухнет. Аналогично можно рассматривать и клетку в живом организме, каждая из которых имеет свое предназначение, а, следовательно, обладает и смыслом существования. Как бы ни мала была роль одной клетки в организме, но потеря или гибель определенного их числа может вызвать заболевание или даже гибель всего организма.

      В Мире нет ничего случайного и любое творение имеет свое назначение, свой смысл, независимо от того, осознается он этим творением или нет. Но только человек, если говорить о живых организмах Земли, способен постигать смысл своего существования. И пусть этот смысл будет первоначально примитивен, но, познавая мир, приобретая все новые и новые знания о нем, человек постепенно будет наполнять смысл своего существования новым содержанием. То, что вчера казалось высшим смыслом, завтра может осознаваться лишь как значимое, но не определяющее. Через эту относительность человек может стремиться к постижению абсолютного.

      «СМЫСЛ ЖИЗНИ ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЕН». Но это не означает, что не следует вообще искать смысл жизни. Все в мире имеет свою цель, свой смысл, свои закономерности, даже если они еще не осознаны или не проявлены. По мере того, как далеко и глубоко сможет человек заглянуть вперед, познав какие-то закономерности мира и определив на их основе смысл своего существования, так  будет ценен смысл жизни самого человека, таковым  будет понимание им ценности самой жизни, своей свободы и ответственности в этом мире.

      Сейчас, когда становится очевидным, что прежнее понимание смысла жизни, основанное на первичности материальной стороны жизни, ограниченное пониманием человечества только земными рамками, приводит к пониманию бессмысленности своего существования. Человечеству предстоит сделать шаг в Космос, познав свое место в нем, тем самым, открыв для себя совершенно иной, новый, более высокий и значимый смысл существования.

       Нашу Вселенную необходимо рассматривать как сложную систему, состоящую из различных подсистем, которые, в свою очередь, имеют собственные структурные и качественные характеристики. Человечество и человек являются лишь одними из многочисленных звеньев этого сложнейшего механизма, но как бы ни была кажущаяся малозначительность их роли по сравнению с масштабами Вселенной, они являются составной частью этой сложнейшей системы и способны оказывать влияние на Вселенную. Земля, являясь составляющей одной из многочисленных структур Вселенной, также, несмотря на свою кажущуюся ничтожность по сравнению с вселенскими масштабами, выполняет свою определенную функцию, испытывает на себе влияние Космоса и оказывая собственное воздействие на него. И если взаимодействия «Вселенная ; Земля», «Вселенная ; человечество», «Вселенная ; человек» каждое в отдельности может считаться практически ничтожным, то, суммируясь с другими взаимодействиями, существующими в Мире, порождают то сложное взаимодействие, которым характеризуется любая развивающаяся система. Казалось бы, что изменится на Земле, а тем более во Вселенной, если уничтожить какого-то насекомого, цветок, птицу или человека, если они просто несоизмеримы с масштабами Вселенной? Но Вселенная, будучи единым, согласованным и сбалансированным построением, ощущает любые, даже столь незначительные изменения и ничто в ней не проходит бесследно. Об этом можно судить даже в рамках Земли, если рассматривать нынешнее состояние окружающей среды.

      Чтобы более правильно определить сейчас содержание смысла жизни, необходимо понимать механизм взаимодействия всех составляющих Вселенной, их основные закономерности, характеристики и нынешнее соотношение. Об этом мы поговорим в последующих главах. Сейчас же мы, забегая несколько вперед, можно сформулировать смысл существования человека и человечества как ДОСТИЖЕНИЕ ГАРМОНИИ С ВСЕЛЕННОЙ. Уровень понимания этого смысла может быть различным, начиная от простого сохранения окружающей среды и заканчивая гармоничным взаимодействием и сотрудничеством во всей Вселенной.

      Отрывая себя от системы, в которую он входит, человек строит свое поведение и взаимоотношения с миром, исходя только из своих собственных взглядов и интересов, пренебрегая всеми остальными, в том числе и еще не познанными. Сама система, в которую входит человек, отвечает на такое поведение соответствующим воздействием на него, стремясь восстановить нарушенную гармонию. Как живой организм борется с болезнью и вирусами ее порождающими, так и Вселенная пытается отвечать на поведение человека.

      По мере познания Мира, развития сознания человека, постижения им смысла своего существования, наполняя его все новым содержанием, будет меняться и его знание о мире, представление о происходящих в нем процессах и явлениях. В то же время, расширение знаний о мире также будет способствовать еще более глубокому познанию нового смысла существования. Человек, ограничивающий свое понимание о мире как существа биологического, обладает минимальным знанием о мире и на их основе формирует свой ограниченный смысл своего существования, присущий всем живым организмам. Осознав себя еще и как существо социальное, человек видит смысл своего существования уже не только в рамках биологических, но и понимает необходимость учета своего нового предназначения. Дальнейшее понимание сущности человека позволит понять его еще и как существо энергетическое, что открывает совершенно неведомые пока возможности его развития. И чем выше будут знания человека о своем месте в Мире, о процессах, происходящих в нем, в его психике, в сознании, чем глубже он будет понимать сущность механизма мышления, его возможности, тем более глубокий уровень понимания смысла существования будет ему открыт.

      Постигая каждый новый уровень понимания себя, человек будет открывать себя заново, открывать себя в мире и мир в себе, свое назначение в мире, свою ответственность и возможности участия в процессах Вселенского масштаба. Это же будет открывать для него и совершенно новые системы ценностей в жизни, новые цели, пути и способы их достижения, ранее неизвестные или не замечаемые им.

      Все это позволяет сказать, что поиск смысла существования человека необходим и чем более точно каждый раз человек будет познавать этот смысл, чем ближе будет приближаться к его более точному пониманию, познавая Мир, действующие в нем закономерности, тем больше он сможет совершенствоваться сам и тем более ответственно он будет относиться к своему поведению в жизни. Однако само по себе знание смысла существования еще не гарантирует его достижение. Важное место в жизни человека имеет обладание соответствующими знаниями о Мире, на основе которых можно не только правильно понимать происходящие в нем процессы и явления, но и определить тот уровень понимания, исходя из которого человек сможет правильно избрать более оптимальный путь для достижения высших целей. Знания могут способствовать осознанию реальных ценностей, являющихся своеобразными ориентирами в жизни, на основе которых возможно достижение необходимого поведения. Это будет возможным только при овладении человеком более высокими знаниями о Мире, о существующих в нем Законах, открытии пока неизвестных новых ценностей, в том числе и таких значимых, как вселенская ценность человеческой жизни, его свободы, воли и ответственности перед Миром.

       Прежде чем обладать такими знаниями о мире, человек должен в достаточной степени изучить свою собственную жизнь, увидеть единство своей жизни с жизнью себе подобных, Земли и всей Вселенной, и именно это единство позволит ему познавать мир на примере собственной жизни, а собственную жизнь сверять с жизнью всей Вселенной.
 Нынешний этап познания человеком смысла существования характеризуется тем, что человек и все человечество находится на рубеже познания нового смысла своего существования. Большой объем научных данных, полученных различными отраслями науки, открытие новых закономерностей в мире – с одной стороны, и осознание полной несостоятельности всех ныне существующих «научно обоснованных» представлений о мире, равно как и многих философских и религиозных учений о мире в их современном толковании – с другой стороны, являются характерной чертой нынешнего поиска смысла жизни. Каждое новое научное открытие все больше подводит человечество к осознанию необходимости пересмотра всех существующих ранее взглядов на мир, на смысл своего существования, но пока еще не открывая каких-то новых перспектив в этом направлении. Современный этап постижения смысла жизни характерен также и тем, что, накапливая все новые и новые знания о мире и вместе с тем все больше убеждаясь в несостоятельности ныне существующих официально  пропагандируемых мировоззренческих учений, человечество подходит к осознанию необходимости выхода на качественно новый уровень понимания смысла своего существования, открывающих ему огромные перспективы внутреннего развития, ценность которых ему еще предстоит познать.

      Чтобы суметь познать этот новый уровень смысла жизни, необходимо не просто провозгласить его, но и дать более подробную информацию о новом понимании строения мира, происходящих в нем процессов, раскрыть их сущность и взаимосвязь. Каждая глава этой книги - это лишь приглашение для серьезного исследования Мира, на основе которого человечеству откроются пока еще неведомые горизонты познания и постижения более высокого смысла его существования.

                Список использованной литературы

1. Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина, т.1-3.
2. Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида,т.1-4, М, 1992г,
3. Е.П. Блаватская, Теософский словарь.
4. Е.П. Блаватская, Комментарии к «Тайной Доктрине», 1999 г.М., Новый Центр,
5. Е.П. Блаватская, Ключ к теософии, М, изд. «Сфера» Российского Теософского
     Общества, 1993 г.
6. Дж. Р.С. Мид Трижды Величайший Гермес, , Москва, изд. «Алетейа», 2000 г.
7. Письма Махатм, Самара, 1993 г.
8. Платон, Государство, М, изд. Мысль, 1999 г.
9. Платон, Законы, М, изд. Мысль, 1999 г.
10. Платон, Парменид, М, изд. Мысль, 1999 г.
11. Платон, Тимей, М, изд. Мысль, 1999 г.
12. Платон, Филеб, М, изд. Мысль, 1999 г.
13. Платон, Федон, М, изд. Мысль, 1999 г.
14. Платон, Федр, М, изд. Мысль, 1999 г.
15. Платон, Пир, М, изд. Мысль, 1999 г.
16. Книги Агни-Йоги (Живой этики), Община, Новосибирск, 1990г.
17.    -    "    - ,           Агни-Йога,           -     "     - .
18.    -   "     - ,           Беспредельность, -    "    -.
19.    -    "    -,            Иерархия,              -    "    -.
20.    -    "    -,            Сердце,                -    "    -.
21.    -    "    -,            Мир Огненный,    -    "    -.
22.    -    "    -,            Аум,                -    "    -.
23.    -    "    -,            Братство,                -    "    -.
24.  Е И. Рерих,  Напутствие вождю. «Свет» Новосибирск, 1997г.
25.  Махабхарата, Мокшадхарма и Нараяния, Ашхабад, изд. Ылым, 1983г.
26.  Апокрифы древних христиан, М., Мысль, 1989 г.
27.  АУМ, № 1-3, 1990 г.,
28.  В.Ф. Асмус, Античная философия, М., Высшая  школа,1976г 17. Кант И., Соч. в 6
      т ом., М, 1963-1966, т.4.
29.  Л. Фейербах, Избр. Философские произведения,т.1.
30.  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42.
31.  Ф. Энгельс, Анти-Дюринг,
32. В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, М., Политиздат, 1989 г.
33.  Ленин В.И., ПСС, т. 33. «Государство и революция»
34. И.М. Сеченов, Избранные философские и психологические произведения, М, 1947 г.
35. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста, М, 1988г.
36. В.А. Ацюковский, Введение в эфиродинамику, (реферат), М, 1980 г.
37. П. Девис, Суперсила, М., Мир, 1989 г
38. М.И. Клецов, Раскрытие тайн мироустройства, М., 1995г
39. Философский энциклопедический словарь, М, изд. Инфра-М, 1999 г.
40. Большой энциклопедический словарь, Физика, М, Научное изд. «Большая Российская  энциклопедия, 1999 г.
41. Советский энциклопедический словарь, М, изд. «Советская энциклопедия», 1980 г.
42. Знания за пределами науки, М., изд. Республика, 1996 г.
43. Хозе Аргуэльес, Фактор майя, Внетехнологический Путь, Изд. «София», Киев, 1996 г.
44.  И. Кант, Соч. в 6 т., М, 1963-1966 г., т.4.
45.  Н Хоровиц, Поиск жизни в Солнечной системе, М, Мир, 1988,

______________
* Первая часть – размещена в Стихи.ру 21 апреля 2013 г.
   Владислав Стадольник http://www.stihi.ru/avtor/vladislav3