Мысли... ч64

«Задача Правительства – реализовать сбалансированные меры по достижению приемлемой динамики основных показателей».

Эта чеканная формулировка Дмитрия Анатольевича точно отражает его понимание не просто задач правительства, а задач российского государства в социально-экономической области. Поздняя КПСС понимала задачу ровно так же, только не умела её так технократически точно формулировать, по традиции обрамляя это псевоидеологической демагогией. На самом деле такое понимание задачи состоит в том, что никаких судьбоносных выводов, критически важных проблем, никакого содержательного выбора перед страной не стоит. Всё идёт нормально, надо только поднатужиться тщательнЕе для достижения «приемлемой динамики показателей». По сути – это декларация отказа правительства от проведения любой экономической политики. Если под политикой подразумевается содержательная деятельность. То есть деятельность, смысл которой выходит за рамки «достижения показателя».

…В который раз приходится констатировать, что правительство президента не слышит. Это когнитивный диссонанс, а точнее, разговор слепого с глухими. Притом, что правительство не дало Владимиру Владимировичу никаких оснований и намёков предполагать, что оно всё это может услышать. То есть, это правительство отвечать на эти вызовы не собирается, поскольку у него отсутствует в принципе система различения сигналов в данном диапазоне. Это своего рода дельфины. А дельфин и русалка – не пара, не пара и ещё десять раз не пара. Притом, что наша российская власть публично раз за разом решает неразрешимую проблему спаривания с дельфинами [Мих. Леонтьев, Дельфин и русалка. К отчету премьер-министра Медведева перед Думой, odnako.org].

***

Право есть юридическое оформление силы.

***

«Специальный единый телефонный центр начал принимать вопросы президенту Владимиру Путину для программы «Прямая линия». Как передает ИТАР-ТАСС, позвонить в центр из любой точки России можно по бесплатному телефону 8-800-200-40-40. Звонок с городских и мобильных телефонов – бесплатный. Работа колл-центра началась в 12:00 и продлится вплоть до окончания программы...

Уже сейчас на сайте в разделе «наиболее часто задаваемые вопросы» среди вполне заурядных жалоб и рассуждений о социальной несправедливости выделяется такой:

«Не пора ли назвать вещи своими именами? Не пора ли сказать, что на Болотную площадь людей вывела не оппозиция, а «пятая колонна»? Не пора ли предъявить этим т.н. «оппозиционерам» обвинение в измене Родине и судить их по соответствующей статье УК РФ?» [newsru.com/russia/21apr2013/callcenter.html].

…Инфа к размышлению. Серьезному. Ибо вся суть – в этом «наиболее часто задаваемом вопросе». А вопросы всегда задаются с единственной целью: чтобы на них отвечать. Ну, т.е. за все отвечать. Аминь.

***

«Теоретическая элита» современная – это те, у которых всегда – внематочная беременность (теоретическая) как результат беспорядочных и неразборчивых идеологических и методологических связей, и как следствие – всегда разрешение от «бремени» исключительно соответствующими теоретическими выкидышами.

Аналогично протекают соответствующие процессы, – зачатие и роды, – у «элиты» экономической, финансовой, политической etc.

Как ты не обзывай разбой, грабеж, хапок, а вчера (ибо было что красть): воровство в особо крупных размерах – оно не перестает быть воровством.

…А с ворами – как с ворами.

***

Аутсорсинг – это когда никакие политические шоу, никакие финансовые игры (игры финансизма) неспособны заменить… возникший в процессе «демократических, рыночных, либеральных etc.» преобразований лунный пейзаж вместо реальной экономики: идеальные руины фабрик и заводов, в странах, из которых она была вытеснена (с целью перестать воспроизводить собственный рабочий класс, желанием использовать чужую халявную, – бросовую, – рабочую силу, вынести экологически вредные производства, истощать чужие ресурсы, недра etc.). Словом, доигрались, уроды.

***

О чем визг поросячий и сопли ручьями? О визах визг. 85% граждан РФ и 79 – Украины никогда не были (и не собираются) за границей. В т.н. дальнем зарубежье. 1% мотается туда – сюда. А отовсюду, со всех трибун и кабинетов: «визы», «визы»… Офигеть.

***

«О.ЖУРАВЛЁВА: Кстати, вы же вообще сторонник сильной руки, да?

А.ПРОХАНОВ: Я – сторонник просто сильной руки. Бессильная рука может быть рукой просто палача, который свою силу использует для постоянного погубления. Сильная рука в политике нужна для того, чтобы в этой руке
сконцентрировать весь ресурс, особенно такой как Россия.

О.ЖУРАВЛЁВА: Ну вот Маргарет Тэтчер, да? Ее какими только словами ни обзывали там и ирландцы, и шахтеры, и профсоюзы, и граждане, и так далее. Это был жесткий политик. Но это была сильная рука в вашем понимании?

А.ПРОХАНОВ: Это была очень сильная рука. Это была настолько сильная рука, что она, по существу, свернула шею такому цыпленку как Горбачёв. Я просто удивляюсь, что Маргарет Тэтчер, которую сегодня хоронят, что ей поются

осанны на всех наших телеканалах, и все политики, включая левых, включая Николая Ивановича Рыжкова, отдают должное Тэтчер.

О.ЖУРАВЛЁВА: Вы знаете, мы сегодня удивительное открытие совершили. Мы, когда задавали вопросы нашим слушателям для голосования, понятно, что выборка не-очень, как бы, богатая, но, вот, по конкретным историям. Когда Маргарет Тэтчер дождалась, скажем так, смерти от голодовки голодавших террористов и националистов, когда она отменила молоко в школах бесплатное для того, чтобы сократить расходы на образование, большинство поддержало ее в этих решениях (наших граждан). Наши граждане тоскуют по сильной руке, мне кажется.

А.ПРОХАНОВ: Большинство англичан поддержало ее?

О.ЖУРАВЛЁВА: Нет, наших. Наших слушателей, которым мы предложили либо поддержать, либо возмутиться этим решением.

А.ПРОХАНОВ: Нет, ну, видите ли, Маргарет Тэтчер, по существу, является не прямым, а косвенным палачом Советского Союза. Она обольстила...

О.ЖУРАВЛЁВА: Да мы же... Сейчас речь идет о том, как она внутри страны своей.

А.ПРОХАНОВ: Она обольстила Горбачёва, она от своих железных сосков вскормила этого предателя. И разрушился Советский Союз. И наши люди поддерживают ее, тем не менее. А поддерживали бы они Гитлера, если бы Гитлер победил, например, Советский Союз? Похоже, что они поддерживали бы.

О.ЖУРАВЛЁВА: Поддерживали бы, возможно. Дороги потому что, кстати, строили хорошие.

А.ПРОХАНОВ: Не, потому что 20 лет тотальной пропаганды и, конечно, в пропаганду вмешиваются и дороги. Я согласен с этим. Но вот это тотальное оболванивание, такое чудовищное оскопление всех инстинктов выживания в нашем народе – оно чудовищно просто. Поэтому я, когда смотрю на вот эту вот осанну, которую по всем каналам поют Тэтчер, я думаю «Боже мой, она же погубила СССР. А наследницей СССР является Россия. Это умер враг. А почему ликовать? Это надо радоваться, что земля взяла этого врага к себе». Причем, действительно, это враг талантливый, жестокий, беспощадный.

О.ЖУРАВЛЁВА: Ну хорошо, а внутри своей страны Тэтчер была эффективным политиком?

А.ПРОХАНОВ: Внутри своей страны? Да. Она была империалистом настоящим. Эффективным. Она выиграла войну зг Фолькленды, она не отдала кусочка территории. Горбачёв раздавал направо и налево пространства огромные. А это был человек, который послал флот для того, чтобы эти маленькие острова отбить у Аргентины. Она была блестящим политиком, она была блестящим врагом.

Но воздавать должное блестящему врагу можно только в том случае, если ты его победил. Если ты проиграл блестящему врагу, ты не должен отдавать ему честь. Ты под ее пятой, она должна быть тебе отвратительна. Ты должен радоваться ее уходу, ее кончине. Во всяком случае, не салютовать этому британскому флагу» [echo.msk.ru/programs/personalno/1054670-echo].

***

«…Смиритесь уже, что ваша «культура» – просто пустое место. Нет её. Всё, что было – в Советском прошлом и до него. Либералы выжгли культуру напалмом. Где «вершины либерального искусства»? Улицкая? Да её нормальные люди не читают. Акунин? Да у него читать нечего, всё про одно. Либералы сами дают друг другу литературные премии. К действительному литературному процессу эта премиальная возня не имеет ни малейшего отношения. Если что-то действительно духовное у нас ещё живо и развивается, то это всё в жёстко антилиберальном направлении. Вы очень постарались, чтобы это было именно так.

Подумаешь, какие нежные – не хотите, чтоб вам «пальцы ломали». А вспомните, как вы по живым людям в Парламенте в 93-м тяжёлой артиллерией стреляли!» [Leonid Benkevitch,

По-моему, очень точная оценка и очень дельный совет. Стоит прислушаться. Иначе…

***

Постмодернист – автор, научившийся жевать воздух. И – делиться продуктами этого жевания с окружающими…

***

«У него очечки высокопарного хорёчка» (Услышанное).

***

«Симптомом цивилизационного надлома является не политический, не экономический и даже не демографический кризис, но сужение временного горизонта народа до дня сегодняшнего, утрата творческой частью общества вкуса к проектированию будущего. Во время надлома те, у кого есть мысль, отчуждаются от власти, а те, у кого есть власть, теряют способность мыслить. Именно безыдейность власти и безвластие идеи вынуждает … переквалифицироваться в конспирологов, и … ломать голову над тем, почему умные и ответственные постоянно проигрывают хитрым и напористым.

Но, как показывает история, размышлять получается лучше всего как раз в эпохи вынужденного бездействия, ибо когда наступает время действовать, рассуждать некогда – нужно либо импровизировать, либо усваивать мысли, оформленные в пору отчуждения интеллекта от власти. Августиново сочинение «О граде Божием», книга Макиавелли «Государь», работа Монтескье «О духе законов», труд Шпенглера «Закат Европы», писания славянофилов и западников являют примеры того, как идея, высказанная аристократами духа в эпоху их бессилия, становится лейтмотивом будущего.

Постмодерн – это пора исторической осени, пора увядания отживших цивилизационных форм, пора собирания плодов, подведения итогов. Мы прощаемся с демократией, с капитализмом и либерализмом. Многоэтажные столпы мирового порядка рушатся на наших глазах, и не потому, что им угрожает призрак коммунизма, терроризма или какого-нибудь еще могущественного «-изма». Нет, враги «свободного мира» повержены, победа одержана на
всех фронтах. Но едва успел рассеяться дым великих капиталистических строек, как стало заметно, что колосс проседает под собственной тяжестью. Выясняется, что демократия – это все же не власть народа, а власть денег. Обнаруживается, что «невидимая рука рынка» – не просто экономическая система, а духовная зараза, которая превращает в товары и услуги все, к чему прикасается. Зародилось подозрение, что либерализм – это даже не идеология, а скорее эстетика привилегированной кучки, которая уже дорвалась до севрюжины с хреном,
но еще не успела обзавестись подобающей блюду трапезной, по недоразумению названной великим словом «свобода» [Фрол Владимиров, Неотрадиционализм, zavtra.ru].

Хлопчику нельзя отказать в точности пары-троечки наблюдений: в частности, в точном предчувствии значения всего, что связано с творчеством и в, безусловно, неизбитой и достаточно точной характеристике постмодерна. А самое главное: молод, есть простор и время для развития. Развития в хронотопе творчества.

***

У одних – планы на жизнь , у множества – жизненная планка…У людей – планы, у планктона – планка.

***

Естественное. Неестественное. Противоестественное.

***

Противоестественное – продукт срабатывания формы превращенной; «продукция» превращенной формы.

***

Говорите, в СССР «не умели» и «не желали» работать? Не буду об ином и прочем, но можно ли работой назвать то, чем занимается 1/3 – заробитчанство, 1/3 – торговля, – импортным, – барахлом, 1/3 – (по словам блоггера Proshchai Imperija): «полстраны сидит в офисах, ковыряется в носу, пишет посты на ИноСми и думает, как бы взять кредит побольше, чтобы из него выплатить предыдущий».

Остальные – воруют и охраняют уворованное.

***

Почему «борцуны с коррупцией» в условиях капитализма … это самые отъявленные, – и не самые глупые, к слову, – ее, коррупции, апологеты и охранители (по факту)? Об этом неплохо – автор ниже приводимого материала.

«Во-первых, в системах с рыночной экономикой коррупция в принципе неустранима: она от силы может быть минимизирована. Ее можно запрещать, но это примерно то же самое, что запрещать проституцию. Деньги в условиях господства рынка выполняют функцию всеобщего эквивалента и становятся, среди прочего, эквивалентом принятия тех или иных решений. Коррупцию в подобных системах можно относительно минимизировать, но минимизирует ее не столько правовая борьба, сколько ценностная система общества и наличие объединяющих общество целей и смыслов, разделяемых в том числе и чиновниками. Там, где такой ценностной основы нет, а рынок и комфорт провозглашены высшими ценностями, коррупция в любом случае и в массовых масштабах неизбежна.

Во-вторых, в системах, где коррупция неизбежна и непобедима, обвинение в коррупции всегда по большей части есть средство борьбы различных внутриэлитных групп в том числе и за перераспределение коррупционных потоков. То есть коррупционера выявляют и устраняют с должности либо для того, чтобы ослабить представляемую им группировку, либо для того, чтобы посадить на этот коррупционный «кран» своего человека.

При этом борьба с коррупцией оказывается, с одной стороны, способом отвлечения внимания от пороков существующей системы, а с другой – способом отвлечения внимания от проблем, болезненность восприятия которых подходит к опасной отметке. В первом случае системе удается объяснить дефектность своего функционирования не заложенными в ней пороками, а наличием в ней тех или иных «нечестных людей» и обосновать отсутствие необходимости ее существенного изменения тем, что для устранения пороков достаточно выявить и наказать недобросовестных чиновников. Их выявления и наказания либо действительно проводятся, либо просто имитируются, чтобы успокоить людей и продемонстрировать, что власть «бдит».

Создается ситуация, когда с коррупцией связаны почти все представители элитной верхушки общества, но признаются таковыми те, кто по тем или иным причинам стал создавать для данной системы проблемы, причем не связанные с коррупцией (ну или те, кто слишком зарвался, ставя под удар коррупционный бизнес всех остальных).

При этом сама кампания, пропаганда и публичность борьбы с коррупцией создают такой фон, на котором более насущные проблемы начинают уходить в тень. Для системы значительно проще выявить и наказать десятерых коррупционеров, чем на 10% повысить пенсию или зарплату учителям. Материально ущемленные люди остаются ущемленными, но отчасти успокоенными тем, что видят наказание представителей элиты, опосредованно воспринимаемых в качестве виновников их ущемления.

То есть борьба с коррупцией в этом отношении выступает как своеобразный заменитель гладиаторских боев в Древнем Риме: не имея хлеба, власть развлекает народ зрелищами.

Это – то, почему власти выгодна «борьба с коррупцией». Но еще выгоднее она ее элитным оппонентам, потому что каждый раз, когда встает вопрос о том, что надо бы заняться насущными проблемами общества, решение которых может оказаться невыгодным для части элитных групп, они начинают раскручивать кампанию по обвинению представителей власти в коррупционности. По сути, они просто шантажируют власть, пытаясь заставить ее не ущемлять их интересы, угрожая в противном случае ее дискредитацией. С одной стороны, они тем самым принуждают власть считаться с ними, а не с миллионами простых россиян, а с другой – отвлекают эти миллионы от отстаивания своих интересов и борьбы за свои права [Сергей Черняховский, В условиях рыночной экономики коррупцию победить нельзя].

***

Что происходит с философией? Я имею виду не «философский шум». Не около, – до-, анти-, вне-, квази и т.п. «философию», но единственно состоятельную, отвечающую этому великому понятию, призванию, предназначению и названию квинтэссенцию человеческого духа, человеческой духовной культуры. Ее, культуры – основу и стержень.

…Ее убивают. Ее уже почти убили. Намеренно, хладнокровно, цинично. Кто? Субъекты одичания, оскотинивания и озверения. Об этом мы уже неоднократно говорили, всенепременно еще скажем, а ниже и пока – маленькая зарисовка т.с. с натуры.

Это когда один, имитирующий интерес к философии, вопрошает, а другой – имитирующий понимание философии – отвечает…

«Возник спор о Деррида, может кто из более сведущих подскажет?

Итак, можно ли считать Деррида – основоположником фоноцентризма (апеллируя этим – filosbank.narod.ru/Fails/Filosofi/Htm/Derrida.htm цитата: Деконструкцию Деррида строит, исходя из нескольких фундаментальных принципов: невозможность находиться вне текста; интерпретация не может строиться на внеположности субъекта тексту; текст следует понимать как пространство репрессии, задача деконструкции – активизация внутритекстового сопротивления левоцентризму; деконструкция должна разрушить фундамент метафизики – принцип тождества, так как метафизический дискурс – это дискурс присутствия, тождества, понятого как полнота смыслов; деконструкция связана с децентрацией и дифференцией; в процессе деконструкции главное – не логоцентризм, а фоноцентризм, не субъект, а голос, или, напротив, его следует считать критиком фоноцентризма (исходя из того, что Деррида критикует Онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризм значит и фоноцентризм) и исходя из – gumer.info/bogoslovBuks/Philos/PostModern/89.php – цитата: Согласно видению постмодернистских авторов (Р.Барт, Деррида, Кристев и др.), классическая культура может быть определена как фоноцентричная. Вот такая дилемма» [4dimka, ru-philosophy.livejournal.com].

…Вот такая, – нет, не дилемма, – клиника. Причина? А вы когда – либо пытались высечь искру из двух кусков засохшего дерьма? Каков вопрошающий, таков и отвечающий. Аминь.