264. В. Агошков. 9-я земля. Шлёцер, Игорь, Ингер..

264. В.Агошков.
9-я земля.
Шлёцер, Игорь, Ингер...

НИКОНОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ сообщила о том, что старейшины Новгорода решали вопрос, откуда пригласить князя «или от Козар, или от Полян, или от Дунайцев, или от Варяг». Как видим, у новгородцев был выбор, писал С.Лесной, охватываю-щий соседей от Балтийского и до Чёрного морей. На этом основании он делает вывод: «новгородцы представляли собой достаточно культурные племена, чтобы знать, что делается у соседей их за тысячу километров. Примитивизм был не у наших предков, а в голове Шлёцера и всех других историков, которые ему последовали и следуют».
 
А что же писал немец Шлёцер о славянах: «Конечно, люди тут были, бог знает с которых пор и откуда сюда зашли, но люди без правления, жившие подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса; люди, не отличавшиеся ничем, не имевшие никакого сношения с южными народами и не могли быть замечены и описаны ни одним просвещённым южным европейцем.

Князья новгородские и государи киевские до Рюрика принадлежат к бредням исландских старух, а не к настоящей русской истории; на всём севере русском до половины IX века не было ни одного настоящего города. Дикие, грубые, рассеянные славяне стали делаться общественными людьми только благодаря посредству германцев, которым назначено было судьбою рассеять в северо-западном и северо-восточном мирах первые семена цивилизации».
(Шлёцер. Нестор. – Русская летопись. 1809 – 1819. Том I, стр. 418 – 419, том II, стр. 178-180). Данные страницы шлёцеровского «Нестора» мы переписали у С.Лесного.

БОЛЬШЕВИКИ, вроде бы, не печатали подобные труды. Тем не менее, помнится, как обожествлялись князья Игорь, Олег и пр. Кто-то видел в этом стремление Н.С. Хрущева сделать г. Киев столицей СССР. Мы могли бы и назвать десятки семей, где сыновья именовались то Игорями, то Олегами. Отец по имени Олег обязательно хотел видеть сына Игоря.

Кстати, распростра-нённая точка зрения на то, что Игорь – от варяжского Ингвар, сводится на нет С.Лесным, который нашёл в летописях тюркское имя Ингер: при византийском императоре Михаиле находился знатный тюрк с именем Ингер.

На фоне возвышения имён Олег и Игорь принижались имена Иван, Василий, Фёдор и пр. Вспомним фильмы «Белорусский вокзал», «А зори здесь тихие» и другие, в которых главные герои как бы брезгуют своими именами.
 
В своё время я послал в главную тогда газету «Правду» материал с просьбой бережнее относиться к тем именам, которые имеем. Даже в сёлах и деревнях в 70-е годы XX века назвать Ваней новорождённого считалось «пережитком».

И каково же было моё приятное удивление, когда, прибыв в 1972г в село Гнилец Кромского (ныне – Троснянского) района, я увидел в классных журналах несколько записей: Иван.
Должен заметить, что мы ничего не имеем против ни Олегов, ни Игорей, ни Иванов и Василиев. Главное, чтобы и имена не становились разменной монетой политиков. А ведь высмеивались не только имена, но и частушка. Так что советская идеология, если и не на все «сто», в принципе, как и норманнисты, недолюбливала всё народное, славянское и русское, навязывая свои идеалы и героев.

РУСИНЫ И ШЛЁЦЕР. Но обратимся вновь к С. Лесному. Он считал, что «Русь надо искать либо у прибалтийских славян, либо у датчан…». Однако датчан никто никогда Русью не называл, зато прибалтийские славяне назывались соседями по-латыни  – rutheni, т.е. иначе говоря «русинами». «Русины» или «русские»…

Ещё до сих пор в Буковине и на Карпатах и местное население называет себя «русинами» или «русскими». Только в последнее время, писал С.Лесной, это название начинает вытесняться термином «украинец», ибо местное население не считает себя одного племени с «русскими» Москвы.

Мы уже давали в своих очерках сведения о «русинских хохлах» К.Валишевского.
Профессор Н.П. Загоскин в конце XIX века писал: «Вплоть до второй половины текущего столетия учение норманнской школы было господствующим, и авторитет корифеев её, Шлёцера – со стороны немецких учёных, Карамзина – со стороны русских писателей, представлялся настолько подавляющим, что поднимать вопрос против этого ученья – считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упрёки в вандализме устремлялись в головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманнизма. Это был какой-то научный террор, с которым было очень трудно бороться».

Немец Шлёцер негодовал так: «…неучёные русские историки единогласно по своей неучёности всё ещё выдавали варягов за славян, пруссов или финнов» (выделено нами. – В.А.). Видимо, среди «неучёных» Шлёцер называл и М.В. Ломоносова, который пруссов считал потомками славян.

Правда, наши читатели должны уяснить, что не все немцы думали так, как Шлёцер. Например, академик Шторх считал, что ещё с глубокой древности северо-восток Европы имел торговые сношения с Азией через Россию. Однако всё тот же Шлёцер устроил Шторху разнос, назвал эту мысль не только «ненаучной», но и уродливой, которая бы опровергла всё, что до сих пор о России думали.

(С) В.И. Агошков.