265. В. Агошков. 9-я земля. Лесной и норманнисты

265. В.Агошков.
9-я земля.
Лесной и норманнисты.

СОВЕТСКИЙ АКАДЕМИК ГРЕКОВ в книге «Киевская Русь» (1939г) верно заметил:
«Сам Шлёцер в упорном отстаиваньи своего представления о древней Руси встречался, казалось бы, с сокрушающими его взгляды доводами. Как могла Византия заключить договоры с Русью, почему Русь свою мореходную терминологию получила в значительной степени от Византии, а не от варягов, от которых, по теории Шлёцера, она должна была её получить, почему норманны так быстро ославянились?

Иногда Шлёцер расправляется с этими фактами довольно решительно. Олегов договор он объявляет подлогом, византийскую терминологию на Руси он называет явлением случайным, а почему норманны ославянились, он просто отказывается объяснить («явление, которого и теперь ещё, пишет он, совершенно объяснить нельзя»).

А ларчик просто открывался, писал С.Лесной, варягам нечего было ославяниваться – они уже были славянами. Россия никогда в доступное историческому исследованию время не представляла собой дикой пустыни в культурном отношении. Древняя Русь и до появления норманнов имела и развивала свои собственные основы государства и гражданственности.

 Язык древней Руси всегда был славянским, а не скандинавской норреной. Русские поклонялись не переименованным скандинавским богам Одину, Тору и Фрее, а действительно славянским Перуну и Волосу, Сварогу и Стрибогу.

КУЛЬТУРА РУСИ. Городская жизнь древней Руси была развита сильнее, чем на севере, в Скандинавии; торговля, не только внутренняя, но и внешняя возникла и была развита здесь до скандинавов и независимо от скандинавов; русский народный эпос развился самостоятельно и содержит очень мало северных влияний. Искусство по происхождению было здесь русско-византийским и южным или же национальным, а не северным, скандинавским и т.п.

С. Лесной делает и такой вывод: «Культура древней Руси была выше культуры древней Скандинавии, и по одному этому норманны не могли оказать серьёзного прогрессивно-культурного влияния на древнюю Русь».

Умеренные норманнисты стали доказывать, что норманны создали не всё на Руси, а лишь основные государственные и общественные учреждения (Куник и др.). И ещё мягче в XX веке: не создали, а помогли славянам создать (Мошин и др.).

ЧТО УТВЕРЖДАЮТ НОРМАННИСТЫ.
«Историческому течению – норманнизму – положил начало немецкий, кёнигсбергский учёный БАЙЕР. Затем его поддержали Штрубе-де-Пирмонт, Миллер, Шлёцер, Щербаков, а позднее Погодин, Куник, Браун и др. Они доказывали норманнское, скандинавское происхождение Руси, создание скандинавами-варягами «русью», государственности на Волхове и Днепре.
 
А  крайние норманнисты утверждали «дикость» восточно-славянских племён до «призвания варягов», говорили об их неспособности организовать своё государство, о том, что своей культурой, своей цивилизацией, государственностью, т.е. буквально всем восточно-славянские русские племена обязаны скандинавам-варягам».

Цитируемый нами С.Лесной писал далее: «Особенностью этого направления (норманнизма, – В.А.) было по сути дела признание превосходства иноземного, в частности, германского, над русским, хотя сторонниками этого направления зачастую были и патриотически настроенные русские историки (Карамзин, Погодин)».

Мы бы, конечно же, не стали, по большому счёту, причислять Н.М. Карамзина к представителям норманнизма. В его сочинениях мы не найдём унижения русских. То, что наш великий историк сообщал о призвании варягов, ещё не значит, что он верил во всё это.

Карамзин творил во времена «немца» Александра I, когда широко издавались труды того же немца Шлёцера. Но, заметит наш оппонент, М. Ломоносов жил в 18 веке, однако он не побоялся открыто выступить против норманнистов. Вопрос, безусловно, есть. И всё же… 

(Продолжение в № 42).

СЛАВЯНЕ. ХАЗАРЫ. ВАРЯГИ.
Топонимо-краеведческие очерки: факты, гипотезы.
Выпуск №41.
Технический редактор и корректор — автор.
Компьютерный набор и дизайн – Ю.В. Третьяков.
Подписано в печать 5.02.2004 г.

© В.И. Агошков, 2004 г.