Слон и Моська - генетика

(наукелла)
рисунок artsides.ru; best-country.net с добавками

                “Да, еще не скоро я буду востребован”,– следом
                холодно подумалось мне, как о третьем лице.
                (С. Гёлец. Наукеллы)

Решил я, наконец, написать нечто в свою защиту. Чувствую, что надо. Ситуация, что Моська против Слона – Я против академической громады.
Но, “Знать, она сильна,…”
Из этого будем исходить.
 
Статьи грандов от науки отличаются длиннющими списками цитируемой литературы. Гранды действительно отлично осведомлены о последних достижениях науки на западе. К их услугам библиотечная служба, интернет, переводы, сами читают, или докладывают им, о самом важном и свежем, они усваивают чужие идеи и данные экспериментов. Цитируют много, демонстрируя свою осведомленность. Чтобы быть на уровне и демонстрировать этот уровень. Вынужден предположить, что их собственные идеи не ютятся в закоулках, а стоят на равных в первой шеренге и грудь колесом. Так, чтобы видеть грудь четвертого.

Пионерные идеи, не пришедшие из-за рубежа, нашими учеными встречаются в штыки. Потому что признать новизну – это ответственность, риск, а обругать – ой как приятно. У них чаще находят благодатную почву не совсем пионерные, но рекламированные на весь свет идеи, превращенные в грандиозные шоу (например, идеи омоложения и продления жизни всякими «ионами» или лечения эмбриональными стволовыми и прочими клетками).

Та область, которой я начал заниматься в восьмидесятые (это генетика человека, малоизученная, поневоле отданная на откуп медикам), не являлась модным краем генетической науки, но теперь стала мощным объектом бизнеса. То, чем я занимаюсь (ее фундаментальные закономерности, с учетом регуляторной роли головного мозга в делах генома), есть самые азы несуществующей тогда теоретической генетики. Это не модно, потому что на этом граните многие «зубры» сломали свои интеллектуальные "зубы".

Первый серьезный труд "Теоретическая биология" в нашей стране в 1935 году издал венгр Эрвин Бауэр - физик. В этом труде, естественно, было больше термодинамики, чем биологии, потому что строение (знаменитую двойную спираль) и способ удвоения ДНК Уотсон и Крик открыли два десятка лет спустя. Дожить до этого времени Бауэру не позволил товарищ Сталин.

Однако попытки создания Теоретической биологии предпринимались и впредь. В годы войны в Германии наш биолог Тимофеев-Ресовский создал мощный интеллектуальный "кулак" из 14 ученых. Все – звезды первой величины. Поль Дирак – один из создателей квантовой механики (Ноб), Макс  Дельбрюк – создатель “фаговой группы”, физик-теоретик, ставший затем биологом (Ноб); цитолог Касперсон, биологи Баур, Штуббе, Этрусси, Дарлингтон; ещё физики: Вернер Гейзенберг – создатель матричной механики и Принципа неопределенностей (Ноб); Иордан Паскуаль – один из авторов матричной механики; Джон Бернар Десмонд – автор структурной теории жидкостей, структурного анализа белка, в 1931 году исследовал стероидные гормоны; Ли – возможно, отец физика-ядерщика Ли Тзундао (1926), одного из авторов теории градиентной инвариантности (медаль А. Эйнштейна); Пьер Оже – директор французского департамента космических исследований; Иеррен, и еще Френсис Астон – физик-ядерщик, изобрел масс-спектрограф.

Съезжались они на каком-нибудь шикарном курорте в несезон, когда номера дешевы. Но курорты не помогли. Вот если бы они этим занялись лет через 15-20...

Волею судеб я начал спонтанно заниматься проблемой в 82-м, в начальный период победного шествия молекулярной биологии и генной инженерии, не зная ничего ни о той, ни о другой. На создание теории я потратил 28 лет!

За десять лет до того, в 1972 году вышла статья академика Б.Л.Астаурова - настоящий крик души:
  «Мы колоссально много знаем более или менее важных общих вещей о тех или иных явлениях и процессах развития. Горы фактов огромны. Но мы удивительно мало понимаем всё это и до сих пор не имеем удовлетворительной теории, не только общей для всех явлений индивидуального развития, но зачастую и даже для сравнительно частных относящихся сюда биологических процессов» (Вопросы философии, 1972, № 2 с. 61-74).
 Мол, создайте, ребята, эту теорию!
 И Теория мною (автором заметки) уже создана!

В отличие от меня, по прошествии более сорока лет, официальной наукой не создана Теория Онтогенеза (индивидуального развития - от половой клетки до старения и смерти) в смысле - полноценной теории (а не набора не оправдавших себя версий и гипотез), описывающей молекулярные генетические механизмы. Ученые не предложили  также соответствующих молекулярно-генетических законов. Их всё нет и нет.

Я не биолог и в высокие круги ученых не вхож, чтобы к моему труду проявили интерес. Вот если бы жив был Борис Львович...

Уважающий себя ученый азами заниматься не станет, потому что гранит "азов" до сих пор не поддается. И цитировать некого и нечего. "Азы", в первую очередь, это фундаментальные законы.
  Помните законы Ньютона из школьного курса? Банальные азы и исторические отступления присутствуют в учебниках, вузовских и школьных. Представьте солидного ученого, цитирующего школьный учебник! Во будет смех… И он находит себе исследовательскую нишу посолиднее. Но... Тем не менее, карьеру он делает.

  Я всегда цитирую мало, потому что "азов", которые я придумываю, нигде нет. Характерно, что в одной из своих статей я процитировал всего три названия, причем одно из них – из моих же работ. Это уровень рядового, солдата, в центральных журналах ему, то есть мне, нет места.

[в скобках] Суть в том, что по прошествии четырех лет после публикации моей монографии под названием "Программирование ДНК", это словосочетание не встречается даже в интернете, где есть всё! Отдельно о ДНК - пожалуйста, отдельно о программировании - тоже к вашим услугам, но вместе - ни-ни (понятно, что за исключением редких упоминаний о моих работах).

Рецензент указал на малоцитируемость в качестве серьезного недостатка. Друзья подтвердили. Академик даже не стал читать мою статью, потому что, он намекнул, нет кворума по цитируемости. Я не продемонстрировал свою осведомленность в мировой генетической науке.

Я решил исправиться. Получается плохо: мне не на кого ссылаться, потому что моя "Интел- генетика" есть теория и работа пионерная, но не в смысле уровня пионера в красном галстуке. Она касается тех материй, с которых начинаются все учебники по генетике – регуляции работы генов и, вообще, основ наследственности, куда я отношу  также законы наследственности, касающиеся молекулярного уровня.
Вообще-то в науке таких законов нет, теоретически их открыл я сам. Тем самым я создаю собственные "азы", если вершину творчества (законы Природы) можно называть азами. Но ведь законы Ньютона для физики - азы, часть школьный программы. Это для Ньютона они были вершиной творчества. Сказанное справедливо также в отношении законов Менделя - основных законов генетики, и самого Менделя-первопроходца.

Вот пример «азов». Генетику сами генетики определили как «наука изучающаая
наследственность и изменчивость» - два разных явления. Это определение суть «входные ворота», через которые проходят все. Оно присутствует в учебниках, справочниках и энциклопедиях. Его, простите, вдалбливают в головы со школьной скамьи.

Теперь я прихожу и говорю,– ребята, эволюция добилась объединения этих двух явлений в одно, они не противоположности, а единство. Более того, природа в нас создала специальную систему, которая, подобно миксеру, настолько умело смешивает наследственность с изменчивостью, что отделить их друг от друга стало невозможным. И, говорю, в этом деле запутывания, в качестве части системы, круто замешан наш мозг!

–Какова судьба «низвергателя», уважаемый мой читатель, даже если он во сто крат прав? Разве ученые возьмут и изменят из-за меня определение генетики, как науки о наследственности и изменчивости?
  То-то…

Однажды, чтобы создать видимость умной статьи, я решил повторять известные данные и добавить немного от-себя-тины. 

Но ничего из этого не получилось.

  Итак, цитирую из той серьезной статьи докторов наук, к которой хотел примазаться:
“Процесс половой дифференцировки у млекопитающих представляет собой целый комплекс событий, происходящих в клетках различных тканей-мишеней и приводящих к морфогенезу органов репродуктивной системы и их функционированию под контролем структур головного мозга и эндокринной системы. Сложность понимания картины половой дифференцировки у млекопитающих объясняется тем, что ее нельзя представить как простую цепь событий, где предыдущий ген (“upstream”-ген) активирует последующий ген (“downstream”-ген), подобно тому, как это протекает, по современным представлениям, у нематоды и дрозофилы…
Сказанное выше позволяет представить, хотя бы на первый взгляд, всю сложность процесса дифференцировки пола. Расшифровка генетической информации в исследованиях функциональной геномики породила новое направление, связанное с созданием интегративных  моделей генных сетей. Генная сеть представляет собой группу координированно экспрессирующихся генов, контролирующих определенные функции организма или элементарные события морфогенеза…”

До чего чарующе красиво! Впору докторские присвоить. Уже присвоены? Ах, да, простите.

Из этой красоты я посмел сделать 2 вывода:
1) картина половой дифференцировки у млекопитающих сложна для понимания (попросту говоря, НЕ ПОНЯТНА);
2) досада, что у человека эту картину нельзя представить как простую цепь событий, подобно нематоде (это червь) и мушке дрозофиле. И что опять генетика по этой части, можно сказать, в тупике.

И еще вывод: если «интегративная модель событий этого процесса, безусловно, будет пополняться новыми данными и интересными открытиями в этой области», то им писать и писать диссертации и статьи. Своего рода "Рог Изобилия".

  Цитирую заключительную часть:
“ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В настоящее время медико-биологические дисциплины переживают молекулярно-генетическую революцию. Это в первую очередь связано с глубоким проникновением генетики в различные области биологии и медицины, получением полной нуклеотидной последовательности всей ДНК человека.
Морфогенез органов репродуктивной системы, дифференцировка пола являются разделами биологии развития, представляющими сложные многоступенчатые процессы, более изученные на таких моделях, как нематода и дрозофила. Однако в последние годы стремительно развиваются исследования в областях структурной и функциональной геномики генов, связанных с дифференцировкой и морфогенезом, определенных органов (систем) организма, в том числе – с развитием половой системы у человека”.

Обратите внимание на пафос. В настоящее время … переживают “молекулярно-генетическую” революцию. Ре-во-лю-цию! Мало того, “стремительно развиваются”!

Учитесь, как надо писать о светлом будущем! Уважаемый читатель, не возникли ли у вас ассоциации с партийными съездами прошлой эпохи?

Примазаться мне не удалось.

Эти выписки я сделал из одной из самых последних (эта заметка написана в 2002 году), и действительно удачных, обзоров по дифференцировке пола. И оказалось, что из всего арсенала, коим владеет современная наука, единственной логически цельной концепцией определения пола является хромосомная (Х–Y) теория, созданная в первой четверти ХХ века (логически цельной, но не совсем применимой к человеку, потому что охватывает только хромосомный механизм, без учета: а) роли половых гормонов и б) отсева-гибели примерно 75% зигот из-за особенностей зиготогенеза, не открытых даже спустя 20 лет (текст отредактирован в 2023-м).  Те самые азы!
  До сих пор при “молекулярно-генетической революции” причина огромного процента несостоявшихся беременностей медикам не понятна.

С тех пор тысячи лабораторий во всем мире занимаются вопросами детерминации пола и половой дифференцировки, но, в итоге все ссылаются на нее, родимую Х–Y. Такая вот революция.

От простых и ясных идей отвыкли, как горожане от чистого воздуха.

Рецензент моей статьи с высоты Слона воротит хоботом и выдает заключение о “туманных фрагментах процесса репродукции”… в трудах Моськи. “Туманные фрагменты” – это сказано о простом и ясном волновом (периодичном) принципе регуляции ДНК гормонами. Волновом - на одной стадии развития (в гаметогенезе) и не волновом - на другой стадии онтогенеза. На какой именно стадии - для него осталось в тумане (в гаметогенезе и в зиготогенезе, соответственно).

  Утверждаю, что: параллельно хромосомному механизму действует гормональный механизм определения пола уже на другом - генном уровне, в отличие от  хромосомного. Таким образом, детерминация пола осуществляется комплексом трех разных механизмов, имеющих различную природу.
  Автору удалось показать, что Гормональное управление на уровне гамет охватывает все гены одновременно(!), а не последовательно, чем и отличается от модели генных сетей.

Буду повторять:
– Дамы и господа! Открытие Томасом Морганом с сотрудниками в первой четверти двадцатого столетия является крупнейшим научным достижением даже по современным представлениям. Открытие автором данной заметки явление гормональной регуляции гаметогенеза является не менее значимым. В современной науке аналога нет.
  Можно предположить, что созданная эволюцией механизм определения пола у человека является наиболее сложным по сравнению с тем, который действует у дрозофилы. Однако в науке отсутствуют данные о гормональной регуляции у дрозофилы, что не позволяет делать однозначного вывода.
   
Имеются сообщения, что в эксперименте ученые из США приблизились к разгадке, однако остановились на этом уровне. Ученые не открыли тех механизмов, которые открыты актором сначала теоретически, а затем подтверждены на основе их же экспериментов.
   
Это обстоятельство важно (собственно, открытие автора заключается в предсказании и описании механизмов гормонального управления и особенностей метилирования и гидроксилирования ДНК).

Роль Y хромосомы примечательна только лишь потому, что она обусловливает синтез
специфических генов мужского пола, в основном, благодаря предложенному автором "залповому" механизму, .

 Давайте пока так: “мухи - отдельно, человек - отдельно”.
Дорогие мои читатели! Гено-гормональный механизм является предельно четко отлаженным механизмом.
Автору удалось показать, что у мужчин этот механизм имеет периодический характер благодаря выработке миллионов сперматозоидов в отличие от женщин с одной созревающей яйцеклеткой. Данное положение также является новым.

Но самое поразительное заключается в том, что перед тем, как генному механизму работать предельно четко и отлаженно, он программируется на конкретный процесс. Программируется способом, впервые описанным мною.
  Представьте себе, что стрелки ваших часов ходили бы случайно взад-вперед и вы узнавали бы по ним время… чтобы не опоздать, скажем на поезд.

Биохимия программирования нашего генома тонко налажена. Этому служат многие механизмы в организме. В их числе - такой поразительный механизм, каким является гемато-тестикулярный барьер! А также система синтеза "треклятого" (вредного) холестерина.
- Автору удалось показать, что холестерин является важнейшим генным инструментом без которого жизнь невозможна. Однако до сих пор бытуют, особенно у медиков, примитивные представления и характеристики "плохой" и "хороший" холестерин.
Доложу Вам, уважаемый читатель, что "плохой" холестерин важнее "хорошего".

  После открытия автором механизма регуляции ДНК стало очевидным, что  Случайность и Высокая Точность процессов в организме сочетаются. Таков характер генетических процессов!

 Именно он делает нас такими разными, какие мы есть, предопределяет то, какое генное наследство получим от отца и от матери, состав наших стволовых клеток, наши: здоровье, таланты, характер, и многое другое, что делает нас индивидуальностями. 

Автор так и не научился обещать революций в отличие от любителей научного тумана, хотя в его трудах присутствует значительное количество новизны, описания пока неизвестных современной официальной науке явлений процессов и механизмов. Поэтому еще 20 лет назад опасался: "Эх, Моська, раздавит тебя Слон, даже если ты прав...
  И действительно, спустя два десятка лет РАН попросту оклеветал автора перед властью страны на самом высоком уровне. Россия лишилась приоритета в качестве первооткрывателя целой серии новых явлений, названных в тексте и не названных, например, касающихся явления старения и омоложения людей.
Что поделаешь, уж слишком различаются "весовые категории Слона и Моськи".
 Искренняя благодарность читателю от автора!!!

Примечания: данные о Тимофееве-Ресовском и коллективе ученых взяты из замечательной повести Даниила Гранина "Зубр";
нематода –  круглые черви. Насчитывается 20 тысяч разновидностей, и более трети из них являются паразитами для растений, животных и человека.

27 мая 2002г, 1 мая 2013г., 25 фев. 2023г.