Убить ревизора

Э.Дейнекин. УБИТЬ  РЕВИЗОРА  ("Донское время" №11 2012г)
   "Убили ревизора" депутаты всех муниципалитетов Ростовской области в эпоху режима губернатора Чуба. С тех времён депутатские органы местного самоуправления районов и городов вообще превратились в пародию на представительный орган, в покорных исполнителей воли фиктивно избираемого Главы муниципалитета.
   Тихой сапой успешно кокнули МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬНЫЙ ОРГАН, предусмотренный статьёй 38 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Вместо этого в Уставы занесли совершенно противоположный орган:
контрольный орган администрации, то есть КОНТРОЛЬ САМОЁ СЕБЯ.
   такой фокус спровоцировали законодатели страны Россия, породившей 2миллиона насквозь воровской армии чиновников, которые закон «О местном самоуправлении после нормального текста 2003 года «усовершенствовали» , записав, что муниципальный контрольный орган не является обязательным.
   Спохватившись, федеральный законодатель в ноябре 2011года выпустил закон «О контрольно-счётном органе», где предельно строго описано, КАК ЕГО НУЖНО ОРГАНИЗОВАТЬ, ВЕСТИ РАБОТУ И ПРОЧИЕ ЖУТКИЕ ВЕЩИ ДЛЯ КАЗНОКРАДОВ. Одного нет –обязанности организовать такой орган там, где его нет!
   В НОВОЧЕРКАССКЕ – городском (муниципальном) округе в 2011году  мэрия доруководилась до того, что не исполнила годовой план бюджета на 262 миллиона рубле (9,2 %). В прошлые годы по всем муниципалитетам страны неисполнение бюджета стало стабильной уловкой чиновников получать дополнительные доходы: неиспользованные средства бюджета ОТКАТЫВАЛИСЬ  в вышестоящие органы власти – в области, в Москву. Для населения они терялись безвозвратно, хотя пойманные на этой подлости финансисты пытались уверять, что «деньги будут переведены в бюджет будущего года. Аппетиты казнокрадов росли от года в год: 2-3% в 2007г до 10% и более в годах текущих. (В советское время неисполнение бюджета более 0,5% считалось уголовным преступлением). Всегда и везде  деньги бюджета не доходили до социальной сферы: до больниц, школ и просто до социального обеспечения. В Новочеркасске
           Статьи                план                РАСХОДЫ.
1.всего              план:2851632,1     факт:2589334,6  исполнено(-262297,5)     9,2%
 3  ЖКХ    жильё          22214                -                0
    ЖКХ коммун.          331082               303882                91,8%
4.Социальная политика     91903                44081                48%
5.Целевые программы        3837                2204                57%
6.здравоохрание          301630               228394                75.7%
   Народный казачий контроль направил запросы во все органы власти, ответственные за бюждет и государственный надзор. Такое письмо ушло 27 июля в прокуратуру Ростовской области: Прокурору  Ростовской области
Самсонова Валерия Семёновича,
346428, г.Новочеркасск,ул.Просвещения 126,кВ.9.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Статья 57 Устава муниципального образования городской округ «город Новочеркасск» Муниципальный контроль на территории города Новочеркасска «1. Муниципальный контроль – деятельность структурных подразделений Администрации города и отраслевых (функциональных) органов Администрации города» отображает контрольный орган администрации и противоречит статье закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Статья 38. «Контрольный орган муниципального образования
      1. Контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата,  ревизионная  комиссия  и  другие) образуется в целях контроля за исполнением   местного   бюджета,   соблюдением   установленного  порядка подготовки   и  рассмотрения  проекта  местного  бюджета,  отчета  о  его
исполнении,  а  также  в  целях  контроля  за  соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
       2.  Контрольный  орган  муниципального  образования формируется на муниципальных   выборах   или   представительным  органом  муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования».
   Из приведённых законодательных положений ясно видно, что Контрольный орган муниципалитета может существовать только на двух правовых основаниях:
1) формирование всеобщими муниципальными выборами;
2) формирование городской Думой.
Для формирования администрацией нет законодательных оснований.
Таким образом в городе Новочеркасске Устав формулирует ОТСУТСТВИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, что является грубейшим нарушением федерального законодательства и неслыханным нарушением прав граждан (и моих личных прав) на контроль деятельности органов самоуправления. В деяниях депутатов я усматриваю потворство в экстремистской деятельности администрации «присвоение властных контрольных полномочий», что указано в ст.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

      Заявляю также, что прокуратура г.Новочеркасска, имея служебные обязанности по наблюдению  соответствия муниципального Устава федеральному законодательству, не исполняет этих обязанностей и допускает в городе противозаконный Устав и экстремистскую  деятельность чиновников .
  Я, как гражданин Новочеркасска  требую немедленного прокурорского реагирования на данное уголовное преступление местного представительного органа самоуправления с требованием внесения в Устав изменений в соответствии с законодательством.  Ответ на это заявление я должен получить в срок не более 10 дней согласно закона «О прокуратуре РФ».
............................
   В.Самсонов                .......................................................

   Спустя 40 дней был получен ответ из прокуратуры города, который стал причиной обращения Самсонова в суд. Печатаем здесь в сокращении, потому что далее все детали иска гражданина против прокурора будут представлены уже в репортаже из зала суда.
Новочеркасский городской суд
ЗАЯВИТЕЛЬ:Самсонов Валерий Семёнович,
 ОТВЕТЧИКИ: 1. . Прокурор Ростовской области, пер.Братский 11, г.Ростов-на –Дону.
2.Прокурор г.Новочеркасска, ул.Дубовского 45,г.Новочеркасск.

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти в порядке гл.25ГПК РФ
и статьи 5.4) закона №59-ФЗ.
                1
   Мной было направлено обращение прокурору Ростовской  области , которое прилагаю в копии.
В течение более месяца  я не получил ответа от этого должностного лица либо уведомление о переадресовке ответа, значит нарушены  следующие правовые нормы:
 Закон №59-ФЗ
ст.8.ч.3: сообщение о переадресации в прокуратуру Новочеркасска  мне не поступило.
ст.8.ч.3: переадресация другому должностному лицу допустима, если  обращение содержит вопросы, в решение которых не входят в компетенцию  адресата, но прокуратура области однозначно компетентна в  заявленных мной правонарушениях городской Думы муниципального образования, значит  переадресовка  НЕ  ЗАКОННА.
ст.8.ч.6. Я заявлял, что прокуратура Новочеркасска неспособна решить поставленные мной вопросы и , более того, повинна в отсутствии прокурорского контроля за Уставом города, значит переадресовка  ей разрешение моего заявления есть  нарушение ч.6 ст.8 «запрещается направлять жалобу в гос.орган, действие которых обжалуется.
                2
  Ответ, полученный мной от зам. прокурора г.Новочеркасска  является  ПУСТЫМ  ОТВЕТОМ.
 
ПРОШУ  СУД: 1.признать обжалуемый ответ прокуратуры Новочеркасска , как действие так и бездействие, не соответствующими закону №59-ФЗ, Приказу №200 Ген.прокурора РФ.
2. признать действия и бездействие прокурора Ростовской области не соответствующими тому же закону.
3. Обязать прокурора Ростовской области  дать мне надлежащий ответ в зале суда на вопрос обращения: есть ли в Новочеркасске контрольно-счётный орган? и принести  извинения.
4.  Если такого контрольного органа нет, то обязать прокурора Новочеркасска  осуществить прокурорское реагирование на правонарушение (преступление) городской Думы по сознательной ликвидации контрольного органа муниципального образования.

14 сентября 2012     Судебный процесс состоялся 09 октября 2012г и вёл его судья Политко..., репутация которого в народе столь низка, что лучше здесь не передавать всех эпитетов в его адрес. В суд Самсонов пригласил представителем Дейнекина Э.И., руководителя Правового Управления ДКР. Вот его ПОЯСНЕНИЯ К ИСКУ:


Новочеркасский городской суд
Заявитель: Самсонов Валерий Семёнович,
Ответчики: Прокурор г.Новочеркасска; прокурор Ростовской области
Дело № 2-3928/12
ПОЯСНЕНИЯ  К ЗАЯВЛЕНИЮ
1. Заявление основано на правах граждан, предусмотренных
1) ст.5.4. закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
2) главой 25 ГПК об оспаривании действий и бездействия органов власти;
Это – две автономные  группы обвинений и мы просим рассматривать их последовательно:
1
1.1. Самсоновым В.С. указано на нарушение сроков ответа на его заявление совместно ответчиками 1 и2. Письмо прокурору области 27июля, итоговый ответ отправлен из прокуратуры Новочеркасска 10 сентября. Общий срок за исключением  4дня работы почты –
40  дней.Статья 5.1.Инструкции о порядке рассмотрении обращений граждан в системе прокуратуры РФ требует разрешения обращений граждан в течение 30 дней либо 15 дней. Данное обращение не требует дополнительного изучения и проверки, и должно завершиться за 15 дней и доказательство тому – сам текст ответа, в котором только лишь три блока, пересказывающих законы РФ и Устава города, и на такой пересказ не требуется брать лишних 15 дней. Это не есть «дополнительное изучение или проверка».
Доказательство: конверт  №1267-ж-11.
1.2. Переадресацию обращение из областной прокуратуры в городскую я считаю незаконной, поскольку в обращении  я указывал на правонарушения местного прокурора. Ответчиком №2 нарушена Инструкция Ген.прокуратуры в части  ст.3.7 «Запрещается направление обращения на рассмотрение в гос. орган, ...действие (бездействие) которого оспаривается. То же требует статья  8.3 закона №59-ФЗ(2006г).

   1.3. Самсонов В.С.  утверждает о многолетнем отсутствии в муниципальном образовании муниципального контрольного органа, определённого законом №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (ст.38).
Ответ заместителя прокурора Трофимова А.Ю. в первой части своего письма  разъясняет понятие «муниципальный контроль» над предпринимателями и прочими лицами. Это не есть ответ на вопрос Самсонова, более того – сознательная подмена понятий, что бы гражданин  перестал заботиться о настоящем муниципальном контрольном органе. Налицо нарушение требований ст.5часть3) и ст10 ч.4) закона №59-ФЗ(2006г) о «праве гражданина при рассмотрении обращения ...получать письменный ответ по существу поставленных вопросов».
2
2.1. Во второй части письма зам.прокурора  сообщает гражданину, что законом №6-ФЗ(2011г) востребован в муниципалитете контрольно-счётный орган, похожий на тот, о котором заботится Самсонов В.С. Здесь отмечается, что этот орган не является органом муниципального контроля. Логично. Но почему тогда в Уставе Новочеркасска записан именно первый тип контрольного органа, но отсутствует второй тип, который разыскивают граждане Новочеркасска? Прокуратура ничего не говорит об этом, хотя в этом-то и заключался вопрос обращения. Прокуратура опять затемняет (вместо разъяснения) понимание гражданина, скрывая незаконное отсутствие контрольно-счётного органа, который должен функционировать в городском округе с 2003 года.
2.2. Зам.Прокурора пишет Самсонову, что КСО является постоянно действующим органом...
Он не даёт разъяснения – от какого дня начинается ЭТО  ПОСТОЯНСТВО. Быть  может,  по мнению прокурора, он должен в Новочеркасске ПОСТОЯННО ОТСУТСТВОВАТЬ?.
   Закон №6-ФЗ(2011г), упоминаемый прокуратурой, устанавливает «общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов», но не их учреждение. Видно, что он вносит порядок в деятельность уже существующих КСО, а так как в Ростовской области  НИ В ОДНОМ МУНИЦИПАЛИТЕТЕ ТАКОВОЙ ОРГАН НЕ ИМЕЕТСЯ, то этот закон  на Донской земле  бесполезен, работает на пустоту. Прокуратура это знает уж несколько лет, но гражданину Самсонову  отписывает  нулевую информацию о КСО.
2.3. Мы прослеживаем исчезновение в Новочеркасске  с 23.10.2009г,когда Дума 4-го созыва уничтожила КСО или подтвердила уничтожение, произошедшее ещё раньше. Изменения, внесённые думой 5 созыва 2011году, не возвратили в муниципалитет КСО. На данном судебном процессе ответчиками являются не органы МС, вырезавшими КСО из Устава, прокуроры, святая обязанность которых была с самого рождения Российской Федерации вести  надзор за законностью местного законодательства.
   В.С. Самсонов в настоящем заявлении обвиняет прокурора Новочеркасске в отсутствии надлежащего надзора  как минимум с октября 2009г, допустившего в производство незаконные Решения Городской Думы №148 от 28.06.2011г. (уже после опубликования закона №6-ФЗ(февр.2011г), фактически санкционирующего построения КСО там, где его нет.)
2.4. Закон №6-ФЗ(2011) отмечает, что правовой базой КСО выступает
А. закон «О местном самоуправлении №131-ФЗ(2003г), 
 Бюджетный кодекс».
Городская Дума 5созыва в текущем году осознала губительные последствия отсутствия муниципального контрольного органа, ибо самоуправство мэра Кондратенко А.И. привело к потере для жителей города 262 миллионов бюджетных средств. Дума дважды 14 марта и 24апреля направила Главе города Решение об изменив Устав о возвращении к деятельности контрольно-счётного органа. Глава муниципалитета уже 3мая должен был подписать к дальнейшему  юридическому производству данное Решение Думы, а прокурор должен был мониторить данное действие. К настоящему времени:
1). Решение ГД № 251 от 24.04.2012г не размещено на сайте администрации.
2). Это Решение ГД не опубликовано в официальном СМИ администрации.
   Вторая часть заявления Самсонова о бездействии прокуратуры Новочеркасска не ограничена только лишь темой Устава города. У прокурора обязанность надзора над исполнением органами власти всей гаммы федеральных законов. Не должно быть исключения для закона №8-ФЗ(2009г) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности гос.органов и органов МС», закона №149-ФЗ(2006г) «Об информации, информатизации....», законодательства об опубликовании нормативно-правовых актов, включая ст.15 Конституции РФ. В этом смысле мы заявляем:
прокуратура не реагировала (либо не сообщила гражданину Самсонову о своих реакциях) на
-неопубликование объявления о назначении ГД публичных слушаний на 7февраля 2012г.
-неопубликование проекта  изменений , вносимых ГД Решением от 14 марта;
-неопубликование Решения ГД №251 от 24.04.12г об изменениях в Устав города;
-неопубликование Постановления  Главы адм. №1618 от20.07.12г  об изменении официального печатного органа муниципалитета;
-неопубликование Решений ГД №253(15.06.12г) и №267(12.07.12г) об отклонении отчёта об исполнении бюджета за 2011г.
2.5.  Постановление мэра Кондратенко №262 от 15.07.11г содержит нарушения прав горожан на получение полной информации о местном законодательстве:
а) несоразмерный с численностью населения города тираж 999экз;
б) отсутствие порядка распространения тиража официального СМИ.
   Кроме того газета «Новочеркасск официальный» в течение года выпускалась с неправильными выходными данными – без точной даты (дня) выпуска номера, что превращает изданные в городе правовые акты в недействующие, ибо у них нет даты вступления в юридическую силу. Это грубое нарушение федерального законодательства происходило на глазах прокуратуры.
  2.6. Вместо этого зам прокурора пишет  Самсонову неправду о том, что ими исправно «проводится правовая и антикоррупционная экспертиза». Эти абстрактные уверения абсолютно не устраивают заявителя Самсонова и он обвиняет прокурора Новочеркасска
а) в системном утаивании от него и от населения города  фактов правовых нарушений администрации и той же Думы,
б) в игру «кошки мышки», проводимой с обращениями Самсонова, в которой пишутся страницы пересказа законодательных актов вместо конкретных ответов на поставленные вопросы.
09.10.2012г. Представитель Самсонова Дейнекин  Э.И.       ........................................................
   ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК  высказала в суде представитель прокурора Новочеркасска и она же(по доверенности) представитель прокурора области, имя которой не было судом даже озвучено. ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ РОССИИ  ГРОЗНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ОБВИНИТЕЛЬ (прокуратура) ОКАЗАЛСЯ  САМ ОБВИНЯЕМЫМ! И от кого же? – от простого гражданина Самсонова!  Как он (они) повели себя в этой роли?!  очень уверенно: ТЕ  ЖЕ   УЛОВКИ УХОДА  ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, что и у всех других обвиняемых!
- Есть ли правовые основания ликвидации муниципального КО в 2009г?
- Да, законодательство не несёт обязанности для представительного органа включать в Устав муниципалитета (и даже субъекта РФ) контрольно-счётный орган.
 -Прокуратура реагировала на повторное отклонение мэром Кондратенко А.И.  проекта изменений в Устав, в котором депутаты наконец-то решили организовать муниципальный контрольный орган,  после публичных слушаний 7февраля 2012г?
- Этот вопрос  не относится к  вопросам текущего судопроизводства.
 
-Прокуратуре известно, что Решение №251 о внесении изменений в Устав (согласно закона №6-ФЗ92011г)  не опубликовано до сих пор и не отправлено Главой Города в последующую юридическую обработку?
 - Этот вопрос  не относится к  вопросам текущего судопроизводства.
ПРЕНИЯ
Заявитель Самсонов В.С.: прокуратура Новочеркасска многократно на мои заявления о преступлениях чиновников отвечала пустыми ответами или отмалчивалась. Вот предъявляю суду неотвеченное  от 6 августа, то есть 60 дней, заявление о незаконной продаже в частные руки трамвайного парка Новочеркасска. На суде представитель прокуратуры  уходила от прямых ответов о той пустоте их ответа, которая предъявлена суду. Люди прокуратуры, получая зарплату, БЕЗДЕЙСТВУЮТ  В ВИДУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЧИНОВНИКОВ, занимаясь воришками из народа.
   Представитель Дейнекин Э.И.: 
- в части бездействия прокуратуры в виду уничтожения с 2009года муниципального контрольного органа представитель имеет смутное оправдание, поскольку это уничтожение, использующее слабую неточность закона №131-ФЗ, де-факто  приводит к преступной безответственности администраторов в финансовой и иных сферах власти, а ведь прокуратура –  «ОКО ГОСУДАРЕВО» над всеми  покусителями законных интересов населения! (Если это «око» не имеет бельма и не служит тем покусителям).
- в части надзора за судьбой Решения Городской Думы (повторное от 24.04.2012г) об организации контрольно-счётного органа, представитель ответчика№1(прокурор Новочеркасска)  незаконно отказалась от ответа в судебном процессе. Неверно, что этот вопрос не входит в вопросы судопроизводства, ибо мы заявили обстоятельство, полученное после подания иска, которое НАПРЯМУЮ СВЯЗАНО С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ОБВИНЕНИЕМ -  в бездействии прокуратуры при надзоре за правотворческой деятельностью в муниципалитете.
- в части отсутствия ответов Самсонову  представитель читала в суде всё те же выдержки из законодательства, каковые Самсонов не запрашивал. Суесловие прокурорское проявилось в суде так же, как и письме гражданину.
- в части нарушенного срока ответа на заявление о преступлении представитель не могла объяснить задержку ответа  более, чем на 15 дней, оправдывалась затратой времени на пересылку из области в город. Но закон даёт срок не на каждую прокурорскую инстанцию, а на всю систему прокуратуры в целом!
   Сторона заявителя оставляет исковые требования к обоим ответчикам такими, как они записаны в исковом заявлении.
2. Представитель прокуроров просила суд полностью отклонить обвинения заявителя.
СУДЬЯ ПОЛИТКО     ПОЛНОСТЬЮ ОТКЛОНИЛ ОБВИНЕНИЯ ГРАЖДАНИНА
Самсонова.  Кто бы сомневался?!
  «Мотивированное» решение суда и апелляционная  жалоба на него – в статье "Что такое городской суд Новочеркасска" из №11 "Донского времени".