Что такое федеральный суд россии

Э.Дейнекин. ЧТО  ТАКОЕ  ГОРОДСКОЙ  СУД НОВОЧЕРКАССКА
(Газета «Донское время» №11 2012г)
часть 1. САМ СЕБЕ АПЕЛЛЯЦИЯ
1
   Гражданин Н. ,пострадавший от преступления, придя в мировой суд на процесс осуждения его обидчика, увидел, что следователь Суханова  фальсифицировала факты преступления и до минимума смягчила квалификацию преступления, не уведомила об этом потерпевшего, а прокурор города всё это не соответствующее действительности обвинительное заключение утвердил. История привычная: преступник покупает у следаков послабление свое участи, а прокуроры – в доле от коррупционного дохода.
   Гражданин Н. подаёт Ростовский областной суд (через Новочеркасский райсуд) жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса, требуя осудить неправомерные действия и бездействие прокуратуры. (В мировом суде, где начался судебный процесс он заявляет о неправильно квалификации преступления.)
   Что делает судья Шилин В.Ю., рассматривающий жалобу? Он отказывает в рассмотрении; незаконный смысл этого отказа показывает гражданин Н. в своей Частной жалобе:
1.Фраза  судьи «жалобу возвратить заявителю Пятницыну С.С., как не соответствующую требованиям ст.125 УПК РФ...» не имеет законодательной основы, так как статья 125 УПК вообще не содержит понятия «возвратить заявителю».
Заявление потерпевшего по  оспариванию действий  следственных органов должно быть принято 2.В ЛЮБОМ ВИДЕ, согласно текста ст.125. недопустимо его возвращение. Всё, что заявитель недосказал в заявлении, судья должен выяснить в ходе судебного разбирательства.
.Фраза «невозможно понять, что же именно обжалуется...»  не соответствует тексту заявления: Цитата:«Обжалуется Действие и бездействие прокурора г.Новочеркасска, выразившееся в игнорировании  в части квалификации преступления  доказательств об иной квалификации, имеющихся в моём  заявлении от 26.11.2011г о совершении преступления, а также в материалах дела.»
   Последующие п.1-3 ясно выражают неправомерные действия прокуратуры и следственного органа. Непонимание этого русскоязычного текста может быть отнесено только к личной непонятливости судьи Шилина В.Ю.

4.Фраза  судьи «...в жалобе отсутствует просительная часть» является ЮРИДИЧЕСКИМ АБСУРДОМ, поскольку нигде в УПК пострадавший от уголовного деяния  НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН ПРОСИТЬ (до тех пор , пока он не станет гражданским истцом).  Согласно ст.125 пострадавший СООБЩАЕТ о замеченных недостатках следствия, а суд САМ РЕШАЕТ, что нужно сделать для исправления недостатков следствия. Абсурд судьи Шилина В.Ю. именно в том, что он применил к уголовному производству положения искового производства
В частной жалобе указаны и другие  незаконные доводы суда, придуманные для отказа в рассмотрении жалобы. Судья Шилин В.Ю. обязан направить этот документ в областной суд – такой порядок российского судопроизводства.
Но ему, видимо, стыдно перед коллегами из апелляционной инстанции, он вызывает по телефону гражданина Н. и интересуется «Чего ты хошь!». Экое панибратство! А может,- особый демократизм!?
2
   После душещипательной беседы, судья Шилин , не исполняя свою обязанность отсылки Частной жалобы в область,  назначает судебное заседание, (то есть сам себе апелляционная инстанция). Результатом этого судебного действия становится ВТОРОЕ  постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Завидная стойкость в деле отстаивания беззакония !
    На этот судебный Акт гражданин пишет Кассационную жалобу с такими доводами:

   В разъяснительной части судья Шилин В.Ю. правильно отобразил суть моих претензий к прокурору:
и отказ в допросе заявленных мной свидетелей,
и отказ в проведении экспертизы,
и заведомо неправильная квалификация действий обвиняемого,
и предоставление в мировой суд фальсифицированных, с поддельной моей подписью материалов...
   Почему же прокурор  отмолчался на такие мои заявления о преступлении следователя, а судья не пожелал исполнить требование ч.3.ст.125 УПК ( « Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений  прокурора» ?) Потому что материалы дела направлены мировому судье!? Но в этом деле нет  материалов, говорящих о правонарушении прокурора. Доказательство бездействия прокурора(отсутствие контроля за следствием) располагается за пределами судебного (в мировом суде) дела против гр.Севастьянова , оно - в факте ОТКАЗА  ПРОКУРОРА  реагировать на моё заявление ИЛИ ХОТЯ БЫ ДАТЬ МОТИВИРОВАННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ,  в нарушении им ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст.4 Приказа Генпрокурора №373, статьи 124 УПК.
2. Оспариваемое Постановление содержит весьма странную (незаконную) фразу о том, что мои доводы «не могут быть отнесены к бездействию прокурора» и  «не затрудняют мне доступ к правосудию». Эта юридическая галиматья, впрочем, обрывается самим писателем Шилиным В.Ю. и красуется без всякой мотивировки (А чем ещё можно её мотивировать? НЕ признаваться же в том, что коррупционные связи следователей, , прокурорских работников и судей , высасывающих соки из преступников ,сильнее любого законодательства!)
3. Судья Шилин учит меня в том, что «дознаватель уполномочен...», а у прокурора «надзор за процессуальной деятельностью...» Только вот свою судейскую обязанность надзора за прокурором  этот судья не увидел в УПК РФ, он пишет «Суд не вправе вмешиваться в деятельность дознавателя...» и так далее. Так ДЛЯ КОГО ЖЕ НАПИСАНА СТАТЬЯ 125 УПК ?
4. Под конец этого абсурдного Определения судья признаётся, что ему невозможно проверить все доводы заявителя, не замечая, что Я НЕ ЗАПРАШИВАЛ   ТАКОГО в своём заявлении, ибо понимаю, что из мирового суда материалы дела может до решения суда получить ТОЛЬКО ПРОКУРОР. И, значит, федеральный суд во имя ЗАЩИТЫ моих прав потерпевшего от преступления УКАЗЫВАЕТ ПРОКУРОРУ  НА ОБЯЗАННОСТЬ  ОТЗЫВА  ЕГО ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
   Судье Шилину В.Ю. не хочется этого делать, поскольку новое следственные действия вскроют массу  правонарушений его друзей по правохоронительному цеху.
   В этой апелляции имеются и другие показатели глубокой беззаконности работёнки судьи Шилина В.Ю. А её придётся отправлять в областной суд опять же через него (через городской суд). Ну и дела! Дойдёт ли вторая жалоба до справедливого суда Ростовской области?!  Посмотрим, расскажем...
ПРОДОЛЖЕНИЕ. 14 ноября прибыло Кассационное Определение из областного суда:
отказать гражданину Н. в кассационной жалобе. Кто бы сомневался!
Народный Казачий Контроль формулирует на этот отказ новый документ:
В судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда
 гражданина Н.
НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА
обжалуются:
1.Кассационное Определение СКпоУД облсуда от 24.10.201г (получено почтой 14.11.12г);
2.Отсутствие Определения СКпоУД облсуда на Частную жалобу Н., направленную через Новочеркасский гор.суд
1
Судебная коллегия в составе Ходакова А.В., Юрченко В.И, Соловьёва Э.В. как будто не читала мою Апелляционную жалобу, в которой заявлено, что
1) отказное Определение городского суда (судья Шилин В.Ю.) НЕ КАСАЕТСЯ ТОГО ОБЪЁМА ЮРИДИЧЕСКИХ ДАННЫХ, которые переданы в мировой суд для производства. Судебный процесс (судья Толстых В.М.) протекает с моим участием по установленному Законом руслу. Решение, которое я, гражданин России, ожидаю от судьи городского суда (или кассационной инстанции), касается незаконного поведения прокурора г.Новочеркасска и прокурора на судебном процессе (Жидков В.В. и другие)  в обеспечение моего права по ст.125 УПК РФ. Это моё право обжалуемым судебным решение ПОРАЖЕНО  ПОЛНОСТЬЮ при неправильной оценке обстоятельств дела:
а) Ожидаемое Решение никоим образом не нарушает законности и самостоятельности процесса в мировом суде, поскольку у прокурора всегда есть право отозвать обвинительное заключение в виду вновь открывшихся обстоятельств. Ни судья Шилин В.Ю., ни областная коллегия судей «не заметили» этого. Фраза «...выводы суда не должны предопределять итоговое решение по существу дела» и «подмена судебного разбирательства НЕ СООТВЕТСТВУЕТ  ДЕЙСТВУЮЩИМ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ПРАВООТНОШЕНИЯМ. Гор.суд обязан влиять на прокурора, согласно сущности ст.125 УПК, а прокурор обязан влиять на судебный процесс согласно ст237.1.УПК, идущий НА ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ  ДАННЫХ, пришедших из прокуратуры. Прокурор Новочеркасска своим отказным поведением  толкает судью Толстых В.Д.  К ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОМУ РЕШЕНИЮ! И в этом его поддерживают судья Шилин В.Ю. и судебная коллегия обл.суда.
б) заявление по ст.125 УПК было подано ДО НАЧАЛА СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА в мировом суде по существу, Это значит, что вновь открывшиеся обстоятельства относятся только лишь к предварительному следствию, но не к судебному процессу в мировом суде.И лишь нерасторопность (или сознательная проволочка) прокурора создало положение двойственности.
2) Фраза «Суд установил, что прокуратурой г.Новочеркасска в рамках закона было проверено....» не соответствует действительности, ибо судья Шилин В.Ю. письменно установил, что в суд подано обвинительное заключение на базе фальсифицированных следственных данных. Значит первая  и  вторая инстанции суда САНКЦИОНИРУЮТ  ПРОДВИЖЕНИЕ  ДОКУМЕНТОВ в мировом суде, ИМЕЮЩИХ  ПРЕСТУПНЫЕ ОСНОВАНИЯ  из СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, как и сами преступные действия следователей.
2
 Мне не поступила Кассационное определение  обл.суда на Частную жалобу (копия прилагается), что является нарушением процессуальных норм  либо Новочеркасским гор.судом, либо Ростовским обл.судом.

  Таким образом я предлагаю во имя исполнения Закона РФ в надзорной инстанции:
1.Отменить незаконное Кассационное определение и рассмотреть мою апелляционную(кассационную) жалобу  вторично.
2. Рассмотреть мою Частную жалобу и дать соответствующее Определение.
    Продолжение этой  истории уже в Верховном суде России.


Часть.2. ИНФОРМИРУЮ, ИНФОРМИРУЮ, ИН...,
А ЭТОТ НАРОД ВСЁ НЕДОВОЛЕН
История эта банальна и скучна. Гр. Самсонов В.С. пишет обращение в отдел администрации по торговле и бытовому обслуживанию:
Где и когда обнародованы
- муниципальная Программа развития торговли?
-анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей развития торговли за 2010-2011гг
-схема размещения нестационарных торговых объектов;
-нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
-областные торговые реестры, касающиеся г.Новочеркасска; назовите орган гос.власти Ростовской области, осуществляющий ведение  торгового реестра;
   Для чего Самсонову нужны эти сведения, - выяснится позже. Чиновники согласно Закону обязаны дать на эти вопросы ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ОТВЕТЫ, не спрашивая у гражданина «для чего?» Ответы же ему пришли неполные и , частью, недостоверные. Закон №59-ФЗ(2006г) – ЗАПОМНИ  ЭТО, НАРОД РОССИИ! – обещает за эти шалости чиновнику  КРУТУЮ  «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» согласно законодательства.
   Самсонов верит закону своего  государства и подаёт заявление в суд на администрацию. Говорят, что в захолустном Новочеркасске такого «в жисть не бывало», а если и бывало, то кончалось для гражданина-истца  плачевно.
   Судебное действо началось 18 сентября весьма забавно. Судья Косенко Ю.А. начинает заседание суда на 2 часа позже назначенного времени. Истец, его представитель и наблюдатели от общественности сидят в коридоре суда, судья пропала. У посетителей суда вкралось впечатление, что сильно взволновали судью пришедшие «болельщики»: новочеркасский атаман независимого объединения «Казачий Круг Дона» и член Общественной палаты города.
   Это заседание, после 2-часовой экзекуции неразъяснённым ожиданием,  после первичных процедур, закончилось быстро: ответчик(торговый отдел администрации) просил привлечь администрацию города(фактически Главу города Кондратенко А.И.) «третьим лицом» на этот судебный процесс. Заявитель Самсонов согласился привлечь
первое лицо города  В КАЧЕСТВЕ  СО-ОТВЕТЧИКА. Судья разъяснила , что негоже так некрасиво обзывать «уважаемых людей», они должны называться «заинтересованное лицо». Господи, мало гражданину Самсонову, строителю по профессии, всех юридических заморочек, ещё приходится принимать в зале суда лингвистические уроки. Но заседание отложено.
2
   21 сентября назначенное на 10 час. второе заседание началось в 12ч.20мин. Представитель администрации прибыла тоже поздно, из чего стало понятно, что между судом и ответчиками установлена прямая связь. Судья КосенкоЮ.А. довела предыдущее дело (с 9.00ч) до конца, что как бы объяснимо – бывают непредвиденные затяжки процесса. Однако видно было, что судья покидает зал суда слишком часто и слишком надолго. Сидят не только Самсонов и его представитель, но и люди из предыдущего судопроизводства. Судья дефилирует по зданию суда без судейском мантии, она как будто забыла о множестве людей, ждущих её прямой работы. Не выдержали нового ожидания пришедшие зрители и все удалились. Измученные участники нашего процесса
приступили к нему и через 40 минут судья ушла на обеденный перерыв. Но вместо 1 часа он длился 3,5 часа. Представитель администрации уходила надолго уже после 13час, как будто зная , что судья будет отсутствовать тоже долго. Ясно просматривалась связь между их отсутствием.
   И ЗАЧЕМ ВСЁ  ЭТО? Утром суд вывел из строя «болельщиков» Самсонова. После обеда администрации нужно было срочно ремонтировать своё тонущее судно в виду заявлений истцовой стороны. А заявлено было таково ,что два муниципальных правовых акта, фигурирующие в суде, не размещены на сайте администрации, а третий документ - Постановление областной администрации, заявленное в суде как доказательство защиты, утратило силу ещё 17 июня 2012г. Представитель Самсонова Дейнекин внёс в материалы дела распечатки со страниц официальных сайтов, доказывающих, что такой публикации не было. Он ходатайствовал о включении компьютера с интернетом (из своих средств) в зале суда, что бы демонстрировать данное отсутствие НПА, безусловно необходимых к размещению на сайте.  Здесь-то и произошла осечка судодейства, перерыв 3,5 часа и уход представителя администрации, который был использован для срочного введения в интернет того, что нужно. Только не смогли ввести Постановление администрации от 2010года №1930 в виду его застарелости, либо потому, что Дейнекин не успел его озвучить, (перерыв заседания  остановил его на середине речи.
--------------------------------------------
   Обвинительная речь представителя прилагается к данному рассказу. Кратко:
1. Первичный ответ отдела торговли администрации нарушил права Самсонова тем, что
а) указания «всё, мол, пропечатано в газете» не содержат информации – где и когда оно пропечатано, а ведь именно слова «Где? и когда?» были сущностью обращения в орган власти.
2. Ссылки на интернет Самсонову не являются малополезными, ибо он лично не может им пользоваться. Однако с помощью молодёжи он удостоверился, что Решение Городской Думы №232 от 14.03.12г и Постановление №1930  на сайте отсутствуют, а областное Постановление №323(2010г) утратило силу к моменту исполнения администрацией ответа Самсонову.
3. Вопрос №2 Самсонова вообще остался без ответа, ибо нельзя считать надлежащим ответом (с точки зрения Закона) такие фразы:  «сведение о 2010 и 2011год подготовлены...), «информация освещается...».
2. Первичный ответ и, главное, информационное БЕЗДЕЙСТВИЕ администрации за 2010-2012годы, нарушили также права и законные интересы тысяч других граждан Новочеркасска отсутствием надлежащего обнародования.
   Представитель Дейнекин акцентировал внимание суда на то, что Самсонов выступил в суде в защиту прав неопределённого круга лиц согласно ст.46 ГПК РФ и ответчиком по данному блоку обвинений является в первую очередь головная администрация города (ответчик№2 по делу).
----------------------------------------
  Прерванное в 12-00 и продолженное в 15ч.20мин заседание дало следующие результаты:
1. Представитель администрации по просьбе истца нашла на своём сайте Решение Думы №232 путём клавиши «поиск»; объяснений того, почему этот документ отсутствует в хронологической последовательности всех Решений Думы, она не стала давать. Распечатка со страниц, демонстрирующая это отсутствие осталась для суда необъяснённой и без последствий.
2. По поводу отсутствия Постановления №1930 было сказано ответчиком, что оно вообще не подлежит обнародованию. На что Дейнекин зачитал статью №8.часть4 закона №149-ФЗ(2006г) : «Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности ...органов местного самоуправления...».
3. Дана оценка отзыва на заявление гражданина, которое стало фактическим дополнением к первому ответу из администрации, которое оспаривается в суде.
То есть, спустя три месяца от установленного законом срока отдел торговли под угрозой суда нашёл силы дать более полный ответ (хотя и не исчерпывающий).Особое значение в отзыве имеют две фразы начальника отдела С.А.Свеженко:
3.1.По итогам развития торговой деятельности в Новочеркасске он, нач.отдела отчитывается перед мэром, пэром и прочими уважаемыми людьми, а вот «Предоставление указанной информации по запросу граждан не предусмотрено нормативными актами...». Как глубоко заблуждается этот чиновник! Представитель Дейнекин зачитал суду статьи не только федеральных законов об обеспечении населения информацией, но и областные нормативные акты, вытекающие из №381-ФЗ(2009г) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Например:ст.18.2.»Программы развития торговли муниципального образования разрабатываются в порядке, установленном законами субъектов РФ». Суду заявлено, что никакой муниципальной программы именно по торговой деятельности в Новочеркасске нет, кроме скользящего упоминания в  «Стратегии социально-экономического развития г.Новочеркасска до 2020года». Где же оперативность планирования и контроля, при том, что периодичность их устанавливается для муниципалитетов – 1 год, для области –поквартально!?
   Ст.13.1 закона №8-ФЗ(2009г) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности гос.органов и органов местного самоуправления» требует: «Информация...,размещаемая в сети Интернет....содержит: 7)статистическую информацию о деятельности...,в том числе:
а) статистические данные и показатели, характеризующие состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности...;
   Суду предъявлены эти и другие законодательные требования к отделу администрации по торговле и бытовому обслуживанию, и, если его начальник С.А.Свеженко таковых требований не знает (не получал от Главы администрации), то СУД ОБЯЗАН ИХ НАУЧИТЬ  УВАЖАТЬ  И ЗНАТЬ ЗАКОН.
3.2. Наоборот, С.А.Свеженко пишет суду: «...заявитель вправе повторно обратиться...» к нему, Свеженко, если этот чиновник не хочет давать надлежащий ответ. Ни в одном законе о правах граждан на информацию не обозначено повторное обращение. В этом пассаже Свеженко отражен принцип чиновничества, придуманный ими самими, водить людей за нос при обращении в органы за некоей необходимостью, заставлять обращаться многократно, изводя всякое терпение граждан, оставляя при этом неизбежный выход –взятки.  ИНТЕРЕСНО, КАК СУД ОТНЕСЁТСЯ К ТАКОМУ СОВЕТУ господина Свеженко?!
3.3. В целом по отзыву на исковое заявление ответчик не дал ни одной ссылки на номер и дату печатного выпуска нормативно-правового акта, представитель не принёс в суд ни одного номера газеты, который бы доказал действительность опубликования.
3.4. Защитные доводы отвратили один лишь момент обвинения: о поквартальном обновлении обнародования необходимой народу информации (для муниципалитета такая частота равняется 1 году). Более ничего отзыв на иск не защитил, а лишь усугубил и расширил обвинительную базу.
3.5. Представителем Дейнекиным было объявлено обвинение О  НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ВЕДЕНИИ на сайте администрации СТРАНИЦ  ОТДЕЛА ТОРГОВЛИ. Эта именная папка практически пуста (отражает лишь функции отдела). Масса необходимых для граждан сведениях о торговле в городе(реестр ярмарок, схема размещения нестационарных объектов торговли, юридическая база торговли, уровень цен, запросы населения на товары и много другое)  здесь отсутствуют, и их нужно искать в других разделах, не зная заведомо, какой же нормативный акт человек должен искать. Тематическая разработка этой папки отсутствует полностью, видна полная безответственность отдела торговли и бытового обслуживания перед людьми, и эта безответственность ТАКЖЕ  КАРАЕТСЯ  ЗАКОНОМ  ЧЕРЕЗ СУД, в частности по ст.13.17 КоАП  «Нарушение правил распространения обязательных сообщений».  ***
   Защитные выступления в прениях представителей администрации и его торгового отдела отразили высочайшую лаконичность : «мы не виноваты, гражданин Самсонов принёс на нас поклёп...». Этим молодым людям, конечно, нечего было сказать в защиту своих немолодых боссов.
---------------------------------------
   В прениях Самсонов В.С. заявил, что ЛОЖЬ, НАХОДЯЩАЯСЯ В ПЕРВИЧНОМ ОТВЕТЕ, В ОТЗЫВЕ  И  ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ  ТОЛЬКО УВЕЛИЧИЛАСЬ. Он потребовал полного исправления этой лжи  и от суда – наказания за нарушения Закона.
   Дейнекин высказал, что в итоге судебного расследования сняты обвинения в публикации одного местного закона и ошибочное требование заявителя о поквартальном обновлении информации. Из всех 11 обвинений можно снять всего лишь три, направленные в адрес головной администрации. Ответчик №1 – торговый отдел – не смог защититься от шести обвинений.  Заявитель требует от суда:
1. Признать доказанные в судебном расследовании правовые нарушения ответчиков, и выразить это в судебном решении.
2. Обязать ответчика немедленно предоставить ему персонально в письменном виде информацию, запрошенную  в вопросах 1-4 его обращения.
3. Обязать ответчика в срок не более ; месяца исправить  правонарушения , то есть
опубликовать в печати  и разместить на официальном интернет-сайте, именно в папке отдела по торговле и бытовому обслуживанию указанную выше (и другую не упоминающуюся в данном иске) общедоступную информацию.
4. Осуществить судебное наказание ответчика на допущенные правонарушения согласно действующему законодательству.
В отношение 4 пункта уточняем:
4.1. Самсонов В.И, как единица народа - Верховной власти в государстве , возбуждает административное дело в федеральном суде по ст.5.39 Кодекса об административных правонарушениях «Отказ в предоставлении информации», а Новочеркасский гор.суд согласно ст.23 того же кодекса ОБЯЗАН ЭТО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО РАССМОТРЕТЬ И ОСУЩЕСТВИТЬ НАКАЗАНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ, повинным в сокрытии от Самсонова В.И. необходимой ему и запрашиваемой информации.
4.2. Суд по требованию Самсонова В.И. направляет в Государственный орган по контролю за оборотом информации (Правительство Ростовской области, министерство печати) частное определение о необходимости возбуждения  административного дела по статье 13.17 КоАП «Нарушение правил распространения обязательных сообщений».
Судья Косенко Ю.А. над решением думала недолго: НА ЗАЯВЛЕНИЕ САМСОНОВА В.С. ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Апелляционная жалоба по этому решению  отправлена по назначению.


ГЛАВА 3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ  ИСЧЕЗ ИЗ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В НЕИЗВЕСТНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Третий судебный процесс, инициированный Самсоновым и Дейнекиным был направлен против бездействия прокурора Новочеркасска и его командира – прокурора Ростовской области. Сущность его будет дана в другой статье «Убить ревизора». Здесь, под заголовком «Что такое городской суд Новочеркасска» мы помещаем сенсацию: проводивший судопроизводство судья Политко Ф.Н. прислал Решение суда заявителю Самсонову  ПОД  ДРУГИМ ИМЕНЕМ – некоей судьи Коробейниковой В.А., каковой в составе суда мы не обнаружили. Но она (Коробейникова) – не фантом, а на самом деле секретарь судьи Политко, которая протоколировала судебный процесс 9 октября. В Решении суда секретарь вообще не упомянута, а стала вдруг Председательствующим. Она поставила свою подпись и  грохнула печать судьи Политко ! Почему федеральный судья, вынесший Решение (отказывающее Самсонову в обвинении прокуроров) не захотел поставить свою подпись ?  Этого мы не знаем. Может быть это выяснит областной суд получивший апелляционную жалобу представителя Дейнекина 19 ноября с.г.
А ВЫ, ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО-НИБУДЬ ПОНИМАЕТЕ  В  ФОРТЕЛЯХ  НОВОЧЕРКАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА?
---------------------------------------------------
Ростовский областной суд
через Новочеркасский городской суд
дело №2-3928 М2
Апелляционная  жалоба.
   Решение от 9 октября 2012г. Новочеркасского гор.суда по заявлению Самсонова В.С. является незаконным и обжалуется полностью, поскольку
1. Обозначенная в Решении председательствующий в составе суда судьи Коробейникова В.А. не присутствовала на процессе, не значилась в судебных документах как председательствующий судья, а дело рассматривал единолично судья  Политко.
Следовательно обжалуемое Решение содержит ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ ЛОЖЬ уже в самом начале этого документа.
2. В Решении не указан секретарь суда Коробейникова, которая протоколировала судебное заседание 9 октября. Нарушены процессуальные нормы.
3. ПО  СУЩЕСТВУ  РАССМОТРЕНИЯ  ЗАЯВЛЕНИЯ.
3.1. Ложью является высказывание обжалуемого Решения, что Самсонов не указал нарушение его личных прав бездействием ответчиков. Это кратко было записано уже в исковом заявлении: формулирует ОТСУТСТВИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, что является грубейшим нарушением федерального законодательства и неслыханным нарушением прав граждан (и моих личных прав) на контроль деятельности органов самоуправления. Это было высказано заявителем и его представителем Дейнекиным Э.И. в ходе судебного заседания. Суду было доказано, что бездействие прокурора Новочеркасска при контроле за местным законодательством (Уставом муниципального образования)  лишает заявителя  установленной государством правовой защиты его – гражданина города. Судья требует от гражданина НЕВЕДОМО КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Даже тот факт, что граждане города, включая заявителя Самсонова, в 2011 году лишились 262 миллиона руб. бюджетных средств по причине отсутствия в городе муниципального контрольного органа, не стал для судьи Политко доказательством!
3.2. Доводы суда о «надлежащей проверке» прокуратурой Новочеркасска обвинений Самсонова, направленных  27 июля 2012г прокурору Ростовской области, являются формальным набором слов, не вытекающих из обстоятельств дела. Они  не отражают тех обвинений, что прокуратура информирует Самсонова об органе административного контроля в Новочеркасске, тут же пишет, что такой орган не является муниципальным контрольным органом, то есть высекает сама себя, и затем НИЧЕГО НЕ СООБЩАЕТ ЗАЯВИТЕЛЮ О ТОМ САМОМ  КОНТРОЛЬНО-СЧЁТНОМ ОРГАНЕ, который утверждён законом РФ №6-ФЗ 2001года, но в г.Новочеркасске так и не появился в Уставе.
Судья Политко фактически отказался разрешить заявление Самсонова по существу и отделался а Решении суда абстрактными фразами
3.3. Суд не отобразил рассмотрение  нарушения срока в 25 дней для ответа гражданину, хотя суду были предоставлены  доказательства в виде почтового конверта и названы сроки  правильного исполнения срока ответа согласно закона №59-ФЗ(2006г) и Приказа №200 Ген.прокурора РФ.
3.4. Суд отмолчался от обвинения в адрес прокуратуры Ростовской области о том, что она обязана НЕ НАПРАВЛЯТЬ  РАЗРЕШЕНИЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН К ТЕМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ, НА КОТОРЫХ ГРАЖДАНЕ ЖАЛУЮТСЯ, то есть в данном случае отправка из области в город Новочеркасск явилась нарушением закона, но судье Политко  об этом  было молчать, ибо оправдывать прокуратуру области нечем.
   Обжалуемым Решение осуществлено отбеливание одним чиновником (судейским) другого чиновника (прокурорского), что является в терминах закона РФ «О противодействии коррупции» конфликтом интересов, а точнее  КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ – одним из способов коррупционной деятельности.
   ПРОШУ  суд апелляционной инстанции
1. Отменить  немотивированное Решение , нарушающее также процессуальные нормы.
2. Рассмотреть дело в областном суде.
   
Заявитель Самсонов    
Представитель заявителя  Дейнекин   
    Эта апелляция была подана на 1 день позже, и САмсонов В.И. подал в суд ходатайство о продлении срока обжалования:
Ростовский областной суд
через Новочеркасский городской суд
дело №2-3928 М2
Самсонова Валерия Семёновича
ХОДАТАЙСТВО  О  ПРОДЛЕНИИ СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО  ОБЖАЛОВАНИЯ

   Мною получено мотивированное Решение суда 19 октября. Я подаю Апелляционную жалобу 19 ноября, что соответствует сроку 1 месяц, установленному ГПК РФ.
Если срок исчислять от 15 .10 12г, когда было изготовлено письменное решение суда, то в этом случае я прошу продлить мне срок обжалования на 5 дней, поскольку мой представитель Дейнекин Э.И. – житель г.Новороссийска, прибыл для продолжения дела (для обжалования) 17 октября в выходные дни, что и привело к подаче Апелляции 19 числа. Естественно, что без моего представителя, признанного на судебном процессе, я не мог осуществить обжалование Решения суда.
Прилагаю копию железнодорожного билета Дейнекина , датированного 16/17 числами сего месяца.
----------------------------------------------
Ходатайство, поданное в областной суд, рассматривал городской судья Политко и он счёл необходимым ОТКАЗАТЬ В ПРОДЛЕНИИ СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ - какая удача для судьи-мистификатора, не поставившего свою подпись под Решением суда Именем Российской Федерации! Так очередной фокус Новочеркасского городского суда не получил известность в вышестоящих судах РОссии.