Казачья община. теория и практика сегодня

Э.Дейнекин. ОБЩИННОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО  ВСЕХ КУЛЬТУР И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
(Цитаты из монографии «Культура власти.Трибунат России»)
   Община в теме данной работы выступает как школа  гражданского контроля…….. следует утвердить полный примат общинной общественной формации на всем громадном  русско-арийском пространстве
обзор общинных основ мирового жизнеустройства, наконец, выставляет географическую картину противостояния двух кардинально разных, вечно противоборствующих цивилизационно-формационных концепций
А. ОБЩИННАЯ восточная (казачья).
Б. ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКАЯ западная (антлантическая) 
    Существенной детализацией выступает  этно-историческая тема «казачество»……...

    Община – альтернатива государству. И это не есть предположение или неквалифицированное мнение, ибо община дала жизнь современному местному самоуправлению.

   «В гражданском обществе некогда свободные в природном смысле «рациональные индивидуалисты», по мысли классиков либерализма (Д.Локк, Спиноза…), объединяются ради сохранения и приумножения собственности…Во взаимопомощи ради выживания эти собственники не нуждаются… Гражданское общество приветствует конкуренцию и добивается своей цели – обогащения своих членов через конкуренцию…буржуа, которые желают подчинить себе государство и обезопасить себя при помощи системы законов от издержек неконтролируемой конкуренции»[13,c.6]
    Институты гражданского общества – концерны,, монополии , банки, фонды, политические партии, частная юриспруденция, частное образование,частная наука,частная медицина, муниципальные унитарные предприятия… Закупленные политологи пытаются выставить гражданским обществом все,что не входит в государство, они сюда даже сваливают местное самоуправление. Общину не только теоретически объявили анахронизмом, но остервенело борются с ней, притесняя, деморализуя, уничтожая. Так, яростному уничтожению подверглись колхозы – самые яркие представители сельской общины, разрушены до основания сельские Советы, и т.д.
   Но это – лишь второй фронт для победоносного либерально- гражданского общества. Как выше было сказано, традиционное государство – это политическая община, следовательно и государство было и есть враг ГО.

   Встречая термин «масса»мы не считаем, что это нечто противоположное индивидуализму,ибо масса –это есть именно скопище индивидуалов, в массе погибает личность, и масса живет один миг, день –не более.  Масса, согласно демократической идее, победоносно продвигавшейся по Западному миру, есть власть, и ,если она не приемлет достойной культуры, то у нее нет и культуры власти.  Отсутствие культуры власти – это не просто некрасивость,это- слабость власти, бестолковость, беспорядочность и т.д. В принципе, если отнять у верховной власти общность , а это можно сделать потаканием индивидуализации, понизить культуру ее власти, можно ее в конце концов отобрать в пользу отдельных, весьма немногочисленных лиц. Эту ситуацию детально разрешил Лев Тихомиров в те же самые дни, когда европейские мыслители впали в крайнюю панику( «Закат Европы», «Конец европейской культуры»).
   "Хотя в современном цивилизованном государстве не отрицается право граждан на организацию союзов и корпораций, но в основе политических отношений кладется исключительно строй общегражданский…Он считается высшим звеном развития идеи государства и основой свободы…» [59,Л.Тихомиров] Значение лица определяется не принадлежностью его к тем или иным частным союзам, физиологическим или группирующимся около известного интереса. Оно пользуется полнотою права само по себе, как разумно свободное существо, а , так как в этом качестве все люди равны, то начала,определяющие общегражданский строй – суть свобода и равенство. /Б.Чичерин.Курс Государственной Науки. гл.Ш\. Учение «общегражданского строя» - это собственно есть государственно-правовая вариация на общую тему Гегелевской формулы развития. В развитии западной демократии, как было показано, имеющей корни именно в общине, злую роль сыграло Право, которое (по В.Соловьеву) есть такой низший минимум нравственности, что к культуре уже имеет ничтожное обращение. Европейское (римское) Право создало общегражданский строй общества.
    Не входя в историческую критику этой теории, достаточно сказать, что она опровергнута самой действительностью «общегражданского строя». То, что сулит нам эта теория – не сбывается, то, чего она не допускает, является» [59,c.506]  Говоря простым языком, общегражданский строй – это песок, из которого государственные люди, то есть те, кому волею народа нужно строить крепкую общественность, включая государственность, пытаются эту крепость лепить. Ежели кроме этого «песка» на стройплощадке нет других стеновых материалов, то к этому рассыпающемуся человеческому материалу необходимо применить чрезвычайной силы «цемент». Мы можем сейчас видеть результаты исторических поисков такого цемента общественности : крепостное право, военный коммунизм, националистический социализм, крайний исламизм,…
   Общинное государство (держава) есть имманентно и перманентно самоуправление. Множество людей  БОМЖ (кочевники, артели), и, чаще, в поселениях, в группе поселений, в анклавах города являются одновременно и верховной властью и подвластными. Законы, изданные всеми, все и каждый  исполняют именно потому, что каждый издавал этот закон для себя и для всех. В таком идиллическом, хотя очень логическом раскладе гарантия целостной, эффективной власти полная. Здесь действительно безразлично именовать ее культурной или цивилизованной. Более того, власть вообще исчезает как сила, оставаясь властью-информацией. Почему исчезает власть-сила? Потому, что нелепо самоуправляющемуся субъекту применять силу к самому себе. Знающие люди сразу же скажут, что эта власть-информация есть право, а вся иная, неправовая, да еще и властвующая есть хаос. Далее они будут говорить. что право и государство –«близнецы-братья», то есть ничего не может быть на пике культуры, кроме как правовое государство. Община никаким образом «не может быть приравнена» к правовому государству - как архаика, как недозрелое общество.
   Приглашаем к нашему исследованию  Н.Н.Алексеева,выдающегося философа Права : «Современное правосознание убеждено в том, что превращение политических отношений в отношения правовые есть единственный способ усовершенствования государства…совершенно упускает из виду, что возможен и другой нравственный способ усовершенствования государственного властвования, что в истинно совершенном государстве, кроме права, должны господствовать также и чисто моральные силы – силы любви, дружбы, солидарности, жертвенности, служения и подвига. Если бы было возможно полное, доходящее до отождествления, проникновение государства правом, то все эти нравственные силы поистине были бы обречены на полное угасание. И это было бы в то же время угасанием государства …»[2,Философия права,c.219]  Видно, что русский философ, продолжая дело своего учителя П.И.Новгородцева , предвосхищает вывод о сущностном расслоении власти на культуру и цивилизацию, которое «нащупал» О.Шпенглер и оформил А.Вебер. «…Никогда в течение всей истории ни один народ не переустраивал существующий миропорядок, опираясь на ум и науку,…русское понимание жизни и истории, права и государства основывается не на постижении законов естественного развития человеческих отношений, а на ожидании их чудесного перерыва, катастрофы и спасения мира»/Бернацкий Г.Г, Соболев В.Г.- о П.Новгородцеве\
   К сожалению, все названные ученые и другие не индефицируют нравственное (равно- этическое) содержание государстсва с общиной, то есть с конкретной  и исторически апробированной системой власти. Н.Н.Алексеев называет несколько иной тип власти : теократию. «В теократии основанием власти является вовсе не ее правовая форма, но нравственные качества властителей…». Ученым Х1Х-начала ХХ веков кажется фантастическим, что под именем «властитель» может оказаться весь народ. Тем более русским, всосавшим с молоком матери Российский дух державности, безумием предположить, что истинное счастливое будущее – в отсутствии  государства, в огромном множестве федеративно связанных общин. Но такое предположение уже к тому времени сделали не менее талантливые русские мыслители, культурологи по нынешним меркам, М.Бакунин и П.Кропоткин.


  Как пишет диакон А.Кураев, «В Книге бытия говорится, что при творении Бог вдохнул в человека дыхание жизней, нескольких пластов жизни. Их усматривают пять: телесную (физико-химическую), телесно-душевную (животную), душевную (психическую), душевно-духовную (культурную), духовную (святую, сверхчеловеческую). Коль так многомерен и и многосложен человек, значит он должен координировать все проявления своих жизней, собирать себя воедино. Человек всю жизнь свою природную, как личную, так и коллективную, должен усматривать симфонически, там, где произойдет раскол между разными слоями жизни «его» или «их», - там будет искажен Божий замысел. Ибо наличную уже сложность и многогранность мира человек  д о л ж е н  по замыслу Божию привести в новую симфонию,  с о б р а в  себя и через себя весь мир воедино. Соборность проступает как предназначение человека.» [38,Школьное богословие]
    Орган власти индивидуума действует (властвует) согласно одному, нерасслоенному приказу, в лучшем случае – соборно устроенному. Если рука, нога, голос действуют не согласно с духом или разумом, следовательно власть уже является патологической.
2. Орган власти обладает своей волей. Такое характерно для общественной власти, ибо непосредственные органы общества – это редчайший случай типа «Толпа забила насмерть…», «Казачий круг крикнул «любо!»(что значит – решение верховной власти утверждено)». Но преимущественно органами власти выступают люди, одиночки или группы. Будучи назначены исполнителями, передаточным механизмом верховной власти, они вносят искажения в исходную волю. «Власть служилая, в виде всякого рода чиновников, комиссаров и т.п., составляет тот безусловно необходимый и полезный правительственный механизм, который служит для передачи и осуществления правящей воли. Но должно помнить, что этот механизм, эти рычаги, колеса и блоки – составляются из человеческих существ и организаций, которые имеют также и свою собственную волю, свои желания, свою внутреннюю логику развития. Если в механике усложнение механизма, увеличивая трение и инерцию передаточных частей, уже отзывается на правильном производительном употреблении движущей силы, то в человеческом обществе действие передаточного механизма, неизбежно, сопровождается даже заменой направления правящей воли.» [59,c.53]
   Проблема этих искажений – главная и трудноразрешимая во властной практике всех времен, всех народов. И пусть в этом , общественном уровне, уходит со сцены власти низший уровень воли одинокого человека, подсознательная воля всех суммируется, как показал Юнг, в архетипическую волю, которую можно осознавать и корректировать рассудком, разумом, все же доминанту низших форм общественной воли во власти мы продолжаем понимать как патологию культуры власти, как недостижение соборности .
   Община сталкивается с  проблемой аберрации  (своей) верховной воли онтогенетически и филогенетически первой. Решения проблемы имеет не так уж много вариантов, и все они относятся к культуре. Цивилизация, реализующаяся в государстве, данную проблему  видит лишь тогда, когда трансмиссионная власть подменяет собой верховную, то есть  испытывает проблему со своими вторичными, третичными и дальнейшими уровнями. Цивилизационные методы решения ее совершенно иные, чем в общине : государственный террор, система наказаний, слежка, а иногда обратные методы – «закармливание» чиновников…
   Община создает
1.религиозную ответственность исполнителей власти , самоконтроль;
2.этическую(моральную, нравственную) ответственность, самоконтроль;
3.правовую ответственность,товарищеский контроль.
   Попарно эти варианты пересекаются.


  Безгосударственность иначе именуется анархией. Самоуверенные ученые считают, что принцип обществнности «анархия»  давно списан с научных счетов, что «махновщина» всем разумным людям доказала несостоятельность безгосударственности. Слово «анархия» стало ругательным.
   Но ортодоксы науки забывают о некоторых странностях научного знания,
которые полушутя имели в виду физики ХХ столетия, говоря: современная теория должна быть прежде всего рассмотрена на предмет ,  «достаточно ли она безумна?»  «Безумству храбрых поем мы песню», и храбрыми в данной теме я считаю М.А.Бакунина и  П.Кропоткина,поднявших руку на Само Государство, стоящее незыблемо в умах людей после Аристотеля, как скала.
   Автор данной работы уже обращался к цитатам «отцов анархии» и будет дальше это делать. Но более важно осмыслить груз 100-120 лет, пролетевших в бурном потоке общественности после вспышек и погасания анархии в мире, присовокупить мысли других исследователей , не применявших слово «анархия», но представивших государственность в неприглядном виде.
   Прежде всего надо разобраться в терминах. «Государство», столь привычное слово, должно быть семантически уравнено с «господарством» как его лексема. Последнее бытует в малороссийском(украинском языке) справедливо считающемся более близким к базовому индоевропейскому.
   Далее: «Господь» и «господа» есть лица, несущие господарство, то есть нет другого варианта считать, как:  государство онтогенетически означает господство одних людей над другими. Господство для русского человека равнозначно эксплуатации, порабощению, господарство есть способ, система эксплуатации и порабощения. В данном случае мы занимаемся чисто лингвистической составляющей «государства». Вдумаемся в такой обыденный и напыщенный термин «демократическое государство» : демос не может быть господином, ибо тогда господствовать не над кем – все уже в господах. Если уж народ действительно властвует, то это – республика, и республика (лингвистичеки) не может быть государством.
    Н.Макиавелли создал политологический шедевр «Государь» – о человеке, который хочет и может образовать государство и, естественно, в нем властвовать. Молдавский царь именуется (в истории) господарь. В латинском языке hospes – хозяин. В украинском языке (читай, древнерусском)  господарство – хозяйство. Вся эта мини-лингвистика говорит о государстве как о монократическом способе бытия; только монархия или тирания (хозяинство) могут быть , по логике слов, государством.
   Иной читатель останется уверен, что такая морфология чрезмерно придирчива и не имеет большого значения, ведь люди уже привыкли, и какой смысл ворошить устоявшееся мышление? В таких случаях, характерных для многих наших наук, я – математик, стараюсь показать большую или меньшую пагубность невнимания к строгости терминологии (см.[23]). В данной теме читатель встретил и еще встретит много цитат великих мыслителей, негативно, иногда просто уничтожающе говорящих о государстве ; что бы понять их правильно, приходится от себя додумывать, о какого рода государстве идет речь. Пpимер: «Словом, государство, оснащённое военными учреждениями, постепенно подменило собой общество, полностью пронизанное военными отношениями, именно война предваряет рождение государств, однако не идеальная война, что была придумана философами, рассуждавшими о природе государства, а настоящие войны и сражения, ибо законы рождались в походах, завоеваниях и в сжигаемых городах; однако подобная война также продолжает свирепствовать и внутри механизмов власти или, по крайней мере, служить тайным движителем различных установлений, законов и порядка.» [68,c. 212] В данной работе уже приходилось отмежовывать от такого государства некое другое, под именем «общинное государство» , более человечное, действительное необходимое как для цивилизации, так и для культуры. Однако лингвистически такой парный термин не может быть признан удачным, поэтому я ввожу постепенно взамен доселе неопределенное, архаическое, но ныне весьма потребное слово ДЕРЖАВА.    У нас в русском языке есть сходное «страна», но оно нас не спасает, ибо соответствующее понятие это надгосударственное, эпиполитическое. Макиавелли пишет о стране Италии,ему современной, рассеченной десятками государств, республик, колоний,городов… Страна хочет знать культуру и только ее, хотя мы, познавая такую культуру, еще всматриваемся в цивилизацию этой страны.Но цивилизации отдельной страны быть не может…Аналогично «стране» мы имеем ряд терминов, условно заменяющих «государство» там, где научной точности не требуется : народ, общество, массы,нация, держава. Последнее наиболее точно отображает сущность государства как необходимую организацию нации, при этом устраняя негативное звучание «господарства». Держава не акцентирует тип власти (монократия, аристократия, демократия), она говорит об удержании власти как таковой. В русском сознании держава  означает ее крепость, надежность.
---------------------------------------------------------

НАШИ ОБЩИНЫ
В  ЦАРИЦИНСКОМ  ОКРУГЕ
Казачью  общественную  организацию  преобразовали  в  ОБЩИНУ

Информационный лист.
В связи с получением Статуса «ОБЩИНА МАЛОЧИСЛЕННОГО НАРОДА «КАЗАКИ»    ВРОО «ЦОДК» возник вопрос о регистрации Районных Отделений ВРОО «ЦОДК», как Казачьих Общин.

 ОБЩИНА – это традиционная форма социальной организации. Первобытная (родовая) Община характеризуется коллективным трудом и потреблением, более поздняя форма - соседская (территориальная, сельская), сочетает индивидуальное и общинное землевладение. В 1990-е гг. родовая Община, коренных малочисленных народов и традиционная казачья Община,  вновь получили признание в законодательстве некоторых субъектов РФ, в т.ч. как особый субъект права.
ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ - одна из древнейших форм земельных отношений. В настоящее время вновь получает правовое признание (в отдельных субъектах РФ). Это всё описано в Правовом регулирование традиционного природопользования коренных малочисленных народов в Российской Федерации.
 На сегодняшний момент почти вся земля распределена на паи, но только земель сельскохозяйственного назначения в Государственной и Муниципальной собственности  в Волгоградской области находится 839 тыс. гектар и согласно Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения позволяют право получить землю казачьим обществам в аренду на 49 лет без торгов.
На сегодня мы работаем над  внедрением Программы по развитию территорий через ВРОО «ЦОДК» и  наши Районные Отделения.
Программа  позволяет Казачьим Отделениям, совместно с Местными администрациями,  определить и сделать заказ на строительство необходимых производств на данной территорий хутора, станицы. Восстановить или построить те производства, которые необходимы данному хутору и станице. Это, например коровники,  овчарни, козлятники, птичники, крольчатники. Восстановить орошаемые земли, для производства овощей и производства кормов. Получить оборудование для полива. Организовать пасеки. Построить кормоцеха. Построить бойни, мясокомбинаты, колбасные цеха, молокозаводы. Развести сады. Организовать Прудовое хозяйство. Заняться рыболовством. Построить консервные заводы. Построить овощехранилища. Всеми этими заказами занимается хуторская и станичная Община под руководством Отделения. Везде нужны специалисты и  пока строятся необходимые производства, то проводится  обучение людей, которых подбирает Община.
На основании заявок Районных Отделений, весь заказ определяет ВРОО «ЦОДК», а затем и ведёт весь контроль за строительством и использованием производств, совместно с Отделениями  и Местной Администрацией.
Сегодня прошли переговоры с главами районов и с главами «поселений»  Дубовского, Иловлинского, Клетского, Серафимовического, Чернышковского,  Суровикинского, Городищенского районов. На очереди Михайловский, Новоаннинский районы.
После разработки планов и определения необходимых производств  для хуторов и станиц, ВРОО «ЦОДК» окажет  помощь в разработке и составления бизнес-планов. Составления необходимых документов.
Э.Дейнекин. КОММЕНТАРИЙ  ПРАВОВОГО  УПРАВЛЕНИЯ ДКР
Сущность общины как таковой и казачьей станицы в частности Правовое Управление  выразило в Положении о казачьей общине. Община – понятие международного ьПрава, заложенная Конвенции о биологическом (и этническом) разнообразии, в Декларации о защите прав коренных народов и др. В научно-политическом проекте, каковым сейчас является «Донская Казачья Республика» (на этом статусе пришлось остановится в судебных процессах по ликвидации государственного обвинения ДКР в экстремистской деятельности)  казачья община будущего и настоящего времени должна соответствовать определениям и положениям международного Права. Иначе неизбежны юридические трудности, нам совсем не нужные. Желательно всем новоиспечённым общинникам консультироваться в ПУ ДКР. Российский закон допускает организацию общин малочисленных народов общей численностью до 50 тыс чел. Сколько нас, казаков в России? Перепись населения  2012г остановилась на 67 тыс. (в 2002г – 142 тыс). Фальсификаторы статистики взяли с потолка 67 тыс, лишь бы было больше 50тыс. Теперь могут «не разрешать» казачьему народу создавать общины. Но каждая палка о двух концах: какую часть Царицин имеет от 67 тысяч? Ну , может, пол-тысячи, значит общину ВОЛГСКИХ КАЗАКОВ создавать можно и нужно. Также и везде.
   Община должна иметь обязательное условие бытия: некую ОБЩУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Наиболее хороша земельная община. Есть варианты муниципальных общин, когда общей  является муниципальная собственность, а она есть везде в поселениях, городах, районах. Но они все  - интернациональны, что совершенно не устраивает казаков, ибо только в национальной среде можно добиться наилучшего применения мудрейших национальных законов общественной  жизни.
   В ДКР в 2012 году был дан зелёный свет национально-культурным автономиям – это общность, соединяющая людей менее сильно, чем община, без обязательной общей собственности, но она является на современном этапе ЛОКАЛЬНОЙ  РЕПЕТИЦИЕЙ  РЕСПУБЛИКИ по всем другим линиям общественных связей.
Автономия имеет право закладывать внутри себя общины. Ценность её в том, что единственный в РФ закон «О нац.культ.автономии позволяет убрать из общественного объединения ненациональный элемент. В любом другом варианте не допущение в свои ряды инородцев будет выставлено как экстремизм. В Автономии сама логика общности и закона даёт возможность иметь ТОЛЬКО НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ.
   Державное Правление в 2-11г приняло к развитию в ДКР национальные целевые программы «Автономии» в составе ДКР», «Общины в составе ДКР».