Теряя человечность...

Теряя человечность...

(иллюстрация моя)

Вся эволюция это цепочка потерь и приобретений.

Теряя однородность клетки, приобрели ядро.

Теряя обособленность, одноклеточность, клетки приобрели многоклеточность.

Теряя анаэробность, бескислородную жизнь, организмы приобрели аэробность, способность дышать кислородом.

Цепочка длинна. Можно продолжить.

Теряя «обезьянность» приматы приобрели «неандертальность»
Теряя «неандертальность» приматы приобрели «кроманьённость»
Теряя «кроманьённость» приматы приобрели человечность.

Интересно, какова будет следующая ступень, после потери человечности?  Не в банальном сопливо-морализаторском смысле, когда под потерей чего-то рассматривают только шаг вниз, который можно осудить. Иногда отказываться от привычного, причём хорошего,  приходится, делая шаг вверх.  Как рыбы отказались от проверенных миллионами лет жабр, выбравшись на сушу. Они там оказались просто не нужны. Или как  «теряют» одну пару обуви приобретая новую. Или отказываются бумажной почты в связи с появлением мобильных телефонов.   Аналогий можно придумать массу, разных, и не одна из них не будет объективной и однозначной для всех. Вопрос открыт.

Так вот что будет за человечностью?  Интересно конечно, но сам вопрос таит в себе ответ, только не такой простой, какой обычно хочется услышать.

Если под потерей человечности считать такое изменение, которое будет считаться хорошим или плохим, но понятным, то это не ступень вверх, а небольшая вариация в развитии. Очередное небольшое приспособление тела, а меня интересует изменение не только тела.  Ступень вверх это когда с предыдущей ступени нельзя осознать, понять последующую. Надо переступить, сделать шаг вверх, изменившись.  Причём с точки зрения остающихся внизу это не обязательно будет шаг вверх, как рыбы вряд ли могли бы завидовать рептилиям, живущим на суше, у каждого своя ниша и ареал обитания. Хотя пересечения и есть, никто не отрицает, что рептилии произошли через амфибий от рыб, но так же никто не может аргументированно сказать, что рептилии ЛУЧШЕ рыб.  Хотя-бы потому что само понятие «ЛУЧШЕ» субъективно.

 Один из внешних аспектов потери человечности в эволюционном смысле будет выглядеть как появления вида, возможно слабо отличающегося от нас внешне, но поступки и мотивации которого будут непонятны.  Не обязательно враждебны или добры, а именно непонятны.  Причём независимо от среды воспитания субъекта нового вида, это как если муравьеда отдать на воспитание  нутриям, поведение всё равно будет другим. Нутрией он не станет никогда.

То есть, на мой взгляд СУЩЕСТВЕННОЕ отличие следующей ступени развития от нынешней будет в том что понимание её мотиваций и целей будут нам недоступны.


Только изменения, закреплённые в генах,  и несут эволюционный смысл.  Остальные изменения, социально-культурные важны, но недолговечны с точки зрения биологии.  То, что не закреплено в генах существует до первой серьёзной катастрофы планетарного масштаба. Стоит только произойти чему-либо сравнимому с возможным извержением супервулкана в Йелонстоунском  парке или метеориту положившему конец эре динозавров, как все культурные достижения уйдут за несколько поколений, если не за одно. Я не рассматриваю катастрофы, когда гибнет вид, рассматривается только гибель культуры, цивилизации при сохранении вида. Например, уничтожается вся инфраструктура, и условия на планете становятся таковы, что на протяжении десятка тысяч лет возможны лишь отдельные малосвязанные поселения, для крупных нет кормовой базы. Возможно, что такое уже происходило на Земле неоднократно.
  Вероятность того что люди как вид хотя бы один раз были на грани вымирания близка к единице. Это следует из нашей генетической одинаковости, возможности давать совместное потомство, это может быть следствием того что мы все потомки очень небольшого племени, что наш вид прошёл  «бутылочное горлышко». (Наберите в поиске «Эффект бутылочного горлышка») Вот при подобных катаклизмах   остаются лишь генетические приобретения, культурные уходят в небытие. Могут сохраниться простые механические приспособления и идеи прямо и явно способствующие выживанию, например колесо или методы добычи огня, но что то сложное, пусть полезное, но требующее длительных пояснений и обучения, к тому-же доступные не каждому, а только наиболее сообразительным уйдёт очень быстро.  Потому что для сохранения высокоразвитой культуры необходимо наличие людей занимающихся поддержанием этой культуры, учителя, жрецы, библиотекари а, так же сопутствующие им специальности, переписчики и прочие.

А скажите, сильно по вашему, генетически отличается воин времён раннего Египта и современный солдат, жрец бога Ра и католический священник?  Да, в общем-то, никак. Люди на вообще генетически очень единообразны, они все один вид.  Признаком образования нового вида является невозможность иметь совместное потомство из-за генетической несовместимости, или стерильное потомство как между ослом и лошадью.
Хотя, надо заметить,  бывает, что сильно отличающийся внешне вид, получивший такие отличия очень быстро (с биологической точки зрения) под чрезвычайно жёстким давлением внешней среды не теряет возможности иметь с исходным видом нестерильное потомство. Например, белый и бурый медведь, посмотрите «Гибрид белого и бурого медведя»  в Википедии.  Хотя такие «генетические пары» скорее исключение среди высших животных.


Генетическая эволюция идёт медленно, у общественного вида, как человек, всякие серьёзные случайные генетические изменения могут стать барьером перед созданием семьи и заведением потомства.  Успешная выживаемость в физическом смысле может стать препятствием для выживания в социальном смысле. Например,  ярко выраженная способность к телепатии (гипотетически), может послужить поводом для уничтожения данного товарища коллективом, чтобы не имел преимуществ перед другими.

Есть путь развития человечества, который был невозможен для видов неразумных, это генетическое саморазвитие. Целенаправленное изменение генома.  Сначала для избавления от известных генетических дефектов, рецессивных генов, затем для активизации доминантных, доставшихся от предков, но спящих.  Затем создание новых генетических последовательностей. Этот путь может подстегнуть эволюцию в смысле скорости развития.

Сравните такие варианты бросания кубиков, берёте сотню кубиков и, бросая их на пол, пытаетесь получить все шестёрки.  Вероятность получения всех шестёрок одна шестая в сотой степени или единица, делённая на шесть в сотой степени, с практической точки зрения, эта величина близка к нулю. Это вам пример эволюции случайной. А теперь то же самое, но каждый кубик вы можете взять и пальцами выставить нужное число. Пусть не пальцами, не умеем мы ещё гены складывать как кубики, а пусть длинным пинцетом из которого кубики иногда выскальзывают. Но всё равно, вероятность собрать нужное будет около единицы. Перед вами пример эволюции направленной.  И то и то требует времени, но сокращение количества попыток огромно. То, что естественная эволюция достигает за десятки миллионов лет, искусственным путём можно достигнуть за сотню, а то и меньше.  Тут вопрос больше не в том, как получить наперёд заданную комбинацию наследственных элементов, а в том, как узнать какую структуру собственно надо получить. Многое упирается в возможности моделирования белковых систем вычислительными методами, мощностей компьютеров, для биологии, катастрофически не хватает. Если для исследований твёрдого тела исследователи мечтают о повышении производительности  в миллион раз (относительно самых мощных суперкомпьютеров на 2012 год), то у биологов пожелания ещё в миллион раз «существеннее».
 Но вспомните, каковы были компьютеры 50 лет назад, в 1963 году, насколько сейчас изменилось быстродействие, несмотря на периодические застои в развитии. Все технические вопросы обычно решаются, если решения оплачиваются или стимулированы иным значимым образом.


Естественная эволюция медленна когда «повода нет» а,  если  вид «придавить», поставить на грань вымирания, то видообразование ускоряется, хороший пример появление новых видов моллюсков в пересыхающем Аральском море.  Хотя наблюдается видообразование и не по столь экстремальным причинам.


Да и ещё. Тем, кто борется за чистоту генетики и боится, что от ГМО продуктов к ним перекочует чужой ген, и они превратятся в «Страусёнка зелёного с бородавком на правом ноге…».  (Это кусок из одной шуточной песни, где одинокий, после кораблекрушения, боцман дал потомство с местной страусихой, текст песни  может варьироваться.)

Могу поборникам чистоты генома дать весьма интересную и способствующую раздумьям информацию.   Наша, человеческая ДНК приблизительно на три процента состоит из кусков ДНК вирусов и бактерий, (по некоторым данным и больше, до восьми процентов) с которыми взаимодействовали наши предки со времён одноклеточных. Данные о включённости реликтово - вирусных ДНК в нашу, можно отыскать или в Википедии, или в специализированных работах по ссылкам там-же. Научно-популярных книг на данную тему я не встречал. Посмотрите по поиску:  Провирусы, Трансдукция, Ретротранспозоны  и Горизонтальный перенос генов.    О последнем явлении можно найти наиболее популярно изложенные  данные.

 Это не считая ещё большей общности генов с организмами стоящими на эволюционном древе к нам поближе. Если представить ДНК в виде книги, такой огромной толстой книги, то в ней, то, что делает нас отличными от других видов, собственно людьми занимает пару страниц, предисловие, а дальше единый генетический океан. Причём большая часть океана  это информация когда наши предки были простыми многоклеточными организмами, ещё даже не червями, ещё раньше. С моей точки зрения борьба за «чистоту генома» это что вроде попытки сохранения «чистоты языка» плюя на то, что мир меняется, и смысл многих терминов меняется, общественный уклад меняется, всё меняется.

Мне бы очень хотелось дожить до момента, когда человек сможет создать не просто новые виды, а, новых носителей разума. Это во мне не меркантильность говорит, не желание на этом как то нажиться.  Чистое любопытство, поверх которого живёт желание, чтобы видов жизни и разума было как можно больше, а имеющиеся развивались как можно быстрее и эффективнее.   Именно так я понимаю трансгуманизм.


Возможно, вышеизложенное было несколько сумбурно, но я старался быть попонятнее.