Судебный репортаж победа правды
Э.Дейнекин. БОИ ЗА РЕСПУБЛИКУ КАЗАКОВ»
Наступление Госкомнадзора (за СМИ) на газеты Донской Казачьей Республики «Донское время» (далее: «ДН») и «Донская Казачья Республика» частично отображены в самих этих изданиях. Но я обладаю максимальным объёмом информации и нахожу нужным оповестить всему Миру об интереснейших , уникальных судебных перипетиях, даже если читать такой рассказ будут малое число людей, способных и желающих поглощать юридические тексты.
ТАКОЕ В ТЕЛИКЕ НЕ УВИДИШЬ, когда там подают сладкий кисель о правильном российском судопроизводстве.
ПРЕЛЮДИЯ: 2011год
* февраль. Прокурор Ростовской области выносит предупреждение Донской Казачьей Республике о «недопустимости экстремистских действий». Документ весьма забавный (можно просмотреть в приложении 1): вроде как выявлены экстремистские действия казаков-республиканцев, но уголовное дело по ст.282 УК РФ не возбуждается. Прокуроры (не только Ростовской области, ещё г.Волгограда, с Суровикино, г.Новороссийска) пишут: «ваши нынешние действия могут стать причиной экстремистских действий в будущем».
НУ ДА ЛАДНО, НАШИ «РАЗБОРКИ С ПРОКУРОРАМИ МЫ ПУБЛИКУЕМ В ДРУГИХ РАЗДЕЛАХ САЙТА.
* март, апрель. Выпущены в свет 6 и 7 номера «ДН». (С ним можно ознакомиться в приложении 2.)
* май,5-е. И.о.прокурора области В.В.Кузьменко выносит предупреждение газете «ДВ»; мы его печатаем здесь полностью в прилож.3. Для наших читателей, не желающих читать многословные документы полностью, мы здесь пересказываем их с выделением ключевых достижений чиновничьего творчества.
ВОТ КАКИЕ ДЕЛА ЗАМЕЧЕНЫ ЗА КАЗАКАМИ:
1. подрыв конституционного строя Российской Федерации, а также
2. нарушение территориальной целостности Российской Федерации путем образования самостоятельного субъекта федерации и
3. создания органов судебной власти, не предусмотренных законодательством.
4.насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, организация и подготовка указанных деяний, подстрекательство к их осуществлению относятся к экстремистской деятельности.
ИТОГ: публичное провозглашение создания субъекта федерации, не предусмотренного Конституцией, а также учреждения самостоятельных казачьих судебных органов свидетельствует о наличии в деятельности газеты «Донское время» признаков экстремизма.
И ГРУСТНО И СМЕШНО!
Но реагировать на это ПРОКУРОРСКОЕ РЕАГИРОВАНИЕ,конечно, НАДО.
По существу объявленных обвинений наше реагирование лучше повествовать из зала суда, что будет сделано ниже. Здесь отметим КАЧЕСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ТЕКСТА самых грамотных государственных правоведов – гарантов Справедливости:
1. а) «Провозглашение» , включая в себя корень ГЛАС, заведомо есть публичное действие, значит «публичное провозглашение» равнозначно «масло масляное».
1. б)Провозгласить создание чего-то может только АВТОР этого СОЗДАНИЯ, а средство массовой информации только лишь распространяет провозглашение. Фраза прокурора: "публичное провозглашение субъекта федерации...В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГАЗЕТЫ..» одним человеком-редактором или даже группой людей-редакцией газеты – СМЫСЛОВОЙ АБСУРД.
(В судебном процессе данная коллизия будет освещена с точки зрения действующего законодательства).
----------------------------------------
2. «содержатся материалы, пропагандирующие неполноценность человека...»; доказательство прокурора:фраза из газеты «...русская нация – созданный большевиками искусственный социум...». Заявление о неполноценности какого-то человека здесь не прослеживается. Мы видим плачь учёных мужей о гибели национальных феноменов «русичи» и «казаки», что есть трагедия и тех и других. В любых восприятиях это ВЫСКАЗЫВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ И МОЖНО ГОВОРИТЬ ЛИШЬ О ЕГО ИСТИННОСТИ ИЛИ ЛОЖНОСТИ. Как Закон РФ толкует юридическое восприятие таких текстов – об этом мы узнаем из зала суда. Прокурор же здесь закрыл глаза на всю полноту действующего законодательства и высветил лишь то, что ему нужно было для уничтожения газеты «ДВ».
3. Упомянул прокурор «аналогичное нарушение» газеты, выявленное ещё одним защитником «униженных» казаками и русичами народностей – Управления Госкомнадзора (за СМИ) в 2009 году. И здесь прокурор «не заметил», что опальная статья(известного националиста Б.Миронова) БЫЛА ПЕРЕПЕЧАТАНА ИЗ ДРУГИХ СМИ, значит по закону редактор «ДВ» не несёт ответственности за её содержание.
-----------------------------------
Такой вот задел ЮРИДИЧЕСКОЙ и логической БЕЗГРАМОТНОСТИ надсмотрщиков над казачьим национальным возрождением мы получили в прелюдии истории, переросшей в эпохальный судебный процесс.
1-е ДЕЙСТВИЕ спектакля «Донское время» не смогли остановить!»
Роскомнадзор, получивший публичный «нагоняй» от прокурора области за бездействие по пресечению экстремизма казачьей газеты, ринулся в бой, о чём здесь приводим одно из двух предупреждений, созданных 20 и 21 июня 2011г(Приложение № 3.2). Оно концентрируется такими доказательствами – цитатами из газеты и их интерпретациями:
- Естественно, что плохих законов для себя Казаки не принимали,
- формирования особых органов управления Донской Казачьей Республики
- Самопровозглашение самостоятельного субъекта Российской Федерации с формированием всех атрибутов государственной власти, отличной от системы органов государственной власти Российской Федерации,
- Хозяином Дона объявляются казаки, русским же (по публикации -это другая нация, не казаки) надлежит следовать образу жизни казаков;
и, как положено, - ОБВИНЕНИЯМИ:
1. является пропагандой исключительности по признаку национальной принадлежности,
2.является насильственным изменением основ конституционного строя и
3. нарушением целостности Российской Федерации.
Про этот документ можно сказать: слабый перепев прокурорского предупреждения –
всего лишь три обвинения, поэтому чиновники, получив, видимо, горячие консультации, создали неделю спустя судебный иск, который располагается в Приложении № 3.3.
МЫ его АНАЛИЗИРУЕМ ПО ЧАСТЯМ, и видим, что: либо появились новые обвинения, либо раздроблены старые. Наше возражение на иск с трудом собирает разбросанные по всем абзацам обрывки обвинений:
В Железнодорожный районный суд г.Ростова -на-Дону, ул Кулагина 62
редактора газеты «Донское время» Тюкавкина СВ.,
ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о прекращении деятельности СМИ - газеты «Донское время».
Данное исковое заявление не имеет правовых оснований, поскольку сама деятельность истца , связанная с иском, противоречит федеральному законодательству. Это легко видеть из текста самого же иска:
1.1. Абзац 22 (стр.5)иска цитирует фразу из закона №114-ФЗ об основаниях прекращения деятельности СМИ:
а) «в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений...» Данное основание не применимо к газете «Донское время», поскольку
-никакой срок истцом в его предупреждениях не был установлен!
- в срок «до выпуска следующего номера», о котором можно только догадываться, газета не имела никакого выпуска, значит, не имела возможности принять (или не принять) какие-либо меры по исполнению указаний истца.
б) «если повторно в течение 12 месяцев...выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма...» Данное основание не применимо к газете «Донское время»,поскольку в предупреждении фигурируют выпуски 6 и 7, вышедшие в свет задолго до
предупреждения и фраза «повторно в течение 12 мес.» может относиться только к выпуску №8
и далее, которые не были редакцией осуществлены.
1.2. Абзац 19(стр.5) иска показывает, что два предупреждения и подача искового заявления разделяют соотв. 1и 8 дней. То есть истец полностью извратил юридическое понятие «предупреждение», ибо таковое ясно подразумевает тот или иной срок для «исправления» предупреждаемого, его какие-то исправительные действия.
2. Если истец пишет в иске основанием статью 5 закона «О противодействии экстремизму»,то обязан первоначально заниматься «профилактикой экстремистской деятельности» так, как этот закон от него требует. Пункт 1 Возражения показывает, что истец задался целью стремительного уничтожения газеты, но отнюдь не профилактикой.
3. Абзац 20 упоминает о предупреждении прокурора РО в адрес газеты, однако такое предупреждение не поступало ответчику в письменном виде под подпись в получении; Интернет-сайт любой государственного учреждения не имеет в законодательстве РФ статуса официальной печати, то есть упомянутое предупреждение прокурора не легитимно; кроме того оно относится к тематике, не совпадающей с тематикой предупреждений Роскомнадзора (и относится к вып.№5)
Спешка и подтасовка оснований иска Роскомнадзора в адрес газеты «Донское время» - это не простая оплошность чиновников, это ясно выраженная дискриминационная акция к уничтожению СМИ, не приглянувшемуся этим чиновникам. Истец пытается полностью обойти ст.1 «свобода массовой информации» и ст.З ««Недопустимость цензуры» (наложение запрета на распространение сообщений и материалов) закона «О средствах массовой информации».
Истец не желает видеть в газете репортёрскую деятельность, при которой: газета лишь СООБЩАЕТ о событиях национального движения казачьего народа, но не даёт собственных редакционных материалов.
4. Если говорить о статье 4. закона РФ «О СМИ», то в ней запрещению подлежат призывы к«захвату власти, НАСИЛЬСТВЕННОМУ изменению конституционного строя и целостности государства...
1
ДОКАЗАЛ ЛИ ИСТЕЦ в своём исковом заявлении ВЫШЕНАЗВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА?
5.1.В абзаце 4 итоговым обвинением выставлена «идея о создании субъекта РФ - Донской Казачьей Республики». Истец «забыл», что Конституция РФ обеспечивает процесс национального (этнического) самоопределения такими статьями:
№69. РФ гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.
№5. 3. Федеративное устройство РФ основано на... .равноправии и самоопределении народов...
№9. Земля и другие природные ресурсы используются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
№26. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность.
№30. Каждый имеет право на объединение.
№65. Принятие в РФ и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
Дополнительно действия истца и ДКР подкрепляются международными договорами, ратифицированными Россией:
1.Декларация ООН «О правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам» 1992 года.
2. Рамочная конвенция Совета Европы «О защите национальных меньшинств 1995г.
3. и другими.
Ответчик требует от истца предоставить суду доказательства о «призывах НАСИЛЬСТВЕННОГО изменения конституционного строя и целостности государства» .
5.2. Абзацы 5,6,7,8 ,видимо, предназначены доказать наличие «призывов к захвату власти». При этом истец «забыл» о законодательных основах самоуправления населения согласно ст.ЗЗ закона №131-Ф3(2003г), общественных объединений, некоммерческих организаций, политических движений, общин коренных народов, казачества, в конце концов, (закон №154-ФЗ), в которых инкриминируемые казачьему коренному народу со стороны истца «преступления» не только разрешаются, но и приветствуются как элементы развития Гражданского общества России.
В абзаце 9 , наконец, истец выставил НАСИЛИЕ, которое осуществили Донские (и прочие) казаки: создали своё национальное самоуправление! Факты подразумевающегося НАСИЛИЯ при этом истец обязан предоставить суду. Насилие есть термин Уголовно-процессуального судопроизводства, однако он в УК не определен, что дает право ответчику заявить:
насилие связано с применением СИЛЫ от человека к человеку или группы к группе людей.
Ни единого документа прокурорских и УВД органов не имеется о применении силы со стороны обвиняемых в «экстремизме» казаков.
5.3. Международное определение экстремизма дано в Шанхайской конвенции о борьбе с
терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 года)
3) "экстремизм" - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон. Подчёркивание насильственности здесь является доминирующим.
Определение, данное в законе №114-ФЗ содержит как признак экстремизма: «захват или присвоение властных полномочий».
Относится ли данные термины к деятельности Донской Казачьей Республики?
а)ЗАХВАТ власти (что может сочетаться только с насилием) со стороны казаков в обозначенное в иске время не отмечен органами УВД и прокуратуры.
б) Присвоение властных полномочий, что пытается доказать истец, должно иметь факт ПОТЕРИ действующими органами власти своих полномочий после «присвоения» их казаками. Таких фактов не заявлено никакими органами и должностными лицами власти.
Факты избрания казаками атаманов и других органов САМОУПРАВЛЕНИЯ никак не может быть отнесен к «захвату» или «присвоению» власти. Истец занимается «ужастиками» на пустом юридическом» месте.
Даже фраза из публикаций газеты «Донское время» о том, что казаки (ДКР) не приемлют любые революции как путь своего этнического возрождения, и та извращается истцом как признак «готовящегося насилия».
6. Абзац 11 также вносит «ужастики» о подрыве территориальной целостности . Хотелось бы видеть в суде доказательства ПЕРЕНОСА казаками ГРАНИЦ ГОСУДАРСТВА РОССИЯ, либо доказательств ликвидации ныне действующих органов гос.и мун.власти где-либо в РФ и отделения от неё.
7. Абзац 12 выставляет создание казаками новой государственности. Истец, как коллектив чиновников, видимо, не имеет юридического образования, иначе бы он (они) знали, что в федеративном государстве ВСЕ СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНУЮТСЯ «ГОСУДАРСТВАМИ» - иначе бы не было и федеративного устройства.
Объявив свой путь коренного народа России в направлении своей государственности, казаки не нарушили ни одного законодательного акта России и международного права. Наоборот национальное движение «Казачий Круг Дона», «Региональная национальная автономия казаков Волгоградской области», общественные организации казаков Дона, Кубани, Терека, объявившие о Донской Казачьей Республике, отобразили ЦЕЛЬ этноса « казаки» в соответствии с Декларацией прав коренных народов ООН от 13.09.2007г.
Да будет известен «Роскомзапрету» смысл некоторых статей данного международного Пакта:
Из преамбулы: ...признавая и подтверждая, что лица, принадлежащие к коренным народам, имеют право без какой-либо дискриминации пользоваться всеми правами человека, признанными в международном праве, и что коренные народы обладают КОЛЛЕКТИВНЫМИ ПРАВАМИ, которые абсолютно необходимы для их существования, благополучия и всестороннего развития как народов.
Ст.З: Коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют своё экономическое, социальное и культурное развитие.
Ст. 18: Коренные народы имеют право на участие в принятии решений по вопросам, которые затрагивали С бы их права, через представителей, избираемых ими самими, по своим СОБСТВЕННЫМ ПРОЦЕДУРАМ, а также на сохранение и развитие своих собственных ДИРЕКТИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ.
Ст.20: Коренные народы имеют право на сохранение и развитие своих политических, экономических и социальных систем или институтов...
Данный ответ(возражение относится к абзацу 13,16.
8. Абзац 16 признаёт экстремистским «признание казаками существующего в РФ политического режима чужеродным». Об этом открыто выступают многочисленные политики, ученые России, но только казакам чиновники припаяли экстремизм. Прежде, чем разобраться, от чего такая избирательность Госкомнадзора, здесь следует дать цитату из Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 мО судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"29.06.2011, статья 7:
«Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц»
Критика от казаков, в том числе со страниц нашей газеты, «чужого иногороднего строя» на нашей Родине, -что истец называет экстремизмом,- это критика депутатов Гос.Думы, членов Правительств разных лет, НИ РАЗУ НЕ СПРОСИВШИХ НАРОД об «основах
конституционного строя», и эту Критику Пленум Верховного суда №11 (2010г)не считает экстремизмом, с чем мы его поздравляем: дошло!
9.Истец в абзаце 13,16 пытается найти экстремизм в самом традиционном казачьем жизнеустройстве, в его общинном фундаменте. Пользуясь своим служебным положением Роскомнадзор осуществляет ту самую идеологическую дискриминацию, принуждение к СВОИМ культурологическим конструкциям, о которых говорится В постановлении Пленума Верховного суда от 26 июня сего года:
«всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года)»
10. Абзац 17. пытается выдавить некую шовинистическую роль Донской Казачьей Республики в отношение к национальности «русских». Здесь истец сильно путается в правовых понятиях и основах. Во-первых, национальность «русские « отсутствуют в российском законодательстве.
Те же госкомнадзоры, которые запрещают национальность казак, ещё пуще запрещают национальность «русы(русичи)».
Справка историков: Казаки и русичи исторически соседствующие народы, судьбы которых тесно переплелись, но свою самоидентификацию они не потеряли.
Казаки имеют некоторые «претензии» к русским братьям по поводу их многовековой покорности ясно выраженным чужеродным государственным режимам. Казаки намного более непокорны, за что получили невиданный в мире геноцид XX века, который запечатлен в законе РСФСР «О реабилитации репрессированных народов». Цивилизованная критика в адрес русичей со стороны казаков согласно Верховного Суда не есть экстремизм: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 11 29.06.20 И "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности'', статья7) очень четко защищает свободу слова: "Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды".
11.В Абзацы 14 и 15 истец опять изобретает «насильственное изменение основ конституционного строя». Истец хочет уверить суд, что только «добрые дяди» из центральных органов государственной власти от щедрот своих подарят народу казаков его заслуженную вековым служением России национальную республику, а сами казаки в этом смысле должны сидеть и ждать таком милости ( после 90-летнего вырезания по живому телу этноса даже упоминаний о народе казаков !!!).
По существу дела Донская Казачья Республика - подготовка коренного народа к самоопределению, которое, несомненно, произойдёт в полном соответствии с российским и международным Правом. Текущая «государственность» ДКР юридически отличается от государственности России - она есть го-сударственность: в древнем казачьем языке «го(га)»-путь, «сударь»- человек, возделывающий (арий=пахарь) свою СУДьбу. В текстах современной ДКР «гражданин» понимается иначе, чем гражданин России, а именно: сударь, составляющий казачью го-сударственность.
Эти термины относятся к Гражданскому обществу России, которое современное государство объявило столь же важным элементом нации, как и государство, и оно (ГО) именно призвано совершенствовать это государство.
Статья 6 Декларации прав коренных народов: «Каждый человек, принадлежащий к коренному народу, имеет право на гражданство.
12. Конституционные поправки , к которым (со стороны прав коренного народа) подготавливаются казаки, есть именно забота и задача Гражданского общества. (Заявление Президента Медведева М.А. о больших конституционных изменениях в ближайшее десятилетие Госкомнадзор почему-то не обозвал экстремизмом.)
13. Абзац 16 заканчивается загадочными словами о «необходимости граждан принуждать эту чужую власть». Истец не раскрывает сущность этой фразы, но ответчик это должен сделать:
Современным принуждением в адрес власти является Народный Казачий Контроль, который взрывает благополучную жизнь воровской коррупционной армии чиновников-казнокрадов, взяточников, вскармливающей олигархат и продажное политиканство. Это - то юридическое «насилие», от которого казаки не отрекаются, исполняя генетическое своё, знаменитое на весь мир, рыцарство, национальное стремление к справедливости .
Под видом заботы о конституционном строе, который де-факто казаки (ДКР)могут только лишь укреплять, истец обеспечивает спокойствие коррупционных связок и технологий своих коллег-чиновников всех мастей. Именно эта «власть» была и останется ЧУЖОЙ для народа казаков (равно как и народа русичей), а «экстремизм», навешиваемый на них, является, ЭКСТРЕМАЛИЗМОМ гражданского служения России, то есть сознательное желание и умение «ложиться на амбразуры» огневых точек коррумпированных и узурпаторских органов власти.
14. Абзац 18: истец как итог подвязывает казакам весь спектр закона об экстремизме, не додумавшись о том, что такие тяжкие «насильственные дела» должны бы быть замечены Следственным Комитетом РФ и ФСБ. Пытаясь в служебном цензорском рвении опередить «Папу Римского в святости», Госкомнадзор по печати просто занимается злоупотреблением должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), совершает клевету (ст. 129 УК)в адрес целого весьма уважаемого в мире народа.
15. Выставляя данный иск, Госкомнадзор пытается лишить народ казаков единственной газеты, презрев международное требование:
Статья 16 Декларации прав коренных народов: Коренные народы имеют право создавать свои собственные средства массовой информации ....без какой либо дискриминации.
18.07.2011г Казачий полковник Дейнекин Э.И. Представитель ответчика.
----------------------------------------------------
МОЖНО ЛИ ВРАЗУМИТЬ умными речами БУЛЬДОЗЕР,
рычаги которого дёргает МАРТЫШКА ?!
РОСКОМЗАПРЕТ не только наплевал на предъявленное ему законодательство, но заявил об ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА через немедленное закрытие газеты, что судья Карпова удовлетворила. Редактор Тюкавкин С.В. подаёт ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ и, о чудо! областной суд признал этот запрет на выпуск газеты незаконным. Это произошло 26 августа.
Далее в сентябре судья Железнодорожного районного суда Карпова , начав свой судебный процесс, сразу же его оборвала, ибо поступило ходатайство истца (Госкомназдор) отправить это дело на разрешение областного суда. Забавно , что того же потребовал ответчик, но судья была к этому глуха, пока не явилась опоздавшая на пол-часа истица (которую согласно ГПК вообще нельзя было допускать в начавшееся заседание) и не запросила своего. Здесь судья согласилась немедленно. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ СГОВОР СУДА И ГОС.ОРГАНА ВЛАСТИ КРИЧАЛ САМ ЗА СЕБЯ.
---------------------------------------------
ЧЕГО МЫ ЖДАЛИ ОТ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА в областном Ростовском суде?
а) Абсолютным результатом ожидалось закрытие газеты.
б) Полезным и даже рекламным ожидался сам судебный процесс, где можно было высказать всю ПРАВДУ-матку.
в) кассационное рассмотрение в Верховном суде ожидалось заведомо безнадёжным.
г) Переход к Европейскому суду по правам человека было главной задачей.
***
НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА СОДЕРЖАНИЯ ИСКА
высказывались юристы, далёкие и даже близкие к ДКР:
1. Самопровозглашение Республики внутри России очевидно! Создание органов управления, судебной системы, собственной прокуратуры – очевидно. Объявление проекта Конституции произошло. При таких вводных данных лидерам ДКР прямой путь за решётку, а ДКР – в список экстремистских организаций.
2. Слабее обвинения в нарушении целостности РФ, ибо отделения от России Казачьей республики никто не обещал. В историческом смысле – это просто глупо.
3. Очень слабы обвинения в разжигании межнациональной вражды, пропаганда национального превосходства – это шито чёрным по белому.
4. Глупейшим ходом обвинителей выглядит эпитет «насильственных» действий казаков.
5. «Прегрешения» собственно газеты «ДВ» - публикация столь жутких для Властей тем и документов – должны реально привести к закрытию газеты.
-----------------------------------------------------
ЕСЛИ ПО 5-МУ ПУНКТУ БУЛЬДОЗЕР ЗАПУСТИЛИ, то по 1-му прокуроры не предприняли ничего, кроме смешных предупреждений типа «ребята, не езжайте на красный свет семафора!» ПОЧЕМУ? Удивляются уже два года юристы, но когда они читают наши публикации в адрес прокуроров, говорят: НУ ВЫ ДАЁТЕ!
В ДАННОЙ ПОВЕСТИ ЧИТАТЕЛЬ ПОЛУЧИТ МНОГИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ, если он пропустил их в предыдущих статьях, освещающих наш диалог с прокуратурой России.
НО ГЛАВНЫЙ ОТВЕТ ДАЁТ РЕШЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА
НА ИСК Госкомнадзора О ЗАКРЫТИИ ГАЗЕТЫ «ДВ»:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАТЬ.
ТЕМ ИНТЕРЕСНЕЙ ПРОСЛЕДИТЬ ЕГО ХОД во всех деталях.
-------------------------------------
2-е действие спектакля. Судья ШИКУЛЯ Е.В. назначает беседу 9 ноября 2011г.
При этом в определении своём от 24 октября она предлагает истцу «уточнить основания прекращения деятельности СМИ». Тюкавкин на 9 ноября попал в госпиталь, а Дейнекин был далеко от Ростова. Прибыли на беседу Иванов и Губин, заявленные устно ответчиком ещё в Железнодорожном суде. Судья их не признала, сидели они зрителями, хотя и пошумели в своё удовольствие. Но и в качестве зрителей донесли нам разведданные: судья усиленно расспрашивала Госкомнадзор: КТО И КАК СОСТАВЛЯЛ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ? Наши молчащие представители поняли, что судья СОВЕТУЕТ чиновникам ОЗАБОТИТЬСЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬЮ ТЕХ ЛЮДЕЙ, которые в данной контрольной службе делают карательные выводы о деятельности СМИ.
***
22 ноября. С.В.Тюкавкин на назначенное 1-е заседание является прямо из госпиталя, но зато сразу заявляет 5 представителей: Дейнекина, Иванова, Гаринова, Губина и Задорожного Н.Ф.(Главу всех старейшин Донских казаков). Его просьбу об отложении в виду болезни истец (представитель Зоткина) пытается опротестовать: посмотрите, сколько у ответчика представителей! пусть болеет, мол, за него друзья справятся. Судья могла бы тоже так решить, но Дейнекин сказал: представители имеют ограниченные процессуальные права, поэтому никто из них и вместе взятые не могут полноценно заменить ответчика. Отложение произошло на 30 ноября.
***
30 ноября. Сергей Тюкавкин перешёл на амбулаторное лечение. Он посылает Губина, живущего в Ростове с больничным листом на судебное заседание и ....далее мы читаем Протокол этого заседания: приложение №5.
(Для тех, кто в приложения не заглядывает, сделаем здесь его ОБЗОР)
ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА:
1. Форма: судья задаёт вопросы (которые не пишутся в протокол), истец (в отсутствии ответчика) пространно на них отвечает:
- восемь раз озвучена мысль, что «Донская Казачья Республика уже ЕСТЬ»
- два раза: «насильственное изменение основ конституционного строя»;
- два раза: «нарушение целостности (России)»;
- два раза: «пропагандируют исключительность и превосходство одного народа над другим»;
- Мы внесли им предупреждение по двум признакам, это нарушение целостности и превосходство одного народа над другим;
- Это очевидно, без всяких экспертиз. Все о чем они говорят в лингвистическом исследовании не нуждается, и так все ПОНЯТНО.
- казаки это не нация, это сословие, а сословие не может создавать отдельный субъект. Республика это национальное государственное образование.
ЗДЕСЬ МЫ ВИДИМ, КАК НАДЗОР ЗА ПРОПАГАНДОЙ НАЧИНАЕТ ПРОПАГАНДИРОВАТЬ КРЕМЛЁВСКУЮ ПОЛИТОЛОГИЮ: НЕТ НАРОДА КАЗАЧЬЕГО, хоть ты тресни !
- А редакция уже провозгласила эту республику. Это и есть насильственный путь. Это и есть насильственное изменение"конституционного строя и нарушение целостности.
- Сейчас речь идет не о деятельности общественного объединения ни о
казачьих формированиях, речь идет только о тексте газеты. Это специфическая деятельность, она заключается в том, что в сознание читателя внедряются идеи о том, что существующий строй плох, рассуждение о пирамиде, о том, что это плохо, читатель подводится к тому, что надо изменить существующий строй, и ввести родной строй, родной казачий круг.
Наконец-то истец начинает определяться, какой ответчик интересует его в этом судебном процессе- ДКР или «ДВ». Мы даже предполагаем с большой вероятностью, что СУДЬЯ ШИКУЛЯ Е.В. РАЗВОРАЧИВАЕТ тупое мышление представителя Зоткиной В НУЖНОЕ ДЛЯ СУДА РУСЛО.
( вопросы и, конечно, комментарии, судьи не записываются секретарём, но видно по ответам Зоткиной, что СУДОМ ПОДНИМАЕТСЯ ВОПРОС О КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ; истец упрямо заявляет, что «и так всё ясно!»
***
- Объявляется перерыв судебного заседания до 01.12.2011 года до 10 часов 00
минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом ставится вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, без участия ответчика.
Суд определил: в связи с нахождением Тюкавкина с.В. на амбулаторном
лечении по 05.12.2011 года, дело слушанием отложить на 6.12.2011 года на
14 часов 30 минут.
6 декабря.Заседание №3. Прибыли в суд Тюкавкин со товарищи. Судья Шикуля Е.В. не отмечает явку в суд Дейнекина, Иванова, Гаринова, губина, НЕ ВВОДИТ В В ДЕЛО ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТВЕТЧИКА, а даёт слово для ходатайства истца. Зоткина , путаясь в словах и фразах, доказывает (якобы слышала в коридоре от том, что казаки не понимают, почему закрывают их газету!), что ей необходимо время для подготовки новых доказательств.
Тюкавкин говорит, что истец готовился к судебному процессу 5 месяцев, что ответчик ещё не успел внести в дело хоть какие-либо новые данные, чтобы истцу явилась необходимость искать новые доказательства...
ВТУНЕ: СУДЬЯ ОТКЛАДЫВАЕТ РАССМОТРЕНИЕ НА ТРИ ДНЯ.
Дейнекиным подготовлено, Тюкавкиным внесено(на следующий день) Председателю обл.суда следующее заявление:
1. Председателю Ростовского областного суда,
2.судье Шикуля Е.В.Ростовского областного суда
Тюкавкина Сергея Валентиновича
по делу №.3-49/11
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ СУДЬИ
ЗАМЕЧАНИЯ НА ОШИБКИ В ПРОТОКОЛЕ
подаётся на основании ст.156.2 и 231ГПК РФ.
Действия председательствующего судьи Шикуля Е.В. сопровождаются многочисленными процессуальными нарушениями, которые приводят к ущемлению моих прав на качественное судебное рассмотрение искового заявления против меня. Именно:
1 . 30-го ноября 2011г на заседание по делу я не мог явиться в виду продолжающейся весь месяц болезни, больничный лист мной был направлен в суд через представителя Губина В.В, заявленного мной на заседании 22 ноября, где я также предъявил документ о неспособности к участию в процессе. Однако в протоколе от 30.11.11г значится: «В судебное заседание явились:...главный редактор газеты «Донское время», то есть- я. Судья Шикуля Е.В. подписала этот протокол, несущий недостоверные сведения.
2. Суд поставил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие меня, как не известившего об уважительной причине неявки, проигнорировал сообщение моего представителя и предъявленный суду больничный лист. Суд неправомерно начал судебное заседание в моё отсутствие, нарушив все пункты ст.167 ГПК.
3. Наличие документа о моей неспособности принимать участи в заседании у судьи проясняется в оконечной части протокола, где «Суд определил: в связи с нахождением Тюкавкина С.В. на амбулаторном лечении ...дело слушанием отложить». Суд незаконно провёл значительную часть рассмотрения дела без моего и моих представителей участия, чем грубо нарушил мои права, предусмотренные ст.35 ГПК.
4. Протокол заседания несёт странную особенность: в нем отсутствуют вопросы суда, на (неизвестные) которые даёт пояснения одна единственная сторона истца.
5. На заседании 6 декабря, на которое явился ответчик и его 4 представителя, судья заявила, что эти представители потеряли данный статус, и что их нужно заявлять снова. ГПК(ст.48 и 54) не содержит понятия «представитель на одно заседание» (которое упомянула судья). В связи с этой процессуальной ошибкой суд на этом заседании не заслушал мнение моих представителей об очередном отложении дела. Это ущемило мои право на юридическую помощь, поскольку моё высказанное мнение (возражение об отложении) не содержало адекватного юридического обоснования без моих помощников.
Эта ошибка судьи является сознательным правонарушением, поскольку в протоколе от 30.11.11г тем же судьёй было дано определение: «Допустить Губина В.В. к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства», которое было сделано мной на предыдущем заседании. Значит, у судьи Шикуля Е.В. есть два разных решения на одно и то же процессуальное действие.
6. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об отложении дела «по причине предъявления суду дополнительных доказательств». Это является прямым потворством к проявлению неуважения к суду и затяжке процесса, поскольку
а) истец готовился к судопроизводству с июня 2011г, то есть более 5 месяцев;
б) ответчик не успел еще ничего возразить в судебном заседании, чтобы у истца появились потребности об отыскании дополнительных доказательств.
в) отсутствовало ходатайство об истребовании с помощью суда дополнительных доказательств.
7. Заявляю, что 22 ноября секретарь суда (в отсутствие в зале судьи Шикуля Е.В.) вывела представителя истца на 3 минуты для каких-то тайных консультаций.
8. Я заявляю о признаках наличия конфликта интересов судьи в виду давления органов власти на суд в данном деле и требую замены судьи Шикуля Е.В. на более подготовленного и не зависимого председательствующего..
9. В случае продолжения дела этим судьёй я требую:
1. Дачи письменных разъяснений судьёй Шикуля Е.В. о вышеуказанных неправомерных действиях согласно ч.2.ст.156 ГПК РФ.
2. Возобновления судебного разбирательства с самого начала согласно ч.3 ст.169 ГПК.
7 декабря 2011г Ответчик Тюкавкин С.В.
-----------------------------------------------------------
9 декабря. Заседание 4. Зачитано заявление. Судья Шикуля Е.В. отказывается дать пояснения своих действий, как того требует статья 156 ГПК. От Председателя обл.суда нет никакой реакции на это заявление.
ОТВЕТЧИК и его представители ЗАЯВЛЯЮТ ОТВОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в судебном процессе судьи Шикуля Е.В.
• Бесполезно: отвод не удовлетворён.
АТМОСФЕРА В ЗАЛЕ СУДА НАКАЛЯЕТСЯ
ЗАСЕДАНИЕ ПРОДОЛЖЕНО. Втихомолку судья запускает рассмотрение дела С САМОГО НАЧАЛА, как того требовали казаки в своём заявлении о правонарушениях судьи.
Зоткина Г.Б. второй раз представляет устно исковое заявление
ПРЕДСТАВитель ИСТЦА ПРЕДЛАГАЕТ СУДУ ОБОЗРЕТЬ ТО НОВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ИЗ-ЗА КОТОРОГО ПРОИЗОШЛО ОТЛОЖЕНИЕ заседания 6 декабря – это оказалось «ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА по результатам лингвистического исследования».
Один экземпляр получил Тюкавкин. Представителям не достался вопреки требованиям ГПК, судья должна об этом следить!.
НА ЭТО ДОВОЛЬНО КРАТКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ истца (устала труженица Гос.запрета) СТОРОНА ОТВЕТЧИКА ЗАДАЁТ ВОПРОСЫ:
• ВОПРОСЫ ДЕЙНЕКИНА:
1. Ваше представление в суде а) не содержит изменений по сравнению с исковым заявлением. Вы читали наше опровержение, поданное в июле 2001г, где обозначены нарушения Госкомнадзором законодательства России? Значит вы не видите своих правонарушений?
Зоткиной равнозначен "ни боже мой!".
2. Значит вы (истец) полностью уверены в исходе дела даже при полной эфемерности иска? Даже при правовых ошибках совершённых вами при направлении Предупреждений? Вы уверены, что суд при любых наших опровержениях закончит дело в пользу государственного органа?
Ответ: равнозначен "я оскорблена!"
3. В иске упоминается второе предупреждение от 21.06.2011г. Разъясните, какое положение закона побудило вас вынести второе предупреждение через 1 день после первого?
Ответ: - это произошло через 4 дня!
4. В каком предупреждении был установлен вами срок исправления допущенных нарушений? Однако вы упоминаете в абзаце 22-м искового заявления о каком-то сроке?
Ответ: - в таком сроке не было нужды... далее ответ равнозначен "Чего с вами чикаться, сроки какие-то давать. Неделя прошла, второе предупреждение,и -баста!"
ПО СУЩЕСТВУ. 5.б) Как вы понимаете «насилие», о котором упоминаете в предупреждении и в иске (4 раза)?
Ответ: -газета пишет, люди читают и верят ей - вот в этом насилие!
б) Вы принесли в суд доказательства о насилиях со стороны казаков ДКР?
Ответ: - сама газета есть насилие над сознанием простодушных граждан!
4. а) Идея «исключительности» казачьего народа выходит за рамки обычной национальной гордости?
Ответ: -Вы свою исключительность придумываете, и гордиться вам нечем!
5.
б) Русские люди имеют свою национальную гордость? Вы никогда не читали литературу о международной славе, величии, таланте, независимости, прочих достоинствах русского народа?
Ответ: -но русские не пишут, что они "хозяева Донской земли"!
в) русский народ является хозяином на своей земле?
Ответ: - Этот вопрос не соответствует теме суда.
г) У казачьего народа нет своей земли? нет своей истории? нет своей культуры?
Ответ: нет.
7.Вы цитируете (абзац 16) «казаки ...являются единственным русским народом..». Логично газете порочить русский народ и себя в том числе?
Ответ: ответа не последовало. Интерьюруемый истец устал напрягать свои мозги.
СВОИ ВОПРОСЫ ЗАДАВАЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ИСТЦА Тюкавкин, Иванов, Губин, Гаринов.
Пояснения по делу редактора Тюкавкина С.В.
Измучившаяся судья в 18 часов вечера перенесла заседание .
В перерыве сторона ответчика изучила «Заключение специалистов" из педагогического(!) института
Беглые замечания Дейнекина на «Экспертное заключение»:
1.Лингвисты педагогического института взялись оценивать не логические фразы; надо полагать это исследование ОЧЕНЬ УВЕЛИЧИЛО ОБЪЁМ ПРИЗНАКОВ ЭКСТРЕМИЗМА статей газеты! «Раз не логично, значит преступно!»
2. Посмотрим на логику самих специалистов:
* Вывод заключения первый:
«Таким образом, в материалах, представленных для исследования, со¬держится идея о создании Донской Казачьей Республики. Создание Донской Казачьей Республики может восприниматься читателями как свершившийся факт».
Э.Дейнекин предлагает суду кое-что из философской ЛОГИКИ: идея=невещественная субстанция НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ СТАТЬ(свершиться) ФАКТОМ= ВЕЩЕСТВЕННОЙ СУБСТАНЦИЕЙ.
Фактом может стать Донская Казачья Республика, но свершиться она может ТОЛЬКО ИЗ ДРУГИХ ФАКТОВ. А идея о её создании ВСЕГДА БУДЕТ ОСТАВАТЬСЯ ИДЕЕЙ, хотя бы в воспоминаниях (истории).
Вопрос, поставленный перед экспертами более умён: «может ли СОЗДАНИЕ ДКР восприниматься читателями как свершившийся факт?» Логика допускает такое развитие событий, ведь «создание» - это материальный процесс, значит он может завершиться «фактом». Одна лишь ошибка специалистов, вместо «создание» поставивших «идею о создании» ПОЛНОСТЬЮ РАЗДУШАЮТ ИХ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ведь ОНИ ОТВЕТИЛИ НЕ НА ТОТ ВОПРОС!
• Вывод заключения второй:
«Таким образом, в материалах исследования содержится идея о неком превосходстве казаков как нации. Эта идея передана посредством использования различных приемов: прямых утверждений, демагогии (в частности использование речевых импликатур), метафор и противопоставлений».
ИСТИННАЯ ЛОГИКА: 1)слово «некое» имеет лишь одно назначение в русском языке – ВНЕСТИ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ о предмете, перед которым поставлено. «Идея о неком превосходстве казаков...» показывает суду, что авторы этой фразы САМИ НЕ ЗНАЮТ, КАКОВО ЭТО ПРЕВОСХОДСТВО(каковы его содержание и величина)». Единственно, что может суд сделать с таким заключением – отправить на повторную экспертизу для устранения неопределённости.
2) Специалисты в своём тексте много поучали казаков, как должны пониматься «этнос», «народ», «нация». Было сказано, что «казаки не могут быть отдельной нацией». И вот, как говорится «приплыли!»: казаки по из заключению ЕСТЬ НАЦИЯ, причём НЕХОРОШАЯ – имеющая идею о своём превосходстве. А выше в своём заключении специалисты писали «Идея о превосходстве Русского народа...». И тут уже истинная человеческая логика кричит «караул! о ком же специалисты дают своё заключение?!»
* Вывод заключения третий:
«Анализ исследуемого материала, а также манеры изложения фактов авторами публикаций заставляет сделать вывод о том, что реальная цель ДКР - создание самостоятельного государственного образования (ДКР) -камуфлируется заявлениями о «законопослушности» ДКР и о её вхожде¬нии в состав Российской Федерации».
ИСТИННАЯ ЛОГИКА: вопрос специалисту задан «о пути создания ДКР», а ответ вещает О ЦЕЛИ такого создания». Вопрос фактически остался неотвеченным.
ЗА ЭТУ ЭКСПЕРТИЗУ ГОС. ОРГАН "ГосКомЗапрет" ЗАПЛАТИЛ ИЗ БЮДЖЕТА Ростовской области НЕМАЛУЮ СУММУ (ОТ 10 ДО 30 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ).
Требования представителя Губина предъявить суду стоимость этого шедевра отклонено судьёй Шикуля Е.В. «Именем Российской Федерации!».
12 декабря. Заседание 5.
ПОЯСНЕНИЯ по делу всех участников стороны ответчика.
ПОЯСНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ответчика Дейнекина Э.И.
ВСТАВКА
Представитель истца в своих речах поведала нам два личностных обстоятельства: то, что она юрист, и что она тоже из казачьего рода. Очень приятно слышать, и для поддержания паритета противоборствующих в суде сторон, назову также две интимных подробности о себе:
1. Я сейчас несу государственную службу казаков в должности руководителя Правового управления Донской Казачьей республики. Поэтому прошу всех участников процесса именно мне направлять возникающие вопросы о правовом статусе нашей этно-политической общности и прочих юридических коллизиях вокруг неё. Суд может обратить на меня обвинения в экстремизме, поскольку я отвечаю за правую чистоту общественного объединения.
2.Я – не юрист, и –слава Богу за это! (Ныне в народе слово «юрист» уже носит ругательный характер).
Я – профессор математики, в крупнейшем российском негосударственном университете СГА преподаю математику, ЛОГИКУ, лингвистику математическую и прочие точные науки. В частности, студентам-юристам я даю науку логики. Каждый судебный процесс – это праздник ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, которая никак не отличается от ЛОГИКИ ВООБЩЕ, о логических законов, в которых в первую очередь сильны именно математики. К горю наших граждан юристы зачастую просто издеваются над Логикой, поэтому я обещаю на этом рассмотрении дела обеспечить все необходимые нам СИЛЛОГИЗМЫ, ДИЗЪЮНКЦИИ,КОНЪЮНКЦИИ, ИМПЛИКАЦИИ и так далее...
СОБСТВЕННО: Пояснения ответчика Тюкавкина С.В. охватили глубину ответов на иск , но выразили малое количество юридических фактов, которые лежат в основе защиты. Главное - он не признаёт обвинений в экстремистской деятельности; мои пояснения этот тезис призваны обеспечить правовыми основаниями. Однако я начну со второго тезиса, о котором Сергей Валентинович вообще не упоминал.
Мои пояснения не дублируют уже предъявленные суду возражения, а порождены выступлениями истца в процессе, то есть несут достаточную новизну.
1.Закон №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» требует такую процедуру, касающуюся СМИ,статья 8:
а) учредителю или редакции выносится предупреждение (1-е),
б) устанавливается срок для устранения нарушений не менее 10дней со дня вынесения,
в) если повторно в течение 12 месяцев выявлены новые факты, СМИ в судебном порядке прекращает свою деятельность.
Истец направил ответчику два предупреждения, датированные 20 и 21 июня(временная разница в 1 день), причём в иске им указаны даты 17 и 21 числами (временная разница 4 дня), а устно представитель упоминает ещё и 26 июня.
Было заявлено, как и занесено в протокол, что им достаточно недельного срока разницы между двумя предупреждениями для обращения в суд, но в законе фигурирует «не менее 10 дней» и –главное- такая санкция относиться к случаю, когда редактор имеет возможность исправить предъявленные ошибки, например на интернет-сайте, на телевидении... Тюкавкин не имел возможности вернуть распространённый тираж ещё 2 месяца назад. Следовательно к нему относится вторая предписанная законом процедура –
не повторять указанные ошибки в течение 12 месяцев. Эту единственно возможную процедуру истец в упор не рассмотрел, и неправомерно подал в суд своё исковое заявление. Здесь начинаются правонарушения истца –государственного органа, и таковых в данном деле находится немеряное количество.
2.Ещё одно процедурное нарушение: отсутствие Акта о правонарушении СМИ согласно Административного Регламента государственной службы по надзору за связью и СМИ.
3.Предупреждение прокурора, приобщённое к материалам дела, относится к №5 газеты и исключительно в защиту еврейского народа. Поскольку в последующих №6,7 Госкомнадзор не обнаружил непочтительных высказываний о евреях, то газета фактически выполнила предупреждение прокурора в течение 3-хмесяцев, а до установленных 12 месяцев ещё далеко. Значит данное доказательство для истца является неприемлемым.
Обвинения прокурора по материалам №6 и №7 полностью совпадают с обвинениями истца по делу,то есть три упомянутые выше Предупреждения являются ОДИНИМ И ТЕМ ЖЕ.
1. Истец твёрдо заявил в своих пояснениях,(надеюсь занесено в протокол) что «Действия казаков (по созданию ДКР) не имеют отношения к делу судопроизводства». Между тем в иске имеются фразы именно о действиях казаков, например: «Такое самопровозглашение следует отнести к неконституционному порядку...» и так далее. Теперь я рассматриваю заявление истца как СУЖЕНИЕ (уменьшение)объёма своих обвинений, то есть согласно этому –
народ казаков не занимается экстремистской деятельностью (или это занятие совершенно не волнует Госкомнадзор), а ею занимается только лишь ответчик по иску, редактор Тюкавкин . Нам это Понятно, ибо если вся прокурорская рать России затрудняется доказать экстремизм целого народа. Действительно : деятельность ДКР абсолютно легитимна (комар носа не подточит). В международном Праве она обозначена как ЭТНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ, по российскому законодательству – как ОРГАН ОБЩЕСТВЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Прошу обозреть УСТАВ ООС ДКР и приобщить к делу.
Консультанты из прокуратуры дали задание представителю истца оставить в покое ДКР и свалить весь экстремизм на одного редактора Тюкавкина.
4. Подтверждением предыдущего стал акцент в пояснениях истца о распространении газетой «экстремистских» идей. Вот тут истец капитально подпилил сук на котором сидел ранее.
«Идеи» не являются юридическим термином, ни один закон России не определяет этого понятия.
Есть идеи законов, но нет юридических законов об идеях. Есть только философские законы об идеях. Единственно, что в законодательстве присутствует, это защита интеллектуального капитала (то есть «идей»), но само слово там тоже отсутствует, и сама тема говорит о защите «идей», а не об их угнетении.
Суд не уполномочен заниматься исследованиями философских понятий.
5.Поскольку обвинения истца неизбежно привязаны к конкретным статьям в газете, а таковых в иске насчитывается
1) Обращение к неказачьему населению»,
2) «Принимайте на себя гражданство в Казачьей Республике»,
3) «Подписной лист», 4) «Обращение», 5) «Обещание»,
6) «Отчёт о проведении открытого заседания правления ДКР в г.Шахты».
7) «Хутора и станицы – основа ДКР».
8) «Как из казаков делали сословие»,
то следует суду определить, отображены ли в них идеи непосредственно Тюкавкина, или у этих статей имеются другие авторы, или журналист Тюкавкин отобразил коллективные мнения, суждения, мысли и слова групп людей казачьей национальности, то есть занимался законной репортёрской работой. Напоминаю смысл статьи 57 закона «О СМИ «: «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений....если они содержатся в ответе на запрос редакции в органы и пресс-службы ....общественных объединений.
ДКР – общественное объединение, регулярно направляющее сообщения о своей жизни в эту и другие СМИ. Передача информации происходит непосредственно органом самоуправления ЭПО ДКР – Казачьим Кругом (того или иного уровня)по его результатам в зале заседания.
6. Исковое заявление содержит как минимум 12 конкретных обвинений о «фактах» экстремизма. В пояснениях истца в заседании я обнаружил только 5 из них. На мой вопрос о том, ограничила ли представитель количество обвинений своим вербальным текстом, она сказала, что –да. Мы готовы отражать все 12 юридических ударов, однако хотели бы заранее удостовериться, что истец сознательно сузил объём своих обвинений с 14 до 5. Этот мотив её пояснений коррелирует с высказанным ранее мотивом, что «действия казаков» истца в этом процессе не интересуют.
Общим конфузом для всех 5 или даже 14 обвинений является то, что закон №114-ФЗ ничего не упоминает об идеях. Нам очевидно, что законодатель знает и уважает Конституцию, запрещающую статьями 28 и 29 преследование за идеи. Закон пишет о деятельности по планированию, организации, подготовке действий( во-первых), действий насильственных(во-вторых). Вот пусть теперь истец попытается поставить знак равенства между идеями и деятельностью.
7. Сторона ответчика намерена осуществить своё право требовать судебную экспертизу. Содержание вопросов эксперту должно выявится в ходе судебного разбирательства. Как сказано выше, на данный момент обвинения истца весьма неопределённы. Нам даже неясно, какого вида экспертиза понадобится суду. В статье 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 перечислены виды экспертиз, применяемых для дел по экстремизму:
помимо лингвистов: психологичская, историческая,антропологическая, политологическая. В нашем случае наименьшая нужда в отношение лингвистической экспертизы: названные в иске 8 публикаций не несут «обсценную» или «инвективную» лексикау, «аллюзии» , «эвфемизмы», «полисемантизм» «пацелляция», «инфинитив» , «имплицитное побуждение» или «паралингвистические средства». Все высказывания до предела открыты, дидактичны, следовательно необходима оценка их психологами, политологами, а также историками и этнологами.
7. Как известно, истец обязан доказывать выдвинутые обвинения и мы надеемся на скрупулёзное исследование его доказательств. Доказательства опровержения защитой будет представлены, и в основном это будут законодательные акты РФ , Совета Европы, ООН. Демонстрировать их мы можем в печатном и компьютерном отображении. Если у суда возникнут подозрения о неправильности наших текстов, то мы вправе ожидать от суда предоставления таковых.
---------------------------------------
Однако прежде чем переходить к этим приятным действиям, суд должен исследовать легитимность самого искового заявления, о чем мы передаём суду специальное ходатайство.
12.12.2011г Дейнекин
Он зачитывает ХОДАТАЙСТВО О ПРЕКРАЩЕНИИ СУДОПРОИЗВОДСТВА.
1. Заявив в своём исковом заявлении основанием закон №114-ФЗ (2002г) «О противодействии экстремистской деятельности» истец признал свои обязанности , предусмотренные этим законом. К его обязанностям относится соблюдение процедур (процессуальных действий), предписанных законом. Как и ранее в досудебном возражении в адрес Госкомнадзора, так и в возражении на иск, ответчик указывал на грубейшие нарушения предписанных процедур:
- отсутствие срока для исправления ошибок редакции;
- направление иска о прекращении деятельности без условия 12-месячногог срока на выявление новых нарушений. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010г,статья 34 : «не могут признаваться новыми фактами те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространённых ранее этого предупреждения».
В НАШЕМ ДЕЛЕ второе предупреждение от 21 июня, последовавшее за первым от 20 июня, не выявляет новые факты, то есть 12-месячный срок, отведённый законом для ответчика истекает лишь 20.06.2012г.
Госкомнадзор не имел права направлять иск для судебного закрытия газеты.
2. Истец не указал в иске основанием ст.16 закона «О средствах массовой информации», следовательно процедуры контрольного органа в этой сфере, заключённые в этом законе, в данном судопроизводстве неприменимы.
3. Государственный контрольный орган «Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» в законодательном порядке должна иметь АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ по проведению проверок в своей сфере контроля. Такой Регламент описан в Приказе №630 от 1.12.2009г руководителя Службы С.К.Ситникова, который статьями 73-83 предписывает предъявлять нарушителям Акт проверки с внесением записей Журнал учёта проверок.
По проверке газеты «Донское время» никаких актов редактору и суду не предоставлено,
следовательно сам источник Предупреждения от 20.06.2011г отсутствует, и Предупреждение незаконно. Постановление Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010г статьёй 36 указывает: «При рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности СМИ по основаниям, указанным ...в части 3 статьи8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», НЕ МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРИЗНАННЫЕ СУДОМ НАЗАКОННЫМИ».
Ответчик и его представители предлагают суду:
1.Согласно ст.36 указанного Постановления ВС РФ дать утвердительную оценку о незаконности предупреждения от 20.06.2011г, вынесенного истцом в адрес ответчика по иску.
2.Прекратить производство по делу, так как (выше доказано) второе предупреждение от21.06.11г также является незаконным, и истец в целом не исполнил правильно ни одного процессуального требования для контролирующего органа, имеющихся в базовом законе №114-ФЗ(2002г).
ВОПРОС СУДЬИ: на основании какого пункта ст.220 ГПК запрашивается отложение дела?
Дейнекин: на основании ст.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 15.06.2010г
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ УДАЛЯЕТСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ.
ОГЛАШАЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: В ходатайстве о прекращении дела ОТКАЗАТЬ.
12 декабря.Заседание 5. В отсутствие Иванова и Гаринова завершились Пояснения участников судебного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ИЗУЧАЕТ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА. Дейнекин: Ваша честь ! На каком этапе судебного расследования мы находимся. Вы просматриваете письменные доказательства, а мы еще не прошли этап «Установление последовательности исследования доказательств» (ст.175 ГПК).
Тюкавкин : мы ещё не подали все ходатайства.
Судья, торопившаяся перейти к главному доказательству истца – шедевральной лингвистической экспертизе, вынуждена возвращаться назад.
Дейнекин читает подготовленное накануне ЗАЯВЛЕНИЕ О ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в соответствие ст.186 ГПК РФ.
Документ, приобщённый к материалам дела как доказательство исковых обвинений является подложным по многим основаниям:
1. Заголовок «Заключение специалиста» отсутствует как процессуальное средство в Гражданском процессуальном кодексе. Оно признаётся лишь в уголовном производстве согл. ст.80.3 УПК РФ.
Аналогия между двумя процессуальными кодексами недопустима, поскольку ГПК имеет собственные установки в отношение «специалиста», именно: ст.183, 185, 188: специалист может давать только пояснения и консультации, причём, обязательно, присутствуя в судебном заседании. Заочное участи специалиста(ов) недопустимо. Следовательно данный документ противоречит требованиям ГПК РФ.
2. Авторы данного «Заключения» относят себя к Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России.
Однако на печати, удостоверяющей подписи двух лингвистов-специалистов отображён «Южный федеральный университет * педагогический институт». ЮФУ является ГОУ, поэтому его экспертная деятельность подпадает под требования закона №73-ФЗ (2001г) «О государственной судебно-экспертной деятельности». Значит требования к экспертам и самому учреждению предъявляются по полной программе, в частности – специальная аттестация. Ничего этого в обжалуемом документе не представлено.
2.2. Если указанная «Ассоциация лингвистов-экспертов ЮР» относит себя к негосударственным судебно-экспертным учреждениям, то согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010г №28 «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, ...созданные в соответствие с Гражданским кодексом...».
В данном случае видно , что Ассоциация не имеет свой печати, не отвечает требованиям Закона. Недаром в названии Ассоциации отсутствует слово «судебных».
Эксперты настолько «профессиональны», что не представили требуемых по закону данных о своей квалификации эксперта, стаже работы экспертом, о получении разъяснения о правах, подписка об ответственности за дачу ложного заключения.
На этих основаниях сторона ответчика заявляет о подложности принятого к производству письменного доказательства, о незаконности его использования в судебном разбирательстве.
Сторона истца может данный нелегитимный документ заменить приглашением специалистов в заседание суда согласно ГПК РФ.
ТЮКАВКИН ЗАЧИТЫВАЕТ ХОДАТАЙСТВО О ПРИГЛАШЕНИИ В СУД СПЕЦИАЛИСТОВ
а) по правоведению -............
б) по журналистике -...........
в) по этнологии - .............
г) по политологии -............
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ уточняет: почему вызваны эти специалисты? Что они могут пояснить суду?
ОТВЕТЧИК: всё то, что не в состоянии объяснить армянская лингвистика.
ДРУГИЕ ХОДАТАЙСТВА? Дейнекин: ходатайствую о назначении экспертизы согласно статей 79 – 87 ГПК РФ. Однако сформулировать вопросы экспертам мы в настоящее время затрудняемся по причине того, что истец никак не может определиться с объёмом своих исковых обвинений: в исковом заявлении их было 12, в устном выступлении я насчитал 5, в вопросах для специалистов их стало 3, а в протоколе от 30 ноября их оказалось вообще 2. Я прошу провести этап исследования доказательств, дабы суд точно узнал количество и содержание спорных вопросов. Далее только и можно будет формулировать вопросы для судебной экспертизы.
СУДЬЯ: ориентируйтесь на последние высказывания представителя истца.
Дейнекин: хорошо, в вербальном тексте истца присутствовали 5 обвинений. Я прошу дать время – шесть дней – для формулирования вопросов и предоставления адресов экспертных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ОБЪЯВЛЯЕТ ОБЕДЕННЫЙ ПЕРЕРЫВ.
12 декабря. Заседание 6. Судья Шикуля Е.В. оглашает Определение : в вызове названных ответчиком специалистов отказать.
Суд: ДРУГИЕ ХОДАТАЙСТВА ?
ДЕЙНЕКИН: Считаю нужным заявить: ТРИ ИНТЕРНЕТ САЙТА КАЗАЧЬЕЙ РЕСПУБЛИКИ ОПЕРАТИВНО ОСВЕЩАЮТ НАСТОЯЩИЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС. ВЕСЬ РУССКОЯЗЫЧНЫЙ МИР СМОТРИТ ОН-ЛАЙН НА ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ В ЭТОМ СУДЕБНОМ ЗАЛЕ. Поэтому прошу участников процесса быть предельно ответственны перед Законом, дабы не посрамить перед Миром наш родной областной Ростовский суд !
СУДЬЯ: законом запрещается радио-,теле-, видео- репортажи без разрешения суда!
ДЕЙНЕКИН: запретных действий не допускаем, наши журналисты публикуют документы, протоколы суда, переводят в репортаж аудиозаписи...
ИВАНОВ: ходатайствую о затребовании в судебное разбирательство правоустанавливающие документы о контрольной деятельности Госкомнадзора. Именно: Государственные Регламенты, Акты составления Предупреждений в адрес нашей газеты, Журналы записи о проведённых исследованиях, квалификацию работников , проводивших исследования.
(Анатолий Иванович Иванов (Кряжев) – ветеринарный врач, глава крестьянского хозяйства накануне провёл много часов у компьютера и выявил все те обстоятельства, которые заявил суду:
- КОНТРОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДЕЛАТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ кому бы то ни было БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ УСТАНОВЛЕННЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ СТРАНЫ ПРОЦЕДУР, равнозначных процедурам Кодекса об административных правонарушениях: составления Актов, рассмотрение Актов в присутствии представителя СМИ, запись в журналы;
-КОНТРОЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ВЫСТАВЛЯТЬ КОМИССИЮ ИЗ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ КОНТРОЛИРУЮЩИХ РАБОТНИКОВ.
ВОПРОС СУДА ЗОТКИНОЙ: поддерживаете ходатайство? Зоткина Г.Б. в ответ аж заикается от возмущения:
-Никаких регламентов у нас нет! У нас – мониторинг! Я одна проверяю все газеты и сама вижу всякий экстремизм! Никаких Актом заполнять не предусмотрено (такое у нас есть для других видов контроля, но для проверки СМИ ничего этого не должно быть!).
УЧАСТНИКАМ ПРОЦЕССА, НАБЛЮДАТЕЛЯМ И, НАВЕРНОЕ, СУДЬЕ СТАНОВИТСЯ ЯСНО, ЧТО ШАРАШКИНА КОНТОРА под названием ГОСКОМНАДЗОР не подчиняется никаким государственным правилам, и супер-спец (юридический лингвист или лингвистический юрист) Зоткина Галина Борисовна лично расправляется со СМИ, которые ей кажутся «опасными» для её родной чиновничьей мафии.
Председательствующий отказывает в удовлетворении ходатайства Иванова.
ПЕРЕРЫВ ЗАСЕДАНИЯ ДО ЗАВТРА.
13 ДЕКАБРЯ. ЗАСЕДАНИЕ 7.
СУДЬЯ ОГЛАШАЕТ ДВА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 1. В вызове специалистов ответчику отказать.
2. В назначении комплексной экспертизы ответчику отказать.
ИВАНОВ: Заявляю отвод председательствующего в виду явной заинтересованности в пользу истца –органа власти.
СУДЬЯ: время отводов пройдено.
Гаринов: Заявляю требование об определении надлежащего ответчика. Тюкавкин – не надлежащий ответчик, потому, что я являюсь автором публикаций в газете «ДВ». Я ранее Тюкавкина размещал на своём сайте «Доская Казачья Республика» все статьи, которые внесены Госкомнадзором в иск.
СУДЬЯ: отказать.
Губин выкрикивает фразы о коррупционной заинтересованности председательствующего. Со второго раза его удаляют с помощью пристава из зала суда.
ИСХОД ПРОЦЕССА КАЗАКАМ УЖЕ ЯСЕН. предлагается покинуть суд в знак протеста (ранее такое мы совершали, чем сильно огорчали судей-коррупционеров. Сегодня режиссёр защиты Дейнекин не согласен с таким ходом. НЕОБХОДИМО ПРОЙТИ ВЕСЬ ПУТЬ ДО КОНЦА, поскольку ещё не всё в защите сказано и сделано. Нам важен не столько результат, сколько ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ И РАЗВЕНЧАНИЯ ПРОТИВНИКА.
---------------------------------------------
Назначаются ПРЕНИЯ:
** Представитель истца глаголет в который раз свои голливудские ужастики о захвате казаками власти в беззащитной Донской области. Наконец определился список её обвинений в конкретности – он совпадает с вопросами, занесёнными в задание специалистам-лингвистам. О самом «Заключении специалистов» Зоткина Г.Б. высказывается уже весьма сдержанно.
** Редактор газеты высказывается в прениях уже не философски, как ранее, а ближе к законодательству: газета является непосредственным рупором общественного объединения; ни одна публикация не прошла мимо редакционного совета. Статьи , выставленные истцом в судебный иск, либо являются коллективным творчеством того или иного органа(съезд, Круг представителей, Совет атаманов, Правление) общественного объединения «ДКР», либо выполнены Управлением информации ДКР по запросам редакции. Редакция, согласно ст.57 «закона о СМИ» не несёт ответственности за таким образом полученную информацию.
** Представитель Гаринов сообщает, что исковое заявление ГРУБО НАРУШАЕТ ЕГО ЛИЧНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ на
-ОПРЕДЕЛЕНИЕ И УКАЗАНИЕ СВОЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ (мой народ не сословие, а мне втюривают сословность, запрещённую Конституцией) (ст.26 КРФ)
- выбор и распространение моих убеждений (ст.28,29 КРФ)
- на объединение, собрания, свободу массовой информации (ст.29,30,31 КРФ)
Я руковожу исполнительным органом МООС «Донская Казачья Республика» по распространению информации о ней. Я не ответствен за то, что какие-то читатели с воспалёнными мозгами воспринимают наши тексты как угрозу или оскорбление; не нравится – пусть не читают!
Идиотизм обвинений Госкомнадзора состоит в том, что, если кто-то подумал, что ДКР уже захватила власть, уже отделилась от России, то этот человек может пройти в мэрию, в Администрацию, прочие государственные органы РФ и убедиться, что все они функционируют на своих местах.
А где же «новая власть казаков»? А её ,увы, нет! СКАЗКА ЗАКОНЧИЛАСЬ, спокойной ночи малыши!
** Представитель Иванов обратился к исковому заявлению и говорил о полной абсурдности обвинений, о геноциде казачьего народа, продолжающемся в настоящее время в информационной сфере, в том числе такими исками, высосанными из пальца.
** Представитель Дейнекин: -изумительный судебный процесс заканчивается сегодня, в котором председательствующий допустил десяток процессуальных нарушений . Не буду перечислять все опасные фокусы с правосудием, отмечу главное: Ростовским областным судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда №16 от 15 ионя 2010г, ст.36 «При рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности СМИ по основаниям, указанным в ч.3.ст.8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», НЕ МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРИЗНАННЫЕ СУДОМ НЕЗАКОННЫМИ. НАРУШЕНИЯ ИСТЦА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ в судебном процессе подтвердились полностью.
1.1. В Предупреждении не указан срок исправления указанных нарушений экстремистского толка.
Два предупреждения и исковое заявление разделяют соответственно 1 и 8 дней.
Нарушено право надлежащего исправления допущенных нарушений.
1.2. До выхода в свет следующего номера газеты нарушена презумпция невиновности, поскольку неизвестно , выполнил ответчик указания, или нет.
1.3. Повторно в течение 12 месяцев не выявлены новые факты, следовательно отсутствует состав правонарушения, при таком обстоятельстве истец-государственный орган осуществляет нарушение свободы печати.
1.4. Истец нарушил п.5. закона «О противодействии коррупции», следовательно нарушил право ответчика исполнять законодательство в том виде, которое имеется.
1.5. Вышеназванные процессуальные правонарушения органа власти доказывают установку его на стремительное уничтожение органа печати коренного народа «казаки», чем нарушено право на национальные СМИ, отображённые в
-ст.19. Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966г);
-ст.10. Европейской конвенции о защите прав человека(1992г);
-ст.7. Рамочной конвенции защиты национальных меньшинств (1994г);
-ст.16. Декларации о защите прав коренных народов.
-ст.3. Закона РФ «О средствах массовой информации».
Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что «действия казаков его по иску не интересуют», а объектом обвинений является редакция газеты «Донское время». Суду очень трудно отделить газету от казаков, поскольку ясно заявлено, что газета только и делает, что распространяет информацию
О ДЕЙСТВИЯХ (и идеях, как того хотелось истцу) КАЗАКОВ, других материалов в этой газете просто нет, то есть сама газета, работа её редакции ЕСТЬ ДЕЙСТВИЯ КАЗАЧЬЕГО ОБЪЕДИНЕНИЯ, реализующего свои права в информационной сфере. Более того в судебном исследовании доказано, что предъявленные как экстремистские статьи являются официальными ответами органа общественного объединении МООС «Донская Казачья Республика» на редакционные запросы, значит согласно ст.57. 3) закона РФ «О СМИ», редакция не несёт за них ответственности.
Истец усиленно заявлял суду, что считает экстремистскими ИДЕИ, ОТОБРАЖЁННЫЕ В ГАЗЕТЕ. Было заявлено, что суд – это не философское общество, где занимаются идеями. Но коли суд всё-таки пошёл на это, то ему следует принять во внимание выступления и доказательства моих товарищей по защите, которые разъяснили суду, что идеи создания нового субъекта Российской Федерации по национальному признаку не являются антиконституционными, не посягают на целостность страны, не оскорбляют другие народы России и, уж во всяком случае, не могут претендовать на «свершившийся факт самопровозглашения», ибо идеями остаются по сей день.
Я обещал истцу помочь приблизить неюридическое понятие «идеи» к сегодняшнему юридическому деянию; для этого смотрим статьи 28 и 29 Конституции РФ и видим: «убеждения», «мнения», мысли и слова». Думаю, сложивши эти юридические понятия, можем получить интегральное понятие «идея». Однако здесь мы сразу видим, что «Каждому гарантируется свобода...выбирать, иметь и распространять ...убеждения и действовать в соответствии с ними». «Никто не может быть принуждён к отказу от мнений и убеждений», «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».
Истец – государственный орган власти – погряз в антиконституционных деяниях по преследованию идей. Если б его представители были внимательны к законодательству, они бы видели, что в базовом для данного процесса законе №114-ФЗ «О противодействии коррупции» отсутствует слово «идеи».
Экстремистская деятельность определяется как «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ...по планированию, организации, подготовке и совершению действий...» а в действиях базовым фактором является «НАСИЛЬСТВЕННОСТЬ». Никаких фактов насильственных действий казаков и их газеты истец в суд не предоставил. Бредом сумасшедшего либо прямой клеветой являются фразы типа «избрали атамана, что является насильственным захватом власти».
Истец лишь к концу судебного процесса определился с объёмом исковых требований и сегодня мы видим три обвинения, о которых я и выскажусь.
1. Признакам экстремизма является публикации «о свершившемся факте самопровозглашения иного государства».
Суд установил: 14 октября 2009г представители казачьего народа ВОССОЗДАЛИ Донскую казачью республику, погибшую в 1919году. Реально воссоздать её можно, только лишь упразднив ныне действующее государство, но, Российская Федерация живёт и здравствует, а ДКР во всём объёме своей документации выступает ПРОЕКТОМ, причём проектом, отвечающим НАУЧНЫМ КРИТЕРИЯМ. Как субъект РФ она ВИРТУАЛЬНА, она есть сумма многих идей, а идеи никто не имеет право преследовать, даже если они кому-то не нравятся.
Доказывать , что в газете преподносится «свершившийся факт провозглашения ДКР» бессмысленно, ибо этого никто не скрывает. 18 января 2010г Президенту , премьер-министру, в Гос.Думу и др.гос.органы власти был направлен интернет-способом ПРОЕКТ КОНСТИТУЦИИ Д К Р. С февраля 2010г. распространён проект Устава Межрегионального органа общественной самодеятельности «Донская Казачья Республика» - общественного объединения, подчиняющегося ст.12 закона «Об общ.объединениях». Этот Устав утверждён Большим Кругом представителей казачьего народа 3 октября 2010г и внесён в материалы данного судебного процесса. В действиях казаков и их печатного органа нет никакой партизанщины, и не спроста прокуратура лишь предупреждает «о недопустимости экстремистских действий в будущем», не имея никаких оснований к карательным мерам сегодня.
Инсинуации истца о том, что «ДАЖЕ ДУМАТЬ НЕ МОГИ О НАЦИОНАЛЬНОЙ СВОБОДЕ», грубо нарушают российское и международное Право. Шесть статей Конституции отображают право народов на самоопределение. Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный СССР, в первой же статье гласит «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого они СВОБОДНО устанавливают свой политический статус...».
Декларация ООН о защите прав коренных народов прямо требует от государств: «Коренные народы (не получившие статус политического субъекта) имеют право на сохранение и развитие своих политических и социальных систем или институтов», «...определять структуру и избирать членов в состав своих институтов в соответствие со своими процедурами».
2. Истец заявляет о том, что НЕ ПРОЙДЕН установленный законодательством ПУТЬ к новому субъекту РФ». Его доказательства показывают НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ юристов государственного контрольного органа в том самом законодательстве. Вменяемый казакам закон «ОБ образовании нового субъекта РФ» относится исключительно к а) объединению уже существующих субъектов; б) к вхождению в РФ зарубежных государств. В России отсутствует закон о создании НАЦИОНАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ДЛЯ НАРОДА, РАНЕЕ НЕ ИМЕВШЕГО СВОЕГО ГОСУДАРСТВА. (А все республики РФ в Конституции именуются именно «государствами»). Таким образом казаки НЕ МОГУТ НАРУШАТЬ ТОТ ЗАКОН, КОТОРОГО НЕТ!
Но ПУТЬ СОЗДАНИЯ НОВОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СУБЪЕКТА РФ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОПИСАН В НОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, как того требует Декларация ООН «О защите прав коренных народов»(ст.38): Государства в консультации и в сотрудничестве с коренными народами принимают действенные меры, в том числе ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ для достижения целей защиты прав коренных народов». Если для этого придётся ИЗМЕНИТЬ КОНСТИТУЦИЮ, то государство Россия ОБЯЗАНА ЭТО СДЕЛАТЬ, используя Главу 9 Конституции.
Интересующий истца путь национального самоопределения УЖЕ НАЧАТ В РОССИИ через закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» №82-ФЗ(1999г) и «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов» №104-ФЗ (2000г). Истец в упор не видит того законодательства, которое ему НЕ ВЫГОДНО. Истец пугает людей «казачьими общинами», презрев и перечёркивая то громадное значение, которое в мире отводится этой форме самоорганизации этносов, которая ОЧИЩАЕТ ВСЕ ГНОЙНЫЕ НАРЫВЫ ОБЩЕСТВА, возбуждаемые цивилизацией.
3.Истец усматривает пропаганду «исключительности и превосходства казаков перед русскими и др.населением. Чиновники, которым вперили задачу «придраться к столбу во что бы то ни стало» не знают, что «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ этноса, народа» есть ЗАБОТА Организации Объединённых Наций, для чего были приняты два , ратифицированных РФ, Конвенции: « Кон. ПО БИОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗНООБРАЗИЮ» и «Кон.ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия». КАЖДЫЙ ЖИВУЩИЙ НЫНЕ ЭТНОС ЕСТЬ БИОЛОГИЧЕСКАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ. Высказываться о своей исключительности не запрещено никакими законами. Иудеи считают себя «богоизбранным народом», но никто им не мешает о себе так думать. Исключительным себя считает армянский народ, а мы не спорим, и если видим действительную исключительность их, С УВАЖЕНИЕМ К НЕЙ ОТНОСИМСЯ. Исключительность казачьего народа отображена в истории. Мы не заставляли Фридриха Великого называть казаков «Последним рыцарством Европы», а Л.Толстого писать, что «Казаки создали Россию». Мы не выпячиваем свои национальные достоинства, мы РОДИЛИСЬ И ЖИВЁМ В СВОЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ, как и прочие другие народы, что и рассматривается мировым сообществом как ЗАДАЧА ОХРАНЫ ГЕНЕТИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ.
Кичиться своими национальными достоинствами ГЛУПО, но ЕЩЁ ГЛУПЕЕ государственным органам ПРЕСЛЕДОВАТЬ ЛЮДЕЙ ЗА ХВАСТОВСТВО.
Осуждаемые по данному делу фразы из газеты «Донское время» о том, что «русский народ навсегда потерял волю к свободе, забыл древний вечевой принцип самоуправления, добровольно живёт фактически в рабском состоянии , чего НЕ ПРИЕМЛЕТ КАЗАЧИЙ НАРОД, то ясно видно из текстов, что КАЗАКИ ДУШОЙ БОЛЕЮТ ЗА СВОИ МЛАДШИХ БРАТЬЕВ и готовы всегда подать им руку помощи для общей РУССКОЙ ДЕМОКРАТИИ. Постановление Пленума Верховного суда №11 от 29.06.2011г указывает всем судам , что «Критика ....национальных...обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».
Итог моего выступления в прениях:
*иск в виду процедурных нарушений истца является НИЧТОЖНЫМ,
*судебное производство висит в полной юридической пустоте, но оно проходит
-при многочисленных процессуальных нарушениях,
- явном презрении к правам на справедливую судебную защиту ,
-- отказано в участии специалистов,
--отказано в назначении комплексной экспертизы,
--принят к использованию нелегитимное «Заключение специалиста», которое вообще как таковое отсутствует в ГПК РФ,
--истцу предоставляется преимущество перед ответчиком...
Всё это показывает, что Решение суда уже написано давно. Это очередной раз свидетельствует о ДИСКРИМИНАЦИОННОМ ПОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВА в адрес коренного народа казаков. Мы понимаем, что
«ВОЛК ДАЛ ЯГНЁНКУ ВРЕМЯ ОПРАВДАТЬСЯ, НО ЕМУ УЖЕ НАДОЕЛО СЛУШАТЬ И ОН СЕЙЧАС СКАЖЕТ:
ТЫ ВИНОВАТ УЖ ТЕМ, ЧТО ХОЧЕТСЯ МНЕ КУШАТЬ»
--------------------------------------
Председательствующий СУДЬЯ ШИКУЛЯ Е.В. СТРЕМИТЕЛЬНО ПОКИДАЕТ СВОЁ МЕСТО.
СТОРОНА ЗАЩИТЫ ТАКЖЕ ПОКИДАЕТ ЗАЛ СУДА, предоставляя судье зачитывать Решение для ПУСТОГО МЕСТА.
-------------------------------------------
ПРЕДОСТАВЛЯЕМ КОНЦОВКУ РЕШЕНИЯ СУДА:
Судом установлено, что предупреждение Роскомнадзора вынесено в адрес учредителя- главного редактора газеты «Донское время» Тюкавкина СВ. о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ.«0 противодействии экстремистской деятельности» 17 июня 2011г. в связи с публикацией материалов в газете «Донское время» № 6.
Таким образом, на момент вынесения Роскомнадзором указанного предупреждения газета «Донское время» № 7 уже была подписана в печать.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, что в деятельности газеты повторно, в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения от 17 июня 2011г. о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации, выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма, что в силу статьи 8 Закона является основанием для прекращения деятельности средства массовой информации....
... Следовательно, отсутствуют, предусмотренные ч.З ст. 8 Закона, условия наступления юридической ответственности для средства массовой информации-прекращение его деятельности.
Ссылка истца на наличие двух не отмененных в установленном порядке предупреждений о недопустимости нарушения законодательства в адрес ответчика, неоднократные публикации материалов, содержащих признаки экстремистской деятельности, являются достаточным основанием для прекращения деятельности средства массовой информации, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении деятельности средства массовой информации, обязании ответчика вернуть оригинал регистрации газеты «Донское врем» в адрес истца не подлежат удовлетворению.
Суд...руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, < СУД > РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к Тюкавкину Сергею Валентиновичу - учредителю, главному редактору средства массовой информации – газеты «Донское время" о прекращении деятельности СМИ – газеты «Донское время» отказать.
---------------------------------------------------
СОГЛАСИТЕСЬ, СТРАННАЯ ПОБЕДА ! Но обжалованием всех правонарушений судьи Шикуля мы уже не стали, ведь мы её итак измучили!
ПРИЛОЖЕНИЕ
Роскомнадзор
ул.Металлургическая №113/46
г.Ростов-на-Дону,344009
Самсонова В.С.
ул.Просвещения,126,кВ.9,
Новочеркасск,345428
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ №ПИ-61-0035
Предупреждение газете "Донская казачья республика", редактором которой был Самсонов В.С, является очередной акцией органов государственной власти РФ уничтожить обоснованные в международном Праве, действующем и в государстве Россия,
прав, свобод и законных интересов коренного народа «казаки».
Таковые чётко обозначены в
1) Декларации ООН "О правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам"
2)Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств от 1.02.1995г:
Статья 7.Участники (Россия –с 1.12.1998г)обеспечивают уважение права каждого лица, принадлежащего к национальному меньшинству, на свободу мирных собраний, свободу ассоциаций, свободу выражения и свободу мыслей, совести и религии.
Статья 9.1. Участники обязуются признавать, что право каждого лица, принадлежащего к национальному меньшинству, на свободу выражения включает свободу придерживаться какого-либо мнения и получать и обмениваться информацией и идеями на языке меньшинства без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от границ. Участники обеспечивают в рамках своих правовых систем, чтобы лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, не подвергались дискриминации в их доступе к средствам массовой информации.
Статья 17.2. Участники обязуются не препятствовать осуществлению права лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, участвовать в деятельности неправительственных организаций как на национальном, так и на международном уровне.
3) Всеобщая декларация прав человека,
4)Международный пакт о гражданских и политических правах ; (резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) Статья 1.1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
5) Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах,
Ст.1.3. Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
6) Декларация ООН о защите прав коренных народов (2007г),
1
Указывая на «самопровозглашение» Донской казачьей республики , чиновник из Госкомнадзора
не разумеет простых политических вещей:
а) самопровозглашение отдельного государства обязательно должно быть сопряжено с ликвидацией органов власти предыдущего государства; наблюдает ли Госкомнадзор за такой перетурбацией в Донской области? Нет. Все наши родные госорганы Ростовской области функционируют в полном здравии. Далее чиновник всё же соглашается: «такой субъект РФ –Донская казачья республика –в установленном порядке не создавался». И уже в следующем предложении заявляет, что «самопровозглашение нового субъекта РФ ...является действием...»
Какое действие подразумевается? Арест действующих должностных лиц? Недопущение их на рабочие места? Разгром учреждений, банков, почты...?
Если Госкомнадзором такое замечено, то – пожалуйста, сообщите в правоохранительные органы
и федеральную безопасность! Однако и.о. начальника г-н А.Н.Дегтярёв, решил попугать население страны сказками о государственном перевороте. Он фантастически пишет о действии «по насильственному изменению основ конституционного строя». Он думает, что «бумага всей стерпит», однако мы видим здесь уголовное преступление по ст. «Клевета».
2
«Убойный» довод о «насильственных действиях» казаков содержится в рассуждении о гражданстве ДКР. Фраза «гражданство является признаком и характеристикой государственности» является лингвистически абсурдной, поскольку «признак» и «характеристика» не могут представляться одним и тем же. Законодательство о гражданстве в РФ не содержит такой фразы.
Определение таково: Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; здесь важно то, что закон определяет три слова вместе. А вот просто «гражданство» входит в альтернативное государству ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, то есть каждый из нас является одновременно и гражданином РФ и гражданином Гражданского общества России, и последнее многопланово признаётся законодательством. Общеупотребимы термины «гражданская служба», «гражданское дело», «гражданский(ая) муж(жена)» и так далее – это элементы общества, именно не связанные с государственными институтами .
Донская Казачья Республика чётко обозначает себя как институт Гражданского общества, призванный реализовать права и путь коренного народа «казаки» в направлении национального самоопределения. Данное направление заложено ст.69 и нек. другими статьями Конституции РФ.
Термины «гражданин ДКР» и «гражданин РФ» не противопоставлены (невзаимоисключащие), так же как совместимы с гражданством РФ понятия «гражданин города Ростова-на-Дону», «гражданин Кубани», «гражданин Вселенной».
Заглядывали бы чиновники в законодательство при написании своих голливудских ужастиков! Видел ли когда-нибудь г-н А.Н.Дегтярёв в законе №62-ФЗ(2002г),статью 4:
1. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации, не могут содержать положений, ограничивающих права граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Казаки, ясно осознающие свою принадлежность к этнической общности, осознают и защищают сопутствующее право национальной гражданственности, каковое имеют многие из народов РФ, но в коем отказано казачьему народу. Отказано 90 лет назад, когда жестокими военными действиями уничтожена была Донская казачья республика. Современное гражданство ДКР – это дань национальной памяти , историческая преемственность Республики 1918года. И этот святой для казаков титул пытаются растоптать чины госкомзапрета.
3
В Предупреждении говорится о том, что «материалы газеты «Донское время» содержат идеи...», то есть чиновники понимают, что ДКР – это ИДЕЯ , пожелание, мысленная (виртуальная) конструкция. Если миллионы наших детей и взрослых УБИВАЮТ, травмируют людей в компьютерных(виртуальных) играх, то их идеи не объявляются преступными!(хотя именно это и выступает огромной опасностью для нашего общества).
И то ведь: за идеи нет ни уголовной, ни другой наказуемой ответственности. Наказуемо РАСПРОСТРАНЕНИЕ опасных идей, поэтому Госкомнадзор приписывает в своих обвинениях против газеты «Донская Казачья Республика» фактор «насильственности» : «идеи о насильственном изменении основ конституционного строя». Где они обнаружили такие идеи –неизвестно. Пусть принесут таковые публикации в судебное производство!
Зато не только законную, но и весьма уважаемую во всём мире идею национального самоопределения, самоуправления чиновники пытаются задавить любым способом, включая ЛОЖЬ и подтасовку фактов, что является нарушением Конституции РФ в статьях: 13.1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
13.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.Статья 29.1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 29.3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 29.4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Высасывая из пальца « ужасающие» обвинения в адрес казаков-республиканцев, Госкомнадзор
пытается остановить процесс реабилитации и самоопределения казачьего народа, заложенный законами РФ
- «О реабилитации репрессированных народов»,
- О защите прав национальных меньшинств РФ»,
и всеми международными , которые указаны выше.
4
Обвиняя газету «ДКР» о «распространении экстремистских материалов» Госкомнадзор напрочь «забыл» те законодательные правила, которые касаются его профессиональной деятельности, а именно: экстремистские материалы определяются только лишь в судебном порядке, и затем выставляются в федеральном перечне экстремистских материалов. Где в Предупреждении находится ссылка на какие-либо судебные решения и список экстремистских материалов?
5
Итоговый вывод весьма печальный: чиновники Госкомнадзора своей юридической безграмотностью, безчестностью, своим неуважением к национальной чести и достоинству казачьего народа создают для Российской Федерации образ ТОТАЛИТАРНО-ДИКТАТОРСКОГО , АНТИПРАВОВОГО государства и, тем самым нагнетают политическую напряжённость на национальной почве. Обжалуемое Предостережение ПРЕСТУПНО!
18.11.2011г
В.Самсонов
Э.Дейнекин.
Рук.Правового Управления ДКР
© Copyright: Эдуард Дейнекин, 2013
Свидетельство о публикации №213050502015
Свидетельство о публикации №213050502015
Рецензии