4. В. Агошков. Неведомая старина. Ломоносов

4. В.Агошков.
Неведомая старина.
 Ломоносов.

МИХАИЛ ЛОМОНОСОВ ПРОТИВ НОРМАННИЗМА. Ломоносова называют «солнцем науки русской», гением. Дело не только в том, как мы его назовём. Он поднял свой голос в защиту национальной гордости русского народа (а здесь под словом «русский» мы подразумеваем все народы, живущие в России – В.А.) ещё тогда, когда творили «великие немцы» Байер, Шлёцер и др.

В наше время (года три-четыре назад) шёл фильм о Ломоносове, и мы помним его яростные схватки с историком Миллером. В 1749 году Ломоносов раскритиковал работу норман(н)иста, немца Г.Ф. Миллера: «О происхождении имени и народа Российского».

 Ломоносов писал: «Сие так чудно, что если бы г.Миллер умел изобразить живым штилем, то бы россиян сделал толь бедным народом, каким ещё ни один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен».

А полемизируя со Шлёцером, Ломоносов возмущался: «… из сего заключить должно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая, допущенная в них скотина».

М.В. Ломоносов доказывал, что Русь, как государство, и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат.

Надо сказать, что в советское время выходили сочинения М.В. Ломоносова, но я что-то не припомню того, чтобы в них были представлены отповеди учёного тем же норманнистам. Ломоносов указывал на внутренние силы, свойственные русскому народу, которые дали возможность без посторонней помощи подняться из «небытия» и встать во весь свой исполинский рост, на ошибочность норманнистических предпосылок Байера и Миллера, построенных «на зыблющихся основаниях», на их рассуждениях «тёмной ночи подобные» и оскорбительные для чести русского народа.

В.Мавродин в своей книге «Древняя Русь» (Происхождение русского народа и образование Киевского государства, 1946г) привёл слова Ломоносова о том, что у Миллера «на всякой почти странице русских бьют, грабят благополучно, скандинавы побеждают».

 Мавродин писал, что «древняя Российская история» Ломоносова была первым трудом антинорманниста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев-историков России… Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее. Он знал,
«Что может собственных Платонов // И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать».

Ломоносов положил начало антинорманнистскому направлению в русской исторической науке, заставил многих позднейших исследователей по-иному подойти к русскому историческому процессу, вырвал историческую науку из «немецкого пленения».

СКАЗКА О «ДОБРОВОЛЬНОМ ПОДДАНСТВЕ». С. Лесной указывал, что Ломоносов, к счастью, был не одинок. Уже «Степенная книга», носительница традиций исторических русских родов, писала: «И прежде Рюрикова пришествия в Словенскую землю, не худа бяше держава Словенского языка».
 
Кроме немецкого академика Шторха, сомневающегося в правильных выводах Шлёцера, следовало бы назвать дерптского профессора Эверса, немца, воспитанного на идеях Геттингенского университета, ученика «славянофоба Шлёцера».

В 1816г он выпустил свою историю, в которой даёт биографию русского народа с 6 века, т.е. с первых известий об антах. Это было ещё до появления «Истории» Карамзина. Однако труд Эверса, члена-корреспондента Российской Академии наук, так и остался непереведённым на русский язык. Почему?

С. Лесной весьма откровенно сказал следующее: «Правду скрывали в интересах той интернациональной касты (вернее, шайки) властителей, которая восседала на тронах Германии, Англии, Франции, России и других стран. Именно в их интересах было давить самосознание русского народа, воспитывать в нём «complex of interiorty», т.е. чувства неполноценности, ничтожества, чтобы легче было им управлять».

Ломоносова поддерживали и другие. В 1788г И.Н. Болтин назвал Леклерка «дерзким клеветником и сущим вралем».

А.О. Корнилович в 1825г писал, что «славяне в древности были выше по культурному уровню, чем варяги».

Н.А. Бестужев считал, что искусству мореплавания руссы научились не от скандинавов (варягов), – плавали они в Чёрном море задолго до летописного известия о варягах.

М.С. Лунин говорил прямо: «Сказку о добровольном подданстве многие поддерживают и в наше время для выгод правительства, которое всегда ищет опоры во мнении народном».

В.Г. Белинский также считал, что «норманны не оставили по себе никаких следов ни в языке, ни в обычае, ни в общественном устройстве».

 Н.Г. Чернышевский видел в норман(н)ской теории «хлам, ничего не стоящий, ни к чему не годный».

Н.А. Добролюбов отозвался о Погодине, как о человеке, который «победоносно почил на норман(н)ском вопросе, мешая «со вздором небылицы».

Безжалостно высмеял людей, заискивающих перед иностранцами, Салтыков-Щедрин.

С. Лесной возмущался тем, что для «них», т.е. последователей норман(н)изма, «находятся и деньги, и издательства, и прекрасная бумага, а правда о нашей родине бесплодно и безнадёжно толкается по редакциям наших зарубежных изданий».

 Автор вспоминает своё детство, «когда ругать, оплёвывать всё своё – было делом хорошего тона. Нам вдалбливали в головы, что мы ни на что ни способны, что всё наше никуда не годится и только заграничное превосходно».

Если С. Лесной родился в начале XX века, то наше поколение появилось на свет уже после Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. Вспомним, с каким трепетом в 90-е годы ХХ века некоторые ожидали «пришествия Запада».

И что же: кроме нитратов, «фольги», товаров-однодневок, подделок и пр. почти ничего не получили. Капиталисты стараются сплавить нам всё самое негодное. Такая же низкопробная продукция заполнила экраны ТВ. Радует, что москвичи, наконец-то, поняли пагубность «продвинутого Запада», вновь заговорили и о бесплатном образовании, и о бесплатном обучении детей и пр.
 
Конечно же, мы не за возврат бездушного коммунизма. Конечно же, есть и на Западе порядочные люди.

Капитализм основан на получении сверхприбыли. Где предел аппетитам «новых русских»?! Постоянно растут цены на услуги ЖКХ, газ, свет, воду, образование, лечение, товары первой необходимости. Но нам вновь внушают: ещё немного, ещё чуть-чуть и Россия станет совсем свободной и счастливой.
 
Так чем же коммунистические идеи о «всеобщем благоденствии» отличаются от капиталистического «рая»?!

(С) В.И. Агошков.