Надо ли платить за критику?

Проект Критик.
Милла Синиярви
На Рождество страна встала. Выпал снег, и много. Все попрятались в норки на законном основании: можно праздновать. Ведь Рождество – это праздник для всех!
И я люблю праздновать. Отложила переводы, бесконечные экзерцисы на иностранном языке – чтоб и ему отдохнуть, как следует!
 
Пошла я по старым адресам. Заглянула на Прозару. Здесь тоже рождественская атмосфера, не лишенная налета благотворительности: авторы захотели помочь ближним, то есть таким же авторам, несчастным одиноким обездоленным творческим личностям.
Вот если бы у них появился Критик, и обязательно профессиональный, может, и будет счастье? Да где же его взять, счастье, в эпоху кризиса? А вот если рекрутировать спасителя из какой-нибудь небесной критической канцелярии? Или обойтись доморощенными талантами?

Многоопытный, с радостями всяческими автор намучился со своим всерадостным детищем, вольнонаемным журналом, утешил коллег. Посоветовал обратить внимание на старые кадры, выпестованные на родных просторах. Есть, мол, тут один параллельный проектец, таинственная лаборатория, кующая настоящих профи. Серьезное научно-исследовательское заведение! Беда вот только, слишком серьезная, никакого драйва от нее нету.

Ну а раз нету его, то и критика получается не драйфующая, скатилась она до обычного литературного редактирования. Разве кропотливая рутинная работа цепляет? Исправление врожденных дефектов авторов зачастую кончается оперативным вмешательством, имеющим необратимые последствия вплоть до самоустранения – добровольным уходом из литературы путем закрытия страниц самими неоцененными гениями.  Администрация сайта выражает озабоченность: посещаемость падает, наблюдается депопуляция среди талантливой поросли.
Как вернуть наше богатство? А вот это задача Критика.

Для начала договоримся о терминах. Критик – это тот, кто не только знает, как надо, но кто еще и скажет об этом, если попросят. Или заплатят.
Критик предлагает диагностику, задавая наводящие вопросы:
1. Для кого ты это написал?
2. А ты вообще работаешь?

Критик не будет слушать лепет типа: «Я пишу для себя, но меня читают даже на Прозару!»
Критик зрит в корень, даря афоризм: «Для кого писать? все равно что Для кого жить?»
Для истинных служителей искусства нет грани между литературой и жизнью.
Критик скажет, как надо выбирать тему, чтобы креатив оказался востребованным в обществе. Надо писать о современности, без всяких ухищрений. Надо писать о том, что пережил сам, а не Клава с Рублевки.

Эта самая Клава с Рублевки штампует сериалы «Жизнь и помыслы гламурной женщины», что является по сути антикритическим направлением.
 
Критик, как Отче наш, знает и любит детей своих, творческих и неразумных. Пасет и наставляет. Правда, параллельные силы накладными ноготочками царапают его скорбный лик, но Критик стоит, как Отец Сергий, с окровавленным топором и грозит залетной Клаве: «Ужо тебе, сучка!»

Клаве нашей хоть бы хны. Демократически продвинутая, смеется Клава в лицо тому, кто ЗНАЕТ: «Ах отец ты батенька, оказался не отцом, а ... критиком!»
Вот и возникает резонный вопрос: «Надо ли платить за вредность Критику?»


В ночь с 24 на 25 декабря по новому стилю, Ювяскюля, Средняя Финляндия.

***
Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Странно вопрос ставится. Впрочем, начиная с некоторых пор это вдруг началось: Надо ли платить критику?
Всегда было так, что критическую статью заказывал журнал, то есть издательство, которое, так сказать, представляет интересы читателей. Поэтому, скорее можно сказать, что это читатель платит критику, чтобы критик разобрался с произведением автора. Но никак не автор. Автор ничего не должен платить, и тем более критику.
Когда я переводил на русский первый том Кастанеды, издательство обратилось ко мне, чтобы я написал вступительную статью. Я сказал: "Вы что братцы! Я же писатель, а не критик, и переводом занимаюсь только потому, что мне деньги нужны, а не потому что я любитель Кастанеды!" А мне сказали: "Ты писатель, вот ты и пиши статью. Кому, как не тебе это делать". Ну, я и написал статью, и хорошая статья получилась, и заплатили тоже хорошо, гораздо лучше, чем за перевод. Но ведь то был Кастанеда! Или вот Белинский писал по "Евгению Онегину" А.С.Пушкина. Он что Пушкина открыл что ли? Или пушкинские родственники ему заплатили? Нет же, Пушкин был знаменит и без Беллинского.
Я это к тому, что не надо критиковать, если автор без имени. А у нас именно так и делают. Поэтому автору и приходится платить критику, потому что автор хочет вылезти наверх, не имея за душой никаких стоящих произведений, никакого дела жизни, никакой философии.
Сначала надо сделать, чтобы в твоих произведениях была идея, и не просто идея, а настоящая идея (как у Кастанеды или как у Пушкина), тогда и критики явятся. Ведь критикуют идею, а не стиль, не грамматические ошибки. А если нет идеи, то кому нужна такая критика, не говоря уж о самом произведении.
Поэтому вот мое мнение - пишите настоящие идейные вещи, посвятите себя идее. Тогда на вас выйдут и вредные и полезные критики, и будут о вас говорить, спорить.
А раз критиков нет, значит такая литература по большому счету никому не нужна. Можете сколько угодно платить своему критику, люди все равно разберутся и не станут вас читать. Сейчас нужно что: либо сугубо специальные вещи для духовного развития (как Кастанеда),либо какой-то яркий креатив, прикол, чтобы развлечься и тут же о нем забыть.
А на прозе.ру критики долго еще не будет. И сайта критика.ру тоже не будет, как здесь многие размечтались. Если что-то и будет, то совершенно другое, в совершенно другом ключе.

Флорио Фаустино   12.01.2010 00:15   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Я не считаю, что у Карлоса Кастанеды, антрополога, этнографа, эзотерика и так далее, есть идея, способствующая духовному развитию. Это автор бестселлеров, как раз тех самых ярких креативов, о которых Вы говорите.

В этой заметке для внутрисайтовского пользования я отреагировала на разговор, начатый Сергеем Чухлебовым. Кажется, он сам, как и многие, пришли к тому, что не нужна Прозе.ру никакая критика.

Если говорить о традициях – не зря же Вы начали с Кастанеды – то русскоязычным авторам неплохо было бы обратиться к русской литературе. Если идеи, затронутые ею, и устарели, то как раз форма – еще по-прежнему кладезь! Я после этого разговора на Прозе задумалась о стилизации как литературном приеме. Кстати, и Кастанеда отчасти занимался ею.

Стилизация – это новое содержание в старой обертке. Просто пользоваться ею не каждый может, нужна литературная грамотность.

Милла Синиярви   12.01.2010 07:38   Заявить о нарушении правил / Удалить
У Кастанеды есть идея, но идея писательская, литературная. Он придумал совершенно новый тип героя - ученик магии - вечно колеблющийся и неуверенный в себе, но тем не менее не собирающийся отступать и иногда делающий интуитивно верные шаги. Еще чуть-чуть и сам станет магом и суперменом, но этого чуть-чуть никогда не наступает.
То, что идея у него есть, доказывает и тот факт, что сначала он собирался писать совсем не так. Он хотел написать что-то тира научного трактата об индейской магии. А потом через несколько лет до него вдруг дошло, что он может представить это все в художественной дневниковой форме. Вот это открытие и сделало его тем великим автором, что даже сейчас, убедившись в полнейшей фикции его сочинений, его последователи по-прежнему восторгаются им.
И у Пушкина была идея в "Евгении Онегине", чуть ли не жизненная программа, о которой он прямо не говорил и которая еще остается загадкой для многих поверхностных читателей и критиков. Но именно из-за этой идеи, это произведение оставалось самым популяпным на протяжении ста лет, и находилось так много подражателей, которые знали роман наизусть и писали свои версии.
Это два примера, взятые мной наугад, однако это верно для любой хорошей литературы - главное в литературе это великая идея. Когда идею настолько велика, что ее невозможно выразить в научной или философской форме, ее выражают в форме художественной - в стихах и в прозе.

Флорио Фаустино   12.01.2010 15:50   Заявить о нарушении правил / Удалить
Я же говорю: писатель не философ! Если Вы прижмете писателя к стенке и спросите его в упор: В чем состояла твоя идея? то нормальный писатель отопрется и скажет, что не было у него никакой идеи. Но это вранье! Потому что он не хочет, чтобы его сверхидею мешали с идеей, как ее понимают в простонародье. Потому что писательская идея - это сверхидея, это имагинация. Кастанеда 4 года бился и не мог сформулировать свою идею, потом он плюнул на это и написал художественную книгу. И даже в первой книге он сам не до конца понял свою сверхидею, потому что в первый том включил свой "Структурный анализ", т.е. свою дурацкую, путаную, неудавшуюся диссертацию о состояниях необычной реальности.
Наши русские читатели никогда в глаза не видили этого "Структурного анализа", он есть только в английском оригинале. И поэтому наши не разобрались, что был другой Кастанеда, до того, как ему пришла в голову литературная идея, был простой скучный научный работник. А потом ему пришла идея, и при помощи этой идеи он дурил весь мир (на деле только русских и украинцев) в течении нескольких десятилетий.
Я ценю Кастанеду, за его литературную идею, за его образы ученика-Кастанеды и учителя дона Хуана. Все остальное ерунда, и никакой индейской магии не существует, и индейцы не употребляют наркотиков, и учения дона Хуана тоже не существует. Но как писатель он молодец, потому что мог такое сочинить. И как критик, я всегда буду его защищать.

Флорио Фаустино   13.01.2010 00:24   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Ох и странное время ты выбрала, Милла, для написания своей статьи - в эту ночь гулять бы надо, если уж не вспоминать события двухтысячелетнего прошлого, так хоть есть рождественского гуся, или кровяную колбасу с пивом, а ты статью пишешь...
Вторую статью о критике за прошедшее короткое время читаю. Видно достало всех!
Как-то мне вообще не приходилось читать на Прозару что-то написанное автором Критик. Нет такого. Вот про запятые разные, или про то, как надо написать, вместо изложенного каким-то автором, или громкие восхваления, или поношения - это сколько угодно, а критика мне не попадалась. Чего нет, того нет. Так что и платить-то, если было бы чем, не за что.
Ведь критика - это не когда ошибки находят, или хвалят взахлёб, или ругают. Критика - это когда сверяют написанное с метрономом эпохи, а не с удобностью и выгодностью. Критик слышать и видеть должен. А уж будет он писать по велению души, или за бренные мирские, без которых не выжить сегодня - это совсем другой вопрос.
А о Клаве что писать? Пошлости что-то доказать? Ну, только если на примере какого-то разбора показать другим читателям(даже не показать, намекнуть!), что нет тут искусства? Так люди уже сами приобретают эту истину, на собственной шкуре. Под потоком пошлости и хамства. Под сияющим тельцом вместо иконы. Христу сейчас работки много было бы по очищению храмов.
Разговор про критику нужный и важный ты начала.
И вообще, ты потрясающая молодчина! Замечательный автор! Мудрый человек! Красивая женщина!
С Новым Годом тебя, Милла!

Всегда твой,

Сергей

Сергей Эсте   31.12.2009 15:18   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Сергей, привет! Вот опять я у компа. Последний день старого года. В Финляндии драматические события - один человек "иностранец по просхождению" (слова нашей полиции) устроил стрельбу в торговом центре. Вот такое время, не может уйти этот год без скандала!
Сергей, а мой племянник едет в Чечню в феврале как омоновец. Я к тому, что чем дальше, тем страшнее. Ты же сказал мне в пиьме про конец света?
Но во что я верю - в благоразумие людей! Знаешь, в городе Эспо, в котором произошла эта история со стрельбой, отменили всякие фейерверки.

Милла Синиярви   31.12.2009 16:41   Заявить о нарушении правил / Удалить
Да, мрачновато год заканчивается. И про конец света я писал и в письме и в своих Странных Рассказах. Да только конец света - не конец жизни.
Ещё поживём. И праздник тоже будет.

С Новым Годом тебя, Милла! Мы рядом друг с другом. За руки уже взялись, как просил Булат.

Сергей Эсте   31.12.2009 16:52   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Милла, ты написала всё коротко и ясно. И главное - эмоционально. То есть, как настоящий Литературный Критик.
Но вот есть такие научные работники - литературоведы. А ведь они очень любят покритиковать. Ну и что?

Дядя Вадя   27.12.2009 01:44   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Привет, Вадим! Ты хочешь сказать, что это их хлеб? Но получается тогда противопоставление на два лагеря: братии пишущей и паразитирующей.
***
Что делать в таком случае: автор написал заслуживающее внимание произведение о современности. Как помочь ему? Вот об этой повести речь:

http://proza.ru/2009/12/24/111

Милла Синиярви   27.12.2009 09:03   Заявить о нарушении правил / Удалить
О! Эта эпопея стоит внимательного рассмотрения.
Но я хочу обратить твоё внимание, а заодно и всех окружающих на некоторые различия между литературоведческим подходом к произведению и подходом литературного Критика. Первое - это наука, второе - это искусство. Первое - это нудятина, при всем уважении, второе - это драйв, причем не меньший чем само произведение.

Дядя Вадя   27.12.2009 12:22   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Думаю, Милла, что тот, кому надо, тот и заплатит, а кому не надо, тот и платить на станет.

Интересные размышления!

Татьяна Дюльгер   27.12.2009 00:25   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Спасибо, Татьяна!

С наступающим!

Милла Синиярви   27.12.2009 09:03   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

но ни в коем случе не учиться в лит институте

загубят на корню

научат писать правильно и пропадет что то такое чему не учат

ну вроде как штамповка на выходе получится понимаете

критика со стороны не нужна

писатель сам себе критик

если самому понравилось то и ладно

а если нравится все свое тогда стоит задуматься
так что если не нравится ничего своего тогда нужно править и все никто не понимает тебя так как ты себя

Балалайкинг   26.12.2009 21:00   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Все так.

С наступающим!

Милла Синиярви   27.12.2009 09:04   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Каждому автору по критику!
С наступающим, Милла!

Валерий Кузнецов   26.12.2009 20:15   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
С наступающим!

Милла Синиярви   27.12.2009 09:04   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Критик - это прежде всего, читатель.
А так называемых профессионалов - на рею...
Изящно изложили мысли, Милла.
С наступающим!

Сергей Сафронов   26.12.2009 18:13   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
С наступающим!

Милла Синиярви   26.12.2009 18:47   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Платить надо за всё, Милла.
А мысли внятные изложили.
С наступающим!

Эльвира Южная   26.12.2009 16:49   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
С наступающим!

Милла Синиярви   26.12.2009 18:47   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Последствия такого "платежа" могут быть разными.

Сидор Сидорчук   26.12.2009 14:56   •   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания

Рецензия на «Проект Критик. Надо ли платить за критику?» (Милла Синиярви)

Непростая тема.
Остро!

Пол Муж   26.12.2009