В статье «Как развиваются личность и общество» (http://www.proza.ru/2013/01/29/1788) мы определили три типа общественного устройства (коротко строи), которые последовательно сменяют друг друга на протяжении истории. Мы назвали их либерализмом, общинным устройством и авторитаризмом. Маркс ввел термин общественно-экономическая формация, выводя эти формации из производительных сил и производственных отношений; одним словом из экономики. А это не вполне правильно. Ведь общества проявляются не только и не столько в понятиях (категориях) экономических, но в том числе и в понятиях волевых (политических), морально-нравственных и мировоззренческих.
По Марксу капитализм прогрессивнее феодализма, феодализм прогрессивнее рабовладения и т.д. По Моргану тоже, формации следуют в порядке увеличения прогрессивности: дикость, варварство, цивилизация. То есть время и у Маркса и у Моргана линейно - развитие идет по пути прогресса к некоторому конечному «идеальному» состоянию. Маркс называл его коммунизмом, Морган – цивилизацией, а скажем Кан – постиндустриальным обществом. Возвращение же общественного устройства «на круги своя» не позволяет применять к этим строям понятия (категории) прогрессивности. Время тем самым приобретает циклический характер. И можно говорить лишь об «относительной прогрессивности» данного строя на конкретный исторический момент. Эти рассуждения логично приводят к отрицанию «конца истории», как у Высоцкого: «конец это чье-то начало».
Поэтому «идеальное» общество – фантазия философов. Каждый общественный строй наделен собственными положительными чертами. Но вместе с тем и своими недостатками - естественными продолжениями достоинств: «Каждая вещь имеет две стороны». Отсюда следует непосредственный смысл истории как взаимодействия человека с окружающей природой. На общинном этапе человек черпает в природе нравственные и физические силы, при авторитарном строе объединяется и организуется и при либерализме выплескивает все силы без остатка на преобразование природы и мира. Исчерпав инерцию порыва, общество вновь переходит в режим накопления сил. Каждый этап закономерен и необходим.
Думается, циклическая смена общественных устройств - не единственный механизм движения истории. Вспомним, например, теорию пассионарности Льва Гумилева, вероятно на мир влияют и другие закономерности, о которых мы даже не догадываемся. Поэтому вычленение из этого комплекса именно общественного устройства, строго говоря, неправомерно. Такое выделение, служит исключительно целям анализа.
Понятия морали и мировоззрения находят свое отражение в религии, поэтому каждому общественному устройству соответствуют свои собственные религиозные, мировоззренческие и нравственные представления. Объективно, в конечном счете, они определяются «законами природы» или «божьей волей». (В зависимости от вашего конкретного мировоззрения, ненужное зачеркнуть)
Но «законы природы» или «божья воля», по сути, необъяснимы на основе логики. Природа или Бог таковы каковы они есть. Только юристы считают, что если они напишут некий «идеальный закон», то изменят окружающий мир. Закон, обязывающий Солнце всходить на западе, не заставит светило изменить своему горячо любимому востоку. Религиозно-мировоззренческие представления выходят за рамки философской науки и в основном являются вопросом Веры. Эта мысль требует отдельного пояснения. Как у меня повелось, буду объяснять на личном примере.
В стародавние застойные времена, когда я был еще не то пионером, не то уже комсомольцем поручили мне в качестве общественной нагрузки атеистическую пропаганду. Так как семья наша была абсолютно нерелигиозной, то представления мои о религии и боге были смутные. Поэтому с «пролетарским» жаром в груди и неуемным желанием разоблачить все «мракобесие» в мире, я отправился в районную библиотеку. Откуда вернулся с целой авоськой атеистической литературы, понятно, что теологической там - просто не было. С истинным задором ученого попытался я проникнуть в тайны мироздания!
Не скажу, что занятие было вовсе бесполезным. Каждый философ-атеист считал своим долгом перед «полным разоблачением» какого-либо утверждения привести обширную цитату из Библии: ведь надо же изложить предмет критики, да и для объема (гонорара) тоже полезно. Таким образом, через недельку-полторы я уже неплохо ориентировался в Священном писании и догматах христианства.
А вот с доказательствами отсутствия Бога вышла незадача. Не то чтобы таких доказательств не встретилось, их даже было выше крыши, но все они смотрелись как-то бездоказательно. Ну, скажем, по Библии прожил Авраам 300 лет, а столько люди не живут. Так это сейчас не живут, а может во времена «авраамовы» и жили: откуда ты знаешь? Да и трудно ли Богу создавшему целую вселенную отвесить Аврааму лет не по «человечьей» мерке, а с походом – «за особые заслуги». Или вопрос «поглобальней»: по писанию, мир Бог 6 дней творил, а вот ученые говорят: большой взрыв. Да были ли те ученые при акте творения? Что могут они знать о «божьем трудодне»? Таким образом, на каждый логический довод «Против» можно сочинить с десяток «За». Собственно и наоборот тоже.
Сам себя не похвалишь – сидишь как оплеванный. Какой же я был умный мальчик, что уже тогда «въехал» - задача не решается логически, иначе говоря, с позиций науки. Это просто вопрос Веры, не выводимый из опыта (эмпирики), или как сказал бы Кант - трансцендентальный.
Однако, пора заканчивать длинную историю пионера-атеиста. Какой-то доклад о Писании и атеизме я все-таки сделал: мол, те «мракобесы» считают так, а эти философы этак. И сплавил вопрос одной девчонке, вместе с авоськой литературы, в обмен на рисование плаката из цикла «Миру - мир, войне - пиписька!».
Вот и сейчас замучился я с этой статьей! Приходится писать о явлениях, которые словами не выражаются или почти не выражаются. Как вам, например любимый женский вопрос: «Почему ты меня любишь?» Тупик. Строго говоря, логичного ответа нет. Можно подменить вопрос: не почему, а за что. Ну, красивая, ну, хозяйственная. Однако красивых и хозяйственных много, а любим только одну!
И это не какой-то прикол. На самом деле язык не может описывать вещи нерасчлененные «по понятиям», целостные (синкретичные) образы. Три выхода остаются в этой ситуации: говорить притчами честно «рисуя картинку» ситуации, использовать поэтическое сравнение: «Мне тебя сравнить бы надо с песней соловьиною», или давать оценку: «И все ж она уступит тем едва ли, Кого в сравненьях пышных оболгали!».
Образы у каждого свои, а оценка происходит с определенных позиций, которые могут со временем и поменяться. Поэтому осторожней с философами-моралистами и теологами, которые пишут о вере и любви. Под видом объективной картины мира, вам подают оценку ее философом, только под соусом из не относящейся к делу логики.
Наука, основанная на логике, не способна работать с целостными образами, поэтому в моменты переосмысления нравственных ценностей на первый план выходит искусство: художественное слово, живопись и даже музыка. Без этого перелом массового сознания просто невозможен.
Мне – «технарю» до мозга костей, сложен художественный путь. Но, к сожалению, нет на сегодняшний день, ни одной книги, чтоб внятно и доступно рассказала о нравственности общественного строя. Поэтому собственно и берусь за этот неблагодарный материал, где-то двигаясь, как Христос притчами, а где-то вступая на тропу философов. Наверняка результатом будет картина мира, пропущенная через мое собственное мировоззрение, мое собственное «Я».
Особенно волнует меня, что «по ходу» достанется православию. Либералов ругать – всегда пожалуйста. А вот православие наша священная корова. Народ считает православную церковь оплотом нравственности в нашей стране, и он прав, но только отчасти. Действительно церковь противовес разгулу либерализма, но противовес слабый, непоследовательный и устаревший. «Прогрессивность», как сказано выше, понятие относительное. Если бы я писал статью с позиций XI века, то и оценки и ценности были бы другими. Однако, на дворе уже век XXI. Кому интересен век XI - читайте Иллариона «Слово о Законе и Благодати». Православие достойно уважения уже за неоценимый вклад в становление российской государственности.
В силу вышеизложенных причин не надеюсь заставить читателя сменить «вектор мировоззрения». Но буду рад, если хотя бы заставлю задуматься и «включу» у читателя образное (синкретичное) мышление. Заранее прошу прощения, если что-то изложенное не отзовется у вас в душе или покажется дикостью.
Продолжение http://www.proza.ru/2013/05/16/1566
Три мировоззрения 1. философия истории
© Copyright: Михаил Корольков, 2013
Свидетельство о публикации №213051501652
Свидетельство о публикации №213051501652
Рецензии
Современный капитализм в социально развитых государствах уже во многом пропитан социализмом и даже либерализм стремится преодолеть капиталистическое наследие современного общества. Еще в 40-е гг. XIX века социалисты разных направлений быстро находили общий язык на почве критики капитализма, но не было единства в теории развития нового общества.
По Марксу эволюционную работу для социалистов сделает капитализм посредством несовершенства экономики основанной на конкуренции и прибыли, а не на потребностях населения. Марксисты должны сосредоточиться на идейном и организационном воспитании рабочего класса, способного совершить революцию, свергнув власть буржуазии и установив свою власть. Устранив частную собственность, но сохраняя товарно-денежные отношения в распределении средств для жизни они не смогли добиться равномерного и справедливого их распределения без жёстких, насильственных мер в социально-экономических отношениях и устраивая для себя "кремлёвский распределитель".
Бакунин считал необходимым уже в недрах существующего общества создавать структуру будущего. Когда она станет достаточно сильной и работоспособной, то разрушит оболочку капитализма, сохранив по мере возможности его достижения. В этом случае социалисты тоже ведут идейную и организационную работу среди трудящихся, формируя мощную партию единомышленников для парламентской борьбы и для создания экономики для равномерного удовлетворения потребностей населения в жизненных средствах от количества и квалификации труда. Получив большинство в парламенте социалисты, не устраняя частную собственность, устанавливают СВОИ ЗАКОНЫ для сокращения власти и монополии капитала при распределении социальных благ, устанавливая достойные труда нормы на них и следят за исполнением этих законов. Таким образом, устраняя несоответствие между трудом и потреблением необходимых для жизни продуктов труда, когда право на труд стало определять и право на социальные блага достойные труда, а капиталисты и рабочие стали жить по одним законам их потребления, социалисты создали социально развитые государства без бедности и нищеты трудящихся.
Господство олигархии, опирающейся на силу государства и капитала крайне неэффективно при развитии общества социальной справедливости. Они мешают производить то, что нужно всем, и заставляют производить не то, что нужно для развития всех членов общества, а то, что дает наибольший барыш хозяину. Конечно, чтобы товар принес прибыль хозяину производства, этот товар должен быть нужен другим, но ему важно, чтобы у этих других были деньги, а не то, какую пользу эти другие приносят обществу. Это основное разногласие между капитализмом и социализмом!!!
Таким образом можно сделать вывод, что СОЦИАЛИЗМ – это общественная система, где при определённом уровне развития населения и производства СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ, в обществе вместо монополии капитала формируется МОНОПОЛИЯ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ граждан от какого-либо произвола и в котором определены СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии по удовлетворению СОЦИАЛЬНЫХ потребностей населения страны в благах СОЦИАЛЬНОЙ сферы для нормального физического, интеллектуального и духовного развития от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством по квалификации труда каждого. Когда право на труд обеспечивает право на достойную труда жизнь, а правительство и правозащитная власть на основе этого ЗАКОНА, гарантирует такое обеспечение. Это улучшает производственную и социальную дисциплину, сводит к минимуму эксплуатацию наёмных работников, приравнивая их труд к труду равного партнёрства и сотрудничества, развивая братство и добрососедство, солидарность и взаимовыручку, формируя НАЦИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ. А коммунизм – это гарантии ещё и на средства коммуникаций!!!
Но такое положение вещей выгодно только честным людям, поэтому не удивительно, что в России такой порядок многих не устраивает, поскольку именно честным людям в России жить очень неуютно и они очень часто оказываются в меньшинстве…
Аникеев Александр Борисович 15.05.2013 23:26 • Заявить о нарушении
По Марксу эволюционную работу для социалистов сделает капитализм посредством несовершенства экономики основанной на конкуренции и прибыли, а не на потребностях населения. Марксисты должны сосредоточиться на идейном и организационном воспитании рабочего класса, способного совершить революцию, свергнув власть буржуазии и установив свою власть. Устранив частную собственность, но сохраняя товарно-денежные отношения в распределении средств для жизни они не смогли добиться равномерного и справедливого их распределения без жёстких, насильственных мер в социально-экономических отношениях и устраивая для себя "кремлёвский распределитель".
Бакунин считал необходимым уже в недрах существующего общества создавать структуру будущего. Когда она станет достаточно сильной и работоспособной, то разрушит оболочку капитализма, сохранив по мере возможности его достижения. В этом случае социалисты тоже ведут идейную и организационную работу среди трудящихся, формируя мощную партию единомышленников для парламентской борьбы и для создания экономики для равномерного удовлетворения потребностей населения в жизненных средствах от количества и квалификации труда. Получив большинство в парламенте социалисты, не устраняя частную собственность, устанавливают СВОИ ЗАКОНЫ для сокращения власти и монополии капитала при распределении социальных благ, устанавливая достойные труда нормы на них и следят за исполнением этих законов. Таким образом, устраняя несоответствие между трудом и потреблением необходимых для жизни продуктов труда, когда право на труд стало определять и право на социальные блага достойные труда, а капиталисты и рабочие стали жить по одним законам их потребления, социалисты создали социально развитые государства без бедности и нищеты трудящихся.
Господство олигархии, опирающейся на силу государства и капитала крайне неэффективно при развитии общества социальной справедливости. Они мешают производить то, что нужно всем, и заставляют производить не то, что нужно для развития всех членов общества, а то, что дает наибольший барыш хозяину. Конечно, чтобы товар принес прибыль хозяину производства, этот товар должен быть нужен другим, но ему важно, чтобы у этих других были деньги, а не то, какую пользу эти другие приносят обществу. Это основное разногласие между капитализмом и социализмом!!!
Таким образом можно сделать вывод, что СОЦИАЛИЗМ – это общественная система, где при определённом уровне развития населения и производства СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ, в обществе вместо монополии капитала формируется МОНОПОЛИЯ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ граждан от какого-либо произвола и в котором определены СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии по удовлетворению СОЦИАЛЬНЫХ потребностей населения страны в благах СОЦИАЛЬНОЙ сферы для нормального физического, интеллектуального и духовного развития от относительного равенства рабочего времени как количества труда, а качеством по квалификации труда каждого. Когда право на труд обеспечивает право на достойную труда жизнь, а правительство и правозащитная власть на основе этого ЗАКОНА, гарантирует такое обеспечение. Это улучшает производственную и социальную дисциплину, сводит к минимуму эксплуатацию наёмных работников, приравнивая их труд к труду равного партнёрства и сотрудничества, развивая братство и добрососедство, солидарность и взаимовыручку, формируя НАЦИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ. А коммунизм – это гарантии ещё и на средства коммуникаций!!!
Но такое положение вещей выгодно только честным людям, поэтому не удивительно, что в России такой порядок многих не устраивает, поскольку именно честным людям в России жить очень неуютно и они очень часто оказываются в меньшинстве…
Аникеев Александр Борисович 15.05.2013 23:26 • Заявить о нарушении
Александр Борисович высказал фундаментальную мысль о том,что в социализме заинтересованны только честные люди,которые находятся в меньшинстве. Таким образом, при демократии,власти большинства,власть конечно будет нечестной,т.е. не заинтерессованной в социализме. Отсюда следует,что социализм-это общественный строй честных людей,а поскольку их мало,то и социализм в принципе невозможен при существующем типе человека.
Вячеслав Бикташев 15.05.2013 23:59 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 15.05.2013 23:59 Заявить о нарушении
Демократия не обязательно власть большинства, ибо демократия есть выражение власти господствующей части народа, т.е. она может быть и буржуазной, а буржуазия никогда не может быть большей частью народа.
А вообще, более организованная часть народа почти всегда в состоянии навязать свои законы менее организованной части и Ленин это доказал, только он не только не знал пути к социализму, но и не знал,что это такое...
А как можно строить то, что не знаешь как выглядит???
Аникеев Александр Борисович 16.05.2013 01:10 Заявить о нарушении
А вообще, более организованная часть народа почти всегда в состоянии навязать свои законы менее организованной части и Ленин это доказал, только он не только не знал пути к социализму, но и не знал,что это такое...
А как можно строить то, что не знаешь как выглядит???
Аникеев Александр Борисович 16.05.2013 01:10 Заявить о нарушении
Кстати, когда только зарплата КАЖДОМУ пропорционально труду, это в любом случае капитализм, когда И СОЦИАЛЬНЫЕ блага КАЖДОМУ пропорционально труду - это уже социализм, а когда и все средства коммуникаций КАЖДОМУ пропорционально труду, то это уже коммунизм!!!
А когда у нас было что-либо подобное???
Аникеев Александр Борисович 16.05.2013 01:23 Заявить о нарушении
А когда у нас было что-либо подобное???
Аникеев Александр Борисович 16.05.2013 01:23 Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Борисович!
Большое спасибо за развернутый отклик на статью! А также за краткое изложение социал-демократических идей. Такие идеи исповедовал, например, Георгий Валентинович Плеханов. А вот К. Маркс не был социал-демократом, он был коммунистом. По Марксу социализм, в политическом плане это ДИКТАТУРА-пролетариата, экспроприация-экспроприаторов, государство как единая фабрика со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вспомните Парижскую Коммуну.
Михаил Александрович Бакунин и вовсе анархист, он стоял за кооперативный социализм.
Но вы совершенно верно заметили их главную ошибку. И Маркс и Бакунин считали, что достаточно захватить политическую власть, отнять средства производства у капиталистов и отдать их трудящимся. А новый человек, по-вашему честный, "воспитается" сам собою.
Еще раз большое спасибо!
Михаил Корольков 16.05.2013 21:38 Заявить о нарушении
Большое спасибо за развернутый отклик на статью! А также за краткое изложение социал-демократических идей. Такие идеи исповедовал, например, Георгий Валентинович Плеханов. А вот К. Маркс не был социал-демократом, он был коммунистом. По Марксу социализм, в политическом плане это ДИКТАТУРА-пролетариата, экспроприация-экспроприаторов, государство как единая фабрика со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вспомните Парижскую Коммуну.
Михаил Александрович Бакунин и вовсе анархист, он стоял за кооперативный социализм.
Но вы совершенно верно заметили их главную ошибку. И Маркс и Бакунин считали, что достаточно захватить политическую власть, отнять средства производства у капиталистов и отдать их трудящимся. А новый человек, по-вашему честный, "воспитается" сам собою.
Еще раз большое спасибо!
Михаил Корольков 16.05.2013 21:38 Заявить о нарушении
Мне кажется,что в 21 веке,описывая современное человеческое общество ссылаться на Маркса,как представителя 19 века, неправомерно. Временная граница действия политэкономического учения марксизма уже преодолена. Грубо говоря мировая социалистическая революция свершилась,если анализировать сущность государственного устройства передовых стран. Эта сущность,очевидно,очень близка к тому,что предвидел марксизм. И хотя эти передовые страны официально не называются социалистическими,но по сути те экономические задачи,которые стояли перед рабочим классом в 19 веке сейчас выполнены.
Но политическая надстройка большинства государств ешё не соответствует социалистическому обществу,что вполне закономерно согласуется с учением марксизма об отставании идеологии от экономического базиса. Отсюда следует вывод,что для полной победы социализма во всём мире необходимо преодолеть это отставание в идеологии. Это отставание выражается в господстве в умах людей архаичной религиозной идеологии со смесью либерализма,являющегося не чем иным,как новой версией Ветхого Завета. Когда идеология ссудного процента будет похоронена в умах людей, тогда и наступит полный социализм. Т.е. социализм в 21 веке-это новые люди с социалистической идеологией,базирующейся на основных христианских ценностях и вытекающей из науки,а не из веры в бога. Но чтобы совершить глобальную революцию в сознании людей надо понять истоки,фундамент господствующей сейчас идеологии либерализма. Анализ истоков даёт следующую идеологическую цепочку уходящую в глубину тысячелетий:либерализм > протестантизм > Ветхий Завет > язычество > первобытное общество > стадо обезьян. Отсюда следует новое мировоззрение объясняющее сущность человека в основе которого теория эволюции Ч.Дарвина,биология,генетика,марксистско-ленинская философия. Это современное мировоззрение ключ к пониманию сущности человека и единственный шанс человеческому обществу на дальнейший прогресс,который идёт из глубины веков и определяется следующей идеологической цепочкой:стадо обезьян > первобытное общество > язычество > христианство > марксизм. Т.е. прогресс,исторический материализм объясняет как процесс эволюции.развития примата от обезьяны к человеку. Причём существует временная граница,определяющая качественный скачок в результате которого обезьяна превратилась в человека. Это на шкале времени очевидно период перехода от язычества к христианству. Вводя эту границу мы утверждаем,что человека определяет только наличие человеческого сознания,идеологии. Отсутствие человеческой идеологии даже у современного безшерстного примата не позволяет его классифицйировать как человека. Примеров бесчеловечности в современном мире более,чем достаточно,взять хотя бы маньяка Чикотило или других маньяков.когда суды находятся в тупике признавая их вменяемыми людьми,и и узаконивание по существу зверство в человеческом обществе,обрекая людей на совместное существование со зверьём.
Вывод. В 21 веке исторический материализм под сменой общественно-экономических формаций подразумевает эволюцию общественного сознания. Вся история человечества-это эволюция общественного сознания в которой общественно-экономические формации есть ступени уровня разума. Социализм,коммунизм-это не только материально-техническая база,а в первую очередь это высший уровень сознания в эволюции человека. Человечеству пора заменить экономическую парадигму развития на идеологическую,поскольку экономика лишь следствие развития сознания. Все современные проблемы человечества-это следствие непонимания этого обстоятельства.
Вячеслав Бикташев 17.05.2013 23:44 Заявить о нарушении
Но политическая надстройка большинства государств ешё не соответствует социалистическому обществу,что вполне закономерно согласуется с учением марксизма об отставании идеологии от экономического базиса. Отсюда следует вывод,что для полной победы социализма во всём мире необходимо преодолеть это отставание в идеологии. Это отставание выражается в господстве в умах людей архаичной религиозной идеологии со смесью либерализма,являющегося не чем иным,как новой версией Ветхого Завета. Когда идеология ссудного процента будет похоронена в умах людей, тогда и наступит полный социализм. Т.е. социализм в 21 веке-это новые люди с социалистической идеологией,базирующейся на основных христианских ценностях и вытекающей из науки,а не из веры в бога. Но чтобы совершить глобальную революцию в сознании людей надо понять истоки,фундамент господствующей сейчас идеологии либерализма. Анализ истоков даёт следующую идеологическую цепочку уходящую в глубину тысячелетий:либерализм > протестантизм > Ветхий Завет > язычество > первобытное общество > стадо обезьян. Отсюда следует новое мировоззрение объясняющее сущность человека в основе которого теория эволюции Ч.Дарвина,биология,генетика,марксистско-ленинская философия. Это современное мировоззрение ключ к пониманию сущности человека и единственный шанс человеческому обществу на дальнейший прогресс,который идёт из глубины веков и определяется следующей идеологической цепочкой:стадо обезьян > первобытное общество > язычество > христианство > марксизм. Т.е. прогресс,исторический материализм объясняет как процесс эволюции.развития примата от обезьяны к человеку. Причём существует временная граница,определяющая качественный скачок в результате которого обезьяна превратилась в человека. Это на шкале времени очевидно период перехода от язычества к христианству. Вводя эту границу мы утверждаем,что человека определяет только наличие человеческого сознания,идеологии. Отсутствие человеческой идеологии даже у современного безшерстного примата не позволяет его классифицйировать как человека. Примеров бесчеловечности в современном мире более,чем достаточно,взять хотя бы маньяка Чикотило или других маньяков.когда суды находятся в тупике признавая их вменяемыми людьми,и и узаконивание по существу зверство в человеческом обществе,обрекая людей на совместное существование со зверьём.
Вывод. В 21 веке исторический материализм под сменой общественно-экономических формаций подразумевает эволюцию общественного сознания. Вся история человечества-это эволюция общественного сознания в которой общественно-экономические формации есть ступени уровня разума. Социализм,коммунизм-это не только материально-техническая база,а в первую очередь это высший уровень сознания в эволюции человека. Человечеству пора заменить экономическую парадигму развития на идеологическую,поскольку экономика лишь следствие развития сознания. Все современные проблемы человечества-это следствие непонимания этого обстоятельства.
Вячеслав Бикташев 17.05.2013 23:44 Заявить о нарушении
"Человечеству пора заменить экономическую парадигму развития на идеологическую,поскольку экономика лишь следствие развития сознания."
Я считаю, что они могут развиваться только параллельно, ибо политика, экономика и культура есть сущность общества и без развития одного не может развиваться другое.
Можно вычленить идеологию как политическую сущность общества и попытаться разобраться в развитии их направления. Ведь гитлеровская верхушка тоже хотела создать для СВОЕГО народа СОЦИАЛИЗМ, т.е. обеспечить какие-то социальные гарантии для НЕМЦЕВ, но за счёт эксплуатации других народов. Но это идеология средневековья и я не понимаю, как население Германии поддалось на такую идеологическую провокацию.
Видимо, это ещё раз доказывает животную и стадную сущность НАСЕЛЕНИЯ, подсознательное подчинение вожакам стаи. Вот здесь и важен человеческий фактор вождей, их ИДЕОЛОГИЯ. А у нас, особенно последнее время, "вожди" идут на поводу у сильной и богатой части населения и не имеют своей идеологии, по сути являясь марионетками этой более сплочённой и сильной части общества.
К сожалению, человечество имеет свои диалектические закономерности развития и каждая страна выбирает свой путь развития подчиняясь этим закономерностям. И вот здесь очень важна роль политических партий, а у нас они оказались по сути одного направления, правда с разными типами руководства... Я уж не говорю о политической близорукости и почти полной политической апатии большей части угнетаемого нашим буржуазным государством и капиталом населения России.
Аникеев Александр Борисович 18.05.2013 07:27 Заявить о нарушении
Я считаю, что они могут развиваться только параллельно, ибо политика, экономика и культура есть сущность общества и без развития одного не может развиваться другое.
Можно вычленить идеологию как политическую сущность общества и попытаться разобраться в развитии их направления. Ведь гитлеровская верхушка тоже хотела создать для СВОЕГО народа СОЦИАЛИЗМ, т.е. обеспечить какие-то социальные гарантии для НЕМЦЕВ, но за счёт эксплуатации других народов. Но это идеология средневековья и я не понимаю, как население Германии поддалось на такую идеологическую провокацию.
Видимо, это ещё раз доказывает животную и стадную сущность НАСЕЛЕНИЯ, подсознательное подчинение вожакам стаи. Вот здесь и важен человеческий фактор вождей, их ИДЕОЛОГИЯ. А у нас, особенно последнее время, "вожди" идут на поводу у сильной и богатой части населения и не имеют своей идеологии, по сути являясь марионетками этой более сплочённой и сильной части общества.
К сожалению, человечество имеет свои диалектические закономерности развития и каждая страна выбирает свой путь развития подчиняясь этим закономерностям. И вот здесь очень важна роль политических партий, а у нас они оказались по сути одного направления, правда с разными типами руководства... Я уж не говорю о политической близорукости и почти полной политической апатии большей части угнетаемого нашим буржуазным государством и капиталом населения России.
Аникеев Александр Борисович 18.05.2013 07:27 Заявить о нарушении
Да и пора бы уже определиться о самих понятиях социализма и коммунизма, ибо на сегодня нет единства в определении даже самого капитализма...
Просматривая работы многих авторов прошлого и настоящего очень мало кто из них затрагивает эту тему, а это ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!
Почти во всех моих статьях эта тема достаточно хорошо раскрыта и обоснована именно с позиции диалектики и политической логики и серьёзных обоснованных опровержений моей позиции я пока не видел...
Аникеев Александр Борисович 18.05.2013 07:37 Заявить о нарушении
Просматривая работы многих авторов прошлого и настоящего очень мало кто из них затрагивает эту тему, а это ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!
Почти во всех моих статьях эта тема достаточно хорошо раскрыта и обоснована именно с позиции диалектики и политической логики и серьёзных обоснованных опровержений моей позиции я пока не видел...
Аникеев Александр Борисович 18.05.2013 07:37 Заявить о нарушении
Когда только зарплата КАЖДОМУ пропорционально труду, это в любом случае капитализм, когда И СОЦИАЛЬНЫЕ блага КАЖДОМУ пропорционально труду - это уже социализм, а когда и все средства коммуникаций КАЖДОМУ пропорционально труду, то это уже коммунизм!!!
А когда у нас было что-либо подобное???
Аникеев Александр Борисович 18.05.2013 08:02 Заявить о нарушении
А когда у нас было что-либо подобное???
Аникеев Александр Борисович 18.05.2013 08:02 Заявить о нарушении