Замещение старой парадигмы самой по себе

«Море, которое мыслит»
===============================
(слоган – «I don't exist»)


жанр – фэнтези, драма, комедия, приключения, биография, ...
страна – Нидерланды
год – 2000 г.
режиссер – Герт де Грааф
сценарий – Герт де Грааф
оператор – Герт де Грааф
композитор – Рене де Грааф
художник – Винсент Де Патер, Флорис Воз, Франсуаза Браун и др.
монтаж – Герт де Грааф, Жан Доп
премьера (мир) – 21 декабря 2000 г.
время – 100 мин. / 01:40

В главных ролях:
----------------------
• Барт Клевер
• Девика Строкер
• Рик Де Леу
• Дон Дёйнс


Краткая аннотация к фильму:
--------------------------------------------
Алису из Страны Чудес уговаривал сказочник уснуть и увидеть сон, про то, как она спит и видит сон во сне о том, что она уснула. Этот фильм тоже о самом себе. Оптические иллюзии смещают границу между реальностью, изображением и сознанием. Фильм о сценаристе, пишущем сценарий, снимающем фильм и записывающим то, что он делает.


Вроде, предисловия
====================

Первое, что «бросилось» мне в глаза – фильм, почти целиком, сделали Герт де Грааф и Рене де Грааф. (Надеюсь, они родственники…). Не вдаваясь пока в размышления от ощущений и мыслей, какие вызвал сам фильм, скажу лишь, что, наверное, в некотором роде, это моя мечта: сотворчество с единомышленниками или – коллективное творчество с минимумом исполнителей (я имею в виду воплощение собственной идеи). Одно дело написать симфонию, другое – добиться аутентичного исполнения оркестром…
А теперь об ощущениях: я бы такое кино снимать не стала. Я его и досмотрела – с трудом. Однако (было бы желание! :))), всё же решила отправиться в некое параллельное приключение (поскольку жанр фильма тоже на это намекает).   Но, всё по порядку.


Где начало того конца, которым оканчивается начало?
===================================================

Конструкция фильма мне, почему-то, напомнила, матрешку. Причем, не одну, а несколько. То есть, есть одна такая, самая большая матрешка, которая называется: «Кто Я?» и дальше следуют, по мере уменьшения, точно также раскрашенные её копии. Потом, в последней из них появляется матрешка, расписанная иначе. Допустим, первые были – «под Палех», вторые – «под Хохлому» (их там тоже умещается несколько штук), затем – партия матрешек, расписанных в стиле «Мезень»: за-главная, а из неё – мал мала меньше – компания таких же, милашек… Матрешка-трансформер. Очень современно и своевременно:  о самом главном –эстетично и философично одновременно, элитарно (с претензией на интимность) и массово (с ожиданием кассовых сборов и высоколобой критики), необременительно (всё действие, практически, происходит в одной комнате, с одним героем, а операторских планов, штуки три: «портрет» (человека или предмета),  дальний план и обзор («взгляд», устремленный куда-то вдаль: то скользящий, то остановленный в одной далекой точке) … Такое кино.

На самом деле, режиссер попытался поднять и воплотить (всеми имеющимися у него способами) одну из неразрешимых (а значит, изначально неподъемных) загадок-коанов: «Кто Я?».  Воплотить, не значит «ответить на вопрос». Цель  кинохудожника,  как я понимаю, –  с помощью видеоряда закодировать некое сообщение, которое и должно породить в каждом отдельно взятом сознании, если не ответ, то, хотя бы, вопрос: «а кто же я такое, на самом деле?»…


Сделано в Нидерландах
======================

Основная «канва», как я поняла, такова. Живущий в Нидерландах сценарист, якобы, пишет сценарий к фильму на эту самую тему, параллельно прослушивая запись какого-то «махараджа» (пока в фильме не проскользнуло случайно это слово, я, откровенно говоря, думала, что размышления ведутся вокруг отдельных «духовных» высказываний-наставлений, может, даосских, может конфуцианских, а выходит, это-то что-то из философии индийского происхождения (ну, или представителем этого направления, что-то ретранслирующим)*. Особенно после фразы, сказанной в интервью неким… Кем? И почему главный герой «его» высказывания (ведь, наверняка, это какие-то его личные интерпретации чего-то большего) так внимательно слушает, да ещё попутно пытается  воплотить услышанное (как он это понимает), в повседневную жизнь? Неизвестно. А ведь это – важно.

Так вот фраза этого «капитана Немо» была, примерно, такой: «Пока вы этого не поймёте, вы так и будете искать учителя, гуру…». Ага. Понятно. То есть, в данной киноленте, в принципе, «это», как раз и не очень важно (поскольку другие точки зрения не рассматриваются вовсе, а они, между прочим, существуют).
 
Но, в конце-концов, такова была воля художника. Точнее, его задумка. Её он и воплощал. Имеет право (на личное высказывание). В итоге, к концу фильма у меня создалось такое впечатление.

Главный герой ленты – некий сценарист Барт: моложавый отец семейства (а вовсе не одиночка и не аскет). У него есть жена и маленький ребенок, дом (прямо-таки дом-мечта из фильма «Солярис» А. Тарковского: много окон, света, букетов в вазах, просвечивающих на солнце, всяких милых и причудливых, очень личных «мелочей», делающих обстановку по-домашнему уютной и неповторимой, а выход из которого ныряет в утопающей в изумрудной зелени, сад; даже любимый Тарковским дождичек в кадре имеется).  И вот этот некогда жизнерадостный, в меру упитанный, живущий в достатке герой – вот-вот спятит, в тщетных попытках «развоплотиться» с тем, кем и он, и окружающие привыкли его считать. В частности, просит называть его не именем собственным – Барт (что логично), а, поскольку он ищет себя подлинного, то и имя должно быть личным… т.е. каким-то иным.


Мда… Как сказал наш незабвенный Ал-р Грибоедов: «Горе от ума».

По этому поводу вспоминается сюжет одного из (наших же) юмористических, детских кино-«Еролашей». Когда, оставленные «одни дома» детки (пока бабушка ходила за хлебом), вдохновившись сюжетами о закаливании и прыжках десантников с самолета, решают тут же, самостоятельно, приобщиться к заворожившим их, спортивным достижениям… Итог добросовестного «следования букве» не преминул сказаться: гипс, ангина и противное (горькое и болезненное) лечение…Но главный инсайт случился с бабушкой, понявшей, наконец, к чему могут привести просмотры ТВ-передач…

Возможно, дело и в том (я снова – о фильме Герта де Граафа), что: а) снят он был, аж в 2000-ом году (с тех пор-то, сколько мы уже всего начитались-насмотрелись!); б) как можно подвести зрителей к вопросу, на который и у самого нет (и зритель это чувствует) «правильного», «неправильного», всё равно какого – ответа. У психологов есть такие игры, когда они дают участникам своих тренингов задание, решение которого им заведомо не известно, и просто наблюдают, КАКОЙ СМЫСЛ В ЭТОМ ЗАДАНИИ разглядят их «подопытные». Есть честные психологи – по окончании «эксперимента» они сообщают о цели задания. Но есть – нечестные: обычно, они кивают головами, поощряя на поиск нужного им самим (недостающего) смысла, не раскрывая своего истинного намерения. Хотелось бы верить, что данное кино – не является одним из подобных «упражнений»…
 
Довольно часто художники (в прямом смысле, рисующие картины или пишущие картины словами), берясь за такие нелегкие темы, идут по пути наименьшего сопротивления. То есть, в данном фильме рассказывается притча о море, которое решило, что оно дерево и теперь озабочено тем, чтобы ему такое сделать, чтобы вновь стать водой. Замечательно. Что же можно сделать с данной притчей? Можно, как минимум: а) буквально проиллюстрировать; б) воспользоваться метафорой и тогда это будет – иносказание (в данном случае, человек, который ищет своё «Я» должен, как и море, прекратить какие-то специальные поиски и просто быть; в) можно отправить героя по путям ложной мудрости, которые не приведут его никуда (если зритель поймёт, что поиски были тщетны, а сама «мудрость» – не содержится в цитатах, поскольку это лишь, своего рода, «указатели», то можно сказать, что время было потрачено не зря; в противном случае – зрителя, откровенно жаль). Впрочем, есть замечательное высказывание, приписываемое Джону Леннону, иллюстрирующее примерно тоже, о чем снят фильм: «Если, потратив время зря, тебе это понравилось – значит, время было потрачено не зря».

Иными словами, отталкиваясь от слов, крутящихся в собственной голове, зайти можно «далеко и надолго»…

Забавно, что в качестве такой «подстраховки» (не воспринимать отснятое, как герои «Ералаша», – за реальный «Путь»), в фильме имеются «вставки», которые ПОКАЗЫВАЮТ как ДЕЛАЛСЯ этот фильм.

Например, интервью на улице со «случайными прохожими» – это то, что называется в журналистике «рояль в кустах», а у фотографов и кинематографистов – «постановочный кадр». То есть, имитация спонтанной выборки и «случайных» ответов. На самом деле, оператор и режиссер говорят опрашиваемым (если они случайно отвечают ВЕРНО), ЧТО они ДОЛЖНЫ сказать. Зачем? Чтобы по фильму выходило, будто бы  ЛЮДИ вообще не задаются подобным вопросом: «кто Я», и часто бывают заставаемы врасплох, затрудняясь ответить на него. Ну, или не более банального: «я – католичка», «я – сын», «я – студент», «я – Кристина» и т.п. Из фильма нарочно не убраны «запоротые кадры», когда снимающие говорят: «Нет, ты должен сказать «то и то», давайте переснимем, ещё раз».

Обычно такие «ляпы» любит вставлять в конце фильма, симпатичный мне, действительно по-восточному мудрый, Джеки Чан. Правда, он это делает с  другой целью. «Да, это колоссальный труд, спортивные навыки и сноровка (все эти драки, резня, умопомрачительные трюки, вплетённые в сюжет фильма), но это не какие-то сверхчеловечские штуки, а воспринимаются они так, потому что оно здесь так умело сделано! ЭТО ЖЕ МОНТАЖ!!! Не реальная жизнь, а КИНО!!! (даже если оно и про ...реальную жизнь)» –  как бы напоминает он слишком доверчивым зрителям, пока идут титры.
 
 
Жило было…
============

«Жило было море. Оно было счастливо в своем естественном состоянии, было счастливо являться важным и покрытым волнами. Одним утром, являя свой взор из синей глубины, море подумало, что оно дерево. Эта идея существовала вечно. Море больше не было счастливо. Наступили праздники. Как и каждый год я плавал в этом море. Как только я погрузился в него море спросило:

– Дружище, мы давно знакомы. Я большое дерево, но меня что-то беспокоит. Что мне сделать, чтобы быть таким же счастливым как тогда, когда ты впервые искупался во мне?

Что нужно морю, чтобы стать водой? Конечно ничего. Надо избавиться от иллюзии, что оно дерево. Важно то, кем мы являемся, а не то, что мы думаем о том, кем мы являемся».

Да. Вот такая незатейливая история, в которой Истина лежит на поверхности. Подходи и – просветляйся. Чудеса, да и только.

Правда, возникает один маленький вопросик: для того, чтобы Море «подумало», что оно – Дерево, нужно, по меньшей мере, знать, что кроме моря, существуют ещё и деревья. Причем, разные деревья. Поэтому надо знать, как они «устроены», функционируют или, хотя бы, выглядят. Откуда Морю известно, что такое Дерево, если по нему плавает то, что, возможно, когда-то и было деревом, но, отнюдь, не Оно? Иными словами,  если оно – дерево, то какой породы?!..

… Если Истина в том, чтобы ОТКИНУТЬ ВСЁ, что нам с пеленок навязывает социум, то современные «маугли» должны были бы править миром. Однако этого не происходит. Почему?
Да потому, что мы (не дерево) ТАК УСТРОЕНЫ. Не бывает искреннего раскаяния, прежде греха: нужно согрешить, добровольно отказаться от такого мышления и поведения, клятвенно пообещав больше так не поступать, осознав неверность, неправильность такого выбора. А какой смысл раскаиваться в том, что вы не совершали? Вы же не поняли, в чём там дело, а, значит, при первой возможности, будете поступать точно также: как вы привыкли или потому, что лично вам так «удобнее». (По этому поводу, есть даже такое выражение: «наводить на себя напраслину»).

Понятное дело, я не берусь рассуждать о монашеском послушании и святых, которые готовы взять на себя грехи ВСЕХ, каяться и молиться (отмаливать) души, совершивших данный проступок, сами ничего подобного и не помышляя.  Но в этих случаях (в идеале) – ПОНИМАНИЕ уже присутствует. Обычному же человеку, для того чтобы ПОНЯТЬ, нужно много чего совершить, осмыслить, принять и лишь потом – отказаться. Как вы можете отдать яблоко, если у вас его нет? Поделиться, избавиться (распрощаться) можно только с тем, что у вас есть. А что у вас есть? Вы знаете?..

В принципе, социум (общество, в котором взращивается человек, культура) – это то, что должно помогать человеку (по идее) – адаптироваться к миру (социума, в первую очередь) и выживать в нём. Природа сотворила нас такими, что мышление и речь у человека развиваются одновременно (!). По этой причине, «маугли», оказавшиеся, вроде бы, ближе к природе, более естественные, непосредственно воспринимающие её «зов» и т.п., следовательно, не нуждающиеся в человеческой речи (частенько, действительно, многим попросту «замусоривающей мозги»), – с определенного момента начинают отставать умственно. Более того, эту «отсталость» в дальнейшем (чем позже, тем хуже для человека) наверстать невозможно.

Человек – не только биологическое существо, «память белковых тел», генов, но и – социальная память, которая должна накопиться, отфильтроваться, прежде чем человек станет личностью. «Гуру», чьё интервью «сценарист» Барт прослушивает с магнитофонной (даже не  с видео!..) записи – разговаривает с собеседником на адекватном ему языке. Он не делает беззвучные пассы перед его носом, в надежде, что тот догадается сам, о чём идет речь. В конце-концов, даже те, кто передает «сакральные знания» при помощи танца или музыки, должны быть уверены, что среди слушающих, есть те, кто способен к «раскодировке» этого послания. Иначе, это всё равно, что засевать зёрна поверх автострады, покрытой асфальтом или «носить воду в решете».

В религиозных текстах такие чудеса, ясное дело, случаются. Встречаются такие феномены и в реальной жизни (хотя и редко), когда, например, люди любят друг друга. Впрочем, и это, чаще исключение из правила. Увы. Так, если любовь оказалась влюбленностью, которая «вспыхнула» и вскоре прошла,… пройдет и то самое интуитивное, «бессловесное понимание, не требующее «объяснений».

Фантастические произведения пестрят такими обществами, где люди видны насквозь, как стеклышко. Но – хорошо ли это? Современному человеку («затОченному» под жизнь в этом социуме, где «не соврешь – не выживешь») однозначно ответить – всё ещё трудно. Пока что человеческая открытость и его доверие сказанному слову – прекрасная мишень для тех, кому комфортнее обманывать, забалтывать собеседника умными словесами, «давить на его слабые кнопки» и т.д., добиваясь при этом своей собственной цели.

Как только человек, живущий в ЭТОМ мире, отбрасывает все конвенциональные  игры, все навыки, привитые ему с детства (среди которых, разумеется, много и того, что ему, взрослому и самостоятельному – как «палка в колесе»), он становится… в лучшем случае – маргиналом, в худшем – изгоем, «городским сумасшедшим», не желающим жить, как все. А «все», в этом случае,  – не желают (или не могут) понять его. Коммуникация нарушается, связь (понимание) между людьми рушится.

Повторюсь: я говорю о человеке «светском»,  социальном, погруженном в жизнь и быт общества (семьи, школы, работы и пр.), где он, волею судьбы, оказался изначально.

Религиозный же путь, путь духовного подвижничества никогда не был путём для большинства. Глупо и вредно «обезьянничать», не понимая сути того, почему и зачем ТАК поступали те или иные «духовные учителя». Тем паче, что, несмотря на то, что многие человеческие знания передаются с помощью печатного слова (что и обеспечило человечеству, в частности, мощный прорыв в развитии) – «мысль, изреченная есть ложь» (как сказал поэт, повторив библейскую мудрость)** –  иными словами,  квинтэссенция всякого «неживого», не передаваемого непосредственно знания. (Которое, кстати, после «передачи» становится знанием только тогда, когда закреплено, опробовано на деле и вызвало в человеке необходимую «обратную связь»).

Еще бы «не сойти с ума», когда Чужая Мудрость заявляет тебе Истину: «ЖЕЛАНИЕ – ПРИНОСИТ СТРАДАНИЕ» (наверняка многие, хоть что-то слышали об этом высказывании, мне кажется). Боже, как оказывается просто: откажись от желаний и ты не будешь страдать! (Человек, как известно, всячески старается добраться до удовольствий и избежать страданий). Однако именно желания являются той побуждающей силой, которая заставляет человека двигаться вперед, что-то делать для себя и для других и т.д. (понятно, что «желание желанию – рознь», но сейчас речь как раз не об этом, а о превратном действии буквально понятой «мудрости»).

Подозреваю, что отсутствие желаний вообще – не под силу даже «просветленному» или ведущему монашеский (во многом, ограниченный от  внешних соблазнов) образ жизни. Опять-таки, устройство человека таково, что функционирование жизненно важных рефлексов просто ВЫНУЖДАЕТ не игнорировать, а как раз откликнуться на то или иное желание и удовлетворить его: дышать, пить, спать, есть, избавляться от переваренной и лишней пищи… И как раз тот, кто не прислушается к ЖЕЛАНИЮ – в приведенном примере, своего организма, –очень скоро может от этого пострадать.

Может, конечно, это и фэнтезийно и комично, но задаваться таким вопросом: «кто Я?», на мой взгляд, действительно важно и нужно: и для того, чтобы понять себя и для того, чтобы понять окружающих. Не факт, что вопрос этот разрешится вами легко и просто. Возможно, на понимание (ответ) уйдет довольно много времени, а, быть может, с вами случится «озарение», и всё станет ясно в один миг. Мне не дано знать за всех, потому что, рождаясь на свет, решать этот ребус каждому приходится Самому.

Я могу поделиться только тем, до чего «докопалась» в поисках ответа на этот вопрос сама. Хотите, возьмите себе «на заметку», не хотите… воля ваша.

Представьте себе придорожный камень, два ответа по обе стороны которого, могут выглядеть так:

1) Реализации себя вовне
---------------------------------------
Ответ на вопрос («кто Я») может быть сопряжен с самоосуществлением человека. А оно, по определению В. Франкла (одного из значимых для меня философов), достижимо «лишь в той мере, в какой мы забываем себя, отдаем себя, жертвуем себя миру, тем его задачам и требованиям, которыми пронизана наша жизнь, ...мы осуществляем и реализуем также самих себя». Однако «по этой дорожке пойдешь» – в служении другим  – свои собственные желания, а за ними – самого себя, вынужденно отодвинешь».

2) Путь героя
-------------------------------
Движение в эту сторону, означает путь «свершения себя как события». Вся ваша жизнь становится «большим приключением», в котором есть место вообще всему (и страданию, и боли, в том числе). Другими словами, осуществление себя через всё, что попадается вам на пути, не увиливая ни от чего (или увиливая, это смотря, какой вы «герой»). Основа такого существования – ясное понимание и приятие «здесь и сейчас», как говорят буддисты или «смирение» ( в православии), что, по сути, одно и тоже. А именно: что дано, что выпало на вашу долю в жизни – то и хорошо.

Поэтому такие способы («познания себя») как: покончить с собой; назвать себя другим именем; сменить партнера или работу и т.п. – (целесообразными), да и  выборами вообще здесь не считаются.

Или еще один, не замечанный сразу, третий (потому что «написан на основании камня»), предлагаемый Рам Цзы (Уэйном Ликермэном) и как он сам его называет:
 
3) Неразумный вывод
----------------------------------------------------
НЕ  ВЫ  ДЕЛАЕТЕ  ЭТО. И всё, совершаемое этим механизмом (тела-ума), просто и не может происходить по-другому, а только так, как оно происходит (как бы вы не старались).
Однако стоит обратить внимание на то, что Путь этот не имеет ничего общего с «несознанкой» (ничего не знаю, оно – само и т.п.). Напротив, на этот Путь следует вступать при ПОЛНОЙ ОСОЗНАННОСТИ. Или лучше не ходить (не вставать на этот Путь) вообще. А то, знаете...

Короче, социум живёт по иным (логическим или тем, что он таковыми для себя считает) законам, упорно отождествляя человека, в первую очередь, «по отпечаткам пальцев» и др. вещественным доказательствам... Т.е., маркируя, «выкраивая» и манипулируя людьми. (Например, с помощью личной ВИНЫ). И для рискнувших, всё-таки, пойти именно в этом направлении, – <правил социума>, в котором человек рванёт по этому «третьему Пути», никто отменять не собирается. (Ну, удобно так обществу: рулить своими гражданами). А «не согласных» (диссидентов, к примеру), особенно, «буйных», т.е. активно ищущих себя, попирающих заведённые правила и ограничения, да ещё и подбивающих на аналогичные шаги других, – социум (у него для этого существует масса всевозможных «карательно-исправительных» механизмов) в самом лучшем случае таких «искателей» от остальных граждан – и з о л и р у е т (в ссылку, изолятор, «на выселки», вон из страны за 24-е часа попросит и т.д.). Повторюсь: это самый щадящий вариант, без применения иных мер… 


Вроде, заключения
====================

«То, чем мы являемся, на самом деле не может быть идеей или мыслью. Потому что если бы мы были мыслью, то мы бы исчезали, когда о ней переставали думать. Зазвонил телефон. Мысль прервалась. И нас – нет?..

Но мы можем сказать о себе только мысли. Нам никогда не удастся понять, чем мы являемся на самом деле. Мы – изображение в нас самих. Как телевизор. Фильм в нашем мозгу и главный персонаж ваше «Я». Как в большинстве лент, драм или комедий, мы ищем счастье, говоря себе, что ЭТО МЫ (Я) несчастливы. Как «Я» т.е. мысль – может быть счастливой? Телевизор не становиться счастливым от того, какой бы великий фильм он не показывал, не так ли?»

                (цитата из фильма)



пс1: Но от самозаморачивания, увы, так скоро тоже не уйти. Не зря же нас так долго «воспитывали» для ЭТОЙ жизни…

пс2: По поводу последней цитаты. Обо всём этом можно почитать из адаптированных (для нашего менталитета),  популяризирующих… «первоисточники», например, Г. Гессе в «Степном волке» или, если кому ближе творчество Р. Баха – в «Иллюзиях»…



Ну, а что же это за кино, на самом деле («фэнтези, драма, комедия, приключения, биография…»), - думайте сами, решайте (размышляйте) сами, это – интересно.



;):)



*)  Википедия: Буддизм («Учение Просветлённого») — религиозно-философское учение о духовном пробуждении, возникшее в середине тысячететия до н.э. в Древней Индии. Основателем учения считается Сиддхартха Гаутама (впоследствии получивший имя Будда Шакьямуни]).  Различные исследователи определяли буддизм и как религию, философию, науку о сознании, этическое учение, культурную традицию и так далее. Буддизм исповедуют многочисленные народы с разными традициями. И, как считают исследователи, «без понимания буддизма невозможно понять и великие культуры Востока (например, индийскую, не говоря уж о культурах  Тибета и Монголии), пронизанных духом буддизма до их последних оснований»…

**) Ф. Тютчев:

«Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь».