Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа

Как-то Михаил Задорнов читал выдержки из полицейских протоколов. Заслушаешься! «Пострадавший скончался в результате удара копчиком об асфальт». Или вот …
Впрочем – с полицейских спрос за порядок, а не за грамоту. Хотя, как известно, ясность мысли есть первый признак профессионализма.
А теперь оцените уровень деловой пригодности судейских чинов, написавших вот это удивительное предложение. Мало того, что оно выходит далеко за рамки великого и могучего русского языка – так оно ж ещё влечёт за собой правоприменительные действия. Будь я пострадавшей стороной, я бы опротестовал это решение только потому, что оно полностью безграмотно, а потому невнятно. Как прикажете исполнять такое решение? Читайте, наслаждайтесь : «Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась со взысканием суммы ущерба, причиненного владельцу автомобиля, попавшего в ДТП, наехав на выбоину на проезжей части дороги, с органа местного самоуправления (Безформата. ру)».
Если я правильно понял, то судебная коллегия, наехав на выбоину на проезжей части, согласилась со взысканием суммы с органа местного самоуправления.
Тут явно создается прецедент.Возможно, суды решили впредь на себе испытывать фабулы разбираемых дел.Видимо,в нашем случае, некто истец, наехав на выбоину, пострадал и подал в суд на хозяина дороги.
И что же суд? А суд сел в автомобиль, и решил проверить на деле слова истца. Удачно наехав, в свою очередь, на выбоину, коллегия согласилась с истцом.
Я только не понял – администрация будет теперь платить только истцу? Или «наехав на выбоину» суду тоже?
Ей, ей, тут кроются явные непонятки. На месте ответчика- администрации я попросил бы и вышестоящий суд проверить выбоину. И пусть они до самого Верховного суда прыгают по ухабине. Пока не научатся ясно излагать собственные решения.

,