Анти-Энгельс, или Еще раз о свободе

Признаюсь: никогда не понимал определение Энгельса о свободе как осознанной необходимости. То есть я не исключаю того, что данное определение имеет какой-то скрытый от меня философский смысл, однако с моей жизненной практикой это определение никак не коррелировало. Между тем, чем старше я становился, тем яснее сознавал, что для меня лично свобода является главной жизненной ценностью.

И более того, меня оставляют в лучшем случае равнодушным рассуждения о различиях между «свободой ОТ» и «свободой ДЛЯ». Мне всегда это казалось умничаньем на пустом месте, придумыванием сущностей, в которых нет необходимости.

Недостаток определения, предложенного Энгельсом, кроме его общей непонятности, состоит еще и в том, что в таком понимании свободу невозможно измерить. В самом деле: если свобода – осознанная необходимость, то как определить, у кого ее больше или меньше? А у кого нет совсем? При таком определении у свободы нет экстремумов и нет средних величин.

Никто не будет оспаривать тот факт, что, скажем, у древнегреческого раба не было свободы, но, согласно определению, данному Энгельсом, если раб осознал неизбежность (то есть необходимость в философском смысле) своей участи, то он стал максимально свободным.

Это даже не парадокс. Это когнитивная ошибка.

Либералы подходят к вопросу о свободе более продуманно. Они связывают свободу с возможностью выбора. Тогда свободу можно как-то измерить. Если вы, допустим, можете в магазине выбирать между 50 сортами колбасы, то вы более свободный человек, чем если вы выбираете между десятью. Вот что сказано об этом у гуру «свободного мира» Карла Поппера: «Свободному рынку нужна защита закона. Примитивный рынок – обмен яблок на шпинат – в ней, возможно, не нуждается. Однако такой примитивный рынок обеспечивает лишь небольшую степень свободы – иначе говоря, весьма небольшой выбор».

Итак, для либерала свобода – это выбор. Тот же принцип, по мнению либералов, действует и в политике, в идеологии. Чем больше партий, чем больше мнений, тем свободнее человек.

На мой взгляд, трактовка свободы у либералов все же более основательная, чем у Энгельса, ибо предлагает хоть какой-то инструмент измерения степени свободы. Однако и он плох, потому что сам выбор слишком часто бывает иллюзорен, фальшив. Поясняю: если из 50-ти сортов колбасы вы лично можете есть только пять, то дальнейшее увеличение выбора для вас значения не имеет. То же в политике, в искусстве, вообще в общественной жизни. В советское время у нас было два-три канала телевидения, и мы что-то смотрели. Сейчас провайдеры обещают вам пакет из 30-50-100 каналов, а смотреть почти нечего. Ибо по всем каналам идет практически одно и то же: новостные передачи с упором на чернуху, или многосерийный боевик, если верить которому, в жизни есть только две категории граждан: преступники и те, кто их ловит (полиция, прокуратура, частный детектив…), или сентиментальный сериал, где герои днями решают проблемы, в реальности решаемые за считанные минуты, или политические ток-шоу, в которых годами сражаются одни и те же политические фигуры (например, Жириновский)…

Итак, выбор в современном обществе часто оказывается иллюзорным. Соответственно, свобода также фальшива. Тогда встает вопрос: а так ли важна свобода для человека?

Лично я думаю, что свобода – это одно из важнейших завоеваний человечества, и чем больше у человека свободы, тем больше у него шансов прожить жизнь счастливо. Надо только правильно понять, что есть свобода.

Думаю, что свобода есть возможность человека распоряжаться собой по своему усмотрению. Однако что означает «возможность распоряжаться собой»? Это означает, что я – в рамках не запрещенной законом деятельности – могу делать, что захочу, ни перед кем не отчитываясь или отчитываясь перед кем-то только по своей доброй воле.

Такое понимание свободы, как мне кажется, учитывает тот неоспоримый факт, что земное человеческое существование конечно во времени, а единственное подлинное достояние человека – это он сам.

Да, выбор важен, но он имеет смысл только при предварительном осуществлении важнейшего компонента свободы, о котором я веду речь. Ибо если у меня нет возможности распоряжаться собой, как я захочу, то мне безразлично, сколько партий представлено в парламенте или сколько сортов колбасы продается в соседнем магазине.

При таком понимании легко определить степень свободы для каждого конкретного человека. Она измеряется временем.

Мы знаем, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Ибо именно в обществе мы получаем средства жизнеобеспечения, начиная от зарплаты и заканчивая такими благами, как жилье, медицина, образование и т.п. Соответственно, какую-то часть своего времени мы вынуждены отдавать обществу. А какое-то время мы можем тратить по своему усмотрению. Таким образом, свобода измеряется тем временем, которое у нас остается после того, как мы отдали обществу должное в виде общественно-полезного труда. Чем меньше необходимого времени я трачу на приобретение средств жизнеобеспечения, тем более я свободен.

Предположим, моя зарплата 500 евро в месяц. Это много или мало? Это невозможно понять, если не учесть то время, которое я трачу на заработок. Одно дело, если я получаю 500 евро, работая 3-4 часа в день, и совсем другое – если я вынужден за такую зарплату работать 8 – 10 часов.

Итак, подытожим. Без свободы нет счастья, а свобода есть возможность человека распоряжаться самим собой по своему усмотрению. Свобода, в конечном счете, измеряется количеством свободного времени, которое у меня остается после того, как какое-то время я потратил на приобретение средств жизнеобеспечения.

В заключение замечу, что большевики (обобщенное название советского руководства) руководствовались именно таким пониманием свободы, но, как это повелось в нашей стране, сумели хорошую идею извратить до ее противоположности. Отдельное спасибо за это надо сказать Никите Хрущеву, который так стремился освободить время советских людей от труда, что боролся с наличием приусадебных участков, запрещал держать домашний скот, иметь дополнительную работу и т.д. Но и либералы, которые хотят увеличить рабочий день до 10 – 12 часов, не только не лучше, а даже хуже. Хрущев навязывал людям избыточную свободу, либералы хотят ее отобрать.
---
P.S. Своим определением свободы как осознанной необходимости Энгельс относит феномен свободы к волевым проявлениям, а следовательно - делает уступку идеализму.
13.12.2013