Пролетариат. Исчезающая Атлантида?

Заранее оговорюсь, что никакой Америки этой статьёй я не открываю. Всё уже было открыто задолго до меня. А вот вернуться к истокам этого термина, да постараться кое-что уяснить в итоге – это, пожалуй, и будет сверхзадачей  излагаемого ниже.
 
Основная мысль, которая сегодня распространяется и даже навязывается  обществу – это тезис об отсутствии пролетариата в современном обществе. Как аргумент: понятие «пролетарий» –  это анахронизм и уже перевёрнутая страница в истории нашей цивилизации. Пролетариев давно нет, а в демократическом обществе их не может быть уже даже по определению.  Послушаем, что же они говорят.

Как дважды два это смогут доказать вам самые продвинутые умы современной  демократии, демократии «общечеловеков». Ненавязчиво, но железобетонно, они поведают вам, что современный наёмный работник по своему положению в обществе никак не может соотноситься с таким понятиями, как «proletarius» в Древнем Риме, или «пролетарий» времён Маркса и Энгельса.

Действительно, обездоленные и неимущие (proletarius; букв. перев.: производящий потомство) Древнего Рима не имели в  собственности ничего, кроме своих детей, которых они должны были отдавать в распоряжение властей  для защиты интересов  и приумножения богатства имущих классов.
Маркс же с Энгельсом, воспользовавшиеся этим термином, имели в виду людей, вынужденных продавать свой труд капиталисту, чтобы прокормить семью и не умереть с голода.
Здесь всё ясно. И это так.

Далее, что они говорят. Как можно сравнивать современного работника с двумя этими категориями? У него же сегодня и своя собственность есть в виде квартирки, да недвижимости там всякой, а у многих ещё и шесть соточек, как говорится, в придачу. Автомобиль для многих далеко уже не предмет роскоши.  Вот  так!
Одним словом, что же это за пролетарий? Это уже не какой-то там голодающий оборвыш, а полноправный социальный  партнёр по бизнесу всякому работодателю. А если и по найму, то, что в этом такого? У него же есть полная возможность организовать собственный бизнес!
И это тоже так. В первой части этого абзаца. Что касается второй его части, то позвольте усомниться. Сегодня мы это всё уже испытываем.  Многие на собственной шкуре.
 
Вполне понятны и объяснимы такие высказывания справа.  Они защищают свои интересы, свою власть …  Чем же отвечают им  левые в лице «защитников прав трудового народа» и радетелей развития и совершенствования «малого и среднего бизнеса»? Послушаем и их.

Ни на йоту не опровергая, и даже в чём-то дополняя первых, они с такой же лёгкостью  докажут вам, что пролетарии по Марксу – это рабочие крупных заводов и фабрик. Именно они, и только они могут называться пролетариями и в силу этого способны сорганизоваться в свой собственный класс. В современной же России практически полностью порушено крупное производство и, следовательно, никакой речи о каком-либо существенном количестве пролетариата и речи быть не может. Так по Марксу. А мы, мол, марксисты.

Как же не понять и их логики? Понятно, что без пролетариата, этой движущей силы революции, как гласит марксизм, невозможны и никакие социальные преобразования в обществе. Однако слушаем их дальше:  лишь  возрождение «сильного государства» с его развитой промышленностью со временем приведёт к росту численности пролетариев. С исторической неизбежностью люди тогда сами по себе созреют и начнут осознавать себя классом. Вот только тогда и сможет зайти речь о передаче власти в руки трудящихся. А пока борьба. Изнурительная борьба со всеми правыми и левыми уклонистами. И само собой – с «оккупационным режимом».
Всё предельно понятно.  И с ними. К тому же, что-то совсем не верится в их такую ангельской чистоты веру в марксизм.  Да и в их такого рода наивность…
 
И всё-таки. Попробуем отследить логическую цепочку, вытекающую из подобного рода рассуждений.
Стало быть, классическому определению пролетария времён Древнего Рима  может соответствовать лишь одна  социальная, вернее асоциальная, группа современного общества. Это…  – бомжи! У них на самом деле за душой ничего нет, кроме собственных рук, обеспечивающих им  кратковременное (не дай бог каждому!) доживание в «обществе равных возможностей».

Далее. Следуем всё той же логике. Неправы были и Маркс с Энгельсом, определяя в категорию пролетариев бывших ремесленников, крестьян, разорившихся мелких промышленников и торговцев.  У всех у них была на тот момент, момент полного краха надежд на самостоятельное выживание, какая-никакая собственность. Да и свои прежние орудия труда они ещё в землю не закопали. Просто не смогли выдержать конкуренции с более умелыми и предприимчивыми. И всего лишь… 

Так что? Классики марксизма изначально были неправы, давая такое давно устаревшее и уже совершенно неточное  определение нарождающемуся тогда рабочему классу?

Врёте, господа-товарищи! Никакой двусмысленности у классиков нет. Стоит лишь открыть «Манифест коммунистической партии» и обратить внимание  на первую сноску к главе «Буржуа и пролетарии»:

«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу.»  (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)

Сразу же бросается в глаза дата введения в текст данного примечания – 1888год, т.е. через целых сорок  лет после написания самого «Манифеста». Да и все остальные примечания относятся к тому же времени. Чем это вызвано, и для чего понадобились все эти примечания? Попробуем разобраться.

Период становления и укрепления промышленного капитала начала XIX века характерен ускоренной урбанизацией и ростом числа наёмных рабочих. Помимо нещадной эксплуатации работников фабрик и мануфактур, получавших за свой труд лишь на уровне элементарного выживания, их жилищные условия не отвечали при этом даже элементарным санитарно-гигиеническим условиям. К тому же, ради того же выживания многие вынуждены были посылать на производство своих жён и детей. Таким образом, в промышленности присутствовало массовое использование женского и детского труда. Вот как о жизни трудящихся той поры сказано в «Манифесте»:

«Когда заканчивается эксплуатация рабочего фабрикантом и рабочий получает, наконец, наличными свою заработную плату, на него набрасываются другие части буржуазии – домовладелец, лавочник, ростовщик и т. п.»

В результате такого положения возникла классовая борьба рабочих за свои экономические и политические права. Рабочие организовывались в профсоюзы и устраивали стачки за повышение зарплаты и улучшение условий труда. Боролись за проведение социальных реформ в обществе.
 
Классовая борьба между пролетариатом и его эксплуататорами привела к определённым результатам. Например, к концу XIX века в Западной Европе было введено государственное социальное страхование по случаю нетрудоспособности, медицинское страхование, пособия по безработице и пенсии по старости.  В области политики также были сделаны определённые послабления: отменён запрет на функционирование рабочих организаций, введено всеобщее избирательное право.

Для некоторых всё это послужило  основанием утверждать, что учение Маркса-Энгельса устарело и подлежит пересмотру. Так сложилось одно из течений социал-демократии того времени – ревизионизм. Основателем его был Э. Бернштейн. Ревизионисты утверждали, что положение трудящихся не ухудшается, а улучшается, следовательно, классовая борьба носит затухающий характер. В таких условиях нет никакого смысла говорить о курсе на пролетарскую революцию. Речь может идти только о созидательных реформах, которые обеспечат  плавное и, что самое главное,  мирное перерастание капитализма в социализм.

В самый разгар борьбы с такими взглядами Энгельс и вводит целый ряд примечаний к тексту «Манифеста». В приведённой выше цитате он дважды подчёркивает, что эти два определения носят современный на тот момент характер. А это означает только  одно: суть понятия «пролетарий», если мы говорим об этом термине, остаётся неизменной, какой бы исторический +отрезок мы бы ни рассматривали. Несмотря на его содержание, подверженное трансформации на протяжении веков. От полного политического бесправия древнеримских пролетариев, отвечавших на вопрос о своём имуществе, как это ни дико сегодня будет звучать: proles (дети).  До завоёванных в жёсткой классовой борьбе кое-каких политических и экономических послаблений и уступок со стороны буржуазии конца того века.

С разоблачением взглядов ревизионистов выступил В. И. Ленин в своей работе  «Марксизм и ревизионизм»:

«В области политики ревизионизм попытался пересмотреть действительно основу марксизма,
Именно: учение о классовой борьбе. Политическая свобода, демократия, всеобщее избирательное право уничтожают почву для классовой борьбы, – говорили нам, – и делают неверным старое положение «Коммунистического манифеста»: рабочие не имеют отечества.»

«Целый ряд “средних слоев” неминуемо вновь создается капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросанные по всей стране ввиду требований крупной, например, велосипедной и автомобильной индустрии, и т. д.). Эти новые мелкие производители так же неминуемо опять выбрасываются в ряды пролетариата. Совершенно естественно, что мелкобуржуазное мировоззрение снова и снова прорывается в рядах широких рабочих партий. Совершенно естественно, что так должно быть и будет всегда вплоть до перипетий пролетарской революции, ибо было бы глубокой ошибкой думать, что необходима “полная” пролетаризация большинства населения для осуществимости такой революции.»

«Естественным дополнением экономических и политических тенденций ревизионизма явилось отношение его к конечной цели социалистического движения. “Конечная цель – ничто, движение – все”, это крылатое словечко Бернштейна выражает сущность ревизионизма лучше многих длинных рассуждений.»

На этом можно было бы и поставить точку. Энгельс  ещё раз доказал незыблемость  положений и понятий «Манифеста», а Ленин убедительным образом отстоял марксистское учение и вскрыл наизнанку суть ревизионизма. Любому  диалектически мыслящему вполне понятно, что все их высказывания имеют прямое отношение и к нашему времени, и к современным ревизионистам.
Но есть одно «но», которое всё-таки не даёт мне поставить ту самую точку…

Во-первых, никогда и нигде они сами не провозглашают себя ревизионистами марксизма и последователями бернштейновского течения. Наоборот: они верные марксисты и развивают это учение в современных условиях. При этом направо и налево цитируют классиков там, где это им выгодно. Но вот о таких высказываниях тех же классиков, что приведены выше, стараются не упоминать.

Во-вторых, дозировано вбрасывая в общество такие свои идеи, они не выступают в открытую против основ марксизма. Не говоря уже о том, чтобы аргументировано опровергать эти основы. Между тем, за словами о постоянно снижающемся числе пролетариев, уже начинаются  разговоры о нивелировании самих классов, и даже об их исчезновении. Соответственно, с повестки дня снимается и вопрос о классовой борьбе и о пролетарской революции.
И не нападки ли это на марксизм, не ползучая ли ревизия его положений?

А раздуваемый повсеместно «русский вопрос»? А солидаризация и откровенное заигрывание с РПЦ, этой рассадницей антикоммунизма в лице её верхушки? Как всё это понимать?
Это что, тоже не ревизионизм марксизма и не предательство идей коммунизма?

Именно отсюда и растут ноги у сказок о «сильной команде специалистов», готовой повести страну к «грядущим высотам социализма». Так вам и уступили! А если и уступят, то все вы абсолютно ничего не измените. И не захотите изменить. Ревизионисты с псевдокоммунистической риторикой давно уже срослись с классом эксплуататоров, и даже стали его неотъемлемой частью. Сидя на  тёплых депутатских и прочих хлебных  местах, они ставят перед собой задачу увести в сторону протестные настроения в обществе и защитить тем самым интересы своего класса.

Апофеоз всему этому – крылатая фраза вождя об исчерпанности лимита на революции…
Не трудно догадаться при этом, что в первых рядах ревизионистов марксистско-ленинского учения выступает сегодня КПРФ, давно уже не коммунистическая по своей сути партия, во главе с нынешним её лидером Г. А. Зюгановым.
К этому стоит добавить, что с позиций ревизионизма выступают порой и представители тех или иных, не поддающихся уже никакому счёту, компартий России. Не от того ли ни одна из них так и не смогла стать партией, выражающей интересы большинства пролетариев?

И ещё. Почему этот бред о депролетаризации современного общества, имеющий целью разобщение трудящихся и увод их от классовой борьбы,  воспринимается за истину достаточно большим количеством даже тех же пролетариев? Почему в странах Запада на улицы выходят сотни тысяч по любому мало-мальски значимому поводу, а у нас даже в двенадцатимиллионной Москве митинг оппозиции численностью около десяти тысяч считается очень большим достижением? В чём заключаются особенности пролетариата современной России? И есть ли они вообще?

Ответ на все эти вопросы, как представляется, в следующем.
При советской власти все без исключения жители нашей страны имели бесплатное личное жильё с чисто символической оплатой коммунальных услуг. Советские люди не знали такого понятия, как «бомж», порождённое уже в постперестроечные годы. Все пользовались абсолютно бесплатной  качественной медициной и не имеющей аналогов в мире системой здравоохранения. Получали лучшее в мире общее  образование и  уровня самых высоких мировых стандартов профессиональное. И всё это бесплатно. Молодым специалистам предоставлялось рабочее место по специальности и, в случае необходимости, всё то же жильё. Промышленные и продовольственные товары были доступны по ценам, а их качество регламентировалось и контролировалось государственными стандартами и соответствующими госорганами. Почти бесплатный общественный транспорт и невысокие цены на железнодорожные и авиационные перевозки позволяли трудящимся планировать и осуществлять свой отдых в любой точке Советского Союза. При желании можно было приобретать по вполне доступным ценам туристические путёвки и путёвки в многочисленные здравницы и дома отдыха. Через профсоюзы эти путёвки распространялись по половинной цене, а зачастую и вовсе бесплатно. Многие предприятия имели свои собственные культурные центры (Дома и Дворцы культуры), свои лечебные профилактории и поликлиники, свои базы отдыха, в том числе на побережьях Крыма и Кавказа.
 
Такое достаточно подробное перечисление того, что имел  пролетариат в материальном плане во времена советской власти, позволяет любому сравнить и оценить капитализм и социализм с позиций сегодняшнего дня. И подвести промежуточные итоги  потерям и достижениям современного пролетариата. Более полная картина получается, если оценить и сопоставить место и роль пролетария в Советском Союзе и современной России, а также проанализировать различия в их структурах власти, правоохранительной, судебной, исполнительной системах…

Советский человек не знал и такого понятия, как «безработица». Страна строилась и развивалась, испытывая при этом даже нехватку рабочих рук.

Все эти достижения социализма воспринимались как должное. От поколения к поколению жизнь советских людей становилась всё лучше в материальном смысле и содержательнее в духовном отношении. Вместе с тем, от поколения к поколению у достаточно большой части пролетариата в такой же пропорции исчезала генетическая и историческая память о том, какой ценой всё это было достигнуто. Стал притупляться инстинкт самосохранения и чувство ответственности за судьбу своей страны и её будущее. К тому же, участие пролетариата в управлении государством постепенно приобретало чисто номинальный, но никак не фактический характер.

Самым ярким образом все эти тенденции, не имевшие место быть до этого, стали проявляться после 1953 года, т. е. с приходом к власти в стране Н. С. Хрущёва. Именно он вместе со своими  единомышленниками и обслуживающими их идеологами нанесли решающий удар по классу пролетариата. Так на  XXII (1961 г.) съезде КПСС была принята Программа, провозглашавшая антимарксистское положение об отказе Советского Союза от диктатуры пролетариата, вместо которой провозглашалось создание в стране т. н. общенародного государства.
Эти решения ввели в заблуждение весь советский народ. Пролетариат был дезориентирован. Рядовые коммунисты демобилизованы. Номенклатура стала править страной по своему усмотрению. В обществе нарастала апатия…

Примерно таким пришёл советский пролетариат к перестройке: имевший за своими плечами все преимущества и гарантии социализма, но желавший ещё большего и поверивший негодяям, прибравшим за его спиной власть в стране.
Это, пожалуй, и является основной особенностью пролетариата современной России. В отличие от пролетариев Запада бывшие советские люди, пусть и не по своей воле, но в силу утраченного классового чутья и насаждаемого сверху индивидуализма и даже эгоизма, за короткий период истории проделали путь от лучшего к худшему. И этой дороге пока не видно конца…
Как ни печально всё это констатировать, но Пушкин оказался провидцем, написав в своё время «Сказку о рыбаке и рыбке»…

Сегодняшний пролетариат, в ряды которого уже влилось и новое поколение, пользуется ещё нерастраченными, но постепенно уничтожаемыми остатками социалистического прошлого. Это и пока ещё личное жильё (но уже далеко не у всех!), и  пресловутые «шесть соток», и какая-никакая недвижимость.  Остатки бесплатной медицины, ставшего уже почти платным образования, какие-то жалкие льготы ветеранам, да пенсионная система, перекроенная уже на капиталистический лад. О тенденциях во всех этих явлениях говорить не приходится. Они налицо, и без подсказки понятны каждому…

Первое, чем современный пролетарий озабочен – это проблемой собственного выживания и выживания своей семьи, что вполне естественно для всего человеческого рода. К тому же, пассионарность свойственна далеко не каждому индивидууму. Вот поэтому люди в основной своей массе не интересуются ни политикой, ни высокими материями вселенского масштаба. Их больше волнуют бытовые вопросы и проблемы семьи. Пусть это будет упрощённое суждение, но это так. И это, кстати, тоже нормально и свойственно от природы человеческой натуре.
   
Таким образом, дважды обманутый в своих ожиданиях пролетариат (я не имею при этом в виду наиболее передовую его часть – активистов рабочего движения)  не проявляет в своей массе никакой политической активности, не говоря уже об участии в классовой борьбе.
Поясняю суть  этих двух обманов. Первый – перестройщиками. Здесь всё понятно. А вторым обманом были те самые митинги, собираемые оппозицией и «оппозицией».  На эти митинги приходило, порой, до нескольких сотен тысяч участников. Но ни одно(!) из тех грозных требований и решений, что принимались на них, так и не было выполнено. Зачем тогда было собираться? А если провозгласили цели и задачи, то организуйте и поведите за собой людей на их достижение.  Люди поняли – это всё пар в свисток.  Как следствие, они перестали  ходить на эти мероприятия «для галочки». Люди перестали верить. Всем!
А вы  что после этого хотели?

И всё-таки. Всё у нас в обществе идёт по лекалам марксизма, т. е. как и положено при капитализме. То бишь демократии, как это принято сейчас называть.  В постсоветском обществе стали достаточно сильны  мелкобуржуазные настроения, и даже кое-кто из пролетариев всё ещё лелеет мечту разбогатеть. Не стоит только при этом забывать судьбу большинства первых «челноков», вернувшихся в лоно пролетариата. Судьбу мелких торговцев и ларёчников, вытесненных в «честной конкуренции» с рынка владельцами крупных торговых сетей. Где они сейчас, вы не знаете? А куда пойдут те несколько сотен тысяч мелких и средних индивидуальных предпринимателей, бросивших  свои удостоверения после повышения социального налога, размеры которого для них находятся уже за рамками разумного? Куда денется весь тот «офисный планктон» после череды сокращений в сбер- и прочих банках, и подобных им конторах?

Да, история развивается по спирали. Это известно всем. И сегодня, надо полагать, мы находимся на том же, пусть и на более высоком её витке, что был в конце позапрошлого – начале прошлого века. И задачи перед  пролетариатом остались всё те же, всё той же осталась и его конечная цель на нынешнем этапе классовой борьбы –  установление в нашей стране государства диктатуры пролетариата.
Из диалектики хорошо известно: вектор направления исторической спирали – восходящая прямая!