Русский вопрос и Путь по И. Р. Шафаревичу

                Русский вопрос и Путь по И.Р. Шафаревичу.

                К юбилею
                Игоря
                Ростиславовича
                Шафаревича

                Как говорится: "не бывает пророка в своем отечестве".

Беда нашего общества и отечества, что оно не вспоминает при жизни глашатаев честного и правдивого слова, а после старается не понимать суть смысла сказанного, ибо правдивое слово очень горько и не лицеприятно для тех, о ком оно сказано. Если правдивое слово человека находится в забытьи и умолчании общества, значит это слово верно сказано, выражено. Если сейчас вопросы, что ставил Достоевский, называются мировыми и именуются как "вопросы Достоевского", то не следовало бы забывать и те вопросы, что ставил Игорь Шафаревич во второй половине прошлого века. Ибо эти вопросы, исходя из сегодняшнего дня (2013 года), открываются с новой неожиданной стороны для самоосознания нас самих и актуальны не менее, чем четверть века или полвека тому назад. Почему вопросы Игоря Шафаревича сегодня замалчиваются и почему сегодня в моде либеральные умонастроения и почитаемы (по умолчанию) такие либеральные мыслители как, например, Игорь Гарин (Папиров). "Духовная" тенденция современного общества в том, чтобы подчиняться деспотизму "моды" даже и тогда, когда модно говорить о свободе человека и провозглашать (не себя свободным), а свою свободу, даже если это "своя свобода" посягает на "несвободу других". Парадокс современного российского, как и европейского обществ в том, что полагая свободу человека во главу угла, за первичный нравственный принцип общества, сами эти общества добровольно подчиняются рабству моде, той модной тенденции, что основывается на отвлеченном принципе "свободы во что бы то ни стало". Сами "свободные люди" "развитых обществ" не замечают за собой того, что они сами рабы "деспотической моды на свободу" и являются проводниками этой скрытной, замаскированной свободы. Можно привести таковое сопоставление, как Николай Бердяев говорит о разном, как сила Духа и "дух силы", то тоже самое можно сказать и о свободе и отношении к ней так называемых "свободных людей", что эти современные "свободные люди" являются рабами у "духа свободы" и они очень далеки от подлинной Свободы в Духе. Рабство же у "духа свободы" есть прикрытое рабство у "деспотизма моды". Поэтому вернемся к вопросу о современной моде на либеральные настроения, отрицающие Опыт традиций общества, как и Опыт духовного подвига, творческого подвига личности. Ибо "деспотизм моды" подчиняет своей власти либеральные настроения и, наоборот, "либеральные настроения" так называемых "свободных людей" (или которые считают себя таковыми) является лишь инструментом скрытного рабства у того деспотизма, что модно, а модно то, что всё дозволено. Образ человека пошатнулся, говорили русские религиозные мыслители 19-20-го века, сегодня уже неприличной роскошью будет говорить о "цельном человеке", хотя бы встать на путь собирания его по осколкам, по Искоркам, по тем Искоркам, что еще живы и пламенеют в живых Сердцах. Пора, пришло время вспомнить, восполнить утраченное о живых Сердцах и о живом Образе человека...

Собирания по Искоркам...

"Вопросы Достоевского" и "вопросы Шафаревича"!...

В посвящении от Автора в трехтомнике Игорь Шафаревич пишет:
"...Переживаемая Россией катастрофа является частью общемирового кризиса, корни которого уходят в эпоху возникновения первых земледельческих обществ, а может быть связана с самой сущностью человека. На более мелком уровне эту катастрофу не понять. Вот почему желающего её осмыслить швыряет, казалось бы хаотически, из одной области в другую.
В предисловии  "Братьям Карамазовым", а вернее, к жизнеописанию Алеши Карамазова, лишь первым эпизодом которого должен был стать роман, Достоевский говорит о своем герое:
"Одно, пожалуй, довольно несомненно: это человек странный, даже чудак. Но странность и чудачество скорее вредят, чем дают право на внимание, особенно когда все стремятся к тому, чтобы объединить частности и найти хоть какой-нибудь общий толк во всеобщей бестолочи. Чудак же в большинстве случаев частность и обособление. Не так ли?..
...Ибо не только чудак "не всегда" частность и обособление, а напротив, бывает так, что он-то, пожалуй, и носит в себе иной раз сердцевину целого, а остальные люди его эпохи - все каким-нибудь наплывным ветром на время почему-то от него оторвались...".
Таким "чудаком" или "чужаком" представляется мне Россия в современной цивилизации - и уж не первый век. С точки зрения этой цивилизации Россия - несомненно "частность" и "обособление", из которого её все время пытаются вырывать, то внешними, то внутренними силами. Но что если прав Достоевский (а он обычно оказывался прав!), и "чудак" несет в себе "сердцевину", от которой всех оторвало "наплывным ветром"? И если все усилия нескольких веков увлечь и Россию этим "ветром" все еще не увенчаны успехом, то может быть не увенчаются и в наше время?.." (И.Р. Шафаревич / Сочинения в трех томах, 1994).

Интересно, что Федор Михайлович Достоевский, как и подобно образу его героя (Алеши Карамазова), в современном тогда обществе 19-го века представлялся таким же "чудаком" и "странным" человеком, над ним смеялись потайком и подшучивали, как над "идиотом-мечтателем", уверовавшим, что "Красотою мир спасется". "ну, не идиот ли?" - говорили современники Достоевского. Но вот в современном российском обществе конца 20-го и начала 21-го веков Игорь Шафаревич не представляется ли таким же "странным чудаком", как и Достоевский в свое время?.. "Шафаревич не в моде, Шафаревич не актуален, в забвении" - можно услышать по умолчанию в современном обществе. Конечно, Игорь Шафаревич не в моде, ибо те вопросы, что им поставлены, а более того, самый смысл ответов на поставленные вопросы не по нраву сегодня тем, кто подталкивает Россию к тенденции "цивилизованной моде", то есть как быть должно похожим на всех, но только не на самого себя. Ведь, если человек будет задумываться над смыслом своей жизни, то он будет не управляемым, легче подчинить его "цивилизационной моде" стать как все (как все "цивилизованные европейцы") и частенько напоминать ему, что он, как русский, по своей сути варвар, напоминать, чтоб не забывали свое место, отведенное "цивилизационными людьми". Потому-то Игорь Шафаревич сегодня для "людей цивилизационных" не актуален, дремуч и т.д. Но для людей свободно мыслящих несомненно есть то, что "вопросы Шафаревича" для современной России не то что актуальны, но вопросы эти насущны и экзистенциально серьезны, так как касаются Смысла существования человека в мире в своей первичной постановке, как: "откуда я иду и куда?"...
Вопросы Шафаревича, как "Есть ли у России будущее" и "Можно ли еще спасти Россию?", как и "Каков русский путь и есть ли надежда?", самая постановка таковых вопросов у многих "цивилизованных людей" вызывает раздражение, и они начинают "жалить" автора со всех "либеральных" сторон, ибо как он так посмел говорить, размышлять о России, как говорить в свободе Духа, личностно, в противовес общепринятому цивилизованному обществу, что покоится на принципах "демократии и свободы". Только вот "демократия и свобода" так называемых "цивилизованных" обществ частенько превращается в деспотию и тиранию "элитного" меньшинства над "усредненным большинством". Как бы ни было, но вопросы Шафаревича поставлены, и должно наступить время дать на них ответ, но чтобы дать ответ нужно еще увИдеть и понять Смысл сказанного, цельно воспринять самый смысл, про ЧТО говорит мыслитель...

Э. Голлербах в письме к Горькому задал вот таковой вопрос о Василии Розанове:
"...Но вот вопрос: нужен ли он сегодняшней России? Может быть, с Розановым следует подождать еще лет 30? Впрочем, о сроках говорить трудно" (А. Николюкин, с. 7, 1991).
А "...М.Горький видел в Розанове "фигуру, может быть, более трагическую, чем сам Достоевский"..." (А. Ниолюкин).

И вот напрашивается таковое сопоставление, как образ писателя В.В. Розанова и образ писателя И.Р. Шафаревича. Сопоставить вопрос о Розанове с вопросом о Шафаревиче, как по Голлербаху: "нужен ли он сегодняшней России?".

Образ Василия Розанова я воспринимаю, как образ трагический, исходя из реалий моды современной России, как моды на "прогрессивность-продвинутость". Ибо для многих "про-двинутых" и "цивилизованных" Василий Розанов представляется уже как бы "ретроградным писателей", старомодным, ибо как можно совместить в себе таковое несовместимое, как "Уединенное" и любовь к Отечеству, смиренное восприятие ценности и значимости Церкви в жизни русского человека. И в этом видении образы писателей Розанова и Шафаревича в чем-то, действительно, трагичны. Но... как и всякий подлинный трагизм, трагизм писателей несет в себе заряд преодоления временного, поветренного, несет в себе зерно преображения, и Искры не угасающего огня потаенного сердца, к которому стучатся русские писатели, как Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов и И.Р. Шафаревич... Ибо Есть сердцевина неугасимого огонька души человека, в котором искрятся образы и мысли к тому, что непреходяще и незабвенно... Ибо...

"...Есть ли надежда?..
Действительно, глубокий кризис в жизни одного человека, народа или всего человечества обнажает вызвавшие его причины, помогает их разглядеть, а значит и преодолеть. И та катастрофа, в которую технологическая цивилизация ввергла человечество, а сейчас в особенности нашу несчастную Россию, вероятно тоже послана нам как урок. Каждый новый виток кризиса делает яснее его причины, любой человек уже на своей судьбе ощущает грозящий финал. Перед лицом разверстой у наших ног пропасти нам не остается иного выхода как обратиться к древним и надежным ориентирам, пользуясь которыми человечество прожило сотни тысяч лет, сохранив физическое и духовное здоровье" (И.Р. Шафаревич).

И на трагический вопрос и взгляд Игоря Шафаревича о судьбе России, как: "Можно ли еще спасти Россию?", улавливается из содержания его размышлений тот Смысл, что...
надежда Есть. Ибо иначе и быть не может, а не может иначе быть потому, что должно Быть России так, как завещали её пророки и вестники Божьи... Потому однозначно - России Быть в сокровенном величии и святости... Ибо должен быть Свет...