Об официальной и неофициальной истории

Миф. Официальная история являет истинной, а “неофициальная” – фальсификацией

Этот миф содержит две составляющие: (1) официальная история является истинной и (2) «неофициальная» («ревизионистская») является фальсификацией. Почему фальсификацией является именно официальная история, я уже подробно объяснил выше. Просто потому, что официальные историки в России работают (за иудины сребреники) на власть предержащих. А власть предержащие заинтересованы вовсе не в поиске исторической Истины, а в оболванивании и манипулировании населением, дабы сохранить «власть, чтобы красть всласть».

Упреки официальных историков в адрес историков-«ревизионистов» состоят в том, что они, дескать, не владеют методами исторического анализа и не имеют доступа к архивным документам (которые имеют историки-«профессионалы»).

Что касается «исторического анализа», то (если речь не идёт об археологии и другом анализе физических объектов), никакого специфически «исторического анализа» нет и быть не может. Есть анализ исторических документов (сиречь исторической информации), в которых фиксируются те или иные намерения, планы, мнения и прочие высказывания исторических персонажей, а также описываются те или иные исторические события. На основании которого и делаются определённые выводы. Как и в любой другой науке. Если это, конечно, наука, а не агитпроп.

Вообще, научный подход к любой дисциплине состоит в следующем. На основе наблюдений процессов, либо предварительного анализа определённой группы объектов или документов формируются различные альтернативные гипотезы. Которые затем – на основе фактов, логики и здравого смысла – проверяются путём уже более углублённого анализа уже более широкой совокупности объектов или документов.

Та гипотеза (теория), которая наиболее полно соответствует этому углубленному анализу и принимается в качестве достоверной. При этом никакие истерики и кликушества о «великой Победе», «оскорблении чувств ветеранов», «последних святынях» и т.д. во внимание не принимаются. В силу полной своей ненаучности.

Беспристрастный анализ на основе фактов, логики и здравого смысла убедительно показывает, что именно теории «ревизионистов» наилучшим образом объясняют исторические факты и события. Поэтому именно «неофициальная» история является истинной, а «официальная» - фальсификацией. Что совершенно неудивительно, ибо «неофициальные» российские историки ищут истину (как правило, оплачивая расходы из собственного кармана), а «официальные» - обслуживают пропагандистские, идеологические и политические интересы своих работодателей. Кто платит, тот и заказывает исторические исследования. Или «исторические исследования». В кавычках.

Что же касается доступа к архивам, то на сегодняшний день в открытом доступе находится достаточно документов, чтобы подтвердить истинность «ревизионистских» теорий. А судя по тому, что огромное количество российских архивов до сих пор закрыты кроме как для очень избранно публики, лояльность которых путинскому режиму сомнений не вызывает, содержимое этих архивов тоже подтверждает (и ещё как подтверждает!) именно выводы «ревизионистов». Иначе архивы эти были бы давным-давно открыты…