Три мировоззрения 7. либеральная нравственность

ТРИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ 7. ЛИБЕРАЛЬНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ.

(Продолжение статьи. Начало   http://www.proza.ru/2013/05/15/1652)

С либерализмом проще он не имеет своей религии его религия атеизм. Хотя нельзя сказать, что у либерализма нет нравственности. Ницше и Шопенгауэр пытались создать религию свободы. Однако она не прижилась, очень уж дико звучала в христианской Европе XIX века ее основная идея - идея сверхчеловека.

Если мы вспомним языческого героя, что непременно побеждает врагов, ведь иначе он не будет героем, и даже иной раз соперничает с богами, то заметим, что он все-таки действует в рамках гармонии, нравственности: стоит за правое дело, защищает свою землю, свой род, прощает поверженных врагов. Хотя может и "наехать" на соседей: "на землю половецкую - за землю русскую", но только если его "припрет" жизненная необходимость. Он не предпринимает никаких попыток поработить кого-то или обратить кого-то в свою веру. Хотя он и соперничает с богами, но ему и в голову не придет, что он может подняться до уровня бога.

Сверхчеловек же как раз пытается подняться до уровня богов, и даже превзойти их. Либеральный сверхчеловек это как бы языческий герой, но без нравственных тормозов с глобальными амбициями и безмерным самомнением.

Отсюда истекает вторая нравственная теория либерализма - теория естественного отбора. Выдвинутая Дарвином как объяснение процесса видообразования теория естественного отбора была распространена либералами и на общественные отношения. Выживает сильнейший.

Во-первых, распространение биологических законов на общественные отношения не вполне корректно. А во-вторых, естественный отбор не является единственным механизмом видообразования даже в природе. Здесь мы не будем отвлекаться на критику дарвинизма, а только укажем, что кроме закона естественного отбора существует, например, закон гомологических рядов Вавилова.

Соединение теорий сверхчеловека и естественного отбора дает нравственную установку на достижение личного успеха любой ценой. Вспомним Маркса, который утверждал, что нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист ради сверхприбыли. Ложь, предательство, убийство все разрешено во имя власти и богатства.

Однако, сверхчеловек может быть заметен только на фоне общей серой массы. Поэтому, существует два способа стать суперменом, подняться самому или "опустить" остальных. Количество "вакантных" мест для суперменов в обществе ограничено. Поэтому супермены могут составлять исключительно тонкую прослойку в либеральном обществе. Удел прочих прислуживать сверхчеловекам и восхищаться суперменами. Это достигается разделением культуры, образования, медицины, прессы на «элитную» и «желтую». Другой способ это разобщить простых людей, не дать им выступить против суперменов вместе, соборно. Идеал элиты - вырастить больного «амебообразного» обывателя не способного составить конкуренцию «сверхчеловекам».

Мы выяснили, что либеральное общество распадается на два слоя, на два класса: элиту, состоящую из «суперменов», и прочий офисный «мелкий планктон». А как же «средний класс» о котором сейчас столько разговоров? - спросит продвинутый читатель. Отвечу коротко. Нет никакого среднего класса. Есть просто «чуть лучше прикормленная часть планктона», которую элита держит в качестве опоры на случай разных социальных потрясений. Об этом я уже писал в статье «Страна непуганых аудиторов» (http://www.proza.ru/2012/08/14/1646)

Кого же в либеральном обществе можно отнести к элите, к «сверхчеловекам»? Первоначально, на капиталистической стадии, это были банкиры и предприниматели. Заметим, что тогда предприниматель, как правило, был и ученым-изобретателем. По мере развития либерального общества эту элиту пополнили представители шоу-бизнеса, политики и высшие чиновники, что стоят у государственных распределительных краников. Хотя сейчас различий между этими категориями практически нет.

Любые принципы только помеха на пути восхождения к власти и богатству. Полная беспринципность сверхчеловека лишает его всякой нравственной опоры в понимании христианина или язычника. Чтобы восполнить эту лакуну любой супермен питается восхищением толпы. К этой цели направлена деятельность целой армии имиджмейкеров и пиарщиков. Тотальный контроль над «Public Relation» и «Mass Media» – ключевой момент либерализма.

Самый распространенный миф либерализма - это миф о том, как очередной супермен благодаря своим прекрасным качествам: трудолюбию, упорству, способностям пробился из самых низов в касту сверхчеловеков. При этом понятно вся темная сторона и некоторые благоприятные моменты такого восхождения тщательно скрываются от общественности.

Исключительная нацеленность на карьеру приводит к тому, что все прочие моменты жизни: семья, друзья, дети, здоровье оказываются в загоне. И ни о какой гармоничной личности здесь речи идти не может. Многие «супермены» достигнув успеха, понимают всю тщетность такой славы и, пытаясь изменить положение дел, удаляются в деревню, на острова, где пробуют восстановить порушенную гармонию общением с природой.

А что же все прочие - несостоявшиеся сверхчеловеки? Не имея собственной, либералы стараются поддерживать, а фактически покупать традиционные религии, и с ними традиционные моральные ценности. Но трудно утвердить в обществе нравственные принципы, которым не следует элита. Так или иначе «в народ» проникают либеральные ценности, но как мы уже говорили, поголовно все не могут быть «суперменами». Как замену традиционным религиям, «Mass Media» культивируют поклонение образам кумиров: «суперменов», «звезд» и даже «киношных» и анимационных героев. Мы видим такое явление как фанаты. Смысл его отвлечь людей от их насущных проблем и заполнить их бездуховную жизнь. «Звездовые» фанаты напоминают религиозных фанатиков, те же приемы та же нетерпимость к оппонентам и практически религиозный экстаз.

Христиане согласились, когда бы этот экстаз был направлен к Ииcусу, но никак не к Зениту. А язычники расценили бы фанатов как людей одержимых злыми духами, как людей несамостоятельных, зависимых, вроде наркоманов или алкоголиков.

Фанат человек несамостоятельный, человек зависимый со связанной несвободной волей, подвластный кумиру, то есть уже не вполне человек. Христос говорил: "не сотвори себе кумира". Конечно, не грех поучиться чему-то хорошему у знающих людей. Но обожествлять человека, как бы талантлив и хорош он не был, нельзя - это отказ от собственной личности от собственной воли от собственного «Я».

Мы посмотрели на основные положения либеральной морали. Дальше не буду вдаваться в подробности. Черты такого общества видны сейчас всюду, достаточно непредвзято оглядеться по сторонам. За интересными фактами и подробностями отправляю желающих к книгам Александра Никонова «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма» и «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека». Никонов совершенно правильно и подробно описывает либеральное общество, но находясь в плену пропагандистско-идеалистических представлений, почему-то считает, что он описывает «неправильный» искаженный либерализм. Мы бы с ним согласились, кабы он нам сказал, где он другой либерализм видел.

 Кроме книжек Никонова советую прочитать «Кризис либерализма» Гюнтера Рормозера. Очень интересная работа, где современное германское общества рассматривается с христианско-демократической позиции, рассматривается всесторонне и гораздо подробнее, чем в данной статье. Однако, как уже видимо повелось у кельтов, выводы книги никак не вытекают из ее содержания.

Окончание http://www.proza.ru/2013/06/05/1728