А были ли красные директора в СССР красными после

       А были ли "красные директора" в СССР
 «красными»  после Сталина?

Когда тебе "некто", с целью сокрытия собственной пустой сущности, вместо опровержения  твоих доводов,   начинает "молоть" всякую околесицу, в т.ч. и на бытовом эмоциональном уровне в виде рифмованного хамства, очень хочется непременно вытянуть такого за шкирку, отряхнуть от этой "околесицы" и показать миру реальное "лицо"  этого НЕКТО.   
    Впрочем, речь не о личностях. Речь о ЯВЛЕНИИИ под названием "НОМЕНКЛАТУРА".  Для которого хамство всегда было нормой. Поверьте исследовательскому опыту. 
    Проблема заполнения сегодняшнего  "левого" научно-теоретического пространства идеями, сформировавшимися в умах огромного числа ныне здравствующей бывшей советской номеклатуры, созревшей   еще в советское время, имеет крайне трагическое значение не только уже для  «сегодня», но и для всего будущего России. С одной стороны, это привычный для советской номенклатуры снобизм,  презрение к тому, кто ниже рангом, по её мнению, а, с другой, представление, что занимаемая должность и власть, в т.ч. и в прошлой жизни,  компенсируют недостаток ума, и что та должность  гарантирует ему право высказываться  по любой проблематике безапелляционно.  И при этом, проявляется невежество во многом!  Но это невежество, которое опаснее врага, идет рядом с предательством и переходит в него.
    Как Маркс писал о значении капитала!  Человек есть то, что  представляет для окружающих его капитал.  Ведь и власть тоже есть капитал!  Вот советская полу шутка, полу  драма: «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак»!
     История  реального предательства национальных интересов народов России и страны уходит вглубь веков, но, к счастью,  отмечена  лишь частными случаями, редкими вехами. Исключение составляет лишь история СССР, когда этого не наблюдалось.   До того года, пока во власть в КПСС не проник сын крестьянина-кулака и сам с кулацкой  психикой, Мишка Горбачев. Его страстное желание иметь неограниченную власть и много денег, намного превышала даже  возможности   высшей  партноменклатуры.  В СССР все хорошо знали, что получать максимальные блага от жизни можно только находясь во власти, а проникнуть во власть можно только через саму партию, и, что методика здесь проста - ВСЕГДА ПОДДАКИВАТЬ,  грызть землю и перегрызать глотку конкурентам, претворяя в жизнь "решения партии и правительства", придумывать всякие несуразные ни к чему не обязывающие "деловые предложения"  и, главное, славить  тогдашнего правителя -...... Ильича Брежнева. Весь ум алчущего власти, и мог заключаться ТОЛЬКО В СПОСОБНОСТЯХ   делать КАРЬЕРУ.  А вовсе не приносить пользу обществу.  Не сделал карьеру, не добился успеха, значит НЕУМНЫЙ. И для этого вовсе не надо было знать философию марксизма, труды классиков, уметь анализировать, осмысливать реальную общественную ситуацию. Это только вредило карьере.
   Всплыл тут сегодня бывший партийный деятель, всего то  зам зав отделом пропаганды РК КПСС. Это он  тогда "долбал" людей на комиссиях по выездам за границу, это он держал "в ежовых рукавицах" всю  богему Кировского театра оперы и балета, это при нем вслед за Барышниковым удрали "на запад" многие балетные. Он, пользуясь властью  над Союзпечатью, собирал библиотеку, получил квартиру и пр.... А сегодня он..... член Английского клуба, внештатный советник при новой  власти, политолог,  журналист, не написавший ни одной статьи.   В Интернете только множество его автобиографий, где  его партийная "деятельность" вообще умалчивается.  Ему и тогда было не до марксизма, не до философии, а уж сегодня, и подавно. Это тип, а не личность, который  приспособится  лезть во власть в любых условиях.  Но это мелочь, а крупные "рыбы"  с торжеством капитала превратились  в банкиров,  в предпринимателей.  Им и тогда, при советах, философия была не нужна, и сегодня, тем более. Единственное, что вызывает у них эмоциональную ностальгию, это  "социалистическое государство", это утрата своих возможностей управлять народом (!!!)     Будет власть, будут  и  должности, и ученые степени, и биография в БСЭ!  Многие исследователи, с которыми нельзя не согласиться, утверждают, что в СССР  ни марксизма, ни вообще, философии, не существовало. Была лишь примитивная ИДЕОЛОГИЯ  на основе  ленинско-сталинских политических предпочтений.  Сознание всех партийцев и хозяйственников занимала лишь одна проблема - КАРЬЕРА.  Что очень по-буржуазному.
      Чем отличается автобиография чиновника от автобиографии ученого? Чиновник перечисляет должности и регалии. Ученый - труды с перечнем результатов научных исследований. Среди моих "закадычных" оппонентов, сторонников  сильной государственности, преобладают именно такие, которые перечисляют не труды, а должности и регалии. Напр., "родился в...,.. г.; окончил Московский институт .......и философский факультет Университета марксизма-ленинизма; один из инициаторов создания ……; возглавлял .......входил в Национальный Совет Фронта национального спасения; инициатор создания и главный редактор газеты ....женат, имеет троих детей".
   Или другой пример: ".....Имеет большой опыт профессионала-хозяйственника и специалиста по надежности больших систем, а также опыт успешного управления большими коллективами совершенно разных по социальному составу, уровню интеллекта и интересам людей (рабочие, ИТР, депутаты, ученые).....".  Сюда можно приписать фамилию любого директора НПО  советских времен.  Как у Ю Семенова: "....характер нордический, в порочащих связях не замечен..."  И даже у ученого В.А. Ацюковского, наряду с перечислением многих вызывающих уважение трудов, написано: "......в должности инженера, старшего инженера, ведущего инженера, начальника сектора, а последние 23 года — начальником лаборатории «Техническое и структурное комплексирование и миниатюризация бортового авиационного оборудования»....  И в дополнение  идет длинный перечень званий, многочисленных "академий", действительным членом которых он является. Вот у ученого все ясно, прозрачно. А у чиновника?  У В.В. Бурдюгова  вообще из биографии выпали все советские годы, Как будто бы и не жил тогда,  как и еще у некоторых. Неприятно вспоминать?  А ведь и без воспоминаний всем известно, что назначение на любую номенклатурную должность (директора и пр)  должно было обязательно предваряться  штатной работой освобожденным  секретарем парткома,   напр.. 
      Надо еще помнить и о той дистанции, которая лежала межу любой парт-хоз. номенклатурной   должностью и простыми рабочими, населением. Это было реально полное противостояние. Полные антиподы в социальном положении  и восприятии действительности. Это доказано исследованиями.
    На это же сетует и В.В.Бурдюгов:
«Обращение к нашим читателям.
Товарищество материалистов-диалектиков, которое  только формируется, сталкивается с той болезнью, которой  была больна КПСС с начала ее основания. Признаки этой  болезни: нетерпимость к инакомыслию, навешивание
ярлыков на инакомыслящих и их преследование вплоть до  физического уничтожения, когда партия стала правящей;  недостаточный уровень духовной культуры; неумение   вести товарищескую полемику, неумение выслушивать
критику; боязнь критиковать партийных руководителей и   партию; неумение преодолевать сложившийся стереотипы…..
Редкая самокритичность или  обычный номенклатурный цинизм?  Остается только самому следовать этому принципу. Но, НЕТ, Это написано не для себя. Для других!  А сам – «Человек из будущего, Владимир Бурдюгов». http://burdyugov.livejournal.com/
Удивительное отсутствие скромности!  Сколько же подобного довелось  видеть при Советах!  Каждый  номенклатор  есть клон каждого.
Вот такой психологический тип личностей и был характерен и для партруководителей, и  для "красных директоров", и вспомогательных органов "руководящей и направляющей" - Народных Советов всех уровней. Более того, Советы были превращены в "отстойники" для "выработавшейся" партноменклатуры. У этой советской номенклатуры, впрочем,  тоже была отдельная от партийной   система снабжения, свои поликлиники, свои нормы распределения общественных благ: жилья, санаториев, авто, дач  и пр. свои  совхозы  (подсобные хозяйства ) теплицы  для снабжения С/Х  продукцией  органов власти.
   Все описанное не журналистский домысел. Это ФАКТЫ, выводы почти тридцатилетних исследований общественных процессов в СССР.
   И сегодня они имеют такую же важность, как и сорок  лет назад. Они наглядно показывают, что  вся  эта специфика советского авторитаризма   НЕ УНИЧТОЖЕНА!  Она жива, она даже не мутировала.  Она плавно перетекла из  общества с  государственно-монополистическим управлением общественным капиталом - совокупным капиталистом - государством,  в общество частного распоряжения  национальным достоянием.  Это потому, что, уже начиная с Хрущева, система власти впитала в себя буржуазную сущность   отношений власть-общество-человек.      
  Диктатуру пролетариата заместила диктатура капитала. Нет, не частная собственность на средства производства КАПИТАЛА!   А частная собственность на ВЛАСТЬ НАД  Обществом,  над  движением  КАПИТАЛА в обществе.  Власть  и была КАПИТАЛОМ   в СССР, и остается капиталом сегодня.  И это была первая приватизация в СССР   сразу после смерти Сталина  - ПРИВАТИЗАЦИЯ  ВЛАСТИ!    Приватизация, как обычно, сопровождалась  смертельной борьбой за власть.   
    Ну, а если власть это тоже частная собственность, то на неё распространяются и все ЗАКОНЫ частной собственности. Её можно купить, продать, передать по наследству, подарить, передать во временное управление. И, что важно, НЕ НЕСТИ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ применения этой власти.
   Вот именно так, приватизировав власть в СССР, кучке агентов Госдепа США - Яковлеву, Горбачеву, Шеварднадзе, Козыреву, и прочим новоявленным,  при  простачке  Ельцине, и удалось повернуть ход истории в полностью противоположное направление. Предвижу вопли либералов, что, дескать Союз развалился сам и не мог не развалиться. Отвечу коротко. Само по себе не разваливается НИЧТО. Стареющее, подгнивающее, рачительный хозяин всегда СОХРАНЯЕТ. И сегодня еще крепкие здания СНОСЯТ вовсе не потому, что они вообще непригодны или устарели морально. . Вся Европа сохраняла и сохраняет здания, построенные в средние века, как и Московский Кремль.  А представьте себе, какие современные дома можно было бы построить на его месте!!!  И какой  выодный был бы бизнес!!!  Но таков капитализм, он рушит все то, что было создано человечеством до него. Рушит не только материальную культуру, но и ДУХОВНУЮ - нормы гуманистической нравственности, морали, искусство,  литературу.
    Вот именно так всеразрушающе и прошлась по русскому обществу приватизация, реставрация капитализма, совершенная   исключительно в интересах международного капитала.
    Были ли варианты других путей? БЫЛИ!!! Но те силы были лишь НАУЧНЫМИ, не обладавшими никакой властью. Это еще не изучено, не систематизировано. Но такой человек, или люди найдутся обязательно!
       Так, что можно с  большой уверенностью  сказать, что  СССР развалила сама НОМЕНКЛАТУРА. Но она никуда не исчезла, как уже было сказано,  она   переросла в номенклатуру    общества диктатуры капитала. И стала называть себя  биологическим термином «ЭЛИТА».  Ну как, напр.,  порода скота, или сорт зерновых - элитные.  И продолжает разлагать "левую" среду, постоянно наступая на те же грабли.
  Что же это за «грабли»?                Это игнорирование  не побоюсь употребить такую форму, элементарнейших  разработок марксистской философии.  Того, на чем построена вся  филосфско-мировоззренческая  и политэкономическая  суть марксизма. 
Это следующие  положения советских номенклатурных и постсоветских  «коммунистов», которые  порлностью противоречат философии марксизма.
1.Понимание роли государства, отношений государство-общество.
 2. Интерпретация   понятия  «диктатура пролетариата»  в единстве с проблемой общественного самоуправления и отменой права найма труда.
 3.Понимание  термина  «ОБЩЕСТВЕННОЕ»  как обобществленное, а не как социализированное.  Полное игнорирование марксистского представления   о  преодолении частной собственности и отчуждения трудящихся  как ОСВОЕНИЕ ими права  владения собственными средствами жизнеобеспечения.  Т.е. тот возврат к природе, о котором и пишет Маркс.
 Рассмотрению этих вопросов и будет посвящено дальнейшее исследование.
Я хоть и выделил три группы проблем как бы отдельных,  но разделять их в процессе анализа совершенно невозможно.  Попытки  такого  разделения и есть первая и фундаментальная методологическая ошибка  «теоретиков марксизма». Сколько мы уже видели безуспешных попыток рассматривать, напр., проблему самоуправления  отдельно от проблемы государства и диктатуры пролетариата. И пр. Во всех  советских учебниках  подробно описывается  борьба Маркса и Энгельса  с ревизионизмом в марксизме.  Развенчиваются  учения  Прудона, Лассаля, Бернштейна и пр.  Вот  что, апример,  писал  П.Лассаль,  главный  научный консультант Бисмарка?
 “Рабочий класс действует для своего освобождения прежде всего в рамках современного национального государства, сознавая, что необходимым результатом его стремлений, которые общи рабочим всех культурных стран, будет международное братство народов”.
 Это же точное воплощение политики и советского государства!  Полная национализация,  государство-корпорация (по И.Ильину и В.Ленину), система распределения как бы «по труду» (с учетом соцсоревнования)  через  её буржуазную форму – «заработную плату».  Но главное даже и не это. Главное в ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ – «РАБОЧИЙ КЛАСС  ДЛЯ СВОЕГО ОСВОБОЖДЕНИЯ!!!».  Над  этими словами классики посмеялись вдоволь. От чего же надо освобождать рабочий класс?  От самого наемного труда?  Т.е от самого себя?  А кто будет приводить в движение средства производства?   И «средства производства»  ЧЕГО?  Материальных благ для удовлетворения  потребностей населения?  Так это байки для подростков в коротеньких штанишках, да еще  партийных  пропагандистов. 
Просто,  говоря об этом, мы почему-то забываем  крылатую фразу Маркса, перенятую им от   А. Смита:  капитал есть овеществленный труд.  Следовательно, и труд есть ПРОЦЕСС по  созданию  нового  капитала.  Следовательно,  соединение «живой», интеллектуальной   рабочей силы с мертвыми средствами производства,  в результате чего рабочий производит ТРУД по оживлению средств производства,  имеет своей целю для капиталиста именно  ПРЕУМНЖЕНИЕ КАПИТАЛА, а для рабочего, получение средств существования  СЕГОДНЯ на ЗАВТРА. Причем, эти средства жизнеобеспечения  никогда не будут сопоставимы  с созданной трудом рабочего потребительской стоимостью  произведенного товара.  В этом и проявляется эксплуататорская сущность наемного труда.  И не более того.   
Приведу выдержки из программно-уставных  документов  нынешних партий, называющих себя коммунистическими, без  «имя рек».
«-восстановление (в той или иной форме) единого многонационального государства на основе свободного волеизъявления народов;                -создание общества социальной справедливости на основе общественной собственности на средства производства с возможностью существования и других форм собственности;                -законодательное равноправие различных форм собственности при равном противодействии государства эксплуатации трудящихся любой из функционирующих форм собственности путем проведения социально направленной на защиту труженников налоговой политики и других ненасильственных мер;                -осуществление принципа:  от каждого по способностям - каждому по результатам труда, а в дальнейшем, по мере развития научно-технического прогресса: от каждого по способностям - каждому по потребностям;»
    Далее.                - благодаря высокому уровню развития человеческий труд приобретет свободный, неотчужденный, творческий характер и станет жизненной потребностью;                - общественное самоуправление заменит институты государственной власти;
- на основе высокоразвитого производства, нового уровня общественного сознания, качественного изменения структуры потребностей человеческой личности осуществится принцип: каждый по способностям - каждому по потребностям».
  По мнению этих партийцев,  социализм предполагает:
«- развитые производительные силы и производственные отношения, позволяющие добиться более высокой, чем при капитализме, социальной эффективности производства и производительности труда;
- общественную собственность на средства производства;
- социалистическую демократию как государственную форму осуществления власти трудящихся при одновременном развитии их самоуправления, ведущего к постепенному отмиранию государства;                - приоритет общественной собственности на средства производства (при допущении в рамках переходного периода частной собственности в отдельных отраслях и в ограниченных размерах под государственным и общественным контролем и при обеспечении социальной защищенности наемных работников).»
И одновременно эта «коммунистическая» партия  «выступает за социалистическое планирование с использованием всех современных достижений в этой области, рассматривая его как главное средство координации работы предприятий и научных учреждений в масштабе всей экономики для обеспечения сбалансированного развития народного хозяйства.»
А кто бы  из  сочинителей  программной документации этой партии  рассказал ,каким образом включать в Госплан задания для предприятий частной собственности???   Они ведь могут существовать ТОЛЬКО В УСЛОВИЯХ СВОБОДНОГО  РЫНКА!  Я не привел здесь документы КПРФ. Всем и без этого понятны  её приоритеты:  национализация, государство,  допущение  частной собственности,  замещение  приоритета главной человеческой ценности – производительного  труда,  виртуальными  православными  «общечеловеческими духовными»  ценностями.  Что свидетельствует  только  деградации марксистского научного сознания.
 И попробуйте найти различия!  Все  идеи повторяются  выраженными всего лишь различными формулировками.  Можно подвести итог словами проф. Багатурия : «Наиболее массовое представление, это лассалевское. Массовое и очень опасное, ибо  рождено обывательским представлением о роли государства. Оно ведь было всегда и поэтому всегда и будет. Патернализм, как видим, вовсе не русское явление.Идея государственничества (этатизма)  тоже не современная новинка. Но если ретроспективно оценить причинность появления и его торжество на определенных этапах развития общества, то станет очевидным. Этатизм  проявлял себя только тогда, когда то или иное общество формировало свою государственность  на основании  классовости, разделения населения по имущественному признаку»
В 1907 году Меринг опубликовал в журнале "Neue Zeit"  (XXV, )  выдержки из письма Маркса к издателю  Вейдемейеру  от 5 марта 1852 г. В этом письме содержится, между прочим, фундаментальная мысль:
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:                1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion),                2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,                3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"...
Все понятно.  Но В.И. Ленин  ограничивает: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата».   Вот тебе и марксизм!   Диктатура как самоцель?  А тогда ради чего она нужна, и КАКОВ ЕЁ СМЫСЛ  и проявление?  Диктатура пролетариата  в представлении  В. Ленина это вооруженное насилие  как  явление,  непрерывное, перманентное.   Это народная милиция,  Главное Политическое управление, (ГПУ),  НКВД, МГБ, КГБ, сегодня ФСБ полиция с её спецназом.  Короче, ДИКТАТУРА СУТЬ силовой  инструмент  НАСИЛИЯ!!!  Но для этого надо и перманентно искать объекты этого  насилия.  Поэтому и появлялось раскулачивание, «правый уклон», «левый уклон»   и еще множество довоенных и послевоенных «дел».  Это понимание диктатуры пролетариата впиталось и в сознание советского народа,  и сохраняется сегодня, вызывая лишь  презрительную критику либералов. 
Такое понимание «диктатуры пролетариата» никак не сопрягалось  ни с  особенностями социальности  производственных отношений,  ни отношениями  социальной собственности и  социальным самоуправлением.  Но эти сущности легко соотносились бы при другом, марксистском понимании «диктатуры пролетариата».  Такое понимание  просто не могло родиться в научной мысли  философа Маркса!  Это пртиворечит самой природе марксизма  как, по словам Маркса,  ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ философии.  Но…..   Ленин сказал, а остальным можно не думать.
И это стало очевидным только теперь, когда нас стал клевать жареный петух диктатуры  капитала. Но,  зато как «изящно»  он это делает!  Ему не нужны никакие силовые структуры для того, чтобы подчинить себе  миллионы людей, подавить их волю, чувство собственного достоинства.   Диктатура капитала осуществляется САМИМ КАПИТАЛОМ!!!  Просто  капитал есть  цель, смысл  и сама сущность буржуазного бытия.
Это значит ровно то, что  и противостоящий капиталу ТРУД  точно так же самим собой  может  осуществлять ДИКТАТУРУ ТРУДА!  Но не пролетариата.  Ибо  он как класс перестает существовать с преодолением частной собственности, отчуждения и освоения трудом  всеми средствами производства.  Опять же,  производства чего?  КАПИТАЛА.  Мы привыкли не договаривать «производства чего».  Только уже не частного, а СОЦИАЛЬНОГО.  Капитал не умирает. ОН переходит на службу СОЦИУМА!  Он сливается с членами социума, каждый из которых  и становится  «диктатором»  при  производственном и социальном самоуправлении. «диктатором» становится КАЖДЫЙ трудящийся, «диктатором»  становится ТРУД на благо  общества, а значит, и себя лично.  В диалектическом противостоянии   КАПИТАЛ – ТРУД  капитал просто соединяется с трудом. Частная собственность как  условие наемного труда  и обогащения частника,  трансформируется в распределенную в социуме  общественную  собственность,  которая  формирует в процессе производительного труда  ЛИЧНУЮ собственность  члена общества. Обеспечивать движение которой  с целью создания нового капитала  может только сам   управляющий. А буржуазные «средства производства капитала»  становятся средствами жизнеобеспечения члена социума.  Вот именно это и имел в виду Маркс, неоднократно   повторяя слова  «свободный производитель»,  «ассоциации производителей». 
Вот именно в этом и состоит сущнсть и проявление «диктатуры пролетариата», т.е диктатуры ТРУДА!
Внимательный читатель  обратит внимание  на то, что  речь идет о СМЕНЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ  собственности  средств  производства  капитала. Но никак не её «форм».  Она может принадлежать государству,  допустим, частному лицу,  некоему коллективу производителей (тоже частным).
  Сталинское понятие «форма собственности», (имелись в виду  государственная, колхозно-кооперативная и пр.),  не имеет ни научного, ни практического смысла. Если принять традиционное представление о некоей собственности как  объекте владения, то какой формы она может быть?  Квадратная, шарообразная, трапеции?  Она может первично классифицироваться   лишь  ПО ПРИНАДЛЕСТИ  субъекту.  Но и здесь возникают вопросы:  мое место в кинотеатре  - МОЁ?  Моя  библиотека – МОЯ?  Мой подъезд – МОЙ? Мой завод, станок, начальник  – МОИ? Они не мои. Я просто ВРЕМЕННО ими ВЛАДЕЮ. 
Но и владеть можно  не только временно, но  и постоянно, т.е  на основе самого РАЗЛИЧНОГО  ПРАВА!  Права отношения собственности.  Вот эти разные права  владения, определенные еще более двух тыс. лет назад и  квалифицируются как ФОРМЫ отношения СОБСТВЕННОСТИ.  Не формы собственности, а ФОРМЫ ОТНОШЕНИЙ…   Как форма отношение между полами – брачная или вне брачная.
Владеть можно на основе права  полного распоряжения собственностью. Это, как правило, частная собственность на средства производства КАПИТАЛА. Такими были рабы, земля. Позже, индустриальные средства производства капитала. Это владение на основе права РАСПОРЯЖЕНИЯ.  (купли-продажи, наследования, дарения и пр.
 Но уже в рабовладельческом обществе хозяин широко  практиковал передачу  функций управления и жизнью рабов, и даже их производственной деятельностью  своим управляющим, как правило,  наиболее доверенным рабам.  Нам и сегодня известен закон, что самый лучший надсмотрщик это бывший раб. И сегодня капиталисты сами уже не осуществляют оперативное управление  движением своего капитала. Появились миллионы МЕНЕДЖЕРОВ. В СССР это была номеклатура.  Это владение на основе права УПРАВЛЕНИЯ
  Но владеть можно и временно за деньги. Это аренда, пользование общественным транспортом и пр.  Короче,  владение на основе права ПОЛЬЗОВАНИЯ.  Такого права,  на основе которого  рабочие  пользуются чужими станками и оборудованием.  А капиталист пользуется  чужой  рабочей силой  как собственностью рабочего.  На время и за деньги.
Эти три формы отношений собственности были придуманы римлянами из чисто утилитарных соображений  для того, чтобы  никто не смог продать имущество, ему не принадлежащее по праву той или иной формы отношений.  Осуществлять куплю-продажу мог только владеющий на праве  распоряжения.  Затем, когда управляющие рабы стали активно участвовать в купле-продаже,  была разработана процедура продажи имущества  наемным управляющим по распоряжению собственника.
  Эти формы ПРАВА отношения собственности  хорошо различал Маркс, когда говорил о преодолении отчуждения и частной собственности,  различая право пользования и право управления.  Это при том, что в обществе с социальной собственностью собственность ЧАСТНАЯ   уничтожена как идея. Здесь нет  и не может быть в принципе права распоряжения  собственностью. Никто не может продать социальную собственность, передать по наследству  и пр.  Каждый  может только управлять движением порученной  ему частью  социального капитала с целью его преумножения и собственного жизнеобеспечения.
  Поэтому все заявления о многоукладности социалистической экономики и есть проявление научного марксистского невежества.  «невозможно в одну телегу впрячь коня и трепетную лань».  Невозможно в условиях социальной собственности и  централизованного научного   РЕГУЛИРОВАНИЯ  экономического развития, существование инородного тела частной собственности.   Да и какая частная собственность возможна  при запрете права найма рабочей силы и  возможности пользования каждым членом социума своей частью собственности   социума?  Здесь  возможен только один путь – личный труд, в т.ч. и в ассоциациях  производителей.
Говоря о преодолении частной собственности, Маркс   различал её простое упразднение и  её УНИЧТОЖЕНИЕ В СОЗНАНИИ  человека и общества.  Он говорил, что частную собственность не преодолеть, если не уничтожить эту саму ИДЕЮ в сознании.  «Таким образом,  пишет Маркс, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности»   Это так негативно  он  говорил об идее ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ  имущества, т.е национализации с последующим   естественным  управлением ею со стороны государства.  Такого же частного собственника,  получается,  только ПОЛНОГО МОНОПОЛИСТА.
А как это  «уничтожить в сознании»?  Расстрелять вместе с сознанием?  Был и такой опыт.
Это «уничтожение» осуществляется точно так же САМИМ ТРУДОМ.  Маркс определял коммунизм как гуманизм, а гуманизм как коммунизм.  Как возврат человека  в природу, т.е.,  в те социально-природные условия, когда человек  владел, распоряжался, приводил в движение свои средства жизнеобеспечения   своим собственным трудом, трудом членов своей семьи.  Маркс многократно  повторял, что коммунисты не вообще против собственности. Они только против буржуазной собственности, требующей для  своей жизни труда НАЕМНОГО работника.  Следовательно, нашим сегодняшним коммунистам вместо длинных политических реляций в своих программах, следуя марксизму,  надо просто поставить  стратегическую  программную проблему -  ОТМЕНА ПРАВА ТРУДОВОГО НАЙМА!!!  И все, капитализм закончится  во всем многообразии своих «форм».  Доказывать свои способности  к труду будет вынужден КАЖДЫЙ член общества. Если он захочет остаться гражданином новой социалистической РОССИИ.
Но где в программах наших компартий  торжествует идея запрещения найма? А ведь  это и есть  не то глупое лассалевское  «освобождение рабочего» неизвестно от чего. Это и есть ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА, освобождение   путем освоения им средствами производства капитала. Общественного капитала!  В этом и суть воссоединения  труда и капитала, о чем и говорил Маркс!   (Чего не могут понять советские ортодоксы).  Богатство общества определяется не виртуальным ВВП и немыслимыми суммами в  валюте в американских же и европейских  частных  банках, а  обеспеченностью  каждой семьи,  богатством  возможностей удовлетворения духовных запросов  каждого  человека, и, главное  количеством того  трудового времени, которое он должен затратить на создание себе достойной жизни.  Здесь и участие   человека в общественном  самоуправлении, т.е.  в практическом управлении каждым  СО СВОЕО РАБОЧЕГО МЕСТА!!!  Еще не придумали университетов  для подготовки депутатов, чиновников,  директоров, членов правительств, президентов и пр.
 Почему мы так  «невежественно   заблудились», понятно. В СССР не было ни понятия «собственность» (кроме государственной, или социалистической), не изучались ПРАВА, если не было собственников  (кроме личного имущества).  Понятие «диктатура капитала» тихо скончалось  без эпикриза  и свидетельства.  Так же, как и  исчезло понятие КЛАССОВ и  КЛССОВОЙ БОРЬБЫ.  Классы, конечно, были, согласно  пониманию Сталина,  что необходимо было  для оправдания «классовой борьбы»  (борьбы за власть)  и  наличие государства.   По последней советской конституции СССР стало общенародным государством.  Но почему тогда сохранилась диктатура, превратившаяся в диктатуру партии, личности. Ведь уже после того, как восстановлением народного хозяйства закончился   мобилизационный  период   развития экономики, неизмеримо возрос  уровень профессиональной подготовки, культуры, интеллекта советского народа, мы должны были бы перейти в следующий, третий этап классовой борьбы – уничтожения всех классов, самого государства  и введение во всей полноте на всех уровнях РЕСПУБЛИКАНСКОГО   САМОУПРАВЛЕНИЯ.
Но этого не произошло тоже по вполне понятным причинам.  Если у  меня вся полнота власти,  и  я  чувствую себя  в ней комфортно, то из этой власти меня не вышибет никто!  И наплевать на все объективные Законы развития!  Это еще раз доказывает, что власть это тот же капитал. Как  финансовый капитал имеет непреложное  свойство  центростремительности, накопления, подавления конкурентов, цинизма, так  ровно эти же свойства характерны и для ВЫЛАСТИ как КАПИТАЛА.  Надо ли приводить исторические анализы, приводить примеры?  Мы теперь имеем несчастную возможность все это переживать на собственной шкуре.
  Вот и приходит мысль, а может быть реставрация капитала  сыграет позитивную роль, встряхнет советское болото, заставит пересмотреть  десятки политических штампов, отрезвит от догматизма, просто  заставит  ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ ПРОШЛОЕ  и посмотреть на марксизм глазам свободного гражданина, незашоренного, не зомбированного  больным прошлым?
Вот так неожиданно проблема «диктатуры пролетариата»  оказалась связанной с проблемой  собственности.  Но и эта связь намного  глубже.
Чтобы понять  сегодняшнее надо понять ПРОШЛОЕ.  Для этого человечество и придумало  описание  прошедших событий  не как беллетристику, а как НАУКУ.  Которая тогда только наука, когда она осмысливает,  систематизирует  исторические события и выводит ЗАКОНЫ  исторического развития.  Поэтому  уже в ХIХ в. некоторые  прогрессивные  ученые-историки называли свою науку не просто   историей, а ФИЛОСОФИЕЙ ИСТОРИИ. Как когда-то натур-философами   были  Г.Галилей,  Ньютон,  да и все  ученые-физики, которые занимались изучением отношений вещей в природе и выявлением Законов этих отношений.  Познание этих Законов  и применение их на практике и сыграло  главнейшую роль в  технической революции  и становлении индустриализированного производства. 
И представить себе, что  физика как наука с познанными Законами  была бы сама по себе,  понята  как некая «теория»  отношений вещей и явлений в природе,  а реальная практика  существвала бы  отдельно,  сама по  себе,  совершенно невозможно.  Как  невозможно,  чтобы ученые-физики  непрестанно «обсасывали напр., Закон Ома  как теорию,  а конструкторы  электроприборов  обходились без  него,  базировались на  своих личных «высоколобых»  умозрениях.  Но вот именно это и происходило и происходит сегодня  в  советско-марксистской среде,  не говоря уже о либерально-буржуазной.  Трагедия  советской   марксистской науки  в том, что она оказалась оторванной  от практики.  И, наоборот, практика оказалась оторванной от науки.  В сотнях вузов  тысячи философов  занимались препарированием марксистских положений:  из  политэкономии,  зазубривались понятия  стоимости,  рабочая сила и труд,  прибавочная стоимость и прибыль и пр.  Из диамата и истмата  зазубривались понятия  законов и категорий  диалектики, и, отдельно -  исторического материализма. Оказывалось, что закон отрицания- отрицания  становился чуждым закону смены ОЭФ,  потребностям  развития советского общества.  Понятия  классов и классовой борьбы,  социалистических и коммунистических отношений, способа производства, не изучались вообще или только кратко применительно к капитализму.  Такое  начетничество и  догматизм естественным образом убили  всякий интерес советского человека к философии вообще. Они изолировали философию  марксизма от общества,  и общество от марксизма.
Ровно это же самое продолжается  и сегодня. Ленинские  слова, что без теории нам смерть,  понимаются так, что нам сегодня надо   в первую очередь продолжать «развитие марксистской теории».  Т.е. всем сесть за стол  к компьютеру и включить в своих мозгах программу теоретизации!  Масса  людей самых различных профессий,  думая, что не боги горшки обжигают, и что достаточно  советского опыта  личной жизни и способностей  к «философствованию»  за бутылкой пива, бросились сочинять теории  построения различных «социализмов».  Некоторые насчитали на досуге более двух сотен определений!  Если проанализировать   десятки общественно-политических сайтов, различных  экономических и философских газет,  сайтов партий  и различных   общественно- политических  организаций, убеждаешься, что ни в одной стране мира нет столько философов, полит-о-логов, просто «теоретиков», как в сегодняшней России.  Как любит говорить Маркс, это явление имеет двоякий смысл. С одной стороны, это говорит о неуемном мыслительном процессе в головах наших людей. Но, с другой, что такой взрыв теоретизации есть следствие  и к моментов  компенсации  чувства  неполноценности  личности,  вынужденной находиться в вечной безысходности.  Но, как бы то ни было, если  б даже и захотелось,  перечислить всех не удалось бы. 
Но, Маркс описывал не десять разных социализмов, а всего только один,  тот  единственный, который  вытекает из закономерностей  и логики исторического процесса.  Ведь феодализм породил  только ОДИН капитализм.  И мы не отличаем капитализм северо-американский  от европейского,  южно-фриканский от  японского, китайского  или индийского.  Все суть капитализм – эксплуатация наемного труда. Так почему же мы,  понимая, что в СССР  был построен  вовсе и не социализм, а лишь буржуазное СОЦИАЛЬНОЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ГОСУДАРСТВО,  все же называем его «советский социализм».  От него отпочковались  национальные разновидности авторитарных тоже «социализмов»  с национальным лицом: китайский (Мао),  кубинский, полпотовский,  восточно-европейский и пр.  Что объединяло эти национальные «социализмы»?  Государственность  (институционально),  отчужденность народа от производства и продукта, система перераспределения  предметов потребления  (экономически).   (Некоторые пишут «средств потребления»). 
Характерен,  и многое объясняет один из пунктов Программы РКП(б),  принятой  в 1919 г.: «2. В противоположность буржуазной демократии скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть. Советское государство, по самой своей сущности, направлено к подавлению сопротивления эксплуататоров, и советская Конституция, исходя из того, что всякая свобода является обманом, если она противоречит освобождению труда от гнета капитала, …»
Отсюда понятно, как понимал Ленин  «диктатуру пролетариата»  в условиях его победы,  что есть «социалистическое   государство как инструмент диктатуры»  И пр. Но, главное  что можно понять,  это то, что Ленин  строил  Не новые общественные тношения на  основе нового права собственности, новых отношениях социальной собственности и социального способа производства.  Он строил новое государство-монополиста, т.е. новую  бюрократическую систему  с функциями, намного-намного превышающими все существовавшее  в России ранее управление.  И это «бережно» сохраняется и сегодня!  Предлагают  не развивать производственные и общественные ОТНОШЕНИЯ на  основе социальной собственности, а  новые учреждения по управлению….  Новые партийные и госструктуры, развивать силовые органы! 
 Так, что есть суть того единственного  социализма, о котором многие мечтают?  В советской науке ответа не было, и быть не могло. Советский строй был назван по рождению социализмом, и  ТОЧКА!  А все то, что говорил о своем первозданном социализме-коммунизме   К. Маркс,  просто не упоминалось.  Таким образом, марксизм   был извращен изначально.  Мотивация  и механизм такого  извращения действует и поныне.
Основным   обоснованием  извращения, ревизии, как говорил Ленин, марксизма,   всегда была потребность каждой новой власти приспособить  его под свои  временнЫЕ   политические интересы.  Но делать это под  видом  оправдания  необходимости   его СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ!   Ленин  боролся за диктатуру пролетариата, и кроме этого он ничего не видел.  Или видел, но как несущественное.   Сегодня  авторитарный руководитель КПРФ  (наследие КПСС), видит  конечной  целью марксизма  удовлетворение прежде всего материальных   потребностей населения  (наследие КПСС  и сущность  буржуазного общества потребления),  путем  создания крепкого государства,  стоящего над обществом и управляющего монопольно  всем   происходящим в обществе. (программа партии КПРФ). Т.е. речь идет о реставрации   условий диктатуры пролетариата  в её примитивном политическом понимании, а значит, и классового общества.  Речь идет о реставрации приоритета  «мертвого»  производства и  развитии «мертвых»  средств производства  в ущерб развитию производственных отношений, производительных сил и формирования нового человека в этих новых отношениях. 
Вот образец такого мышления,  невзирая на высокую ученую степень, да еще и философии:
 И.И.Мигович, доктор философских наук, народный депутат Украины III-IV созывов, директор Института проблем социализма : (Комм.Г.Я.: Это не у социализма проблемы. Это проблемы его понимания  сознанием!)   «В общих чертах социализм – это: 1) система взглядов на общество, идеология рабочего движения, обосновывающая необходимость уничтожения эксплуатации человека человеком, утверждения социальной справедливости, равенства, товарищеских отношений между людьми; 2) обусловленная объективным процессов исторического развития общественная система, первая фаза коммунистической формации. Подлинно научный характер социализм обрел в марксизме. Кроме него существуют леворадикальные представления, социал-демократические взгляды, социальные концепции религиозных течений, региональные модели, другие версии, претендующие на приоритетность и совершенство.»   Надо же!   Это всего лишь «система взглядов» и   «первая фаза»  еще вообще незвестно чего!!!
Но далее всего пошел, сам того не ведая, зам. Зюганов по партии  В.И.Кашин.  В своей статье в ЭФГ он пишет: «Советский Союз доказал, что именно социалистический способ экономики позволяет создать по-настоящему новую, социально-ориентированную модель развития общества. И эта модель при активном развитии экономики может быть достаточно перспективной для абсолютного большинства стран.….. Однако сегодня мы видим, что побеждает не эта модель, получившая название шведской….»
Возникает множество, просто море,   вопросов:  что это за новое понятие «советский способ экономики»?  Почему не «способ производства?  Но тогда  какой смысл вкладывается   в понятие «советский»?  Советы всего лишь форма власти, а не  «способ  экономики», или производства,  экономика это наука о законах движениякапитала,  что исключает способ производства как форму отношений в процессе пр-ва! 
Далее Кашин,  наконец-то нашелся честный человек, четко произнес: «социально-ориентированную модель развития общества»!  Значит, действительно, СССР был вовсе  не  страной победившего социализма, а всего лишь социально ориентированной  «моделью»  буржуазного государства .  Причем, моделью  ШВЕДСКОЙ!  И то, что в 20-30-е г. о «шведском социализме» мало кто слышал,  Кашина  не смущает. Он ведь об этом просто НЕ ЗНАЕТ!.  Умиляет применение в одной небольшой фразе одного слова «МОДЕЛЬ»  дважды.  Когда его произносят либералы, это понятно.  Они видят не  диалектику классов и классовой борьбы,  а всего лишь  мертвую  МОДЕЛЬ  каких-то либералистических идей.  А вооще-то, это понятие отражает примитивную  конструкцию ПОДОБИЯ чего-то,  деревянно-бумажную или даже жестяную,  может быть даже  примитивно действующую.  Но ведь зато КАК МОДНО  звучит,  МОДЕЛЬ!!!   Вот это и есть пример «ДЕКЛАССИРОВАНИЯ»  партии  «коммунистов».  Действительно, от идеи  освобождения труда остался один  «бренд», как говорят либералы, или одно пустое название, как говорят  нормальные  люди.
http://worldcrisis.ru/crisis/1060555    Хазин. Т.Иглтон.
Опасность  ревизионистских представлений о социализме, исходящая  изнутри  «коммунистической» среды  дополняется опасностью  полного отрицания марксистской   философии  извне. Причем, и это делается  под благим  намерением движения к тому же социализму!!!    См.:http://www.eifgaz.ru/klimenko6-13.htm   
  Речь идет о статье  О. КЛИМЕНКО   все в той же ЭФГ  под названием:         «Социализм. Немарксистская версия. Институциональный подход».   Из этого названия, определяющего и суть работы, следует, что, оказывается,  формирование отношений социальной собственности, что и  отличает социализм от капитализма, как отношения частной собственности, можно придти и без марксизма. Неким другим путем, немарксистским!  Вот тут следует  вспомнить,  как представлял «социалистическое государство» диктатуры пролетариата В.И. Ленин!   Если мы признаем, что он реализовывал марксиские идеи социализма, то ДА,  !институциональный подход, предлагаемый О Клименко, только и есть марксистский. Вот только почему он называет его «НЕМАРКСИСТСКИМ»?   Значит, автор понимает, что «институциональный» подход, т.е решение проблемы развития социализма  через развитие различных бюрократических институтов, МАРКСИСТСКИМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!  Но ведь он копирует у себя однозначно ленинский подход к созданию государства!   Так, значит, и ленинский подход немарксистский? 
Вот так все и сходится  на том, что с первых  щагов деятельности Ленина в революции и  построении новой власти, его подход не был марксистским!  А тогда В ЧЕМ СУТЬ МАРКСИСТСКОГО ПОНИМАНИЯ социализма?
   

Автор  начинает работу выдержкой из книги   ведущего научного сотрудника МГУ А. И. Колганова «Что такое социализм? Марксистская версия». 
О. Клименко, видимо, слова «марксистская версия» сильно, как говорят, возбудили. И он задумался.  А  что, других версий социализма не существует? Напр., либеральной, или монархической, субъективно-идеалистической вместо историко-диалектической? И исходным пунктом, как бы створными знаками, прокладывающими путь  по реке его пароходу, «немарксистской версии»  он взял именно «марксистскую.
Вот текст А.И. Калганова, так сильно возбудивший О Клименко:
  «Те немногие из левых, кто действительно знаком с исходным марксистским коммунистическим проектом, знают, что эта идея не потеряла актуальности, если брать ее не как догму, а как исходный пункт для исторического развития <…>. Для такого проекта по большому счету не существует дилеммы социальной справедливости и экономической эффективности, в которую, как в непреодолимый барьер, уперлось развитие европейской социал-демократии.
Социальная справедливость вообще имеет косвенное отношение к этому исходному коммунистическому проекту (лишь в том смысле, что ощущение социальной несправедливости есть симптом кризиса общественного устройства). Этот проект (в отличие от реального советского проекта) вовсе не нацелен на социальный патернализм, призванный облагодетельствовать «сверху» основную массу населения. Он основан прежде всего на стремлении поднять суверенитет человеческой личности выше, чем он стоит при капитализме, устранив вражду интересов и обеспечив добровольное сотрудничество свободных индивидуальностей. В этом отношении коммунистический проект вполне способен интегрировать в себя те реальные черты социал-демократического проекта (и даже либерально-буржуазного социал-реформизма), которые связаны с личной свободой, самоорганизацией и самоуправлением граждан».
О.Клименко объясняет:  «Рассуждая о выборе адекватных средств, для начала стоит определиться с нашим отношением к государству и рынку. Ибо те правила, которые мы положим в основу функционирования этого комплекса институтов, и будут в итоге определять структуру нашего предполагаемого общества.
Институциональная теория не учит нас тому, «что такое хорошо и что такое плохо». Она говорит, что если мы выберем себе в качестве багажа определенный набор институтов, «правил игры», то у нас возникнет соответствующая институциональная матрица, институциональная среда, которая изменит мотивацию людей и, в свою очередь, определит будущую структуру общества.»

Если упростить реляции О.Клименко, то получается, что  для «построения социализма» всего-то нужно продумать некую новую бюрократическую структуру, вставить в неё людей, которые и начнут действовать  в соответствии с предназначением этой структуры, то-бишь, «института». Конечно, здесь марксизм вовсе и не нужен!  И трудовая теория стоимости, и  классовая борьба, не говоря уже о всей политэкономии,  совершенно не к месту, Ну автор не задумался  о том, а мог ли капитализм сформироваться  с  какой-то другой идеологией, не ЛИБЕРАЛИЗМОМ,  не  идеей наживы, открытого рынка со  смертельной  конкуренцией?  Мог ли он не  пойти путем обнищания  народов  ради создания пролетариата, класса неимущих,  обездоленных рабов, принужденных к наемному труду?  О.Клименко не умеет мыслить диалектически и исторически, а также классово,  но мы-то умеем! И оказывается, что его рассуждения с этих позиций, естественно, не научны и примитивны! Наивность в том, что он, как и многие, видят задачу создания структур НАД ОБЩЕСТВОМ,  над ЧЕЛОВЕКОМ,  ВНЕ системы ого ОТНОШЕНИЙЦ В ОБЩЕСТВЕ!  Но это фатальное заблуждение,  уже приведшее к социальной трагедии.   Это суть «принцип  ТЮРЬМЫ», где только и определяется поведение человека средой.
Имеют значение для развития исключительно  ВНУТРЕННИЕ УСТАНОВКИ ЧЕЛОВЕКА,  определяющаяся его ЭКОНОМИЧЕСКИМ СТАТУСОМ в обществе и местом в системе производства. И даже органы власти в этих условиях естественным образом формирует сам ЧЕЛОВЕК!!!   
   Вся история реформирования  «советского социализма», где главным было  создание все новых и новых «институтов», структур управления,  свидетельствует  о том,  насколько Маркс был прав, когда посвятил свою  жизнь  изучению СИСТЕМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНШЕНИЙ,  где  условием общественного прогресса является исключительно  РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ!!!
  Но, чтобы понять это, надо понимать марксизм, уметь мыслить в русле диалектического и исторического  материализма.
Надо четко понимать, что любой  «немарксистский путь» может привести только к такому же «немарксистскому социализму». И этот путь, и этот результат уже были!
Но образ будущего социализма, который можно было бы предложить народу, чтобы его сознание, овладев  этой идеей, превратилось в действующую силу, так и остается недоступен. Ни в виде понимания важности этого, ни в виде понимания самой сущности.
   (окончание)
Важнейшей  категорией философии общественного развития (марксизма)  является категория  общественных классов  и их  отношений в сфере производства. Эти отношения проявляются в непрерывной диалектике единства и борьбы противоположностей, то затихающей, то усиливающейся классовой борьбы. Что, по существу и является только условием  общественного развития.  Уточняю постановку проблемы:  «В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА», но никак не в общественных отношениях. Эта путаница тоже есть дилетантское наследие прошлого.  Почему у Маркса  речь идет только об «отношениях в сфере производства»?  Потому, что это БАЗОВЫЕ отношения, т.е отношения внутри самого БАЗИСА,  который и есть труд, трудовые, производственные отношения. Только они определяют всю суть надстроечных ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений: правовых, семейных, половых, межнациональных и пр.  Это все вторично. Естественно,   что речь идет  только о классовом, точнее, о сегодняшнем буржуазном  обществе.  В СССР  понятие классов  точно так же, не изучалось. Без надобности. Классов в СССР не было, никто никого не эксплуатировал.  Потому и проблемы, как бы, не существовало.  А почему  тогда  Сталин в работе «Экономические проблемы  социализма»  утверждал, что в СССР  есть два класса:  рабочих  и  второй, крестьян,  тогда зачем было нужно государство диктатуры пролетариата?  Просто говорить об этой проблеме было не выгодно КПСС.  Тогда надо было бы признать и  отчуждение рабочих от средств производства капитала, и результатов труда и еще много неприятных вопросов.
Зато сегодня, как под горку без тормозов,  ринулись «специалисты»  рассуждать о том, что такое классы и классовая борьба.  Но мы не будем тратить время на анализ всех умозрений.
Нам важно понять, что в  отношениях классов выражаются  и отношения права собственности, и, главное, СПОСОБ ПРИЗВОДСТВА – эксплуатация наемного труда.  При капитализме. И отношения  социальной собственности в равноправии производителей в  трудовых отношениях при социализме.
 Впрочем,  любое классовое общество составляют, как писал Маркс, отношения труда и капитала. Это и есть отправная точка для понимания сущности класса и классовой борьбы. Начнем с  конца, с «борьбы». 
Может ли  организовать хоть какое-то сопротивление каждый  отдельно взятый рабочий-индивид?  Вопрос нелепый, конечно же, НЕ  МОЖЕТ. А если так, то и в масштабах и предприятия, и страны, сопротивление рабочих произволу капитала  нулевое. Получил  недавно от одного либерала сообщение с цитатой:
«… классовая война существует, и именно   мой  класс, богатые, ведет ее, и мы   побеждаем»(Уоррен Баффет)»   Вот ведь, какой глупый!!!  Он не понимает, что капитал (богатые)  и труд (бедные) в обществе частной собственности составляют единое целое. Богатые богаты только потому, что экспроприируют у бедных часть (большую)  рыночной  стоимости произведенного им  товара.  А бедные бедны только  потому, что им некуда деваться, они в тисках нищеты. Капитал отнял у них любые собственные средства  жизнеобеспечеия.  Можешь только работать на капитал.  Обе эти стороны НУЖДАЮТСЯ друг в друге и составляют СОЦИАЛЬНЫЙ СИМБИОЗ.
Но,  в том и безысходность, и деградированность капитала, что он не понимает, что УНИЧТОЖАЯ, ПОДАВЛЯЯ  противоположную сторону, капитал  УНИЧТОЖАЕТ И СЕБЯ!!!   Снижать издержки производства – заработную плату,  можно лишь до того уровня, который необходим не просто для сохранения жизни рабочего. Главное, до того уровня, который должен обеспечить покупательную способность производителей того, что вкупе производит общество.  Если производит на миллиард долларов (рынок), а денег у населения только на освоение товара на полмиллиарда, то остальной товар на эту сумму капитал либо  уничтожает, либо сокращает производство.  В социалистическом обществе  этот избыток есть первый признак коммунистических отношений. Когда перепроизводство на всех предприятиях позволяет обеспечить КАЖДОГО члена общества всем необходимым. Иначе говоря, КАЖДЫЙ  РАБОТАЕТ НА КАЖДОГО, на удовлетворение его потребностей  к жизни!!!   В этом и суть того естественного природного гуманистического общества, о котором и мечтал К.Маркс.
Маркс,  описывая  агрессивность  алчного капитала, который за 200% прибыли готов пойти  на любое преступление! Только виноват ли в этом марксизм, сам Маркс?  Просто капитал ОРГАНИЗОВАН  на всех уровнях – от региона до международного. И в России сегодня стараниями  олигарха Прохорова, либерала Шохина,  капитал организован и в  свой Союз  (институонально), и в свою партию политически.  А рабочий?  Только жалкие профсоюзы?  Сегодня у рабочих нет политической  структуры,  способной организовать рабочих ни на уровне предприятия, ни выше.  А это «ВЫШЕ»  и может получиться, если есть структура НИЖЕ, на предприятиях.  Но, капитал предусмотрительно запретил политическую деятельность на предприятиях. Помнит опыт КПСС!  Запретил политическую. Но не запретил   же культурно-просветительскую, такую, какую вели массовые рабочие кружки политграмоты и просвещения в начале ХХ в. Но у КПРФ нет даже и соответствующей структуры для регулирования этой работы.
  Отсюда понятно, что классом можно назвать не любую группу людей,  действующих в системе производственных отношений,  а ТОЛЬКО ОРГАНИЗОВАННУЮ!!!  Рабочие сильны только  своей организованностю!!!  И это прекрасно понимал Ленин как организатор борьбы рабочего класса.  Тогда это был КЛАСС. Сегодня  рабочий не организован ни политически, ни экономически, поэтому не представляет собою класс как  противостоящую капиталу силу.  Поэтому и капиталу ничего не остается, как побеждать. Сила политической организованности относится не только к рабочим-наемникам.  Эту идею Маркс распространяет и на все общество. Оно  сильно тогда, когда оно, ОБЩЕСТВО,  имеет свои общественные структуры  влияния  и политическую  организацию. В буржуазном обществе оно противостоит государству!  Практически ни рабочий конгломерат не организован, в само общество. Поэтому над народом в целом и существует диктатура капитала и государства вкупе. А ПОЧЕМУ ТАК?   А вот в этом и состоит победа диктатуры капитала – в УНИЧТОЖЕНИИ рабочего сообщества как КЛАССА. Не позволяя ему объединяться. А Кпрф толи не понимает этого, то ли понимает, но молчит,  получая от власти дотацию за молчание.
Но, в сфере производственных отношений, кроме капитала и рабочей силы действует еще и техническая и управляющая процессом, интеллигенция. И исторически, и диалектически этот  тонкий слой противостоит рабочему  точно так же, как и сам капитал. Ибо капитал платит интеллигенции  за это противостояние, за продвижение в труде интересов не рабочего, а капиталиста.  И платят, не жалея  денег, ибо для капитала этот тонкий слой  есть единственный оборонительный форпост между капиталом и трудом.
 Но и  интеллигенцию  никто не называл классом. Это не только по причине её социальной неоднородности, занимаемого  ею места в обществе.  Главное в том, что интеллигенция  не способна к объединению в единую организацию в принципе! Интеллигенция  предельно индивидуализирована  психически и по деловой сущности. У каждого субъекта интеллигенции только своя специфическая и форма, и содержание деятельности, которая не является ни дополнением одна другой, ни продолжением.
  Таким образом, сегодня в России есть только  один настоящий класс – капиталистов, который успешно противостоит  конгломерату  рабочей среды. Нельзя забывать и то, что признание законным 10-12  часового рабочего дня  для  капитала имеет двоякое значение. И как сокращение непроизводительных расходов, и как метод отвлечения рабочих от политической деятельности.  Через 10 часов тяжелого труда уже не до классовой борьбы! 
Это научный, марксистский  угол зрения на социальную структуру общества. Но он сегодня «не в моде», и вот, ученые обществоведы советского разлива, уподобляясь правящим ученым-либералам, начинают повторять их представления о внеклассовости, бесклассовости буржуазного общества.  Социальная структура  по их представлениям, всего лишь сословна!!!   Есть сословия высшего уровня, управляющих, есть сословие обслуживающих этот высший уровень. А есть сословие, социальная функция которого  состоит только в производстве  нового  богатства. Сословность социальной структуры общества  была характерна для русского.  В ряде восточных стран  социальную структуру общества  составляла  кастовость. Сущность и сословности, и кастовости состоит в замкнутости структуры.  Если человек родился брахманом или дворянином, он и помрет им же. Так же и неприкасаемый, крестьянин. Кем родился, тем и умер
 Только эти примитивные современные либералы не знают историю капитализма.  Первое, что он сделал, он РАЗРУШИЛ закостеневшую сословность. Он оторвал крестьянина от земли, забрав её себе,  он уничтожил  ручное производство, ремесленничество, индивидуальное  МАСТЕРСТВО, заменив его массовым индустриальным производством.   А сегодня те прогрессивные капиталисты, превратившиеся в зажравшихся либерастов,   эту самую сословность  восстанавливают!
Есть и другая категория псевдоученых. Они представляют миру  социальную структуру как сумму неких страт. Они стратифицируют общество, исходя из тех или иных политических и экономических интересов. Это удобно. Ведь частных собственников средств производства нового капитала при этом можно представить как страту  двигателей прогресса. Интеллигенцию как страту креативности.  Да и стратифицировать общество можно хоть по цвету волос, хоть по размерам бюста женщин или полового достоинства мужчин. Здесь нет принципов  и Законов. Вот и группа «русские ученые социалистической ориентации» (РУСО)  во главе с д.ф.н. В.В.Трушковым, действующие в рамках  КПРФ, тоже вносят свой посильный вклад в дело разрушения  марксистского закона КЛАССОВОСТИ  социальной структуры общества.  И наплевать, что Маркс  и его предшественники буржуазные политэкономы,  определяли классовость как исходную точку всего общественного развития. http://kprf.ru/party-live/opinion/117687.html
Интересно, что и принципом классового деления социальной структуры, проф. Трушков видит не в  той РОЛИ, которую играет та или иная группа в производственном процессе  напр., капиталистического способа производства,  эксплуататор – эксплуатируемый, не в силе её организованности для противостояния. а только  в отношении собственности.  Капиталист – только капиталист, потому, что он владеет средствами производства. Рабочий – только рабочий, неимущий пролетариат. А их отношения только компаньонские.  Т.е. сущность   такой  классовой группировки не позволяет выйти на классовую борьбу.
А как могло бы развиваться общество при полном торжестве одного класса, одной стороны производственных отношений,  мы видим на примере деградации целой страны – США,  уничтожившей своего стратегического противника – СССР. Это вне себя.  И полное подавление рабочих, уничтожение их организаций  и  сопротивления – внутри общества!   Все прогрессивные ученые делают однозначный вывод:  это т.н. «пиррова победа». Она принесла стране не взрыв, освобожденного от необходимости борьбы,  творческой энергии  правящего класса. А совсем наоборот, явно наметившуюся деградацию системы частного капитала. Безнаказанность привела к множеству локальных конфликтов, в которых Америка увязла, дискредитируя себя,  несмотря на усилия своей прессы. 
Развитие именно классовых отношения  является показателем динамичности  развития и всего общества.  Только классовые  отношения  приводят к революционным изменениям в  общественно-экономических формациях.  Отсюда становится понятным, что  буржуазия всеми способами старается единство и борьбу  классовых  противоположностей  нейтрализовать, сгладить,  представить её как единодушие в производственных отношениях, выпятить в  преддверии наступающей угрозы  какие-то другие социальные противоречия. Напр, межнациональные отношения  или…….   отношения полов. 
Но почему только сегодня буржуазная  «культура»  затрубила о правах гомосеков?  Ведь не трубит же о правах рабочего, которого капиталист заставляет работать по 10-12 час. в день?  За что боролись и проливали кровь наши европейские предки, за что поставлен в Европе памятник Победы 8-часового рабочего  дня?  Буржуазия  своей прессой нам показывает лишь внешнюю оболочку процесса, представляя его как общественную стихию,  проявление хаоса  общественной  жизни.  Но это только для самих невежественных либерастов или гагар-обывателей.  Философия  общественного развития Маркса  тем и научна, что  в хаосе  видит закономерности. А  в случае с торжеством гомосексуализма  все совершенно понятно. Это всего лишь громоотвод, который строит  масоно-сионисткий  комитет по регулированию  жизни человечества.  Жизни без семьи,  жизни  без  продолжения  рода и тем самым сокращения мирового населения. Голубая мечта современного финансизма! Это УВОД общественного сознания от проблем мирового капитализма, так и не принесшего народам бывших колоний  хоть какой-то уровень современной цивилизации.  Мировой финансовый  олигархат  доит весь мир, живя за счет процентов с кредитов независимым, как бы, странам. Валютные запасы Китая, России, многих других стран  переведены в банки США.  Но это не остановит БАНКРОТСТВО ЦЕЛОГО ГОСУДАРСТВА,  одновременно с банкротством многих Штатов.  США «кинут» весь мир на  сотни триллионов, на квадрильоны   долларов.  См. http://s46.radikal.ru/i111/0808/a7/a6453e0ca833.jpg 
Марксистская  философия  точно объясняет  мотивацию поведения буржуазии  и точно вскрывает  её  конкретные будущие шаги. 
  Все сказанное   и есть проявление глобальной  КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.
Только откуда она возьмется в обществе,  где правит безраздельно   только один класс, где  вся мощная пропаганда формирует у молодежи сознание потребительства и накопительства, и где НЕТ ТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ, которая бы  формировала, прежде всего, у  оставшегося рабочего конгломерата  чувство протеста против системы эксплуатации и чувство рабочего коллективизма.
 А принимать в пионеры школьников,  дело не сильно сложное!