828
М а й 2 0 1 3 г.
1 мая жасмин рассаживал, сирень начал выкапывать.
Народ оба берега речки облепил, окуней тягают вполне приличных.
2 мая Кошелевский по ТВ «Синенький платочек» в белом лимузине на Дворцовой площади распевал.
Людмила выпросила у меня «компенсацию за ухудшение условий её освещённости» в размере 50 000 р.
Весь день куст сирени корчевал и вдоль ограды рассаживал между старым домом и посадками жасмина.
Корюшка пошла. Народ пауками её черпает. Я на мосту по дороге на дачу после обеда граммов 600 прикупил на имевшиеся у меня 250 рублей, вечером её почистил во дворе, а Сашуля дома пожарила. Супер!
3 мая выворотил центральный комель сиреневого куста – чушка килограммов на 15 размерами с бычью голову. Её и остатки корней тоже у ограды закопал.
Доски начал разбирать и складывать.
4 мая «Зенит» - «Алания» 4:0. Хет-трик Халка (1 с пенальти и 2 после великолепных проходов) и шикарный гол Бухарова, вышедшего на замену.
5 мая Кошелевский позвонил, передал пожелание Копытенко встретиться у него в институте (СПб Отделение ИЗМИРАН) и обсудить возможное сотрудничество.
Письмо Серёжи Лебле от 5 мая 2013 г.
Dorogije Sashulja i Sasha,
serdechno pozdravljaem s majskimi prazdnikami. V jetom godu oni idut kuchno, Pasha zapozdala, kak vesna. My vstrechaem ee v Kaliningrade, doma.
Rabotaem, odnako; est u meneja i diplomnik tut i aspiranty privychno pjut krov. Dazhe studentka so vtorogo kursa reshitelno izjavila zhelanie sotrudnichat ne temu teorii.
V ogorode koe-hto posadil. Etc
Hristos Voskres!
Budte zdorovy. Celujem-obnimaem
Sergej, Anja, Masha.
Vova v Liverpule, rabotaet/aspirantura
6 мая сначала у Татьяны Филипповой в Институте высокомолекулярных соединений, что на углу 9-й линии и Большого Проспекта ВО, выкупил 3 тяжёлых экземпляра сборника воспоминаний «Шестидесятые годы на физфаке ЛГУ». Оттуда пешочком в контору Копытенко, расположенную на углу Менделеевской линии и Университетской набережной (точнее, во втором от угла здании) напротив памятника Ломоносову. Там меня Кошелевский встретил и к директору (Копытенко) проводил.
Суть вопроса оказалось в том, что у них в Воейковской обсерватории появился новый канадский ионозонд, а при нём некто Рыбаков, который хочет заниматься наукой и защитить диссертацию. Не мог бы я ему помочь в этом деле?
Договорились, что Кошелевский 8-го мая привезёт Рыбакова в Сестрорецк, чтобы мне пообщаться с ним вживую.
7 мая с досками практически закончил, песок сгребаю со старого дёрна, засыпанного песком после прокладки водопровода и канализации.
8 мая Кошелевский Мишу Рыбакова ко мне на дачу привёз, три часа с ним общались. Хорошее впечатление на меня Миша произвёл, напоминая чем-то Олега Мартыненко. Он кончал ЛИИЖТ по специальности «радиосвязь», программист. Готов осваивать модель.
На даче загораю и босиком хожу, обгорел уже.
«Зенит» – «Анжи» 0:1. Полуфинал Кубка России. Давно такой мощной игры «Зенита» не видел. Халк был очень хорош, но Габулов отразил все его удары.
А Кошелевский моей дачей заинтересовался на предмет её сдачи на лето.
9 мая пересадил два куста смородины, вечером встретил Митю, Альбину и Ванечку. Они летели из Франкфурта с пересадкой в Москве и тащили с собой 49(!) кг багажа (два больших чемодана, корзину, пакет, коляску и автомобильное кресло для Ванечки) – гиганты путешествий! Причём Митя только накануне вернулся с конференции в Лиссабоне. А ещё ему в Барселоне 3000 евро дали как визитинг-профессору, чтобы лекции там прочитал. Он и туда Альбину с Ванечкой повезёт. А в июне они втроём в Грецию, на Родос едут.
Из Пулково до Сестрорецка мы доехали на такси с кузовом универсал, вместившим нетривиальный багаж, минут за сорок за 2100 р.
Сашке Шаброву – 70! Он удивился, что я помню, когда у него день рождения.
10 мая ночевал на даче, завтракать ездил на Токарева на велосипеде, протопил печку в бане и испытал сауну в два захода. Показывал новую дачу дачникам (Яковлевым) и приехавшим гостям, все хвалили. Вечером перед сном ещё раз в сауне посидел – не пропадать теплу же, нисколько парная за полдня не остыла.
11 мая песок сгребал и с диваном воевал.
12 мая кошелёк с ключами от новой дачи потерял. Рещил, что ворона с крыльца утащила.
Ванечка заболел.
Локомотив – ЦСКА 1:4, Ростов – Зенит 1:1. Витсель с подачи Халка открыл счёт на 6-й минуте, а за 10 минут до конца Малафеев пенальти привёз после того, как Спалетти заменил Данни и Широкова на Луковича и Бухарова. Того в штрафной снесли, но судья пенальти не дал. ЦСКА почти чемпион.
Вечером ключи нашлись в прихожей за шкафчиком.
13 мая чернозём раскладывал, ровнял и газонной травой «Лилипут» засевал.
14 мая половину участка засеял. Ребята с Ванечкой в Питере на катере по Неве и Фонтанке катались, потом Ваня в кафе скандалил безутешно.
15 мая перешёл на «задний двор», где ворота на улицу Новая Слобода и выезд из гаража. Соскрёб песок, выкапывал и раскидывал чернозём под газон.
Письмо Киселёва Румянцеву и остальным от 15 мая 2013 г.
Дорогие друзья и коллеги!
Участники ПДП физфак 61-66! Постоянные и временные.
К вам обращаюсь я, братья мои.
Удручает информационный вакуум в пространстве. Или ни у кого уже нет сил, чтобы набрать кратенькое мыло? Весенный авитаминоз и 18.30?
Да, в мире постоянно что-то происходит, и это не всегда выглядит отвратительно.
Вот лежит передо мной толстенный том под названием "Шестидесятые годы на физфаке ЛГУ". Сборник воспоминаний. Выпуск первый. СПБ, 2012, 656 стр. Тираж 499 экз. Мягкий переплёт. 400 руб.
Непонятно, правда, то ли следующий выпуск будет тоже про 60-е годы, то ли про другие? Но это в данном случае неважно. Важно, что в данный выпуск вошла часть воспоминаний нашего великолепного Рыболова, и записки Нины Андриевской. Была у нас такая студентка.
Материал в сборнике собран самый разный, очень пёстрый и неровный по качеству и по содержанию, но иногда весьма любопытный. Встречаются знакомые лица и фамилии, но, в основном, это люди не нашего круга общения.
Т.е. бабники, пьяницы, картёжники и прочие положительные элементы представлены в этой книге очень слабо. Но всё же они проскальзывают. Правда, той атмосферы, в которой мы вращались, я не ощутил, вероятно, по цензурным соображениям. Но заниматься критиканством мне не хочется, радует первая ласточка.
Вы можете сказать: не нравятся воспоминания других - пиши сам!
Я написанием воспоминаний не занимаюсь из принципиальных соображений, так как считаю, что человек вспоминает не то, что было в действительности, а то, что хочет вспомнить, или модифицирует прошлое. Такова уж природа человеческой памяти. Вот если бы мы вели ежедневные записи... Но, согласитесь, что в те времена это было довольно опасно.
Данную книгу для меня достал коллега Туровцев, но через кого в новом физфаке, я запамятовал. Туровцев завтра улетает, и связаться с ним будет возможно только в середине июня.
Василичъ! Отзовись своим очередным блистательным памфлетом, расцвети нашу серую жизнь, которую мы разукрашиваем только растворами живой воды и её производными в виде коньяков, висок и пр.
Поздравляю всех со множеством прошедших праздников и желаю всем здоровья - физического и душевного.
Ваш вечноворчащий физик
Вит Киселёв
16 мая Ларисе Зеленковой – 70!
Практически закончил земляные работы на солнцепёке. Загорел и похудел уже как летом. Ночую на даче. Утром кофе и печенье, в обед сардельки на шампурах с пивом, ужин нормальный дома со всем семейством. Тогда же и заход в интернет.
Ванечка, Сашуля и Митя страдают желудком от какого-то вируса. Сашуля страдает кроме того от того, что Ваня ничего не ест, кроме грудного молока, и часто плачет по маме Альбине.
Митя с Альбиной интенсивно гуляют по Питеру и окрестностям, каналам, дворцам, музеям и паркам, и кинотеатрам (!).
На даче балдею от красоты бурной весны. Вот только жасмин пересаженный плохо распускается в отличие от сирени.
Мурманск вспоминается с содроганием.
С одной стороны - преданные Маша Князева, Юля Романовская, Надежда Алексеевна Иванова, Олег Александрович Никонов, Олег Золотов, много мне помогавший и в редакции и по науке. Наконец, внук Миша – это вообще что-то! С другой – одни Кибиткин с Мачкариной чего стоят! Начальство, правда, хорошее. Грех мне жаловаться и на ректора, и на Деркач (моё протеже, между прочим), и на Морозова…
Так что содрогание у меня вызывает на самом деле только климат, уже явно для меня непосильный.
17 мая все крупные дела на даче закончил.
Сардельки на крыльце веранды жарил под дождём, а потом корюшку (крупнейшую, икряную) на веранде чистил.
18 мая проводил Митю, Альбину и Ванечку в Пулково.
ЦСКА – Кубань 0:0. ЦСКА чемпион!
Ночью с Сашулей диван чинили в раскоряку. Я вслепую гайку на болт внутри дивана навинчивал через дырку в обивке, засунув туда руку по плечо, а сам лежал в отсеке между спинкой дивана и собственно лежаком. Самостоятельно выбраться оттуда не смог, с помощью Сашули только вылез.
19 мая улетел в Мурманск, там +6 градусов, снег на сопках, холодный северный ветер.
Зенит – Волга 3:1 (Нету, Файзуллин и Широков). Жест в сторону болел и удаление Широкова.
20 мая потеплело.
21 мая ездил в Шонгуй и Молочный. Вода высокая, в Шонгуе никого, но вагончик уже стоит. В Молочном народу много, но рыбы не видел.
22 мая «нашёл» свои 20 т.р., «потерянные» в Сбербанке.
Мой ответ Киселёву на его письмо от 15 мая
Витус!
Полностью солидаризуясь с тобой, умоляю - не огорчайся! Точнее, не удручайся!
Откликнутся (кто жив останется). Упомянутая тобой книга "Воспоминаний" закуплена мной в количестве 3-х дополнительно к личному экземплярах. Рассылать не могу, а кто приедет ко мне на дачу в Сестрорецк - подарю. Сам там буду с середины июля.
Саня-рыболов
23 мая. Читаю стихи и прозу Ильи Виноградова (мужа Маши Князевой).
В Шонгуе без поклёвок. Народу практически нет.
24 мая в Шонгуе как и накануне.
25 мая Наташа Старикова позвонила из Шонгуя, её папа говорит что рыба пошла. 3 рыбины спинингисты поймали и 2 сетками.
Финал Лиги чемпионов: Бавария – Боруссия 2:1
26 мая Ростов – ЦСКА 3:0, Амкар – Зенит 0:0.
Итоги сезона: ЦСКА: 20 выигрышей, 4 ничьих, 6 поражений, 49 забитых – 25 пропущенных мячей, 64 очка; Зенит: 18, 8, 4, 53-25, 62 при одном техническом поражении 0:3 от Динамо за петарду, брошенную под ноги Шунину.
27 мая в Шонгуе без поклёвок. Видел одну сёмгу, пойманную сеткой. Оторвал блесну и муху.
Дубровин меня очень ласково поприветствовал на выходе из конторы.
28 мая в Шонгуе без поклёвок ни у кого, хотя народ под помойкой уже толпится, и нахлыстовики на противоположном берегу начинают съезжаться.
Я же отличился: вытащил из речки 4 мухи за два раза плюс два груза плюс три вертлюга, правда, два своих груза потерял.
Погода летняя, загорал.
Миша кандидатский экзамен по английскому сдал на 5.
29 мая в Шонгуе вытащил рекордную сёмгу на 8 кг 650 г. Зацепил одним крючком из тройника мухи за ноздрю. На берег выкинуть её мне помог мужик моим «ляпом», пробив ей бок, но она и так не сорвалась бы – с трудом вытащил крючок из ноздри. Сопротивлялась у берега ошаленно, но я правильно (как Будда учил) работал фрикционом, гася рывки.
С утра почти весь день это была единственная рыбина на всех, бывших в пределах видимости рыбаков, а к вечеру ещё одну вытащили рядом со мной, и одна сошла. Погода вполне летняя была весь день.
Дома после ужина разделывал эту сёмгу, шатаясь от усталости и недосыпа.
Ванечка впервые самостоятельно встал на ножки у секции, где игрушки лежали. И с кровати упал, шишку набил.
На даче канализацию и воду в старый дом провели, но без внутренней разводки пока.
30 мая дискуссии с Морозовым и Гнатюком об их статье «Физика и математика как физико-математический кластер». Лучше бы назвали «… как сладкая парочка».
Письмо Сергея Пулинца от 30 мая 2013 г.
Дорогой Саша
Мне официально сообщили, что наш проект не прошел. Как говорится, рылом не вышли.
Будем продолжать трудиться, как трудились.
У меня к тебе просьба. У меня должен защищаться аспирант по ионосферным предвестникам, и я хотел попросить тебя быть официальным оппонентом.
Буду очень признателен за согласие. Я сейчас правлю его автореферат, и постараюсь выслать попозже.
Всего доброго
Сергей
P.S. Какой у тебя сотовый телефон?
Мой ответ ему в тот же день
Мой мобильный 8 921 667 1304. Высылай автореферат.
31 мая в Шонгуе без поклёвок, хотя у нахлыстовиков напротив сходы были.
Коля Постыко (наш гаражный председатель) одну поймал перед самым моим уходом. А я спиннинг поломал, борясь с зацепом. Температура +29! Загорал, естественно.
829
И ю н ь 2 0 1 3 г.
1 июня финал Кубка России ЦСКА – Анжи 1:1 (по пенальти 4:3).
30 градусов в Мурманске!
Неугомонные Новодворская и Шендерович поносят власть и лично властелина всея Руси на «Эхе Москвы», остальные затихли. В Пионтковском, однако, не сомневаюсь…
Комментировать текущую политическую жизнь России просто скучно и глупо: ну, что маразм комментировать?
2 июня меняли колёса с Мишей новым домкратом, а потом я в ближнем озере купался. Починил ломаный спиннинг и купил новый.
Письмо Румянцева Киселёву и остальным от 2 июня 2013 г.
Витус,
прости за задержку с ответом, всё суета сует и мелкие делишки, отнимающие время от занятия богоугодными делам, напр., размышлениями о пережитом. Как это советовал поэт: «…остановиться, оглянуться, внезапно, вдруг, на вираже…».
Спасибо, что держишь нас в курсе новинок мемуарного жанра о славных тех годах. Я так понял, что это альманах воспоминаний разных авторов, оказавшихся на набережной Макарова в означенные годы? Типа журнала «Каторга и ссылка» Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев? В своё время, если мне не изменяет подорванная алкоголем память, т. Намгаладзе оповестил участников Ф61-66 об обращении к нему с просьбой представления материалов о былом для включения в этот сборник и его ответе на сей mеssage. Жаль, что не включили фрагмент об универе из Бытописания Старика? Однако, сам факт издания вызывает уважение, поелику по нынешним временам сие накладно и хлопотно, особливо при ограниченном бюджете. И, кстати, тираж большой по нонешним некнижным временам. Я уж не говорю о количестве страниц. А что означает выпуск первый, это нам должен объяснить Нестор-летописец нашей жизни. Может, будут и другие? Всё-таки за десятилетие, за годы, что ушли в туман седой, через факультет прошли тысячи. Иных уж нет, а некоторые остающиеся пока тут – пописывают для потомков. Пусть даже по-разному вспоминая одни и те же события. Перестройка с ускорением, крушение СССР, дикий капитализм, новое тысячелетие – тут у любого и память, и восприятие деформируется. Тем более, что придти и «припасть к сосцам», как любил говаривать Алеша Пешков, - некуда. Общагу разрушили, Петергофский физфак, конечно, другой. И новый декан – лучший друг главного по стране. Директор Курчатника в Москве может быть одновременно полноценным деканом физфака в Питере? А, может, работать фрилансером уже стало нормой? Чем-то напоминает явление государя в «Сахарном Кремле» Сорокина.
Нового, слава Богу, мало. Касаемо работы – без перемен. Модернизация, инновация и модернизация на базе инновации, стратегия развития и прочие перманентные придания импульсов проносятся где-то наверху. Остается уповать на Него и на мудрость великого руководителя. А что остаётся? Сигаретой опиши колечко…
Но есть повод и воспрянуть (даже без Огненной воды). Сегодня, едучи в метро, прочел, что 80-летний японец поднялся на Эверест. И вспомнил второй (оптимистичный) вариант своего стиха «А я еще взойду на Эверест…». На эскалаторах у нас теперь спокойная музыка и просвещение.
Услышал, что Ваня Тургенев был магистром философии, доктором права Оксфордского университета, членкором Петербургской академии наук. Вот так и узнаёшь новое. А то все Полина Виардо, да Бежин луг.
Получил письмо от матери Старика. Пишет, что сильно заболела и, вроде, готовится отойти в мир иной, на всякий случай сообщает данные сына Старика и т.д. Прям по Вернадскому: Готовлюсь к уходу из жизни, распадению на атомы и молекулы…
Детишки парижские растут, удивляются, когда узнают, что они наполовину русские. Но Россию на карте показать не могут. А мелкий так вообще считает, что русские на английском разговаривают. Этим летом планирую навестить.
Витя, спасибо за приглашение войти в сеть Link, но я уже как-то сильно поумерил свои научные эксерсизы, хватает мыла и Скайпа.
Саша, как там полярный день на Севере Крайнем? Ты до какого времени будешь в Сестрорецке?
ОЛЕГЪ (ВАСИЛИЧ)
Мой ответ ему в тот же день
Незамедлительно отвечаю на конкретные вопросы к себе. Или ко мне? Как правильно?
Полярный день на Севере Крайнем чудит: третий день температура воздуха 30 градусов (тепла, не подумайте плохого!). 4 раза ездил на сёмгу, и была всего одна поклёвка. Но я её реализовал и вытащил рекордную для себя сёмгу на 8 кг 650 г. Из одной только головы два дня с внуком Мишей уху ели (два последних слова в одно не соединять!). И жарим, и солёную едим.
В Сестрорецк я возвращаюсь числа 15-го июля и буду там до конца лета. Баню испытал, газон засеял, воду и канализацию в старый дом завёл, а в новом все удобства функционируют, машину в салоне заказал, готов к приёму гостей в количестве от 1 до 7 с удобствами и более - без.
С Мурманском готовлюсь проститься - с содроганием вспоминаю полярную ночь.
Саня-рыболов (по факту!)
3 июня Сашуля Галину Якимову проводила, которая у неё неделю гостила, и с которой они интенсивно посещали достопримечательности Петербурга и окрестностей.
А я в Шонгуе без поклёвок, да мою муху откусил иноземный нахлыстовик, с которым мы лесами сцепились. И не только у меня, между прочим.
4 июня Олег Мартыненко помощи запросил разобраться в их (канадских) результатах по экваториальной аномалии. Получили они грант на скрещивание нашей модели верхней атмосферы с канадской моделью средней атмосферы, и Олег из волонтёров перешёл на работу по гранту. Я очень рад, что он остался в науке, в моделировании атмосферы и ионосферы, и внедряет наши разработки на канадской территории.
Письмо Олега Мартыненко от 4 июня 2013 г.
Здравствуйте, Александр Андреевич!
Как, надеюсь, Олег Золотов Вам сообщил, мое волонтёрство в конце концов домучилось до гранта под названием "Development of the Canadian Ionosphere and Atmosphere Model". Думаю, содержание работы вам понятно из названия (в котором я бы, глядя со своего шестка, выделил жирными заглавными буквами AND как самое главное). Теперь копаюсь в программном коде, пытаясь понять, как всё это должно быть устроено. И одновременно сочиняем рапОрт об успехе едва начатой работы в виде статьи по мотивам декабрьского постера на AGU, который я вам посылал.
Но успех столкнулся со сложностями. И опять на том же месте, что я вас пытал в прошлом году: механизм формирования экваториальной аномалии.
Смысл работы - спутниковыми наблюдениями была обнаружена долготная неоднородность излучения 135.6 нм. Спутник летал в вечернем секторе вдоль меридиана 20 LT, и при усреднении накопленных за месяц данных оказалось, что на 4 долготах имеются чёткие максимумы излучения поверх обычной экваториальной аномалии (излучение появляется при радиативной рекомбинации O+, поэтому пространственное распределение его хорошо соответствует ПЭС (Полное Электронное Содержание)). Мы попытались это воспроизвести, взяв нейтральную атмосферу от CMAM, а электрическое поле и ионосферу от UAM. И к моему удивлению, с первого же выстрела получили очень похожую картину: тоже 4 максимума и даже в тех же регионах. Дальше обычным методом замены последовательной замены самосогласованных решений на MSIS выяснили, какой из параметров нейтральной атмосферы ответственен за появление этого эффекта. Оказалось, зональный ветер, действующий через электрическое поле. Результат вполне ожидаемый, поскольку спутниковая картинка излучения сразу говорила, что тут замешана экваториальная аномалия.
И все бы прекрасно у нас сходилось, но вот когда я вытащил суточный ход экваториального электрического поля на разных долготах, чтобы выяснить, чем отличаются сектора, где появляются максимумы, то обнаружил, что поле в течение почти всего дня направлено на запад. Это противоречит как написанному во многих статьях, так и общей идее формирования гребней аномалии: если "фонтан" днем не работает, то их просто не должно быть. А в модели они появляются, хоть и на довольно далеких от экватора широтах. Поначалу я пытался объяснять это тем, что все-таки восточное поле появляется перед закатом, может быть, оно успевает создать гребни. Но на днях мы получили очень похожую по постановке статью Fang et al. Там приведены картинки вертикального дрейфа (Fig.3). И они как две капли воды похожи на мою, с зональной компонентой поля (Fig.5, она же Fig.7 из декабрьского постера, и обсуждение в параграфе 3.3), но - с точностью до знака. То есть у них максимум дрейфа вверх примерно в 10 LT, и у меня тоже, только западного поля, т.е. дрейфа вниз. А ночью у них дрейф вниз, а у меня вверх. Есть большое желание просто залезть в программу и добавить потерянный минус к динамо-полю. Но направление дрейфа в модели соответствует поведению интегральной плотности плазмы: где дрейф вверх, она растет, а где вниз, падает из-за ускоренной рекомбинации, как и должно быть по физике. И в итоге формируется похожая на эксперимент структура. В общем, я в полном непонимании, как это можно объяснить.
И мы пришли к мнению, что статье нужен еще один соавтор, получше меня разбирающийся в ионосферной физике. Не согласитесь ли вы взять на себя эту роль?
Олег
Мой ответ ему в тот же день
Будем разбираться.
И вдогонку
Привет, Олег!
Рад за ваш грант.
Теперь про аномалию. Хорошо бы посмотреть на электрическое поле над экватором параллельно с ветром в динамо-области (115-130 км) для разных версий ветров. Тут ведь вариантов со знаком дрейфа всего два: либо ошибка в программе (не думаю), либо такие ветры в канадской динамо-области.
Ответ Олега в тот же день
Большое спасибо за согласие помочь,
В качестве первого шага посылаю те файлы, которые у меня уже были готовы и по которым я сам пытался разбираться. Это картинки, вставленные в MS Word файл. Если что-то не прочитается, сообщите - пришлю PDF, который понадёжнее при пересылках, но его нельзя править.
Ez_Wz.doc - дневной (с 06:00 до 21:00 LT) ход зонального электрического поля, зонального ветра на 110, 130 и 150 км (на рисунках в нижнем левом углу подписаны имена файлов: w11_*, w13_* и w15_*, соответственно) и плотности излучения 135.6 нм (по сути, квадрат электронной плотности, вертикально интегрированный от 175 до 850 км) на магнитной широте 25N (область максимума излучения) для всех долгот. Данные для 4 дней.
Ez_Wind.rar - архив данных, из которых построены картинки. Если понадобится, Олег поможет покрутить их, как удобнее смотреть. Данные чуть шире - покрывают интервал от 00:10 до 24:00 LT. Кроме того, в архивах есть еще n(XY+) для тех же высот, чтобы можно было оценить вклад каждой высоты в интегральный динамо-эффект. Проводимости как таковые я из расчета не сохранял.
Ez_LT_var.doc - сопоставление зонального электрического поля на экваторе и на широте 30 градусов. Видно, что разница незначительная. Там же приведены две картинки излучения 135.6 нм: на меридиане 20 MLT (как мерил спутник) и суточный ход на всех меридианах на широте 30N. Видно наполнение ионосферы в дневные часы и связь долготной вариации этого процесса с долготной структурой зонального поля.
Long_run.doc - во второй половине файла аналогичные картинки для Ez и излучения в течение всего месяца 20.03.2002 - 20.04.2002, который мерил спутник и мы воспроизводили (в том числе те апрельские бури 2002, что Юля описывала. В электрическом поле и излучении они прекрасно видны даже у экватора). Ветров там нет, но можно сравнить подробно рассмотренные в первом файле дни с другими и убедиться, что они вполне типичны.
В начале файла излучение 135.6 нм на магнитном меридиане с местным временем 20 MLT, где видна долготная структура с несколькими пиками и её вариация день ото дня, в том числе зависимость от геомагнитной активности (Kp указаны в первом столбце). Приведены 3 варианта расчета: два с нижней атмосферой из CMAM (с приливами, которые и должны отвечать за генерацию структуры), один вариант с полным электрическим полем, второй только с динамо. Отличие хорошо видно на днях с бурями: высокоширотное поле полностью подавляет гребни излучения. Третий вариант расчета - с атмосферой по MSIS и ветрами HWM.
Приведены также усредненные за месяц картинки в геомагнитных и географических координатах. Поскольку для картинок на фиксированном местном времени UT эквивалентно долготе, горизонтальная ось проградуирована в долготах (но так как ось LT направлена против оси долготы, данные зеркально отражены), и для удобства сопоставления со спутниковыми данными нарисованы континенты. Небольшая разница в картинках связана с погрешностью интерполяции GM->GG координаты.
Данные, по которым построены эти картинки, весят даже в архиве 3 Мб, и я их здесь не присоединяю. Если надо, пришлю отдельно.
И вы так и не дали формального согласия на включение вас в качестве соавтора в статью. Можно нам это сделать?
Мой ответ ему в тот же день
Доброе утро, Олег!
Отвечаю прежде всего на формальное согласие - да ради Бога, только я ещё ничего не сделал для вас. Вспоминается советский анекдот про механика, который затребовал себе премию за то, что знает в какое место надо комбайну в бок кувалдой стукнуть, чтобы тот снова заработал.
Картинки ещё не смотрел. Но из текста письма понял, что это всё из ваших расчётов с канадскими ветрами. А с другими (HWM или MSIS или UAM) как? Вот туда и надо кувалдой стучать.
Т.е. мне для выводов нужны суточные вариации эл. поля и зонального ветра в динамо-области в ваших новых и наших старых (перечисленнных выше) расчётах (их, что трудно воспроизвести? Отключите CMAM, только и делов).
И вдогонку
Такое ощущение, что ошибка в графике. Выводится на самом деле поле, направленное на запад, а не на восток. Если знак сохраняется при любых модельных ветрах, то это означает, что графические и модельные знаки противоположны. В модели верно, а на графиках - нет.
И ещё вдогонку
Учти, что интенсивности и проч. мне не нужны. Только ветер и поле. Чую, что результат не изменится от разных ветров, и что ошибка банальная в знаке направления зональной оси координат, которые противоположны в коде и в графике. А вот если у разных ветров знаки зональной скорости разные, это серьёзнее. Тогда будем дальше думать.
Кстати, я сёмгу тут намедни поймал на 8 кг 650 г. И дачу в Сестрорецке досоорудил до возможности принимать гостей в количестве 1-5 человек зараз. Будем там с середины июля и до конца лета, приезжай погостить с роднёй.
Ответ Олега в тот же день
Да, я готовлю такие данные. Просто то, что я послал, уже было в готовом виде. А эти пришлю наверное завтра.
Олег
Моё письмо Олегу Мартыненко от 5 июня 2013 г.
А вообще-то у нас уравнение для потенциала вблизи экватора решается некорректно: игнорируется особенность на экваторе, связанная с резким ростом проводимости Каулинга. Учесть её можно, максимально уменьшив шаг интегрирования по широте вблизи экватора. Попробуй-ка! Тут по времени гонять модель не нужно, потенциал сразу откликнется...
Моё письмо Олегу Мартыненко от 6 июня (15.21) 2013 г.
Что затих? У матросов нет вопросов?
Письмо Олега Мартыненко от 6 июня (18.58) 2013 г.
С этою плазмой дойдешь до маразма... и осталось совсем недалеко.
Прогнал несколько суток с UAM и MSIS. Результаты в прицепленном файле (на всякий случай шлю одинаковые DOC и PDF).
Поле для вывода в графику вычисляется из потенциала как его производная. При этом поле от динамо-источника никак не отделяется от высокоширотного, а используется их суммарный потенциал. Через полярную шапку при наличии FAC направление поля получается с утра на вечер: смотрите файл. По-моему, это означает, что ошибки в знаке нет.
Сопоставление направления ветра на разных высотах в динамо-области и направления поля для модельных прогонов с UAM-T и MSIS+HWM - в присоединенном файле. На расчете с UAM видно, что поле на запад уменьшает TEC, как и должно быть.
Я так и не чувствую на интуитивном уровне, как должны быть связаны направление ветра и направление генерируемого им динамо-поля. По картинкам получается, что ветер и поле имеют одно направление. Это правильно?
Олег
Письмо Олега Мартыненко от 6 июня (19.30) 2013 г.
После вашего рассказа про семгу мне сегодня приснилось, что я ловлю рыбу :) Никогда этим не занимался. А во сне едва забросил леску с крючком и тут же вытащил рыбину сантиметров на 40. И по виду вроде бы семга. Интересно, она больше той, что вы поймали? По весу моя вроде бы была полегче. И даже не брыкалась, пока я ее вытаскивал.
В следующем сне постараюсь поймать на пуд. :) Главное, запомнил место, где они клюют: выход со спокойного плеса в узкий проран между скалами. Можно забрасывать леску прямо с камня, даже не замочив ноги. Завидуете? :)
Виктор Фомичев http://vk.com/id1199516 просит, чтобы вы копии писем по работе направляли к нему - он пишет текст статьи и хочет всё-таки понимать и ионосферную часть, а не доверяться полностью мне (и тут он абсолютно прав). Если письмо на русском, то его адрес vicfom57@mail.ru , или рабочий victor@nimbus.yorku.ca, но там кириллица не проходит, и вообще часто автоматически блокируются адреса из зоны ru.
Олег
Мой ответ ему в тот же день
Поздравляю с уловом, хоть и во сне. Моя сёмга длиной была 85 см без хвостового плавника.
Не мог бы ты построить на одном графике Е(LT) для трёх вариантов ветров и пары долгот? Прокомментирую чуть позже. Похоже, что ошибок нет.
Вдогонку
Графики, по-моему, те же, что и в предыдущем письме.
Теперь осталось построить их для долготы Джикамарки и сопоставить с Рис.7.13 из Брюнелли, Намгаладзе, где даны измеренные скорости вертикального дрейфа (40 м/с соответствуют зональному полю в 1 мВ/м). Это позволит вам самим оценить, какие ветры лучше воспроизводят наблюдаемое в Джикамарке экваториальное зональное электрическое поле.
5-6 июня переписка с Авдеевым по поводу некачественной покраски пола Василием.
Письмо Киселёва Румянцеву и остальным от 6 июня 2013 г.
Василичъ!
А чего так уж удивляться невежеству твоих внуков. Ведь если в семье не говорят по-русски, то откуда же им знать, что они имеют хоть частичное отношение к России. И такие мелкие подробности, на каком языке говорят в той стране, им неинтересны. А географию, как я понимаю, не изучают теперь не только в РФ.
Кстати, может ты в курсе. Лет 50 примерно назад во Франции тоже вводили что-то вроде ЕГЭ, но года через 3-4 увидели, что вырастает поколение полных идиотов, и быстренько похерили все эти егушки.
Видимо, наши правители узнали про французский эксперимент, и решили провести подобный эксперимент над нашими детьми - уж больно хороший электорат вырастает, так что пусть уж твои внуки имеют фантастические представления о России, но не имеют дел с ЕГЭ. Тогда надежда всё-таки остаётся. Главное, чтобы они не стали арабами...
Вообще-то, Василичъ, я теперь чаще вспоминаю не Эвересты, а песенку Визбора:
"Увы, мои друзья, мне поздно стать пилотом,
Балетною звездой, художником Дали..."
Сколько ему тогда было годков? Вот. Хорошие поэты редко живут долго...
Через 8 дней мы опять помянем Старика и выразим сожаление, что его воспоминания не попали в этот сборник.
Пока же жара нейтрализует алкоголь и затуманивает сознание.
С наилучшими пожеланиями
твой вечноворчащий физик
Вит Киселёв
7 июня в Шонгуе без поклёвок. Три сёмги рядом вытащили, все забагрились. Одну за бок выволокли на 11 кг 400 г. А у меня только и радости, что одну свою муху оторванную из речки вернул.
Португалия – Россия 1:0 (отборочный матч к ЧМ).
Письмо Олега Мартыненко от 7 июня (07.01) 2013 г.
Вот Jicamarca. По дороге исправил ошибку в расчете значений напряженности поля: все прежние значения были на 11 с небольшим порядков меньше (дважды переводились из СГС в СИ, и еще в масштабном множителе радиус Земли в м складывался с высотой в см), но на вид графиков это не влияло: только постоянный коэффициент.
Там же вставлен Рис.7.13 из Брюнелли, Намгаладзе. На нем и на акмаевских графиках скорость вертикального дрейфа от -20 до 20 м/с. Если использовать коэффициент 1 мВ/м = 40 м/с, то у нас все варианты скорость существенно завышают. Фазы тоже мало похожи.
Мой ответ ему в тот же день
Результаты мне представляются очень интересными. Вот только сопоставление с Джикамаркой проводится, мягко говоря, некорректно. Со средними данными наблюдений сопоставляются первые под руку подвернушиеся модельные суточные вариации. А ты посмотри, как они меняются от суток к суткам на фиг.3 у Акмаева. Обрати внимание на голубое пятно (дрейф вниз), которое то появляется (чаще), то исчезает (реже) в дневные часы, а в Джикамарке его нет. А в твоих всех трёх модельных кривых дрейф после полудня направлен вниз, как чаще всего у Акмаева.
Резюме: сопоставление нужно проводить с учётом изменчивости суточных вариаций, а не для одного какого-то случайного дня.
А для коллекции я тебе прцеплю сейчас картинку восточного электрического поля из наших последних расчётов со МСИС и с теоретической термосферой для меридиана Гаити.
Ответ Олега в тот же день (20.07)
А картинка для Гаити с дополнительными токами "от земли" или без них?
А про "один случайный день" я вам высылал файл Long_run.doc - там приведены картинки Ez(LT) за целый месяц. По-моему, это уже статистика. В присоединенном файле те же данные, но в чуть другом представлении: местное время по горизонтальной оси, чтобы лучше была видна суточная вариация. По-моему, закономерность видна.
И вдогонку (20.59)
Александр Андреевич, и все-таки главный вопрос: какое должно быть направление ветра в динамо-области, чтобы поле было направлено на восток?
Наше направление ветра и его суточная вариация неплохо согласуются с HWM-93. Вопрос, почему тогда поле ведет себя прямо противоположно общепринятому?
Олег
Мой ответ ему в тот же день
Картинка для Гаити без дополнительных токов. Твой последний присоединённый файл расцениваю как издевательство надо мной. Ни хрена разобрать невозможно. Построй, пожалуйста, ряд суточных вариаций восточного поля (или скорости дрейфа вверх) для одной точки (Джикамарка) желательно для трёх моделей в идентичных условиях.
Помимо эл. поля и дрейфа надо бы сопоставить аналогичным образом скорость зонального ветра на высоте около 120 км. Собственно, и начинать бы надо с этого, а не с электрических полей. Как ваши ветры соотносятся с HWM и Акмаевым?
Ответ Олега в тот же день (22.52)
Если картинки показались Вам издевательством, прошу прощения. Я намеренно взял очень маленький масштаб, чтобы детали не отвлекали, а видно было только самое главное: синяя полоса в середине (т.е. по преимуществу западное поле днем) и желто-красные по бокам (т.е. восточное ночью). Использованы 2D картинки вместо линейных графиков, чтобы показать, что это свойственно всем меридианам, а не только выбранной точке.
Про "общепринятое поле":
У Акмаева: The vertical drifts are typically upward in the day time and downward in the nighttime.
То же самое на Рис. 7.13 из Намгаладзе Брюнелли.
Примерно такие же слова мы находили, пройдя по ссылкам из Акмаева, в ранней (около 1980) статье Ричмонда.
Еще: Hagan, M. E., A. Maute, R. G. Roble, A. D. Richmond, T. J. Immel, and S. L. England (2007), Connections between deep tropical clouds and the Earth’s ionosphere, Geophys. Res. Lett., 34, L20109, doi:10.1029/2007GL030142 (простите за обширную цитату, но раз пошла такая пьянка...):
The equatorial ionization anomaly (EIA) is a fascinating feature of the low latitude ionosphere with daytime and evening electron-density maxima both north and south of the magnetic equator even during times when the ionospheric production peak is equatorial. The EIA is produced by the equatorial fountain, driven by the combined effects of the magnetic and electric fields in the near-Earth environment, but it is also intimately connected to the motion of the neutral atmosphere in the lower thermosphere. During the daytime, neutral winds at lower thermospheric heights (ca. 110–150 km) interact with the ionospheric plasma in the so-called E-region, causing the comparatively massive ions to be dragged along by the neutral particles, separating them from the electrons whose motion is constrained by the magnetic field. This process sets up an eastward electric field across the dayside of the atmosphere that extends upward into the F-region ionosphere and causes the plasma to drift upward. Diffusion by plasma pressure gradients and gravity subsequently effects the plasma motion, causing it to sink along the magnetic field and settle in locations north and south of the equator [e.g., Appleton, 1946]. Any variations in lower thermospheric daytime winds, such as those associated with atmospheric tides will affect the equatorial fountain [e.g., Fesen et al., 2000].
Под "общепринятым полем" я понимаю описанное во всех этих источниках поле в экваториальной области, днем в основном имеющее восточное направление (и вызывающее дрейф вверх), а ночью в основном западное. У нас же почему-то наоборот, что и должны были показывать те мелкие картинки.
Про "неплохо согласующийся ветер" я прежде всего судил про графику эл. поля в Ez_Jicamarca.pdf, отправленном вчера. Показанное там поле ветрового происхождения (это проверялось расчетом без магнитосферного источника потенциала). Значит, похожий дневной ход всех трех графиков - утром восточное поле, в середине дня меняется на западное и около заката опять обращается на восток - порождается похожей дневной вариацией ветра. Более детальные подтверждения - графики собственно ветров в динамо-области для CMAM и HWM - вытащу из результатов расчетов, но потребуется время. Ветер, использованный в работе Акмаева, к сожалению, мне недоступен, приходится судить только по результату его действия в виде скорости дрейфа.
Мой ответ Олегу от 8 июня 2013 г.
Я тут футбол смотрел Россия - Португалия, поэтому задержался с ответом.
Про "общепринятое поле": если бы всё было так просто - днём дрейф вверх, ночью вниз, то это означало бы, что в динамо-области доминирует суточная вариация ветра, тогда как давно известно, что там доминирует ПОЛУсуточная вариация с двумя максимумами и двумя минимумами, что видно и в ваших расчётах электрического поля на картинках Doc1.pdf, а на них ещё и сильная долготная вариация накладывается плюс вариация день ото дня.
Мне скорее Акмаевские результаты кажутся странными, в которых доминирует именно суточная вариация. А в HWM и в обоих версиях UAM преобладает полусуточная гармоника, что для меня вполне естественно.
Ответ Олега в тот же день (05.57)
Н-да, с похожестью ветров я, мягко говоря, погорячился...
HWM действительно дает почти чистую следующую за солнцем полусуточную гармонику, вверху переходящую в суточную. А в CMAM всякие лезущие снизу. Да к тому же 110 и 130 км почти в противофазе. Но с получившимся полем обе высоты в общем коррелируют.
Видна бегущая на восток волна, обегающая Землю за 4 суток (имеющая 4 максимума по долготе). Еще понять бы, что все это значит... Подозреваю, что это и есть та самая волна, о которой все спорят. Остается только узнать, как она называется.
Мой ответ ему в тот же день (13.33)
Если бы было легко понять, как атмосфера фильтрует те или иные приливные гармоники, проблема прогноза погоды и климата была бы уже решена.
Во всех твоих картинках я не вижу особых противоречий. Всё определяется приливами, соотношениями между различными модами в модельных расчётах. В частности, преобладание суточного прилива у Акмаева объясняется тем, что такие уж немигрирующие суточные моды DE3 и DE2 он засадил в своей WAM.
8 июня Сашуля вернулась из Питера.
9 июня ездили с ней в Шонгуй, предварительно поменяв колесо, у которого оказалась пробита шина. Сашуля мыла машину большую часть времени, потом загорала. Я метал и обрывал мух без поклёвок, а рядом с трёх до четырёх часов дня было поймано три сёмги и четыре сошли.
Моё письмо Олегу от 10 июня 2013 г.
Давай, подведем итоги. Что осталось непонятным?
Ответ Олега от 11 июня 2013 г.
Непонятным осталось то, с чего и начинали: во всех статьях, которые находим, дрейф днём направлен вверх. У Акмаева (WAM, полностью самосогласованный расчет от поверхности Земли, т.е. никакие приливы искусственно не вставляются даже как граничное условие, а получаются
внутри. CMAM устроена аналогично), у Liu, Yudin, Roble (WACCM-X, тоже полностью самосогласованная от Земли), Pedatella. Hagan, Maute (TIME-GCM, но там действительно заданы приливы), древний Ричмонд и даже Намгаладзе Брюнелли - везде так. И только поручик шагает в ногу.
Наверняка каждый рецензент будет крайне удивлен таким несоответствием, и отделаться "так получилось" не удастся: нужно иметь очень серьёзное обоснование. И абсолютную уверенность, что нигде нет ошибки.
Тем более картинки очень похожи, если поменять знак направления дрейфа. Есть ли простой и очевидный способ проверить, не пропущен ли где-то минус? Модельное задание ветра, где заранее ясно, какого направления должно получиться динамо-поле? Я не чувствую физику процесса достаточно, чтобы что-то такое придумать.
Упомянутые выше статьи вышлю отдельным письмом.
Олег
Мой ответ ему в тот же день
Ну, что ж, давай по порядку.
Ты пишешь: «во всех статьях, которые находим, дрейф днем направлен вверх».
А вот картинки из статьи Akmaev, R. A. (2011), Whole atmosphere modeling: Connecting terrestrial and space weather, Rev. Geophys., 49, RG4004, doi:10.1029/2011RG000364, из которых видно, что дрейф направлен вверх в среднем в интервалах 06-14 LT (с максимумом в 10LT) и 17-20LT (c максимумом в 19LT), но в отдельные дни может быть направлен вниз уже сразу после полудня.
Ты пишешь: «У Акмаева (WAM, полностью самосогласованный расчет от поверхности Земли, т.е. никакие приливы искусственно не вставляются даже как граничное условие, а получаются внутри. CMAM устроена аналогично), у Liu, Yudin, Roble (WACCM-X, тоже полностью самосогласованная от Земли), Pedatella.»
А я читаю (Wang, Akmaev…): «The hourly neutral winds are from a free climatological annual run of WAM similar to that analyzed before [Akmaev et al., 2008; Akmaev, 2011]. The winds are analyzed to extract the tides and planetary waves considered important for longitudinal modulation of the ionosphere and to study their daily variability.»
А в твоей статье: «A couple of model studies have been recently carried out in order to analyzed a relative contribution from the DE3, SE2 and SPW4 waves on generating the WN4 ionospheric structure. Pedatella et al. [2013] analyzed the contributions of the DE3, SE2 and SPW4 waves derived from the TIME-GCM (note, the TIME-GCM lower boundary was forced with diurnal and semidiurnal tides based on the Global Scale Wave Model, GSWM [Hagan and Forbes, 2003]) and concluded that both the DE3 and SPW4 considerably contribute to the WN4 ionospheric structure, whereas the SE2 does not appear to have any significant influence on ionospheric longitudinal variability. On the other hand, analysis performed by Fang et al. [2013] suggested that the SPW4 does not appear to produce a substantial contribution to the longitudinal variation of the plasma drift so that the ionospheric WN4 structure is mainly produced by the DE3 tide. Significant contribution of the SPW4 reported by Pedatella et al. [2013] they attributed to a considerable (by a factor of 3) overestimation of the SPW4 amplitude.
The WN4 ionospheric structure has been extensively studied over the last few years with different numerical models [e.g., Hagan et al., 2007; Miyoshi et al., 2012; Ren et al., 2012; Wan et al., 2012; Wu et al., 2012; Pedatella et al., 2013; Fang et al., 2013]. However, all these studies (except for Fang et al. [2013]) have been performed with models which have the lower boundary in the lower stratosphere where the tidal forcing is applied. Fang et al. [2013] performed simulations with the GIP model driven by the WAM winds, however, the neutral temperature and composition were taken from the empirical MSISE (Mass Spectrometry and Incoherent Scattering, Extended) model [Picone et al., 2002].»
Так что приливы вносятся во все модели через нижние граничные и начальные условия.
А теперь посмотрим на твою картинку для Джикамарки. Голубая кривая для реально наблюдаемых (HWM) ветров практически идеально воспроизводит главный (дополуденный) максимум восточного электрического поля и, в сущности, воспроизводит красную кривую на первом графике из Акмаева. Вот это и убеждает меня в правильности расчёта электрического поля.
Правда, в HWM сидит мигрирующий полусточный прилив, и кривая со временем ползёт (как и кривые для UAM). Интересно было бы посмотреть эти твои графики (плюс UAM-MSIS) для других дней (неясно, правда, какой день с каким сопоставлять), а также аналогичные графики для зонального ветра.
Остаюсь при убеждении, что эл. поле считается верно, а вот почему ветры из CMAM не согласуются c HWM – это вопрос не ко мне.
Написав всё это, я получил статьи, на которые ты ссылаешься (Акмаев, 2011 у меня был). Добавляю рисуночек. Из него опять-таки следует, что неизменным во всех картинках остаётся предполуденный максимум скорости дрейфа вверх, который хорошо воспроизводится ветрами из HWM (по крайней мере для одного дня, который ты представил). Вечерний максимум при низкой солнечной активности сохраняется (и то полудохлый) только в равноденствие.
Письмо Румянцева Киселёву и остальным от 11 июня 2013 г.
Витус,
неужели жара нейтрализует алкоголь? Как-то не отмечал факта отрезвления, хотя в жару давно не употреблял.
Сообщаю товарищам для информации, что в столице нашей необъятной родины без предварительного уведомления материализовался Чера. Произошло сие в ЦКБ РАН, куда он прибыл для установления диагноза и блиц-лечения. Общались по телефону, т.к. по хорошей погоде я с группой ответственных сотрудников убыл на пленэр в ближнем Подмосковье для обсуждения проблем реализации алкоголя населению и повышения акцизов. Далее он перемещается на симпозиум в Швейцарию, что для меня, тоже наемного работника РАН, было удивительным. Тут в командировку дальше Обнинска не выезжаешь. После симпозиума он намерен проехать в Германию к Лангеру. До этого был у союзников в Минске, навестил дочь Олега Макатуна, который, оказывается, умер в 2005 г. Рассказал, как был в Австралии (опять же на симпозиуме) и зашел в гости к Мише Кагану. Представляю удивление троцкиста-интернационалиста Кагановича.
Напомнил мне, что матери Старика исполняется в этом году 99 лет. Действительно болела, но сейчас, вроде, поправилась.
Когда убываешь в деревни Северо-Западного федерального округа?
Поздравляю с Днем обретения независимости и возвращения первоначального – Санкт-Петербург.
ОЛЕГЪ (ВАСИЛИЧЪ)
Ответ Олега и Виктора Фомичёва от 12 июня 2013 г. на моё предыдущее письмо
Здравствуйте, Александр Андреевич,
Мы долго обсуждали ваш ответ и все-таки не можем с ним полностью согласиться.
Красный график на Fig.4e в Akmaev, 2011 демонстрирует как раз экзотическую ситуацию - Sudden Stratospheric Warming (SSW), и в тексте там целый абзац обсуждается, почему график такой странный.
The drastic transformation of the daily variation of plasma density has been attributed to changes in the diurnal pattern of the vertical plasma drift determined from observations at the Jicamarca Radio
Observatory (JRO) near the magnetic equator in the Peruvian sector [Chau et al., 2010]. Compared to a multiyear climatology, the maximum upward drift becomes stronger and shifts to earlier morning hours with
an afternoon reversal downward (Figure 4e).
Так что тот факт, что UAM и сам по себе и с использованием HWM (да и с СМАМ) генерирует поле, согласующееся с дрейфом, показанным на Fig 4e из обзора Акмаева, вызывает вопросы... Особенно это касается HWM, которая в принципе не включает эффектов SSW, случающихся только несколько раз
в году (если учитывать minor SSW), a то и раз в несколько лет (major SSW), причем довольно спорадически.
Обычная же суточная вариация вертикального дрейфа показана на том же Fig 4e черной линией, и она соответствует тому, что я говорил раньше: днем в основном вверх, ночью в основном вниз.
Вообще на всех рисунках суточной вариации поля, которые вы вставили в ваш ответ, хорошо видны две гармоники: суточная с максимумом днем и минимумом ночью и полусуточная с максимумами вокруг 9 утра и 9 вечера.
Те же гармоники присутствуют в ветре HWM: полусуточная доминирует ниже 140 км, суточная выше. Но если фаза полусуточной (около 130 км) соответствует электрическому полю - максимумы (ветер на восток) в предполуденные и послезакатные часы, то суточная находится в противофазе: днем ветер на запад, а ночью на восток.
Все версии наших расчетов находятся в достаточном соответствии с HWM и генерируемым этой моделью полем. Но тем самым они автоматически оказываются в противофазе с моделями поля и измерениями дреифа. И кто ошибается?
Вот такая неразрешимая проблема. Мы уже думаем, не лучше ли вообще убрать рисунки поля из статьи и вместо них рассмотреть корреляцию вариаций ветра и свечения. Но вопросы про поле все равно могут всплыть от рецензентов с большой вероятностью. Поскольку мы всё-таки рассматриваем вас как соавтора (хоть вы и увиливаете всячески), то каково ваше мнение по такому изменению структуры статьи? И может быть что-то еще стоит добавить, какие-то рисунки или обсуждения?
И последнее. Это не так важно для главной темы обсуждения, поэтому просто замечание. WAM Акмаева идет от поверхности и самосогласована. Та цитата, что вы привели, говорит об анализе ветра, его составляющих, сгенерированных самой моделью. Но при вычислении дрейфа используется весь ветер (а не составляющие его гармоники).
Олег (и Виктор)
Мой ответ им в тот же день
Ты пишешь: "Все версии наших расчетов находятся в достаточном соответствии с HWM и генерируеным этой моделью полем." Я этого не вижу. И ты уже писал про согласие с HWM, а потом, что погорячился с этим утверждением. HWM даёт нормальный дрейф вверх в области его главного (предполуденного) максимума, и если бы в расчёте поля была бы ошибка в знаке, дополуденный дрейф был бы вниз, чего не бывает никогда, из чего я и делаю вывод, что ошибки в знаке рассчитанного поля нет.
Какое у вас местное время сейчас?
Письма с вложениями лучше посылать мне на адрес namgaladze@yandex.ru
Ответ Олега в тот же день
У нас сейчас 0:30 12 июня. К слову, с праздником.
Сходство между расчетами:
1) файл Ez_Jicamarca. Все 3 графика (Ez над Джикамаркой при ветрах по HWM, CMAM и UAM-T) имеют максимум ночью и минимум вечером, с переходом через 0 в пред- и околополуденные часы и обратным переходом около заката. То есть отрицательная часть короче положительной, значит, кроме суточной, содержится значительная вторая гармоника, с максимумом утром и минимумом в послеполуденные часы.
Это соответствует суточной вариации ветра в HWM в динамо-области. Там тоже действуют две главных гармоники: суточная на 150 и полусуточная на 130 и 100 км (с изменением фазы по высоте - см. первый рисунок в файле Wz_Ez). И знаки у них именно такие: днем ветер в суточной.гармонике на запад, а в полусуточной восточный в предполуденные и западный в послеполуденные часы. Если направление генерируемого поля совпадает с направлением ветра, то интеграл по высоте даст именно описанную выше картину поля.
И главное - все это резко противоречит графикам вертикального дрейфа у Акмаева и в других местах. Как минимум сходство всех трех наших расчетов в том, что они радикально отличаются от всех прочих.
2) Сопоставление ветра CMAM с HWM (первый рисунок в Wz_Ez). Если провести усреднение по всем долготам, то на 130 км проявится доминирующая полусуточная гармоника (максимумы 3-6 и 15-18 LT, минимумы 9-12 и 21-24 LT), а на 150 км ее сменяет суточная (максимумы 0-3 и 15-18 LT, минимумы 9-12 и около 21 LT). В полусуточной CMAM и HWM на 130 км фазы почти противоположны, но и в самой HWM фаза значительно меняется между 110 и 130 км, и расхождение CMAM-HWM может быть объяснено сдвигом фазы вертикальной волны.
На 110 км в CMAM присутствует много мелких приливных гармоник, затухающих с высотой. HWM вообще не учитывает их и в ней здесь тоже главной является полусуточная гармоника, но с меньшей амплитудой, чем на 130 км. Вполне объяснимо, что она в CMAM "зашумлена" и не видна.
Вы не согласны, что все это можно назвать "достаточным сходством"?
Пока писал, время дошло до 1:05
Олег
И от него вдогонку
Мне тоже кажется, что ошибки в знаке поля у нас нет. По крайней мере, на "пальцевом" уровне я объясняю связь между ветром и полем у экватора так. Ионы увлекаются ветром, а замагниченные электроны крутятся на месте. Образуется относительное движение зарядов - ток, а он по любимому закону Ома неизбежно связан с разностью потенциалов. Ток, переносимый положительными ионами, направлен по скорости движения этих ионов. Значит, поле направлено туда же, куда и ветер.
В этом объяснении, правда, пренебрегается холловским током (и каулинговской проводимостью - о какие ученые слова я помню!). Не знаю, насколько он тут существенен, но он вроде бы должен давать поле не в направлении "восток-запад", а вертикальное.
До чего же не хватает Умной Маши, которая точно знает все правила правой, левой и прочих рук и не давала мне запутаться в знаках (как, кстати, у нее дела? Олег упоминал "Маш" во множественном числе, когда я спрашивал, используются ли мои новые программы). Но хотя бы сам по себе процесс превращения ветра в поле описан правдоподобно?
И для меня главная сложность в том и состоит, что наши результаты совершенно логичны, если ветер в HWM соответствует реально дующему в нижней термосфере. Но они противоречат усредненным измерениям скоростей дрейфа в Джикамарке. Это не какая-то ошибка у нас, а противоречие двух достаточно широко принятых представлений о суточных вариациях ветра и вертикального дрейфа. Это за пределами собственно моделей, т.е. области моей компетенции.
Мой ответ ему в тот же день
C этим твоим письмом я согласен. Сейчас ложись спать, а утром получишь от меня ещё кое-какие рассуждения.
Ответ Олега в тот же день
Спасибо, буду ждать.
И еще раз про сдвиг времени: здесь 2:00 (из московского надо вычитать 8 часов).
Моё обещанное к утру письмо от 12 июня 2013 г.
Возвращаясь к твоей фразе: "Все версии наших расчетов находятся в достаточном соответствии с HWM и генерируемым этой моделью полем", посмотрим на картинку из файла Ez_Jicamarca. Сходства между голубой и красной кривыми, мягко говоря, немного, хотя и поле из HWM меня устраивает только в интервале 03-12LT, а у послеполуденной части кривой сдвинуть бы фазу часа на два к более ранним часам, да раза в два уменьшить амплитуду… А ещё хорошо бы посмотреть как эти кривые ото дня ко дню меняются.
Посмотрим теперь на поле из UAM на меридиане Гаити. На экваторе поле восточное около полудня и западное около полуночи в обоих вариантах UAM, но доминирует всё же полусуточная (как и в HWM), а не суточная гармоника в отличие от Акмаева и Джикамарки.
В чём же дело?
Выскажу осторожно следующую гипотезу.
Во всех моделях, происходящих от TIME-GCM (note, the TIME-GCM lower boundary was forced with diurnal and semidiurnal tides based on the Global Scale Wave Model, GSWM [Hagan and Forbes, 2003]), сидят древние приливы, подогнанные очень давно под Джикамарку, потому-то они её и воспроизводят хорошо.
А теперь замечу, что в Джикамарке измеряется суммарное электрическое поле ветрового и магнитосферного происхождения. Последнее испытывает чисто суточную вариацию. Лет двадцать, а то и больше назад покойный Юра Мальцев веселил публику утверждением, что для объяснения экваториальной аномалии и SQ вариации магнитного поля никаких ветров не надо – достаточно электрического поля магнитосферной конвекции. Не здесь ли собака зарыта?
Считается, что низкоширотная ионосфера заэкранирована от магнитосферной конвекции электрическим полем токов зоны 2. Но это только в стационарном случае. При изменениях токов зоны 1 токи зоны 2 реагируют не сразу, и поле токов зоны 1 проникает в низкие широты. Я бы поставил такой эксперимент: увеличил бы раза в 2 токи зоны 1 и убрал бы токи зоны 2, и посмотрел бы, как на это реагирует электрическое поле на экваторе.
12 июня отметили втроём ухой и запеченной сёмгой с шампанским и водкой сорокадевятилетие нашей с Сашулей совместной жизни.
Альбина с Ванечкой перебрались без приключений из Казани через Москву во Франкфурт, где их ждал Митя. Поздравили нас по скайпу, а Ирина утром по телефону.
А мы с Сашулей подарили друг другу (помимо прочего) одинаковые книжки: «Священный мусор» Людмилы Улицкой.
Моё письмо Михаилу Рыбакову от 13 июня 2013 г.
Уважаемый Михаил Васильевич!
Что-то от Вас ни слуху, ни духу. Вроде бы и отпуск Ваш уже закончился...
Откликнитесь!
Ваш ААН
Письмо Матиаса Фёрстера от 13 июня 2013 г.
Dear Sasha,
I wrote you about our two applications to DFG in summer last year (see below). In the meantime, we finally got the decisions just prior to my vacation in May -- Boris probably alraedy told you about that.
There was "green light" for the one (entitled "Co-estimation of the Earth main magnetic field and the ionospheric variation field") and "red light" for the other project (the continuation of our "High latitude coupling processes..." under the auspices of the SPP-1488).
The first project mentioned will guarantee the continuation of Boris' work here at GFZ for at least further three years using the UAM also for slightly different tasks, including the completion of his PhD thesis in
the near future (hopefully within the next 12 months). The two proposals were originally thought (from my side) as a combined entertainement, i.e. for the continuation of our high latitude studies I strongly need
the expertise and co-operation of Boris with regard the the UAM.
Now the situation changed slightly: I have to re-apply for my own project and I intend to do so within the next few days. Instead of being part of the SPP-1488 (which was unfortunately rejected), I can
re-apply as a cooperation continuation with the University of Potsdam (as it was before). The DFG-rules say, that the contributions from both institutions should be equal or even larger for the University side. Therefore, I will apply for an additional man-power: I thought of a new PhD student position for the project. There is a chance of about 1/3 to be succesful. I think that the ability to work with numerical models, in particular with the UAM, and the more intense use of the UAM could get a broader base here at GFZ, which is in my mind a good investment in future work and future space missions like Swarm (by the way, as I mentioned Swarm in the mail below, at present the planned launch date is Oct 04 this year).
One of the first tasks (in terms of technical work) for the new PhD student could be the transfer of the program pakets to Unix machines; and one of the tasks in physical sense could be the continuation of contributions common CEDAR studies as well as detailled studies of some high-latitude coupling processes.
What do you think about this conception? Of course, it might be very difficult to find a suitable candidate, who would be able to work with UAM and who is interested in physical-numerical stuff like this,
as Boris does. A decision about the new propasal cannot be expected before the end of this year.
A successful launch of the Swarm satellites would probably open further possibilities for the future...
With best regards, Matthias.
PS: We should start with the planning of our URSI session next year; whom could we invite as speakers?
Мой ответ ему в тот же день
Dear Matthias,
thank you very much for the letter, I'm very glad indeed to receive it from you. As for a suitable candidate for the PhD student position, I'll try to find somebody, may be in Petersburg or in Moscow or in Kaliningrad or even in Canada where our UAM is used.
As for invited speaker at our URSI session next year, I'd like to invite Oleg Martynenko from York University, Toronto, coupling our UAM with Canadian Middle Atmosphere Model.
Rashid Akmaev or Tim Fuller-Rowell from Boulder are good candidates.
Best regards, Sasha
Ответ Матиаса от 14 июня 2013 г.
Dear Sasha,
thank you for your rapid response and your support concerning the possible future PhD student position.
Is there already an Unix version of the UAM somewhere in the world, by one of the user groups, running?
I would fully agree with Tim Fuller-Rowell as one of the invited speakers. According to the E-Mail of John Matthews (of April 28th), our session G06 will take place on Thursday afternoon and has 6 time slots. Therefore, it is reasonable to invite two speakers.
Personally, I don't know Rashid Akmaev. I've seen that he is working in Boulder as well like Tim Fuller-Rowell (and, e.g., Mikhail Codrescu) and his topic is mainly the coupling of the lower atmosphere (mesosphere-lower thermosphere) as it is the case for Oleg Martynenko, if I'm not wrong. I tried to find some english publications of Oleg Martynenko and I tried also to find his web-page of the York University in Toronto, but I failed. Could you give me some hints, references?
I think that it is good to have one speaker from the lower (MLT) regions or couplings from below and one from the upper M-I-T couplings. Maybe Tim and Oleg would be a good pair, but I'm not sure with the latter.
I had thought of the following candidates: Ingrid Cnossen (now British Antarctic Service, recently in the group of Art Richmond) and/or Michael Wiltberger (HAO Boulder), who modeled CMIT coupled with a
magnetospheric MHD code (LFM). And I also thought of somebody from the data assimilation group of Utah (Ludger Scherliess)?
Maybe we could give three (of the six oral contributions) as invited talks? You should also give a talk about the UAM developments, I think.
Best regards, Matthias.
Мой ответ ему в тот же день
Dear Matthias,
Oleg Martynenko works in Toronto not so long. Earlier he worked with me at PGI and MSTU. He is the main constructor of the UAM code and my co-author in several papers. Boris knows him well.
Best regards,
Sasha
Ответ Матиаса в тот же день
Dear Sasha,
ok, I've talked with Boris about Oleg Martynenko. According to him, talks of Oleg can be very interesting. I think, he would present first of all then UAM model approach, maybe with the main accent on lower atmosphere coupling processes (tides, energy and momentum transport, electric "shortcuts", conjugate effects,...). I'd agree with your proposal; could you get in touch with him to ask him officially?
Do you want to contact also Tim Fuller-Rowell for an invited talk? His talk should focus mainly on a different aspect of global modelling: I think he could cover more the external drivers and M-I-T couplings.
What do you think about my other proposals of the last mail?
Should we extent to three invited ("solicited") papers - out of the six possible oral talks?
Probably we have to ask more possible candidates anyway, because not everybody might be willing to go to Beijing for that reason...
Best regards, Matthias.
Мой ответ ему в тот же день
OK, I'll contact with Oleg Martynenko, and we both can invite Tim Fuller-Rowell. As for other your candidates, I agree if you want to invite them, and we should indeed keep in mind that not all people plan to go to Beijinng.
Ответ Рыбакова от 14 июня на моё письмо от 13 июня
Александр Андреевич,добрый день!
Да, отпуск кончился и работа продолжается.
Модель IRI-2012 локально поставил себе и запустил. Сравнил пару дней февраля с.г. по foF2 и foE результаты расчета IRI-2012 с данными CADI Воейково. IRI-2012 завышает по foF2 и несколько завышает по foE. Сейчас перепроверяю результаты по веб доступу к модели на сервере разработчика.
Полагаю, что, если посчитаю по всему февралю 2013 г., дополню сигмами по foF2 и foE и данными магнитной обстановки с помощью В.К.Кошелевского, то у нас может получиться краткое сообщение с выводами, например:
1. Модель IRI-2012 недостаточно точно описывает физические процессы субавроральной зоны, надо бы обратить взоры на модель поточнее.
2. Результаты расчета по модели IRI-2012 могут быть применены для предварительного ограничения диапазонов данных CADI в программах автоматической обработки.
Мой ответ ему в тот же день
Cпасибо за отклик, жду вопросов.
14 июня в Шонгуе два схода: одна сёмга муху оторвала, вторая, видать, была забагрена и отцепилась у самого берега. Но хоть подержал и к берегу подвёл…
Бедная Старикова опять философию не сдала.
Письмо Олега Мартыненко от 14 июня 2013 г.
Эксперимент с обращением зонального ветра (Wz = -Wz). Электрическое поле в данном расчете было только динамо, высокоширотный источник отключен (FAC=0). (Комментарий к рисунку).
Мой ответ ему в тот же день
Что ты мне армянские загадки посылаешь? Может, сказать чего хотел? Так скажи по-русски, или по-канадски...
Ответ Олега в тот же день
Если бы я знал, что про это можно сказать, то честное слово - сказал бы.
Это отголосок гипотезы про ошибку в знаке. Хотели проверить, а что будет, если просто его перевернуть. Вот и результат. Днем поле, как и хотели, стало на восток. Но вечерний "всплеск", который отмечают все как реально существующую деталь, тоже перевернулся и стал глубокой ямой, противоречащей измерениям. И долготная структура излучения поменялась: исчезли те довольно регулярные максимумы через 90 градусов, что мы пытались получить, а вместо них что-то более хаотичное. В общем, это мне нравится еще меньше.
Но что меня удивляет больше всего, полосы повышенной n(e) вокруг экватора остались и здесь, только сдвинулись в среднем чуть ближе к экватору. Как же они появляются? Создает их электрическое поле, это мы проверяли: в расчетах без поля они полностью исчезают. В этом они похожи на экваториальную аномалию. Но почему они присутствуют и при перемене знака поля на противоположный?
Мой ответ ему в тот же день
Я сейчас после рыбалки (две сёмги упустил), спать хочу, утром отвечу. Пока же замечу, что менять знак, что у ветра, что у поля - только хуже делать. Значит, надо с магнитосферной конвекцией разбираться. Не смотрел ещё, а у Акмаева она какой вклад даёт?
И вдогонку
Посмотри-ка для начала влияние только токов зоны1 с отключённой зоной 2 для Кр=1-4.
Ответ Олега в тот же день
Про влияние высокоширотной конвекции на низкие широты мы делали подобный эксперимент, правда, без отключения FAC-2. В течение суток Kp удерживался постоянным в диапазоне от 1 до 7 (в разных расчетах).
В присоединенном файле вечернее излучение 135.6 нм (главное, на что мы смотрели и что описано в постере и статье) и новодобавленные мгновенные картинки зонального поля для разных Kp.
Это UT 01:00, т.е. левая и правая границы соответствуют примерно 20:30 LT, перемычка на долготе 150 - около 06:00, а желтое "поднятие" справа - от 15:00 до 18:00. Правда, значения напряженности поля при записи картинок искусственно ограничивались, и максимумы на них (но не в расчете) срезаны. Но все равно видно, что магнитосферное поле проникает на низкие широты и при Kp>4 перестраивает там всю картину, полностью подавляя динамо. Это, правда, влияние токов зоны 2, а не 1 (они в программе автоматически пропорциональны). Нужно ли прогнать еще расчет без зоны 2? Поле от зоны 1 должно быть противоположного знака тому, что показано на рисунках. Но у нас-то главный эффект (западное поле днем) от динамо - см. предыдущее письмо.
Моё письмо Олегу от 15 июня 2013 г.
Такое ощущение, что вам всё портят токи зоны 2. Они должны ослаблять поле токов зоны 1, а не менять его знак. У вас же при любых Кр происходит смена знака поля магнитосферной конвекции на широте 60 градусов при переходе от высоких широт к низким, т.е. вы всё давите токами зоны 2.
17 июня Фридеман Фройнд упорствует в том, что ионосфера заряжена отрицательно относительно Земли и предлагает обсудить этот вопрос на осенней сессии Американского Геофизического Союза.
Оказывается, у него в прошлом году сын умер от рака. Он был соавтором некоторых его статей.
Миша и Олег Золотов пишут статью для очередной шпрингеровской монографии.
Письмо Олега Мартыненко от 17 июня 2013 г.
Расчет не совсем такой, но близко, Для FAC2 поставлен коэффициент 0.1 от FAC1 (вместо 0.7). Фильм суточного хода (с шагом кадров в 2 часа) потенциала и зонального поля (максимумы срезаны, чтобы видна была вариация на низких широтах) в присоединенном файле. Видно, что FAC2 практически подавлен.
Второй вариант в том же файле - такой же коэффициент FAC2/FAC1 0.1, но отключено динамо-поле, т.е. смотрю, какое направление поля давали бы на экваторе "чистые" FAC1. Они дают восточное поле в интервале 03-12 LT, в остальное время западное.
Сравнение с первым расчетом (с динамо-полем) показывает, что динамо добавляет вечерний (около 18 LT) поворот поля на восток, зато "съедает" восточное поле в предполуденные часы. Правда, волну DE3 в таком представлении не видно: на фоне высокоширотного поля она слаба, да еще вращается быстрее Земли, и от кадра к кадру успевает далеко сместиться.
Построить, что ли, в таком же виде расчеты с "обычным" переэкранирующим FAC2?
Моё письмо Олегу от 17 июня 2013 г.
Я не знаю, какие там у вас сейчас токи зон 1 и 2, и посылаю поэтому статью Мальцева и Остапенко, чтобы вы проверили, нет ли у вас с ними существенных противоречий.
Остаюсь при ощущении, что у вас дело в токах зоны 2 ( а, может, и 1 тоже). Не забудьте, что полный ток зоны определяется произведением плотности тока на площадь зоны, зависяшей от сетки численного интегрирования.
И вдогонку
А какому Кр всё это (что ты прислал) соответствует?
Ответ Олега в тот же день
Это расчет для 1 апреля 2002, с реальными Kp: (3) 3+ 4- 4+ 3+ 4- 3 3 1+ (2)
В скобках значения с предыдущего и следующего дней, учитываемые в ходе расчета для 1 апреля. Эти значения приписывались серединам соответствующих 3-часовых интервалов, а текущее значение для любого момента вычислялось линейной интерполяцией между ними.
Входными параметрами были разность потенциалов через полярную шапку (CPCPD), вычислявшаяся из текущего значения Kp по уваровской формуле, и положение аврорального овала, тоже вычислявшееся из Kp (их полуденная и полуночная широты). FAC1 текли на полярной границе овала (в ближайших по широте узлах), FAC2 на экваториальной, распределение по долготе синусоидальное. Амплитуда FAC1 подбиралась итерациями, чтобы получить необходимую CPCPD. Значения FAC2 задавались пропорциональными FAC1 на той же долготе с постоянным коэффициентом.
В общем, стандартный алгоритм блока потенциала. Никаких токов зон 1 и 2 специально не задавалось. Я могу в принципе вытащить распределение плотности токов, но это затянет нас в следующий виток спора, учтена ли явным образом в исходной UAM площадь ячеек сетки. Это мы уже обсуждали. Я утверждал, что нет (т.е. задается интегральный ток на ячейку), потому что в тексте программы нет ничего похожего, и учитывал ее при выводе картинок, а Вы не соглашались.
Поэтому картинки плотности тока интерпретировать и сопоставить с Мальцевым-Остапенко будет сложно. Но главное, что это занятие бессмысленно: какие бы эти токи ни были, они ровно такие, как нужно для обеспечения заданной CPCPD при заданном положении овала и заданной проводимости ионосферы. Если токи как-то "улучшить", станет нефизичным потенциал. Единственный свободный параметр - коэффициент FAC2/FAC1. Но и он при "гуляющем" овале на самом деле не постоянен: площади ячеек, куда "падают" токи, все время меняются. Судить можно только по степени экранировки. Но в природе она присутствует не всегда, а имеется временной лаг между изменениями FAC1 и FAC2. Поэтому я не вижу смысла особенно старательно подстраивать коэффициент токов зон: физической осмысленности от этого не сильно прибавится. Разве что устранить явную постоянную пере- или недоэкранировку.
О ближайших планах. Я собираюсь провести аналогичную представленной пару расчетов с FAC2=0.7*FAC1 (как мы считали весь месяц) с и без динамо и так же посмотреть, где в результирующей вариации зонального поля вклад высокоширотного источника и что добавляет к нему динамо. И возможно, попробую потом подобрать FAC2/FAC1, дающий наилучшую среднюю экранировку.
Моё письмо Олегу от 18 июня 2013 г.
Предлагаю для поля магнитосферной конвекции взять средние значения продольных токов из работы Мальцева и Остапенко: Averaging over the whole observation period yields the total FAC intensities I1 = 0.75 MA, I2 = 0.62 MA, I0 = 0.054 MA. The latitudes of the maximum FAC surface density are lat1 = 74deg, lat2 = 61deg, lat0 = 76deg. The average geophysical parameters are Dst = -24 nT, AL = -180 nT, Kp = 2.9, BzIMF = 0, Psw = 3.3 nPa. The enhancement of geomagnetic activity gives rise to growth of the Regions 1 and 2 FAC intensity in and to their equatorward shift. Обращаю внимание на то, что здесь даны значения не плотности тока, а полного тока, т.е. интеграла от плотности тока по площади зоны, которая, естественно, больше у зоны 2, поскольку она расположена на меньшей широте. С этими значениями надо внимательно посмотреть на картину потенциала и убедиться, что она соответствует стандартной картине конвекции без какого-либо переэкранирования (overshielding). После чего успокоиться и конвекцию не дёргать без особой надобности. Боюсь, что у тебя соотношение FAC2/FAC1=0.7 используется для плотности тока, а не для полного тока, что и приводит к переэкранированию.
И вдогонку
Второго варианта в этом файле (в письме от 17 июня) я не нашёл. А вот что меня удивляет, так это смена знака восточного поля на дневной стороне при переходе через широту 60 градусов (переэкранирование) даже при таких малых (якобы) токах зоны 2. А если их совсем убрать?
И ещё вдогонку
Обращаю внимание: во всех калининградских расчётах и у Ричмонда зональное поле всюду по знаку совпадает с полем токов зоны 1, т.е. токи зоны 2 его знак не меняют. А у вас меняют даже слабые (якобы, на самом деле они у вас существенно завышены) токи зоны 2, из чего я делаю вывод, что токи зоны 2 у вас неверные, возможно, из-за твоего «учёта площади ячеек». Возможно, что и токи зоны 1 неверные, но, поскольку их подборка идёт по разности потенциалов через шапку, на электрическое поле это не влияет. А вот неверные токи зоны 2 портят всю картину, меняя знак зонального поля на экваторе.
Моё письмо Ване Карпову и Ирине Захаренковой от 18 июня 2013 г.
Ваня и Ира, просьба распечатать эти картинки, отвезти в Ольштын и там повесить.
Матиас Фёрстер ищет себе аспиранта на следующий год, который мог бы перевести нашу UAM на Unix и поработать с ней в Потсдаме. Может, Алексея к этому подготовить? Или кого другого?
Ваш ААН
Ответ Вани в тот же день
Сделаем. Постараемся подготовить.
И. Карпов
Ответ Олега Мартыненко в тот же день
Добрый день (полярный, так что верно в любое время суток), Александр Андреевич.
Во-первых, общее возражение. Всеё, что Вы пишете про потенциал и токи, правильно будет называть не "у тебя", а "у нас": это UAM как она есть. Единственные серьезные отличия от оригинального клименковского кода ГСМ ТИП - итерации по току FAC1, предложенные Романом Юриком для автоматического получения требуемой разности потенциалов, и замена постоянных шагов сетки на переменные в интерполяциях и вычислении производных.
У меня, правда, добавлена ещё поправка к коэффициенту FAC2/FAC1, учитывающая как раз изменение площади ячейки сетки (удлинение параллели по мере удаления от полюса и переменный шаг по широте). То есть заданный коэффициент у меня относится именно к интегральному току. Не знаю, используете ли вы эту версию программы: я ее высылал, но Олег Золотов в это время сам занимался ручной добавкой токов от Земли и вполне разумно не стал на ходу заменять на новую версию главную подпрограмму, с которой работал. Тем более что высокоширотные землетрясения он не рассматривал, и FAC для него только фон, от которого требуется лишь быть постоянным. Единственное, о чем я его предупреждал по этому поводу, что для статей и диссертации ему нужно аккуратно разобраться, задается в его версии все-таки ток на ячейку или на единицу площади.
Но эта моя поправка приводит лишь к уменьшению токов зоны 2 еще на 10-15%, то есть она точно не ухудшает ситуацию с переэкранировкой по сравнению с оригинальной UAM.
Во-вторых, если взять токи из Мальцева и Остапенко и в дальнейшем их не трогать, то как воспроизводить конкретную геофизическую ситуацию? Насколько я понимаю физику, главные отличия одного дня от другого именно в высокоширотном источнике, "подключенном" к меняющемуся солнечному ветру, то есть в положении и амплитудах токов FAC1 и FAC2. Отказ от их изменения вообще убивает модель на корню.
И что делать, если токи Мальцева-Остапенко не дадут осмысленной разности потенциалов через шапку? Возможная причина этого достаточно очевидна: конечно-разностная сетка. Модель предполагает постоянный ток на ячейке, а в природе множество мелких пространственно-временных флуктуаций и тока, и проводимостей в той области, куда он втекает. И один и тот же интегральный ток на полушарие может дать самые разнообразные распределения потенциала, поэтому как управляющий параметр модели он непригоден.
В общем, идея взять токи Мальцева мне кажется неоправданной ни с какой точки зрения. Их работа хороша для сравнения, но впрямую использовать их данные для задания токов в модели нельзя.
Олег
И вдогонку
В том файле 6 страниц. Первые 3 страницы (12 пар картинок "потенциал-поле") - расчет с магнитосферным+динамо потенциалом (в заголовке таблиц FAC2 = 0.1*FAC1), 4-6 страницы - то же самое без динамо, только магнитосферный потенциал (в заголовке таблиц Edyn=0). Отличие хорошо видно по рисункам поля (правый столбец): у чисто магнитосферного вся левая (вечерняя) сторона голубая, а с динамо ее рассекает желтый "хребет".
Сейчас готовлю такие же картинки с коэффициентом 0.7 и бежит расчет вообще без зоны 2 (коэффициент 0). Через пару часов пришлю.
Резкая смена знака на 60 градусах есть только в варианте с динамо-полем. С только высокоширотным источником ее нет. Значит, это не переэкранировка, а динамо-поле. А резкость как раз и объясняется тем, что поле от зоны 1 на этой границе резко ослабляется зоной 2.
Расчет вообще без зоны 2 идет сейчас.
И ещё
Это ответ на обвинения в завышенных FAC2 в расчете, где был коэффициент 0.1. Расчеты с коэффициентом 0.1 (те же рисунки, что и вчера) и вообще без добавки зоны 2 Разница незначительна.
Моё письмо Олегу Мартыненко от 19 июня 2013 г.
Могучее динамо-поле вы однако сгенерировали. Попробуй, пожалуйста, токи зоны 1 пошевелить. Я бы всё-таки сопоставил продольные токи в твоих расчётах с теми, что даёт Мальцев, и с тем, что было у нас в PAGEOPH (там FAC2/FAC1=0,25). Надо убедиться, что у тебя с магнитосферным полем всё в порядке и никакой экзотики нет.
И вдогонку
Посылаю статью с Бориными расчётами магнитосферных электрических полей с использованием продольных токов из популярной эмпирической модели Папиташвили, показанных на фиг.4.5 посылаемой статьи. Обрати внимание, в каких секторах расположены максимумы продольных токов зоны 2: не на 06-18 MLT, а на (03-07)-15 MLT. Боря справедливо замечает, что результаты расчётов эл. поля сильно зависят от относительного расположения зон высыпаний и зон продольных токов, поскольку повышенная проводимость сильно ослабляет эффект токов.
Ответ Олега в тот же день
Здравствуйте. Александр Андреевич.
В прицепе картинки зависимости экранирования высокоширотного потенциала от коэффициента FAC1/FAC2 (соотношение полных интегральных токов на полушарие). Kp в это время был около 3. Максимумы срезаны, чтобы лучше видеть проникновение поля на низкие широты. Мне больше всего понравилось экранирование при коэффициентах 0.4 - 0.5: при меньших высокоширотное поле распространяется по всей ночной стороне, при больших "выплескивается" на дневную.
На второй странице потенциал (весь, без срезания максимумов, зато только от широты 50, а не от самого экватора) и распределение FAC из расчета с FAC2/FAC1 = 0.5 для Kp 3 и 1. Я убрал из программы свой добавочный множитель площади ячейки (хоть и не понимаю, где же она в таком случае учтена). На самом деле это изменило только значения плотности тока, подписанные на шкале: они стали вполне разумными: 0.1 - 0.4 А/км^2. А сам вид распределения остался таким же. Картинки достаточно похожи на Мальцева-Остапенко: и амплитуды примерно те же, и ширина и положение зон.
Использовать токи как у Папиташвили и Бори я с ходу не решаюсь: там нужно аккуратно задавать полное 2-мерное распределение и привязывать его к значениям компонент ММП, а не просто брать "что-то похожее". А как Боря их задавал?
Письмо Матиаса от 19 июня 2013 г.
Dear Sasha,
you probably have seen the recent e-mail of John Mathews, where he pinpoints on the session's listing: http://www.ursi.org/en/GASS.asp#G
Our session has now the new number G09 and as before two hours of oral presentations, i.e. six time slots for orals.
I have made the overview attached (doc and pdf) to get somehow organised. We did agree about the three speekers to be invited -- as listed there?
When I wrote it down, I realised, that two of them are from the same location: Boulder, and none of them is from Europe. These are two different institutions in Boulder ... and Europe still drags a little bit behind in modelling issues. Nevertheless I would agree to invite them at first - we will see their resonance. D'accord?
Best regards, Matthias.
19 июня в Шонгуе без поклёвок, а рядом 5 сёмг вытащили и столько же сошло. Мелочь пошла, киндяки (тиндяки) прыгают.
Погода была на редкость чудесная: тихо, солнечно, но не жарко (16 градусов).
Моё письмо Олегу Мартыненко от 20 июня 2013 г.
Это всё без динамо-поля, как я полагаю. Осталось его добавить и посмотреть зональную компоненту. А как Боря токи задаёт, лучше у него спросить, но сейчас нюансы солнечного ветра не важны, важно нащупать в принципе, как соотносятся магнитосферное и динамо поля на экваторе. Это само по себе может оказаться полновесным научным исследованием. Что касается учёта интегральных продольных токов, а не их плотности в соотношении токов двух зон, то, конечно, нужно учитывать площадь, по которой они распределены.
А теперь чуть в сторону. Мы с Матиасом конвинеры секции по ионосферному моделированию на предстоящей в следующем году Генеральной Ассамблее URSI в Пекине и подбираем сейчас заказных докладчиков (invited speakers). Хотим тебя пригласить. Если не возражаешь, пришлём официальное приглашение.
Мой ответ Матиасу от 20 июня 2013 г.
OK, Matthias. I'm waiting for the Oleg Martynenko response on our preliminary invitation.
Best regards,
Sasha
20 июня Митя, Альбина и Ванечка отправились в Грецию на остров Родос, а там к ним Эльмира и Саша присоединились.
Письмо Олега Мартыненко от 21 июня 2013 г.
В присоединенном файле суточный ход зонального поля на экваторе для разных значений коэффициентов FAC2/FAC1: 0.1, 0.7 (как было в предыдущих расчетах), 0.5 (на мой взгляд, наилучшее экранирование высокоширотного источника), для каждого значения приведены расчеты с динамо-полем и без него, а также расчеты вообще без FAC2 (коэффициент 0) и "чистое" динамо без высокоширотного поля.
По-моему, вывод таков: на экваторе господствует динамо-поле. Оно в разы сильнее, чем было бы неэкранированное поле от FAC1 (коэф. 0) или от слишком сильных FAC2 (коэф. 0.7). Поле в дневные часы на запад генерируется в первую очередь ветром. Поэтому в рамках нашей задачи высокоширотным источником можно спокойно пренебречь.
Мой ответ ему в тот же день
А почему у тебя шкалы разные?
И вдогонку
В твоих расчётах магнитосферная конвекция лежит на боку: линия раздела между вихрями конвекции лежит не на полуденно-полуночном меридиане, как это должно быть в среднем в соответствии с фиг.4.1 из нашей статьи, которую я тебе послал, а на утренне-вечернем, что соответствует IMF By<0. А куда выходит эта линия в дневном секторе, там и будет максимум восточного мгнитосферного электрического поля. У тебя он оказывается в утреннем секторе, а должен быть в полуденном. Повернуть картину конвекции можно поворотом долготного распределения продольных токов, ориентируясь на центральную картинку из фиг.4.5 упомянутой статьи.
21 июня в Шонгуе у меня одна короткая поклёвка с чешуёй на крючке мухи. Коля Постыка одну сёмгу подержал и одну вытащил на 5 кг 800 г. У остальных ничего.
Миша Волков на помойке появился.
22 июня с Сашулей и Мишей шпикачки жарили на Б.Питьевом озере.
Переписка с Олегом Мартыненко от 22-24 июня 2013 г.
Я: Как влияют продольные токи на ориентацию картины конвекции, можно увидеть на фиг.11 и фиг.28 из нашей (с твоим участием) статьи в Вестнике, 1998 г. Про токи зоны 3 не надо бы забывать. 22 июня 2013 г. 13:29
Я: Я так и не понял, с каким магнитосферным полем ты складывал динамо в этом файле (правый столбец), явно не из левого столбца картинок. Обращаю внимание, что типичные (средние) значения разности потенциалов поперёк шапки составляют около 60 кВ, а уж никак не твои 10. 22 июня 2013 г. 13:52
Олег: Не совсем понял, про какие картинки Вы говорите. У меня "на боку" лежат только рисунки зонального поля. Если общее направление поля - с утра на вечер, то по дневную сторону от полюса это будет направление с запада на восток, а на ночной - с востока на запад. Раздел проходит по линии с утра на вечер, где поле чисто меридиональное. Так что все правильно. 22 июня 2013 г. 22:47
Олег: Понятно, что можно специальным подбором токов менять распределение потенциала. Это приемлемо для моделирования конкретного короткого события типа той суббури, когда есть еще какие-то высокоширотные измерения, чтобы как-то обосновать оправданность такого подбора. Но сейчас мы имеем дело с осредненными за месяц данными измерений. И тут обосновать специальный выбор токов невозможно: целый месяц какой-то экзотической ситуации это слишком много. Тут естественнее всего использовать такие же среднестатистические данные.
И главная проблема именно в расхождении среднего, его отличии от описаний типичного суточного хода Ez и вертикального дрейфа на экваторе. Но вроде бы мы тут докопались до "дна": магнитосферное поле влияет несущественно, а ветер... уж какой есть. И он в целом соответствует HWM, так что тоже не сказать, чтобы совсем нефизичен. В общем, что выросло, то выросло.
По-моему, наилучший выход - сконцентрировать в статье внимание не на поле, а на зональном ветре и корреляции между его вариациями и плотностью излучения. В этой логической цепочке все железно доказывается с выходом на приливную DE3 моду как главный фактор, и даже можно посмотреть ее вариацию по высоте (она меняет направление на противоположное как раз в динамо-области) как возможный механизм искажения эффекта. Я предполагаю примерно так перестроить окончание статьи. 22 июня 2013 г. 22:47
Олег: Это тоже не потенциал, а зональная компонента поля. Причем только на экваторе: картинка в координатах "долгота - местное время", т.е. каждая вертикальная линия соответствует значению экваториального Ez на всех меридианах в один и тот же момент LT (долготная вариация), а каждая горизонтальная - график суточного хода Ez в экваториальной точке на соответствующем меридиане.
Картинки не "сложены", а это результаты отдельных расчетов. Динамо-источник добавлялся к магнитосферному в уравнении, и потенциал как-то перестраивался по всему глобусу.
Разность потенциалов через шапку в расчетах с FAC в этот день составляла 60-90 кВ, в зависимости от Kp. На присланных картинках максимумы срезаны, чтобы видно было вариацию на экваторе. 22 июня 2013 г. 23:00
Я: Я говорю про твои картинки потенциала из файла FAC2.pdf. Они отличаются от наблюдаемой среднестатистической картины, показанной на фиг.4.1 из нашей статьи, как и от всех Бориных расчётов, представленных в этой статье, тем, что "горловина" конвекции смотрит не на полдень, а в утренний сектор, смещая в этот сектор максимум восточного поля на экваторе с переходом к западному полю в полдень. В высоких широтах поле "с утра на вечер" означает с 06LT на 18 LT, а у тебя оно ориентировано примерно с 04 на 16LT. 23 июня 2013 г. 8:24
Я: А ты сравни свои картинки продольных токов с Папиташвили и увидишь, что они (твои) не соответствуют среднестатистическим наблюдаемым продольным токам. А вот у Бори с токами Папиташвили картинки конвекции куда ближе к среднестатистической из фиг.1 нашей статьи, чем твои. Я не нахожу, что в твоих расчётах продольные токи и конвекция соответствуют среднестатистическим наблюдаемым. 23 июня 2013 г. 8:44
Я: Я не понял, почему амплитуда суммарного зонального поля на экваторе втрое меньше, чем голого магнитосферного... 23 июня 2013 г. 8:47
Я: Я ещё раз обращаю твоё внимание на то, что твои (пусть наши каких-то времён) продольные токи не соответствуют среднестатистической наблюдаемой картине, хотя бы классической картине Ииджимы и Потемры, представленной, например, на рис.4.15 в книжке Брюнелли, Намгаладзе. Особенно важно, что в наблюдениях максимумы продольных токов зоны 1 на границе полярной шапки лежат не на 06-18LT как у тебя (у нас) в модели, а вплотную к полудню, т.е. на 11-13 LT, да плюс ещё токи каспа рядом. Это и приводит к "выпрямлению" сепаратрисы конвекции, как и показано в нашей с тобой статье в "Вестнике" 1998 г.
Ты пойми, что я вовсе не борюсь за важную роль магнитосферной конвекции в суточной вариации зонального электрического поля на экваторе. Я борюсь за адекватное представление средней стандартной магнитосферной конвекции в модели, а уж какое она поле на экваторе даёт, такое и даёт. Только тогда (убедившись, что магнитосферная конвекция нормальная) можно ломать голову над ветрами. 23 июня 2013 г. 17:06
Олег: Алаверды: посмотрите на тот же Рис.11 из статьи в "Вестнике МГТУ" 1998 года. Нижний левый, спокойный потенциал. Тот же поворот, это еще с изначальной калининградской версией блока потенциала. Он вообще присутствует в большинстве расчетов по UAM. 23 июня 2013 г. 19:31
Олег: Зато с Мальцевым-Остапенко, на которых Вы ссылались в прошлый раз и предлагали задать такие токи, хорошо соотносится. Там тоже чистая статистика. 23 июня 2013 г. 20:23
Я: Да, симметричные относительно линии 06-18LT продольные токи дают повёрнутую картину конвекции. Но реальные продольные токи таковы как у Ииджимы и Потемры и у Папиташвили, т.е. максимумы токов зоны 1 сдвинуты к полудню. С такими токами мы получаем конвекцию как на фиг.28 нашей статьи из "Вестника" и как средняя конвекция на фиг.4 из нашей статьи с Фёрстером. 23 июня 2013 г. 20:40
Я: В твоих расчётах магнитосферная конвекция в низких широтах даёт восточное поле в утреннем секторе, в остальных - западное. Это мне не нравится, хотя и такое бывает. Сближение продольных токов с классической картиной Ииджимы и Потемры, на мой взгляд, переместит максимум восточного поля к полудню. Что касается величины этого поля на экваторе, оно у тебя втрое больше, чем у динамо, хотя поле от суммы этих двух источников почему-то втрое меньше, если шкалы у твоих рисунков в левом и правом столбцах для полей магнитосферных и суммарных правильные. 23 июня 2013 г. 20:54
Олег: Файл FAC2_coefts.pdf, амплитуды на шкале. Чистое магнитосферное поле: без зоны 2 - 0.1E-10, с зоной 2 - 0.3E-11, т.е. в три раза меньше (правда, на картинке с FAC2/FAC1=0.1 порядок -11 пропечатался поверх начального -10, а не стер его - ошибка программы при изменении величин в интерактивном режиме, а не из командной строки). С динамо-полем (как без FAC, так и с FAC) амплитуда 0.1E-10 - втрое больше, чем с FAC2. 23 июня 2013 г. 21:13
Я: Где ты видишь хорошее согласие с Мальцевым-Остапенко? Посмотри на правую картинку их фиг.4 продольных токов для средних условий. Такая конфигурация чаще всего и у Папиташвили. В конце концов, если есть разногласие по части продольных токов и конвекции, надо просчитывать разные варианты, а не цепляться за какой-то один, соответствующий самым древним нашим расчётам. 23 июня 2013 г. 21:15
Олег: Еще раз смотрю на тот рисунок 11. До суббури - поле ориентировано с 04 на 16 LT (FAC задавались чисто синусоидальные с MAX на 06-18, точно по кругу на заданной широте без "сдувания" на ночную сторону). К возмущенной картинке добавлялись дополнительные токи (в полуночном секторе), поэтому ее не рассматриваю.
Сравниваю с Fig.4.1 (левой) из статьи с Борей. Вижу там поворот изолиний в сторону вечера на ночной стороне и примерно параллельные полуденному меридиану, но смещенные в сторону утра на дневной. Линия "MAX-MIN" проходит примерно по меридиану 04-16 LT. Сравниваю с моими, отправленными Вам в FAC2.pdf - без динамо-поля (стр. 4-6, где в заголовке страниц Edyn=0) то же самое: граница сине-красного раздела идет вертикально чуть правее центра на дневной стороне и заворачивает к утру на ночной.
Смотрю в той же статье с Борей на Fig.4.3 - на всех распределениях потенциала, кроме By+, вижу те же характерные особенности.
По-моему, все главные черты совпадают. Что Вам не нравится?
Я: А для какой разности потенциалов построены картинки в файле FAC2_coefts.pdf? Почему нет плавной зависимости от отношения FAC2/FAC1? Почему FAC2/FAC1=0.1 даёт наибольший эффект при таком слабом экранировании? 23 июня 2013 г. 21:43
Олег: Есть плавная зависимость.
FAC2/FAC1=0 - пределы 0.1Е-10.
FAC2/FAC1=0.1 - пределы 0.3Е-11, задействованы все цвета.
FAC2/FAC1=0.5 - пределы 0.2Е-11 (по реально задействованным цветам)
FAC2/FAC1=0.7 - пределы опять 0.2Е-11, но сильная перестройка всей картинки, т.к. вместо просто ослабления FAC1 получили новый мощный источник FAC2
Разность потенциалов в течение дня 1.04.2002 менялась в диапазоне от 60 до 90 кВ в зависимости от текущего Kp. 23 июня 2013 г. 21:50
Олег: Рисунки из Мальцева-Остапенко и из отправленного Вам ранее файла Shield_Cf.pdf присоединены. По-моему, токи зон 1 и 2 там совпадают по широтно-долготному положению и достаточно мало отличаются по амплитуде. 23 июня 2013 г. 22:23
Я: Самые первые картинки зависимости от Кр, в которых при Кр>4 магнитосферное поле полностью подавляло динамо, были получены для FAC2/FAC1=0.7? А без экранирования что было бы? Или для FAC2/FAC1=0.1-0.5? Где порог преобладания динамо поля? 23 июня 2013 г. 22:13
Олег: Да, картинки зависимости от Kp были при FAC2/FAC1=0.7. При других коэффициентах такой расчет не проводился. Можно будет провести после окончания нынешних расчетов для сентября (как у Акмаева) и отфильтрованных отдельных приливных мод SE2, DE3 и PW4. 23 июня 2013 г. 22:30
Я: А я ведь имел в виду среднюю картину (правый рисунок из их фиг.4). Да и в том, что ты прислал, совпадения нет. Хотя, конечно, что называть совпадением... 23 июня 2013 г. 22:46
Олег: Даже не представляю, каким образом использовать это для задания токов. 23 июня 2013 г. 23:09
Я: Я бы для простоты просто повернул бы наши продольные токи градусов на 45 по часовой стрелке (чтобы вечерний максимум сместился с 18LT НА 15LT). А по большому счёту надо токи Папиташвили использовать. Но лучше (проще) пока просто поворачивать нашу систему продольных токов.
Кстати, алгоритм Романа Юрика подгоняет продольные токи только под значения разности потенциалов поперёк полярной шапки независимо от долготы этих значений, а надо бы обеспечивать именно на линии 06-18LT требуемую разность потенциалов. 23 июня 2013 г. 23:44
Я: Мне кажется, что не нужно гонять модель сутками, чтобы посмотреть зависимость магнитосферного поля от продольных токов: потенциал же мгновенно реагирует, так что зависимость магнитосферного поля на экваторе от чего угодно (ориентации и интенсивности продольных токов) можно быстро смоделировать. По крайней мере, на данный момент я не согласен с твоим утверждением, что высокоширотным источником можно пренебречь. Иногда можно, а иногда нет. И наша задача как раз состоит в том, чтобы уверенно ответить, когда можно, а когда нет. 23 июня 2013 г. 22:57
Я: Как бы то ни было, Олег, наше старинное задание продольных токов, симметричное относительно линии 06-18LT, не такое уж и плохое для эпохи лет 30 назад, но для объединённой модели сегодняшнего дня оно, на мой взгляд, не годится. Тем более для таких тонких вещей, как относительная роль высокоширотного источника и динамо-поля в вариациях зонального электрического поля. Мне кажется. что в исследовании этой проблемы мы на правильном пути, но решение должно быть найдено не путём препирательств по поводу, что кто видит на разных картинках, а путём численных экспериментов. В части магнитосферного электрического поля они абсолютно не времязатратны. Посчитай зональное поле на экваторе без динамо-поля, но с разными ориентациями и соотношениями продольных токов и разными разностями потенциалов поперёк полярной шапки - это секундные расчёты. А потом сопоставим с расчётами только с динамо-полем. Надеюсь, что так мы и найдём порог влияния магнитосферного и динамо-источников.24 июня 2013 г. 0:21
Я: Не знаю, какой у вас дэдлайн по статье, но мне кажется, что все проведённые дискуссии идут ей (и объединённой модели) только на пользу. Моя критика исключительно доброжелательна, мне не меньше вас хочется, чтобы объединённая модель оправдывала объединение и была бы явно лучше отдельных составляющих её моделей.
Возвращаюсь к URSI в Пекине в августе следующего года: жду от тебя положительной реакции, или тебе сразу нужно наше с Матиасом официальное приглашение? 24 июня 2013 г. 0:48
Ответ Олега от 24 июня 2013 г.
Ой, задергался с ответами на Ваши письма и расчетами и все время забываю ответить.
А что в точности от меня требуется? На какую тему и в каком объеме вы хотите to invite speaker? 24 июня 2013 г. 1:13
Мой ответ ему в тот же день
Естественно, на тему объединения моделей нижней и верхней атмосферы и ионосферы (CMAM и UAM) в объёме согласно регламенту (20-30 мин, точно не помню). 24 июня 2013 г. 8:29
24 июня жаркий летний день (28 градусов!). В Шонгуе одна поклёвка с отрывом мухи. Только и успел сказать: - Бли-и-н! Собака!
Хотя какая она собака?
Потом справа три сёмги подряд вытащили, и всё затихло. А перед самым моим уходом сёмгу килограммов на 8 прямо к моим ногам выволокли.
В предыдущую мою поездку один местный алкоголик орал сверху: - Мужики! Сматывай удочки! Рыбы нету!
На что ему снизу ответили: - Как же нету? Мы вот уже вторую банку шпротов открыли!
Письмо Миши Рыбакова от 25 июня 2013 г.
Александр Андреевич,добрый день!
Спасибо, получил часть 2 архива. Архив (mod4.zip) собрался. Однако, архив mod4.zip НЕ открывается программами, ни 7-zip, ни Winrar, ни Total Commander (все под Windows).
Подскажите, чем архив собирался?
И, для уверенности в том, что это почта не сбоила, просьба прислать повторно также и первые части: mod4.zip.001, mod4.zip.002.
Правильно ли я понимаю, что программы обслуживан¬ия модели в этом же архиве?
С уважением, МВР
26 июня в Шонгуе без поклёвок. Оторвал всё, что только можно было оторвать. Речка у помойки вся в паутине оборванных лес. Двух сёмг только подержали и не выловили.
Письмо Димитара Ужунова от 26 июня 2013 г.
Dear Prof.Namgaladze,
We have a special session during Fall AGU in San Francisco - December 2013 entitled:
NH018. Multi Parameter Observations of Pre-Earthquake Signals and Their Connection with Major Seismicity
We like to invite you as Invited to present your latest results on the Variations in the ionosphere during preparation of earthquakes .
Please let me know if you are interested ASAP. Deadline is tomorrow.
Thanks
Dimitar
--
Dimitar Ouzounov, PhD
Associate Professor in Geophysics Center of Excellence in Earth Systems Modeling & Observations (CEESMO)
Schmid College of Science & Technology
Chapman University
One University Drive, Orange, CA 92866, USA
Phone: +1-703-915-0467 (mobile)
E-mail: ouzounov@chapman.edu
http://www.chapman.edu/our-faculty/dimitar-ouzounov
Google Scholar http://scholar.google.com/citations?user=OjOlDkYAAAAJ&hl=en
Мой ответ ему в тот же день
Dear Dimitar,
Thank you very much for the invitation to present our latest results on the variations in the ionosphere during preparation of earthquakes. I'll try to prepare an abstract till deadline.
Best regards,
A.Namgaladze
И вдогонку на следующий день
Dear Dimitar,
What do you mean as deadline in your letter?
If I should confirm my agreement to present the invited talk, - yes, I agree.
Best regards,
A.Namgaladze
Ответ Димитара от 27 июня 2013 г.
Dear Prof. Namgaladze,
Thank you very much.
You have been proposed to AGU as Invited speaker for our session.
Choose "Invited" when you are submitting your abstract.
Let me know for any questions.
Best
Dimitar
27 июня «Шахтёр» – «Зенит» 1:0 (товарищеский турнир четырёх). В конце первого тайма был удалён Родич, а гол был забит во втором тайме со штрафного сквозь руки Лодыгина.
Письмо Олега Мартыненко от 28 июня 2013 г.
Результат в прицепе. 3 поворота токов: на 45, как Вы предлагали, и два не столь радикальных: + и -15 градусов. Картинки самих токов, потенциала и зонального поля на низких и средних широтах (значения поля на высоких срезаны пределами показа).
По-моему, картинки показывают, что токи лучше оставить в покое. В рамках данной задачи уж точно: на приэкваториальное поле они влияют не сильно: куда сильнее сказывается различие проводимостей (потому что больше нечему влиять). И если и менять токи, то всерьез, задавая полное 2D распределение, а не искусственно подгоняя под нужный результат значения на одной линии.
Мой ответ ему в тот же день
Не согласен, что токи влияют не сильно. В 1-м ряду картинок конвекция совсем на бок ложится, а в 4-м поворачивается на 90 градусов относительно первого. С каким FAC2/FAC1 эти картинки построены? 0.7? А если убрать FAC2?
И вдогонку
Разглядывая последние картинки, не могу отделаться от ощущения, что, добавив отрицательный угол поворота и уменьшив экранирование, можно заметно изменить картину зонального поля на экваторе. Но, конечно, правильнее было бы оцифровать картинки Ииджимы и Потемры (они в Брюнелли, Намгаладзе уже оцифрованы), пару картинок Папиташвили (с Ву=0 и Вz<0) и Остапенко и Мальцева и посмотреть, что дают на экваторе реальные токи.
У нас тут с Олегом Золотовым и Мишей Карповым напряжёнка с дэдлайном по статье для шпрингеровской монографии, поэтому я ребят не загружал экваториальными проблемами. Но сегодня мы с Олегом полдня продольными токами манипулировали, и я, как минимум, убедился, что поле на экваторе от них зависит существенно, что, собственно, и твои последние расчёты подтверждают. Динамо-поле лучше всего даёт HWM, а с ним всё (или почти всё) зависит от высокоширотного источника, но и от проводимости (сезона), конечно, тоже.
А про Пекин ты нам с Матиасом ответишь или нет? Фуллер-Рауэлл сразу ответил: счастлив, мол, буду! Ты бы хоть из вежливости ответил. что, мол, спасибо за приглашение, но в настоящей момент я ещё не спланировал мой следующий год....
Ответ Олега в тот же день
FAC2 / FAC1 = 0.5 во всех этих расчетах.
Спасибо за приглашение, я с радостью приеду. Если смогу. Существует немаленькая вероятность, что наш грант не продлят на следующий год. У Джека Макконелла обнаружили рак в последней стадии. А грант был на него, и в Йорке теперь не осталось в штате профессоров с соответствующей специализацией. На этот год мы нашли "крышу" - формального получателя и распорядителя денег, но удастся ли в такой ситуации продлить проект на второй год - большой вопрос.
Вот такая ситуация. Я хочу поехать, но боюсь подставить вас, если к августу 14-го (какая дата!) останусь без работы и без средств. Насколько тяжело вам будет затыкать дыру в программе в таком случае? 28 июня 2013 г. 22:45
Мой ответ ему от 29 июня 2013 г.
Ответ твой вполне вразумительный. Переведи его, пожалуйста, на английский и отправь нам с Матиасом как ответ на наше приглашение. Думаю, что в крайнем случае, смогу тебя подстраховать и представить твой доклад (если сам, конечно, до Пекина доберусь.
29 июня в Шонгуе ни у кого ничего, хотя киндяки прыгали. Нахлыстовики не вылазили в речку. Искупался в Коле, вода очень тёплая (градусов 20).
30 июня с Сашулей и Мишей жарили шпикачки и купались в Килпъ-ярве.
«Динамо» (Киев) – «Зенит» 2:1 с возвращением Аршавина, с передачи которого Файзуллин сравнял счёт в первом тайме.
Финал Кубка Конфедераций: Бразилия (с Халком) – Испания 3:0.
(продолжение следует)
Записки рыболова-любителя Гл. 828-829
© Copyright: Намгаладзе, 2013
Свидетельство о публикации №213060501382
Свидетельство о публикации №213060501382
Рецензии