Апология И. А. Ефремова - 5

Начать, наверно, надо с констатации факта ОДИНОЧЕСТВА Ивана Ефремова.

Казалось бы, к Ефремову это неприятное состояние никак не относится. До смерти его поддерживала любящая жена, у него были друзья, коллеги, ученики, читателя слали ему массу писем.  И, тем не менее, Ефремов был такой ОДИН. Ничего равного ему в отечественной фантастике не было, притом, что в советской фантастике имелись интересные авторы и иногда публиковались неплохие  произведения. Традиция Ефремова НЕ была продолжена. «Молодогвардейская» линия была слабой в творческом отношении, а потом и сошла на нет. Сравнение ИАЕ с другими известными авторами: – советскими Стругацкими и их соплеменником из «социалистического лагеря» - С.Лемом лишь показывает, что они являлись антиподами, антагонистами.

Они и Ефремов писали о РАЗНОМ и в настоящем и будущем ценили слишком разное. Конечно, были схожие обстоятельства времени. Скажем, писателю приходилось излишне часто прибегать к «эзопову языку», что до сих пор вызывает массу недоразумений. Дух времени вызывал и общие заблуждения, и общие разочарования, но Ефремов шел своим отдельным путем. Он был уникален. Разумеется, были влияния и предтечи, ну, и что! К тому же вопрос о них является весьма и весьма дискуссионным. Одни видят одно, другие – иное, а понять никак не могут.
Ефремов был очень плохо ПОНЯТ и при жизни, в годы всесоюзной славы «Туманности Андромеды», и потом тоже.

Такое непонимание продолжает сохраняться  идо сих пор. Наверно, хуже всего было то, что писателю и мыслителю не с кем было спорить ПО-НАСТОЯЩЕМУ. Многочисленные поклонники и ненавистники видели лишь какие-то отдельные детали. Квалифицированной, комплексной критики почти не было.  (Книга «Через горы времени» явилась редким исключением). На наш взгляд, многочисленные стилистические огрехи и идейные противоречия в ефремовских книгах (никто не идеален!) были вызваны тем, что ему не на ком было по настоящему «шлифовать» свои идеи. Просто вокруг простиралась почти безлюдная пустыня идеологизированных «зомби», советских идиотов. Нельзя людей упрекать за этот пустынный пейзаж, но волнующие вопросы к писателю от опасных звездных путешествий до обнаженных женщин, так как они ставились, кажутся чрезвычайно наивными. Ни над кем не хочется смеяться, все имеет свое объяснение, хотя претензии по стилю к писателю со стороны какого-нибудь графомана-володихина выглядят весьма скверно.
Повторим, комплексно, во всем богатстве идей Ефремова не понимали. Но на уровне даже фрагментов, каких-то отдельных черточек система опознания «свой-чужой» срабатывала на удивление неплохо.
В чем мы убеждаемся снова и снова, сталкиваясь  с агрессивными нападками на ефремовское творчество.
 
 
И если одни продолжают упрекать Ивана Антоновича в несоциалистичности, несоветскости (образец мы разбирали в четвертой «Апологии»), то другие, наоборот, ставят в вину приверженность коммунизму. Для одних невыносим ефремовский гуманный интернационализм и всесмешение, других корежит от «русского национализма»

Вот, например, типичный кривозащитник из провинции тоже разминался написанием антиефремовского пасквиля (Эммануил Менделевич. «Исторические и социальные взгляды Ивана Ефремова»). /Для этой публики образцом фантаста может быть разве что диссидент-графоман О.Бердник, ну и еще, конечно, их «братья С.» Попутно заметим, что не верится, когда человек говорит, что ему нравятся в фантастике И Ефремов, И стругацкие, то это слишком наивно и эклектично. На наш взгляд их идейные миры  несовместимы, а нравиться одновременно они могут лишь юным или неискушенным читателям, которых интересует  только внешняя сторона («про космос») и которые нечувствительны к идейной нагрузке книг самых знаменитых советских фантастов.
 

Итак, что там у менделевича (помимо нападок ИАЕ этот «литературовед» писал, в основном, о ценностях ветхого завета. А к фантастике обращался спорадически, скажем в эссе «Экземплификация самоуправляемой прокрустики» /лемовская тарабарщина с обличением «тоталитаризма»/).

Итак, как выглядит русский  фантаст в глазах представителя «избранного народа»?   
На Ефремова менделевич реагирует как бык на красную тряпку. Наш «светский раввин» разносит фантастику Ефремова за … национализм. И это про описание мира, где все народы Земли слились воедино. Оно оказывается для писа-теля Менделевича даже упоминание о русском народе (в положительном контексте), это преступление. Против коммунизма как такового менделевичи не возражают, но вот чтобы героем коммунистической утопии был Дар Ветер с русскими корнями – это ни-ни!. Гордость за Гагарина (тоже примета времени)  он считает национальным самодовольством. (Читая такое, поневоле думаешь, что вот те, кто ест русский хлеб – невкусный, черствый, да, -  и тут же «гадит там, где ест» – стандартное сравнение, но другого не вспоминается).
Характерна реакция одного из наших интернет-юзеров на гадости менделевича: «Собственно, ожидать чего-то иного от этого правозащечника было бы странно. Да и хрен с ним, благо тузик сдох. В довольно раннем возрасте, кстати, не иначе - язык прикусил».
Думаю, что слушать «менделевичей» ВООБЩЕ НЕ НАДО НИ ПО КАКОМУ ВОПРОСУ. Хватит, наслушались!  Пускай клевещут, пока язык не прикусят от своей зоологической русофобии и не изойдут ядовитой  слюной, в которой концентрация отравы не меньше, чем соли в Мертвом море.
И критиковать всяческих менделевичей смысла тоже нет. Тем более, что этот провинциальный сионист был довольно незатейлив и не скрывал своего зоологического неприятия русской культуры в отличие, скажем,  от более искушенных нынешних «быковых-акуниных».

Единственное, что зацепило в названном  «эс-це»  это затронутый там вопрос о грядущей катастрофе. Отвлекаясь от конкретного текста, обращаешь внимание на то, что очень многие  критики ИЕ в слепящей тьме своей ненависти к русскому мудрецу ухитрились не заметить его периодизации будущего, не понять ее. А ведь в романах практически открытым тестом предполагается, что после нашей «эпохи разделения» (название не важно) цивилизацию Земли ждет страшный катаклизм, от которого она чудом спасется. Нынешние тенденции инферно слишком опасны, чтобы ожидать, будто все рассосется само собой. Катастрофа, по мрачным прогнозам близка. Большинство вида хомо будет уничтожена. Такое уже было пару раз в человеческой истории. И вновь остатки людей и культурных артефактов будут спасены лишь «в высокогорных буддистских монастырях». И  последствием катастрофы будет то, что когда-нибудь, в будущем, в четвертом-пятом тысячелетии по нашему летоисчислению, о нас будут знать гораздо меньше, чем мы о Древнем мире.
 
В антиутопии Ефремова содержится прогноз близкой (21 век) ядерной войны. Не будем спорить конкретно об этом. В конце 60-х годов уже был известен прогноз Германа Кана о неизбежности третьей мировой. Да и без гудзоновской футурологии было видно, к чему мог привести Карибский кризис и пр. Естественно, что представления о будущем     в различные периоды  прошлого сильно разнятся. У Ефремова, как и множества его современников перед глазами стоял образ атомного апокалипсиса. Потом эта угроза вроде бы отступила. Но появились другие, даже более опасные. Главное ведь не КАК, а ПОЧЕМУ. В силу ненормального, античеловеческого состояния земной цивилизации, отвечает Ефремов и развертывает свою теорию «инферно». Катастрофа вырождения и взаимного и самоуничтожения при нынешних тенденциях представляется неизбежным, и чтобы избежать ее в будущем, нужны те меры и принципы, которые предлагает Эрф Ром, пусть иногда и несколько неуклюжем ефремовском изложении.

Люди должны стать ДРУГИМИ – настаивает Эрф Ром. Любовь, разум и знание должны прийти на смену мира наживы, ненависти и лжи. Только так есть шанс  предотвратить катастрофу или восстановиться после нее.


Рецензии
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.