Кто хочет выглядеть умным и серьезным, ругают постмодернизм. Один из его приемов – цитирование чужих мыслей, столкновение разных и даже противоположных мнений. Но ведь таким способом описание предмета или явления становится более объемным и полным. «Поэт в России больше, чем поэт», поэтому порой что бы он ни «зарифмовал» – берем под козырек как руководство к действию. Даже если он очень ошибается! Постмодернизм не развенчивает авторитеты, если они не дутые и если какие-то понятия не устарели.
В программировании языки делятся на уровни - высокие, низкие. На языке высокого уровня очень просто писать, там почти каждая команда – это скрытая подпрограмма, которая в свою очередь может содержать цепочки подпрограмм ( как матрешки). Самый низкий уровень – это команды в двоичных кодах. Ближе к машинным кодам язык Ассемблер. Мало кто разбирается в языках «низкого» уровня. Хотим мы этого или нет – но мышление у нас изменилось. Почти все легко ориентируются , например, в Интернете, не задумываясь, что кроется за внешней простотой.
Язык постмодернизма тоже хочется назвать языком высокого уровня. Галковский собирался написать роман, соединяя в нужной последовательности чужие мысли. Интересно же, что может из этого выйти?
Иначе расставленные слова обретают другой смысл. Иначе расставленные мысли производят другое впечатление. (Блез Паскаль).
В защиту постмодернизма
© Copyright: Любовь Бабкинд, 2013
Свидетельство о публикации №213061101254
Свидетельство о публикации №213061101254
Рецензии
Уважаемая Любовь!
Искренне надеюсь, что прежде, чем писать то, что я сейчас читаю в Вашем исполнении, Вы основательно познакомились с трудом Гийома Аполлинера "Эстетические размышления. Художники-кубисты" (касается и литературы), с творческими поисками Поля Элюара с его дадаизмом и сюрреализмом, Тристана Тцары с тем же, Анри Бретона с "автоматическим письмом" и т.д. Вы чуть ли не дословно сейчас переписали рассуждения из их книг. Но то было самое начало XX в. Ничего нового Вами не сказано. Опять же надеюсь, что Вы хорошо знакомы с гениальной поэзией Велимира Хлебникова.
История показала, что все это тупиковые направления развития культуры. Как правило, их начинают гении, но у таких гениев нет продолжателей - есть только халтурщики-подражатели. Оттого нет и не может быть продолжения в театра на Таганке - это театр одного великого режиссера без продолжения (в отличие от театра, созданного Станиславским - МХАТ помер, а театр Станиславского в целом живет). Оттого нет продолжения у Дали, нет продолжения у великого Кандинского.
Вы сейчас защищаете тупики, в которых может быть разовый первоначальный гений. И это выверено исторической практикой. Я не понял из текста, Вы этими тупиками хотите опровергнуть магистральные пути, на которых могут себя найти многие гении, или принимаете их как равное тупикам?
И еще один момент. Однажды я был на ретроспективной выставке живописи Кандинского с ныне покойным замечательным нашим художником-иллюстратором, долгие годы заведовавшим кафедрой книжной иллюстрации в Суриковке, Владимиром Петровичем Пановым. Я с юношеским максимализмом высказался в том духе, что вся писанина художника дерьмо и уродство. На что получил ответ:
- Не спешите.
Панов отвел меня в дальний зал, где были выставлены ученические и ранние картины Кандинского - они потрясали, это были сверхгениальные произведения - простенькие, но проникновенные до глубины души.
Панов тогда сказал:
- Вот когда художник овладел таким высоким мастерством и показал свое мастерство миру, он может далее экспериментировать сколько угодно и как угодно - это уже его право творца. Сперва овладей ремеслом и докажи миру, что ты им владеешь.
Так и со всеми расписанными Вами направлениями. Изыскивайте сколько угодно, но сперва докажите, что в высшей степени овладели своим мастерством в классическом искусстве или в классической литературе. И тогда никакого спора нет. И никто Ваши теории и не станет отрицать - ведь Вы доказали, что мастер в главном.
Виктор Еремин 11.06.2013 18:38 • Заявить о нарушении
Искренне надеюсь, что прежде, чем писать то, что я сейчас читаю в Вашем исполнении, Вы основательно познакомились с трудом Гийома Аполлинера "Эстетические размышления. Художники-кубисты" (касается и литературы), с творческими поисками Поля Элюара с его дадаизмом и сюрреализмом, Тристана Тцары с тем же, Анри Бретона с "автоматическим письмом" и т.д. Вы чуть ли не дословно сейчас переписали рассуждения из их книг. Но то было самое начало XX в. Ничего нового Вами не сказано. Опять же надеюсь, что Вы хорошо знакомы с гениальной поэзией Велимира Хлебникова.
История показала, что все это тупиковые направления развития культуры. Как правило, их начинают гении, но у таких гениев нет продолжателей - есть только халтурщики-подражатели. Оттого нет и не может быть продолжения в театра на Таганке - это театр одного великого режиссера без продолжения (в отличие от театра, созданного Станиславским - МХАТ помер, а театр Станиславского в целом живет). Оттого нет продолжения у Дали, нет продолжения у великого Кандинского.
Вы сейчас защищаете тупики, в которых может быть разовый первоначальный гений. И это выверено исторической практикой. Я не понял из текста, Вы этими тупиками хотите опровергнуть магистральные пути, на которых могут себя найти многие гении, или принимаете их как равное тупикам?
И еще один момент. Однажды я был на ретроспективной выставке живописи Кандинского с ныне покойным замечательным нашим художником-иллюстратором, долгие годы заведовавшим кафедрой книжной иллюстрации в Суриковке, Владимиром Петровичем Пановым. Я с юношеским максимализмом высказался в том духе, что вся писанина художника дерьмо и уродство. На что получил ответ:
- Не спешите.
Панов отвел меня в дальний зал, где были выставлены ученические и ранние картины Кандинского - они потрясали, это были сверхгениальные произведения - простенькие, но проникновенные до глубины души.
Панов тогда сказал:
- Вот когда художник овладел таким высоким мастерством и показал свое мастерство миру, он может далее экспериментировать сколько угодно и как угодно - это уже его право творца. Сперва овладей ремеслом и докажи миру, что ты им владеешь.
Так и со всеми расписанными Вами направлениями. Изыскивайте сколько угодно, но сперва докажите, что в высшей степени овладели своим мастерством в классическом искусстве или в классической литературе. И тогда никакого спора нет. И никто Ваши теории и не станет отрицать - ведь Вы доказали, что мастер в главном.
Виктор Еремин 11.06.2013 18:38 • Заявить о нарушении
Простите, но я так глубоко в искусстве не копаю, потому что я университетский физик. Долго работала программисткой. Искусством интересовалась дилетантски, слегка. Тех предполагаемых Вами авторов, которых Вы упомянули, к сожалению, я не читала. Спасибо за Вашу рецензию, которая может претендовать на отдельную статью!
Любовь Бабкинд 13.06.2013 14:27 Заявить о нарушении
Любовь Бабкинд 13.06.2013 14:27 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.