Луков П.Н.
События августа 1991 года.
Политологический анализ.
______
Сборник статей.
Введение.
События, произошедшие в СССР с 19 по 21 августа 1991 года, были без сомнения одним из поворотных пунктов в истории страны, во многом определившим её дальнейшую судьбу. Назывались они по-разному: антиконституционный заговор, августовский путч, государственный переворот и т. п. А для кого-то это была отчаянная попытка спасти закреплённый Конституцией СССР общественный строй, навести в стране юридический порядок. Впоследствии на эти события часто стали смотреть как на непродолжительный эпизод общего течения политического процесса или какой-то частью общей картины происходящих событий. Этим дням посвящено уже было много трудов, но в основном они имели недостаточно объективную оценку. Почти любая такая оценка носила чаще всего односторонний, субъективный характер, сопряжённый с определёнными групповыми или идеологическими воззрениями. Моя цель – подойти к этой проблеме непредвзято, с научно-обоснованной точки зрения. Для этого есть смысл отказаться не только от прежних идеологических подходов, но рассмотреть эти события в диалектическом контексте. Иными словами, здесь предстоит ответить на вопросы: почему и как произошли эти события, их сущность и к чему они привели. В данной работе я не буду придерживаться строгой хронологии этих событий, описания каждого их момента. Необходимые подробности будут иметь место только там, где это необходимо для конкретного анализа.
Поскольку Государственный Комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) был, главным образом, инициатором августовских событий, то большая часть данного материала посвящена здесь его действиям. При этом я должен заметить, что под ГКЧП я намерен подразумевать не только членов, которые официально входили в него: Бакланов О.Д., Крючков В.А., Павлов В.С., Пуго Б.К., Стародубцев В.А., Тизяков А.И., Язов Д.Т., Янаев Г.И. К ГКЧП я считаю вправе условно причислить и тех, кто был с ними активно и непосредственно связан, сыграл в событиях августа 1991 года достаточно заметную роль. К таковым можно отнести, например, Лукьянова А.И. и Варенникова В.И. Неверно считать ГКЧП только заговором узкого круга лиц. Это был своего рода конгломерат сторонников выбранной ими жёсткой линии руководства, объединённых больше конкретными целями, чем должностными обязанностями. Это доказывается хотя бы тем, что, скажем, Лукьянов А.И. сыграл здесь более активную роль, чем, например, Стародубцев В.А.
Я также должен заметить, что тоже не вправе претендовать здесь на конечную истину, и моя работа неизбежно будет нести некоторую печать субъективизма. Тем не менее, приведённый ниже анализ будет основан только на реальных, уже доказанных фактах, не вызывающих какого-либо сомнения. Оценки, описания, носящие чисто гипотетический характер, в расчёт не взяты. При этом, учитывая, что о данных событиях известно из имеющихся на сегодня источников далеко не всё, я не мог избавиться от некоторых собственных предположений, в целом, однако, не противоречащих известным фактам.
Теперь несколько слов в отношении применённой мной терминологии. Во избежание путаницы я употреблял названия и связанные с ними словосочетания, имевшими непосредственное распространение в то непростое время. Кто как сам обозначал себя и собственные цели, те термины за ними и сохранены. Тогда ещё никто не мог однозначно сказать, как потом конкретно пойдут реформы, и кто больше на самом деле соответствовал тому или иному значению. Высокие слова в то время были, что называется, в ходу и достаточно популярны, а потому обозначали больше выбор, чем конкретное или реальное содержание. Что в итоге из этого впоследствии вышло – это тема совершенно другого разговора и к данной работе отношения не имеет. Кто-то может сказать, что здесь одни события недостаточно раскрыты, а другие затронуты слишком подробно. Кто-то может меня покритиковать за несколько публицистический характер работы. Однако я вправе заявить, что это не меняет научной сущности данного произведения. В качестве основы анализа здесь применён распространённый в политологии институциональный метод исследования, использованы политологические критерии в освещении той сложившейся ситуации, соблюдён научный принцип построения работы: тезисы, аргументы, выводы. Хотя автор не стал полностью отказываться от оценок, данный подход не является здесь главным. Основная цель – показать события, какими они были на самом деле, а не такими, какими их хотелось бы кому-то видеть. Важен был поиск, а не трактовка истины. В этом и состоит основная цель политической науки.
Причины событий августа
1991 года.
О событиях, происшедших с 19 по 21 августа 1991 года, в советской и зарубежной прессе часто сообщалось как о «трёх днях, потрясших весь мир» . Частично можно согласиться с этими утверждениями. Действительно, то, что произошло тогда в августе, отчасти повергло мировое сообщество в шок. Для большинства эти события стали полнейшей неожиданностью, не смотря на то, что разговоры о чрезвычайном положении (ЧП), о надвигающейся диктатуре и возможности военного переворота давно будоражили общественное мнение. Страна была как бы под знаком ожидания серьёзных потрясений. Но при более тщательном анализе невольно напрашивается вывод, что такой поворот в истории был вполне закономерен, и есть все основания считать, что август 1991 года был, можно сказать, буквально предрешён всей социально-политической обстановкой, которая уже сложилась к этому времени.
Обычно такое состояние называют кризисом политической власти. Предпосылкой этого кризиса послужил тот фактор, что ни теоретически, ни практически за время, которое чаще всего называли годами «перестройки», не сформировалась альтернативная прежней системе модель развития страны, что позволяло определённым силам, стоящим преимущественно на ортодоксально-коммунистических позициях, овладевать ситуацией и продлевать господство старой системы управления. В результате это привело к так называемому кризису легитимности, который представляет собой развал или парализованность конституционных структур и деятельности правительства, вытекающий из отсутствия в обществе согласия относительно природы и методов деятельности политической власти. Напротив, обязательным условием для легитимности любого политического режима – это расширяющееся признание гражданами процесса принятия решений со стороны данного режима. Иными словами, режим становится легитимным тогда, когда власть способна формировать и поддерживать убеждения в необходимости и оптимальности существующих политических институтов для данного периода. В СССР процесс «перестройки» пошёл фактически в обратном направлении, но на этом аспекте я остановлюсь позже.
Разрешение кризиса легитимности возможно, в принципе, в трёх основных направлениях.
1. Обретение легитимности за счёт реально демонстрируемой эффективности власти;
2. Привлечение на свою сторону консервативных элементов за счёт постепенности реформ;
3. Поощрение разделения источников и представителей политической власти.
ГКЧП, безусловно, стремился к разрешению этого кризиса, и им выбран был, в сущности, первый вариант. Второй вариант был предпринят ещё президентом СССР Горбачёвым М.С. и потерпел в итоге неудачу, что, собственно, и привело к созданию ГКЧП. К третьему варианту политическое руководство СССР было практически не готово в виду усиления кризиса идентичности, то есть нарушения идентификации происходящих социально-политических изменений с имеющейся политической системой. В СССР это проявилось следующим образом.
С одной стороны имел место достаточно высокий общеобразовательный уровень населения, способствовавший быстрому приобщению к новым политическим ценностям, а с другой – западная модель социального поведения, выражающаяся в таких ценностях, как частная собственность, правовое государство, личная свобода. Но эта модель была, по сути, выражена довольно абстрактно в виду долгого отсутствия в стране тенденций развития деятельно-активной ориентации личности, психологии рационального оптимизма, предпринимательских традиций. Вторая причина кризиса идентичности лежала в амбивалентной системе верований политических лидеров, которую обычно порождает конфликт традиционализма и модернизации, выражающийся в сплетении старого и нового мышления. Все эти факторы и дают основание утверждать, что создание ГКЧП и другие события августа 1991 года не были случайным явлением в политической жизни СССР того периода.
Сам кризис легитимности выражался в СССР в трёх основных направлениях:
А) нарастание кризисных явлений в КПСС;
Б) усиление тенденций к распаду СССР;
В) периодические уклоны в сторону чрезвычайных мер.
В свою очередь, нарастание кризисных явлений в КПСС обуславливалось, главным образом, следующими факторами:
А) структурные изменения в КПСС, приведшие к её распаду;
Б) кризис самого партийного аппарата;
В) сокращение сферы влияния КПСС на хозяйственную жизнь страны.
Фактор структурных изменений в КПСС проявился в том, что единство в партии во многом предопределялось централизованным, а не федеративным строением КПСС. Республиканские партийные организации были составными частями единой партии. Все основные кадровые назначения и перемещения шли из Москвы. Но после 1985 года началось некоторое ослабление центрального партийного руководства, что позволило местным национальным кадрам довольно быстро понять, что теперь можно защитить себя от угрозы смещения или перестановок по воле центра. Одним из средств этой защиты, в частности, стал лозунг национального суверенитета.
Создание Коммунистической партии РСФСР в 1990 г., которая хотя и выступала за сохранение единства КПСС и СССР, завершила, по сути, Федеративное строение КПСС, лишив её тем самым прежней сильной централизации. В самой сильной степени кризис власти затронул её фундамент – партийный аппарат. Он быстро утратил прежний контроль за системой власти, и оказался как бы изолированным от управляемого общества. Именно на аппарат взвалили главную ответственность за то, в каком положении оказалась страна. Все нападки на представителей власти, причём такие, как обвинение в коррупции, бюрократизме, консерватизме относились, прежде всего, к работникам партийного аппарата. Антикоммунистические выступления и неподчинение властям сравнительно быстро перестали кого-либо удивлять. Таким образом, прежде невыборная по существу власть, буквально подтачивала сама себя.
Общее ослабление КПСС не могло не сказаться на объёме и интенсивности её влияния на хозяйственный процесс в стране. На фоне партийной элиты на первый план начала постепенно выходить так называемая хозяйственная элита, также ощущавшая на себе некоторую свободу вследствие ослабления партийного пресса. В результате партийные организации на предприятиях и других производственных объединениях стали терять своё прежнее влияние, превращаясь постепенно в декоративный орган с весьма символическими полномочиями. Поэтому подписанный в июле 1991 г. указ президента РСФСР о прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР, нанёсший удар, главным образом, по структурам КПСС, не встретил никакого заметного сопротивления. Перемены в жизни партии, её аппарата, приспособление к работе в новых условиях шли довольно медленно. Отказ от старых привычек, от сложившихся за десятилетия стереотипов, связанных с руководящей ролью партии в обществе, оказался делом очень непростым, требующим мужества, твёрдости, повседневного внимания к мнениям и настроениям партийных «низов», широкой общественности. Поддержав М.С. Горбачёва в 1985 году в плане начатой им «перестройки», направленной, согласно замыслам, на обновление политической и экономической жизни СССР, КПСС оказалась сама неспособной пойти на такое обновление. Не было ни очищения партийных рядов, ни радикальных кадровых изменений. «Новое» с трудом преодолевало сопротивление «старого», дробя и ослабляя бывшие не так давно монолитные ряды.
Безусловно, все эти факторы не могли не усиливать тенденции к всё более видимому распаду СССР. Основной питательной средой для развития этих тенденций был во многом чрезмерный централизм в управлении, в частом невнимании союзных органов к интересам экономического и социального развития республик, к рациональному использованию их природных ресурсов, имели место факты неуважения к национальной культуре, языку, обычаям, традициям. Жёсткая реакция союзных республик на любой, порой даже маленький всплеск национальных чувств только ещё более загоняла их как бы в подполье, создавая, таким образом, эффект тлеющего торфяного болота: на поверхности видимое спокойствие, а внутри – нарастающие очаги межнациональной розни, непонимания и разногласий. Историки уже успели назвать это время рубежным периодом «новейшей российской истории». К этому времени уже обозначились симптомы распада ещё вчера мощной сверхдержавы. По стране покатилось кровавое колесо межнациональных конфликтов: Карабах и Сумгаит (1988 г.), Фергана, Новый Узень, Кишинёв (1989 г.), Баку (1990 г.) и др. Одновременно союзные республики, с конца 1988 года вступившие в борьбу за самостоятельность, сначала экономическую, а потом и политическую, уже пожинали первые плоды частичных успехов. Начался процесс объявления как независимостей и суверенитетов. Кульминацией здесь стало объявление суверенитета России, идеи возрождения которой на основе экономической и политической самостоятельности приобретали всё большую популярность. В итоге это привело к тому, что именно России предстояло в дальнейшем, по сути, определять судьбу СССР.
Разразившаяся на этой почве в РСФСР так называемая «война законов», а впоследствии и «война экономических программ», одну из которых традиционно именовали правительственной или союзной, а другую – названную «500 дней», только усугубляли положение в стране. Таким образом, Декларация о российском суверенитете фактически открыла легальную возможность борьбы с союзным центром, постепенного переподчинения российским властям всей системы управления на большей части территории страны. Этим был инициирован парад подобных деклараций в других союзных республиках, а затем и в российских автономиях. Страна вступила в полосу дезинтеграции. Например, во время разработки нового проекта Союзного Договора было создано ещё 12 республиканских проектов, причём все они признавались различными сторонами неприемлемыми. Такой процесс, можно сказать, явно заходил в тупик. Таким образом, к декабрю 1990 года союзное руководство подходило не просто с неутешительными, но с откровенно катастрофическими итогами. Разнобой усилился как в экономике, так и в управлении, что привело к стремительному ухудшению социально-экономической и политической ситуации в стране, названной впоследствии «декабрьским кризисом». Именно на этом фоне было принято IV Съездом народных депутатов СССР решение о проведении референдума, который по замыслу должен был решить судьбу СССР. Хотя большинство населения высказалось в пользу сохранения СССР, итоги референдума не сняли напряжения в обществе. Экономический и политический кризис продолжал усугубляться. В этих условиях всё громче стали раздаваться голоса с требованиями решительных действий по наведению порядка в стране, принятию чрезвычайных мер во имя политической и экономической стабилизации. Ощущение крайней необходимости принятия экстренных мер по спасению государства становилось всё более очевидным и считаться с этим должны были обе противоборствующие стороны – Центр и Россия, Центр и республики.
Из возможного тупика политические лидеры видели два возможных варианта выхода: введение в стране чрезвычайного положения, либо созыв «круглого стола» из представителей всех политических движений для демократического мирного решения вопроса о власти. Поначалу срабатывал второй вариант, в результате которого было подписано Заявление «О безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолении кризиса», получившее в дальнейшем известность, как Заявление «9+1». С одной стороны, этот документ давал надежду на сохранение страны, пусть даже не в прежнем виде, поскольку здесь была поставлена задача заключения нового Союзного Договора с учётом итогов всеобщего референдума. Но с другой – решение судьбы страны вверялось узкому кругу политиков, где был достаточно силён дух сепаратизма, преобладали особые, часто своекорыстные и амбициозные интересы в ущерб интересам государственным. В итоге Заявление «9+1», казавшееся началом собирания Союза, стало отправным пунктом его распада.
Действительно, в разработанном проекте Союзного Договора не было сказано ни о едином экономическом пространстве, ни о единой банковской системе и даже союзной собственности. По сути нормы практически всего текста Договора свидетельствовали о конфедерации и создавали условия для стимулирования уже имевшихся центробежных тенденций в СССР. Поскольку подписание нового Союзного договора не гарантировало, в сущности, сохранение СССР как федерального государства, дальнейшее развития политического процесса в стране представлялась практически в трёх вариантах:
А) сохранение единого государства хотя бы де-юре;
Б) постепенное превращение СССР в конфедеративное образование с возможным углублением дезинтеграции;
В) принятие резких, чрезвычайных мер, способных остановить данный разъединительный процесс.
Создание ГКЧП означало, в сущности, выбор третьего варианта пути. И на это были основания. Сохранение единого государства выглядело довольно проблематичным и ситуация всё больше склонялась ко второму варианту, что противоречило политическим интересам Союзного Центра. Сама же идея реализации третьего варианта отнюдь не была спонтанным решением. Уклоны политического руководства страны в сторону чрезвычайных мер, как уже было сказано выше, уже неоднократно давали о себе знать. М.С.Горбачёвым уже не раз давались конкретные поручения различным государственным органам разработать соответствующие меры, вплоть до чрезвычайных, реализация которых позволила бы стабилизировать ситуацию в стране. Так, в апреле 1991 года была осуществлена разработка проекта законодательного акта о прямом президентском правлении. В апреле и мае в ЦК КПСС обсуждались вопросы подготовки режима чрезвычайного положения для отдельных отраслей промышленности.
Имели место меры и практического характера. В январе 1991 года произошли трагические события в Прибалтике, связанные с вводом в Вильнюс советских войск. А 27 марта 1991 года в канун открытия III Съезда народных депутатов РСФСР войска были введены в Москву. 17 июня 1991 года на сессии Верховного Совета СССР премьер-министр СССР В.Павлов потребовал для Кабинета министров чрезвычайных полномочий и был поддержан силовыми министрами Д.Язовым и Б.Пуго, вошедшими впоследствии в ГКЧП СССР. Накануне своего отлёта в Форос 3 августа 1991 года уже сам М.С.Горбачёв констатировал наличие в стране чрезвычайной ситуации и необходимости принятия чрезвычайных мер . Таким образом, идея введения режима чрезвычайного положения, усиления как президентской, так и всей исполнительной власти фактически постоянно витала в воздухе, как бы ожидая своего часа.
Все вышеприведённыё аспекты политического кризиса СССР неизбежно легли в основу непосредственных действий ГКЧП и отразились на содержании его документов, тем более, что общая ситуация в стране грозила выйти из-под контроля. Для резкого поворота такого процесса необходим был, в принципе, только повод, который представился в конце июля 1991 года, когда в Ново-Огарёве произошла закрытая встреча президента СССР М.С.Горбачёва с президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и президентом Казахстана Н.А.Назарбаевым. Принимая во внимание, что проект Союзного Договора в последней редакции может не получить поддержки в Верховном Совете СССР, М.С.Горбачёв предложил начать подписание проекта не в сентябре-октябре, как это было установлено ранее, а буквально через три недели – 20 августа 1991 года. В свою очередь, М.С.Горбачёву было предложено провести перестановку кадров в верхнем эшелоне союзной власти, отправив в отставку премьер-министра СССР В.Павлова, министра обороны СССР Д.Язова, председателя КГБ СССР В.Крючкова и объединить функции Министерства иностранных дел СССР и Министерства внешнеэкономических связей СССР. Этому событию и суждено было стать последним отправным толчком к созданию ГКЧП.
Политическая сущность ГКЧП.
Специфической особенностью ГКЧП стало то, что он создавался в исключительно короткий период времени.
6 августа 1991 года, на второй день после отбытия М.С.Горбачёва в Форос , по указанию В.Крючкова в КГБ был составлен стратегический прогноз последствий введения в стране Чрезвычайного положения (ЧП). Однако его эксперты пришли к выводу, что объявлять ЧП нецелесообразно, так как не наступил ещё тот критический момент, когда народ согласен на что угодно, лишь бы был наведён порядок. Но, с другой стороны, введение режима ЧП после 20 августа представлялось уже бессмысленным. Таким образом, на создание ГКЧП отводилось, в сущности, менее двух недель.
Этот аспект, в свою очередь, неизбежно порождал фактор риска в действиях ГКЧП, что уже ставило под сомнение возможность его успеха. Однако риск состоял не только в этом. Особенность политического процесса в СССР была такова, что здесь намечались пути дальнейшей демократизации страны с целью выхода из режима прежнего авторитарного правления. Но в полном смысле слова демократическим СССР назвать было нельзя, так как в его развитии имело место проявления как демократических, так и авторитарных тенденций. Демократичность в СССР определялась тем, что в нём начали складываться элементы многопартийности, идеологический плюрализм. Свободней стала деятельность средств массовой информации, а выборы уже носили альтернативный характер. Но в тоже время все рычаги правления фактически ещё находились в руках одной партии – КПСС. В политике и экономике продолжал сохраняться сильный централизм на фоне реального отсутствия разделения властей. Вертикально-иерархические структуры власти доминировали над горизонтально-атомистическими. Имела место слабость и неразвитость гражданского общества. Таким образом, наряду с реальной перспективой движения в сторону демократизации, в СССР постоянно существовала опасность поворота к авторитаризму. А осуществление жёстких, чрезвычайных мер, вне зависимости от их целесообразности, всегда, как правило, сохраняет опасность перегибов в различных областях своего действия, будь то политические свободы граждан, сфера действий средств массовой информации, объём и интенсивность влияния властных структур и иных органов, незадействованных в реализации этих мер. Иными словами, действие чрезвычайных мер не всегда может привести к осуществлению намеченных целей и способно породить противоположный им результат.
Действия ГКЧП не составили здесь исключения, и имели при этом ряд своих особенностей. Но прежде, чем их раскрыть, обратимся к сильным и слабым сторонам самого ГКЧП. К сильным сторонам можно отнести следующие факторы:
1) политическое единство армии, КГБ, МВД, над которыми довольно прочно стояла КПСС, продолжая контролировать здесь ситуацию;
2) членов ГКЧП объединяла одна идеология, которая также ещё была сильна и среди народных масс. Составляющими элементами этой идеологии были не только коммунистические или социалистические убеждения, но и уверенность в необходимости сильного централизованного управления, сохранения СССР как единого геополитического пространства, прежнего общественно-экономического строя при постепенности проведения экономических реформ;
3) ГКЧП вправе было делать ставку на осторожность большинства республиканских и региональных лидеров, что, кстати, и подтвердилось 19 августа;
4) ГКЧП также могло рассчитывать на сохранившееся от существовавшей системы жёсткое вертикальное подчинение, о котором уже было сказано выше.
К слабым сторонам ГКЧП можно отнести наличие разных подходов к тактике и стратегии собственных действий. Имея, в сущности, общие идейные позиции, члены ГКЧП постоянно расходились в ряде вопросов, нередко ключевых. Например, в таких, как персонализация ответственности за то или иное действие, отношение к нараставшему сопротивлению в дни событий и др. Слабым звеном в действиях ГКЧП была также недостаточная представительность его состава, выразившаяся в отсутствии потенциального лидера, обладающего необходимыми харизматическими качествами, и способному своими действиями увлечь за собой как региональных руководителей, так и народные массы. То же самое выражалось в ряде обезличенных решений ГКЧП. Лишь часть документов Комитета была подписана непосредственно Г.Янаевым и А.Лукьяновым. Под остальными документами, включая Постановления ГКЧП №1 и №2, конкретных подписей не стояло, то есть решения носили чисто коллективный характер, вводя, тем самым, видимость деперсонализации ответственности за исполнение этих решений. Выражаясь языком философии, здесь ощущалась атмосфера абстрактности, что дополнительно снижало уровень харизматических качеств ГКЧП, тогда как ситуация требовала обратного. Слабость ГКЧП была выражена в недооценке возможностей российского руководства и поддержки его со стороны демократической оппозиции оказать сопротивление действиям ГКЧП. Причина, на мой взгляд, здесь кроется в том, что члены Комитета, в сущности, недооценили произошедшие в стране перемены. За время правления М.С.Горбачёва, кроме кадровых изменений на вершине официальной власти, появились лидеры общественного мнения, партии, движения, независимые авторитеты в культуре. Нельзя было не считаться с возросшей политизацией широких слоёв населения, молодёжи, научной интеллигенции, и с имеющим место среди них недоверию ко всякому роду чрезвычайных мер. В итоге был допущен явный просчёт в оценке соотношений сил и настроения среди народа, в самой возможности их массовой поддержки действий ГКЧП.
Недостаточное объективное понимание сложившейся обстановки проявилось и в том, что неверно была сделана ставка на снижение популярности М.С.Горбачёва в массах, на невозможность или малая вероятность из-за этого его поддержки со стороны организаторов сопротивления действиям ГКЧП. В некоторой степени, М.С.Горбачёву действительно было не на кого опереться. Здесь сказывались раскол и политическое банкротство КПСС, отставка ближайших сторонников самого Горбачёва, с кем ему приходилось начинать процесс «перестройки», их замена людьми, менее чувствительных к происходящим переменам, из числа которых и был впоследствии составлен ГКЧП. Нельзя уже было потенциально опереться на Верховный Совет СССР, который уже фактически контролировался его председателем А.И.Лукьяновым. Но с другой стороны, имя М.С.Горбачёва ещё ассоциировалось с гарантией необратимости начатых перемен, недопустимости возврата в авторитарное прошлое, сохранением ещё недавно обретённых демократических свобод. Поэтому не случайно российское руководство, заняв резко негативную позицию по отношению к ГКЧП, решительно заявило о своей поддержке президенту СССР. Всё это в итоге сказалось на медлительности и нерешительности членов ГКЧП в осуществлении ими своих решений. Ситуация по ходу событий складывалась несогласно ожидаемой, парализуя волю и оперативность Комитета.
Фактор ограниченности во времени напрямую отразился и на содержании документов ГКЧП. Заявление и два Постановления ГКЧП, хотя и носили в себе программный характер, как таковой программой назвать их было нельзя, и напоминали собой даже не концепцию, а своеобразный манифест, состоящий преимущественно из одних лозунгов, обозначавших, в основном, ближайшие цели ГКЧП.
Постановление №1 ГКЧП содержало в себе следующие основные требования:
- обязать органы власти СССР обеспечить неукоснительное соблюдение ЧП;
- незамедлительно расформировать структуры власти и управления, военизированные формирования, действующие вопреки Конституции СССР и законам СССР;
- считать недействительными законы и решения органов власти и управления, противоречащие Конституции СССР и законом СССР;
- приостановить деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки;
- запретить проведение митингов, уличных шествий, демонстраций и забастовок;
- установить контроль над средствами массовой информации, возложив его осуществление на специально созданный орган при ГКЧП СССР.
Согласно последнему пункту к легальному выпуску были разрешены только те издания, на поддержку или лояльность которых вполне мог рассчитывать ГКЧП («Правда», «Советская Россия», «Красная Звезда» и др.). При этом в качестве экстренных мер планировалось следующее:
- устранить критическое положение с уборкой урожая;
- в двухнедельный срок завершить планирование неотложных мероприятий по выходу из кризиса топливно-энергетического комплекса страны;
- в течение полугода разработать конкретную программу ускоренного развития жилищного строительства на пятилетний срок.
Таким образом, для ГКЧП были главными следующие принципы, вполне созвучные исповедуемой им идеологии:
- сильная центральная власть;
- сохранение СССР как федерации в прежнем виде;
- сохранение прежнего общественно-политического строя;
- сохранение прежней экономической системы с некоторыми признаками многоукладной экономики;
- постепенность в продолжение реформ;
- действия жёсткими методами в условиях чрезвычайного характера.
В чём же была тогда рискованность ГКЧП? Прежде всего, в том, что действия чрезвычайными способами одновременно с ограничением политических свобод воспринималось российским руководством и демократической оппозицией, а так же поддерживаемым ими населением как шаг назад, отход от только что полученных демократических свобод, поворот в сторону реакционного режима. Это важная, но в тоже время это только моральная оценка. Но важна также и экономическая сторона.
Ещё в конце 80-х годов руководство страны заявляло о необходимости перехода Народного хозяйства СССР в режим рыночной экономики, но реальных, ощутимых шагов при этом сделано не было. В стране не осуществлялась реформа государственной собственности, не проводилось определения доли государственного регулирования, не создавалось других необходимых условий, в которых могла бы функционировать рыночная экономика. Не была полностью доведена до конца реформа государственного управления, способная создать эффективный механизм разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, с целью получения необходимого баланса, достаточного для предотвращения узурпации полномочий в одних руках, как это обычно принято в демократических государствах. Но сосредоточение практически всей власти в руках ГКЧП как раз и не подразумевало гарантий необратимости преобразований.
План действий ГКЧП, в сущности, представлял собой свод механических ограничений и запрещений, своего рода искусственных границ, определяющих рамки движения политического процесса. Действия ГКЧП в этих условиях носили большей частью технократический характер и практически не имели признаков прогрессивного развития. Объяснялось это ещё и тем, что члены ГКЧП, хотя и были действительно профессионалами в области политической деятельности, хорошими специалистами и исполнителями, прошедшие большую школу партийно-аппаратной работы, на них оказал влияние аспект системной ограниченности политических лидеров. Сказалась присущая им подчиняемость, невысокая способность принимать самостоятельные решения. Сказалось и советское воспитание, выразившееся в привычке выбирать единогласно, некая деформация личности в жерновах власти.
Страна действительно нуждалась в чрезвычайных мерах. Но как показали дальнейшие события, эти меры должны были носить не запретно-ограничительный характер, а открытый реформаторский. Иными словами, требовались радикальные изменения во власти и экономике, создания новых условий политического и экономического развития, а не консервации, пусть даже и временно, прежних. Но ГКЧП избрал именно такой вариант, неизбежно толкая оппозицию к решительному противодействию.
На кого же тогда реально мог опереться ГКЧП, кто мог стать его социальной базой? Кроме силовых ведомств такой базой могли стать отраслевые и хозяйственные ведомства, задействованных в государственных структурах, находящихся в прямом подчинении Кабинета министров СССР. Действительно, члены Кабинета в большинстве своём поддержали ГКЧП, но утрата прежней эффективности влияния подчинённых им ведомств на экономическое положение в стране, ограничивало их возможности. Среди общественных организаций поддержать ГКЧП могли только те, кто придерживался близкой им идеологии. Такими стали «Объединённый фронт трудящихся», «Коммунистическая инициатива» и им подобные. Можно было рассчитывать на большую часть членов КПСС и часть населения, оставшимся верными старым, наиболее привычным государственным традициям. Но из-за кризиса коммунистической идеологии и снижения популярности КПСС эта поддержка не могла стать массовой, что и подтвердили в итоге последующие события. Этим, в частности, объясняется тот факт, что падение и арест ГКЧП не вызвали каких-либо действий или протестов со стороны потенциальных сторонников.
Анатомия событий.
То, что произошло 19 августа 1991 года, как известно, оценивалось и называлось по-разному. Это, в первую очередь, послужило созданию различных версий этих событий, иногда друг другу противоречащих. Тем не менее, все версии можно условно разделить на два варианта.
Согласно первому варианту события 19-21 августа есть антиконституционная попытка захвата власти силами, выступавшими против демократического обновления общества, возврат к тоталитарной системе. Согласно этой точке зрения, президент СССР действительно был изолирован на правительственной даче в Форосе, с целью последующего его официального отстранения от власти, во избежание с его стороны какого-либо противодействия.
Согласно второй позиции, М.С. Горбачёв не был на самом деле изолирован в Форосе, либо его изоляция носила чисто условный характер. С его собственного согласия президент СССР как бы выводился временно из игры, чтобы мерами чрезвычайного характера не был скомпрометирован его «демократический образ» в глазах мирового сообщества. В случае успеха ГКЧП он вполне мог вернуться к исполнению президентских обязанностей, но уже в новых, подготовленными действиями ГКЧП, условиях. Об этом говорил, кстати, на пресс-конференции Г.Янаев 19 августа. Как в первом, так и во втором случае, действия ГКЧП должны были быть узаконены Верховным Советом СССР, назначенном на 26 августа.
Гипотетически обе версии имеют право на существование, однако необходимо учесть, что они носят, в сущности, пропагандистский характер. Но задача политической науки состоит в том, чтобы получить, если позволяют соответствующие данные, логически обоснованные данные исследуемого процесса. По этой причине ни одну из версий нельзя принять категорично, безоговорочно. Но на основе имеющихся фактов достаточно определённую картину событий воссоздать вполне возможно.
Из приведённых версий можно сделать первый вывод – узел проблемы разрешения смысла событий заключён в результате встречи в Форосе 18 августа, в той роли, в какой находился здесь М.С.Горбачёв, включая аспект его действительной или мнимой изоляции. Поэтому на этом вопросе есть смысл остановиться подробней, хотя это не является областью политологического исследования. Но без ответа на этот вопрос дальнейший анализ событий значительно теряет свою объективность. Без этого, в частности, невозможно определить те скрытые механизмы, которые двигали или, во всяком случае, могли двигать всем ходом этих событий.
Итак, был ли президент СССР изолирован в Форосе? Суждений на этот счёт много, но сводятся они все к двум ключевым утверждениям – была ли эта изоляция принудительной, или здесь имела место самоизоляция. В пользу принудительной изоляции можно привести следующие данные.
1. Охрана Фороса подчинялась непосредственно КГБ. Поэтому показания сотрудников охраны на следствии по делу ГКЧП о готовности выполнения ими указаний М.С.Горбачёва в расчёт брать нельзя, так как даны они были уже после поражения ГКЧП.
2. Правительственная связь была отключена в приказном порядке.
3. Учитывая, что президент СССР на пресс-конференции был объявлен «больным», «неспособным осуществлять свои полномочия», без предъявления соответствующего медицинского заключения, члены ГКЧП должны были быть уверены, что со стороны самого Горбачёва опровержения не последует.
При самоизоляции самого М.С.Горбачёва такая уверенность ГКЧП означала бы, по сути, неоправданный риск. Неизвестно, например, как бы стал комментировать М.С.Горбачёв слова ГКЧП о «тупике перестройки», если действия ГКЧП им были действительно поддержаны. Ведь Горбачёв никогда не давал повода усомниться в правильности своего курса. В тоже время мы обязаны учесть, что самоизоляция – это тоже изоляция. Здесь вопрос в том, какими факторами она была вызвана. В пользу версии самоизоляции имеются такие данные. В Форосе работали не только радиоприёмники и телевизоры, но и переносные рации, два междугородных телефона. Кроме того, на даче находились президентские автомашины, оснащённые спутниковой связью. Горбачёв, однако, этим не воспользовался . Но учитывая то, что сотрудники охраны не подчинялись непосредственно президенту, не было гарантии, что он смог бы это осуществить. Если помощника президента СССР А.Черняева не выпустили с этой дачи ещё 18 августа, то не трудно понять, почему М.С.Горбачёв не решился изменить сложившуюся в Форосе обстановку. Получается, что М.С.Горбачёв был действительно изолирован, поставлен, во всяком случае, в такие условия, разорвать которые было для него маловероятно. Это подтверждает и результат встречи в Форосе 18 августа. Относительно её хода, следует сказать, также имеются различные версии. Но есть моменты, которые всё же были бесспорными.
1. М.С.Горбачёв принял делегацию ГКЧП, где последние сообщили президенту СССР о своих намерениях.
2. Горбачёва уговаривали дать согласие на введение чрезвычайного положения, санкционировать действия ГКЧП.
3. Поддержка от М.С.Горбачёва не была получена.
Последний пункт отстаивал не только сам Горбачёв. Наличие этого факта была подтверждена также членами ГКЧП Д.Язовым и О.Баклановым. Учитывая слабую представительность делегации, М.С.Горбачёву несложно было ответить им «нет». К этому можно добавить, что президент СССР не подписал ни одного документа, пусть даже косвенно поддерживающих действия ГКЧП. Собственно говоря, члены ГКЧП заняли фактически в этом вопросе выжидательную позицию, видимо, надеясь в дальнейшем получить поддержку М.С.Горбачёва, продолжавшего ещё иметь авторитет если не в СССР, то на международной арене. Кстати, последний полёт в Форос членов ГУЧП 21 августа 1991 года прямо это подтверждает – надежда на поддержку со стороны президента СССР ещё была. Не случайно, видимо, в аппарате, контролировавшегося со стороны ГКЧП не было разработано ни одного документа, в котором хотя бы косвенно давалось понять, что президент СССР будет отстранён.
На основании этих суждений можно сделать вывод, что 19 августа 1991 года государственного переворота как такового не было, так как никто официально не был отстранён от власти, а сами члены ГКЧП занимали свои прежние должности. Что же тогда было? Несомненно, что, во-первых, произошла узурпация власти. ГКЧП принял на себя такой объём управленческих полномочий, каких не имел до этого ни один орган власти СССР. Во-вторых, произошло изменение приоритетов власти. Центр к тому времени практически отдавал одно за другим властные полномочия республикам. ГКЧП, напротив, предпринял усилия повернуть этот процесс в обратную сторону. Наконец, изменение приоритетов власти заключалось ещё и в том, что ГКЧП взял на себя исключительную миссию «спасателя» отечества. Приведу выдержку из пресс-конференции ГКЧП: «ГКЧП СССР полностью отдаёт себе отчёт о глубине поразившего страну кризиса, принимает на себя ответственность за судьбу Родины и преисполнен решимости принять самые серьёзные меры по скорейшему выводу государства и общества из кризиса» . В-третьих, произошло расширение властных функций в сфере интенсивности воздействия на положение в СССР. В доказательство – ещё одна выдержка из той же пресс-конференции: «Мы намерены незамедлительно восстановить законность и правопорядок, положить конец кровопролитию, объявить беспощадную войну уголовному миру, искоренить позорные явления, дискредитирующие наше общество и унижающие советских граждан. Мы очистим улицы наших городов от преступных элементов, положим конец произволу расхитителей народного добра» . Иными словами, действия чрезвычайных мер должны были коснуться практически всех сфер общественной жизни, затронуть немалую часть её областей. Поэтому, не смотря на заявления о дальнейшем развитии демократического процесса, опасность поворота на путь авторитаризма реально сохранялся. Таким образом, стадии развития августовских событий состоят в следующем:
А) образование ГКЧП;
Б) неудачная попытка склонить М.С.Горбачёва к поддержке чрезвычайных мер;
В) открытое выступление ГКЧП (ввод войск, монополизация информационного пространства и т. д.);
Г) создание штаба сопротивления на базе Верховного Совета РСФСР («Белого дома»), вылившееся в открытое противостояние российского руководства и ГКЧП;
Д) ночное столкновение на Садовом кольце во время передвижения войск по Москве, приведшее к человеческим жертвам и парализовавшему этим волю ГКЧП;
Е) конец ГКЧП.
Пункты А) и Б) фактически уже нами рассмотрены, поэтому остановимся подробней на остальных.
Открытое выступление ГКЧП началось не только с опубликования собственных документов в средствах массовой информации. Начавшийся ввод войск в Москву сразу создал видимость как бы свершившегося государственного переворота. В тот же день, 19 августа, на Центральном телеграфе была прервана международная и междугородняя связь. При этом сам телеграф был занят взводом Таманской дивизии. На всех биржах были прекращены деловые операции. Согласно второму Постановлению ГКЧП был остановлен выпуск всей прессы, за исключением нескольких, лояльных ГКЧП, изданий. Одними такой поворот был воспринят как новый шаг для наведения порядка, а для вторых это стало вызовом, покушением на первые завоевания демократии, на недавно появившиеся политические свободы. При этом экспресс-опрос полторы тысячи москвичей, проведённый 20 августа, показал, что только 10% поддержали действия ГКЧП. Правда, большинство респондентов заняли, можно сказать, выжидательную позицию (не определились). Но немало нашлось и тех, кто открыто выступил на стороне сопротивления, образовывая так называемое «живое кольцо» возле «Белого дома». Поэтому при создании штаба сопротивления ГКЧП в «Белом доме» было на кого опереться, по крайней мере, найти поддержку своих действий.
Немалую роль здесь сыграл также юридический аспект. Но сначала оговорюсь – с точки зрения права давать оценку событиям августа 1991 года нельзя, поскольку законы СССР нарушались обеими сторонами – как ГКЧП, так и российским руководством. Но поскольку началось всё это с выступления ГКЧП, то этот фактор наложил на эти события определённый отпечаток. Так, действиями ГКЧП был нарушен закон СССР о правовом режиме чрезвычайного положения, при котором последний вводится при стихийных бедствиях, крупных авариях или катастрофах, эпидемиях, эпизоотиях, а также при массовых беспорядках. Субъектом права на введение ЧП по всей стране являлся Верховный Совет СССР, созвать который планировалось только через неделю. В свою очередь, вице-президент Г.Янаев мог полностью замещать президента СССР также по решению Верховного Совета СССР (статья 127/6 Конституции СССР). Вопрос о судьбе М.С.Горбачёва тоже стоял открытым. Всё вместе это и послужило основанием для российского руководства стать в оппозицию ГКЧП, объявив его действия антиконституционным переворотом. В ответ президент РСФСР Б.Н.Ельцин издаёт указы о переводе всех органов исполнительной власти СССР, включая КГБ СССР, МВД СССР, Министерство обороны СССР, действующих на территории России, в непосредственное подчинение президента РСФСР, обязывая выполнять все распоряжения последнего, тоже в обход Конституции СССР. Так началась «дуэль указов»: одна сторона принимала постановления – другая отменяла и наоборот, что ещё больше накаляло обстановку. Но российское руководство пошло дальше. Министр иностранных дел А.Козырев вылетел в Париж с целью провозгласить правительство РСФСР в изгнании без получения на то особых полномочий. Одновременно группа во главе с заместителем премьер-министра РСФСР О.Лобовым отправилось в Свердловск (ныне – Екатеринбург) для руководства сопротивлением в случае ареста российских руководителей и победы ГКЧП в Москве.
Действия российского руководства сразу дали о себе знать. К «Белому дому» стали стекаться, как уже было сказано, народные массы, поддержавшие позицию президента России. Против действий ГКЧП выступали также сподвижники М.С.Горбачёва – В.Примаков, В.Бакатин, такие организации, как ВАСХНИЛ и даже ЦК ВЛКСМ. Таким образом, уже к вечеру 19 августа ситуация стремительно изменилась, чего не ожидали в ГКЧП. Вопреки их планам налицо было отсутствие реального обеспечения чрезвычайного положения в Москве, контроля за передвижениями и переговорами ключевых политических фигур, ставших, по сути, источниками политической напряжённости и возможных беспорядков в городе и стране, а также отсутствие согласованного комплекса мер по локализации и изоляции отдельных группировок и их лидеров. В итоге это способствовало сохранению связей между источниками возможного неподчинения, организованными группами и движениями, настроенными на срыв мероприятий, которые намечал ГКЧП.
Ситуация приобретала всё более неопределённый характер. С одной стороны, армии отводилась здесь явно пассивная роль. Вовлечённая в водоворот политических событий, в развернувшейся борьбе за власть, армия оказалась в августе 1991 года как бы между двух огней. Ситуация выглядела так, что верховный главнокомандующий (президент СССР) и министр обороны оказались как бы по разные стороны баррикад. Руководство армии вполне сознавало, что в данной ситуации законность или незаконность их действий будет определять победитель. Отсюда имело место лавирование исполнителей между армейским руководством и российским правительством. Такую позицию тем более легко было занять, так как ГКЧП не ставил перед армией никакой боевой задачи, кроме обеспечения охраны определённых объектов и порядка на улицах. Учитывая, что воинские части вошли в город фактически без боеприпасов, армии, по сути, отводилась только роль сдерживающей силы, скорее в моральном плане, чем в физическом. Поэтому, разработанный в кабинетах Министерства обороны СССР план штурма «Белого дома» и другие военные мероприятия не нашли поддержки в самом ГКЧП. В итоге не было принято мер не только по блокированию «Белого дома», но и против расширения кольца баррикад.
С другой стороны, налицо была моральная готовность оппозиционных ГКЧП сил к жёсткому, силовому варианту развития, подогревания их боевого духа со стороны российского руководства. К этому следует добавить, что в самом армейском руководстве отношение к ГКЧП тоже было неоднородно, так как был ещё силён синдром «литовских событий» января 1991 года, когда армия также была использована как средство давления на не устраивающего Центр руководство Литвы. Это в результате привело к ещё большему обострению отношений литовского руководства и союзного Центра. Но раздражение в армии вызывало не только это. Причин в совокупности была масса: конверсия, свёртывание оборонной промышленности, изменение стратегической концепции, уступки Западу в области вооружений, абсолютно неподготовленная передислокация войск из Восточной Германии, вынужденное участие в межнациональных конфликтах, которые подвергали угрозе жизнь и здоровье военнослужащих и их семей. Таким образом, армия в августе 1991 года была втянута в политические игры уже не в первый раз. Хотя, как впоследствии выяснилось, ни одно из военных подразделений официально не переходило на сторону российского руководства, вероятность такого шага потенциально существовала.
В итоге наступило довольно зыбкое положение: ГКЧП не решалось предпринять каких-либо действий против российского руководства и «живого кольца», а руководство России не имело возможности нейтрализовать властные функции ГКЧП. При таких обстоятельствах положение становилось всё более хрупким, и достаточно было небольшого толчка, чтобы ситуация резко изменилась. Этот момент наступил в ночь с 20 на 21 августа, когда военная техника по приказу министра обороны пришла в движение, в результате чего произошло столкновение на Садовом кольце с одной из баррикад. В результате этого инцидента погибли три человека.
Пролитая кровь окончательно парализовала волю ГКЧП. Ещё накануне два члена ГКЧП – В.Павлов и В.Стародубцев фактически отошли от активной деятельности внутри Комитета. Утром 21 августа О.Бакланов стал писать заявление на имя Г.Янаева об отставке, а Д.Язов лично отдаёт приказ о выводе войск из Москвы. Вторая попытка найти поддержку у М.С.Горбачёва оказывается неудачной, после чего Прокуратура РСФСР беспрепятственно арестовывает членов ГКЧП. Вечером того же дня Г.Янаев подписывает указ о роспуске ГКЧП и отмене его решений, но этот акт положения уже не изменил.
В заключение следует сказать, что анализ выше рассматриваемых событий будет неполным, если не затронуть их отклик за пределами Москвы.
Начало выступления ГКЧП не вызвало резкого выступления в большинстве областей, краёв и республик. Здесь преобладала преимущественно выжидательная позиция. Но высокая активность российского руководства в Москве отразилась и на регионах. Уже 20 августа органы власти в Рязани, Ленинграде, Воронеже, Тюмени, Петрозаводске, Новосибирске, Челябинске, Томске, Волгограде не поддержали ГКЧП. Руководство Татарстана, Чечено-Ингушетии, Дагестана заняли как бы нейтральную позицию, одновременно дистанцируясь от ГКЧП руководства России. Но были руководители, которые открыто поддержали ГКЧП (например, Узбекистан). Не было активной поддержки ГКЧП и со стороны населения в других городах. Согласно проведённым опросам, в Ленинграде считали власть ГКЧП незаконной 54% населения, в Воронеже – 49%, в Красноярске – 78%, тогда как законной её считали соответственно 23%, 28% и 12% населения . Но призыв руководства РСФСР к всеобщей политической стачке здесь тоже не был поддержан. Таким образом, реакция на действия ГКЧП была неоднозначной, но со временем всё более склонялась не в пользу последнего. Нигде, кроме Москвы, чрезвычайное положение не было введено. Кроме того, в ряде городов прошли небольшие митинги протеста против ГКЧП. Благодаря усилиям мэра Ленинграда А.Собчака войска Ленинградского военного округа не вошли в город вопреки распоряжениям ГКЧП.
Малый срок действия Комитета не позволяет судить о возможных последствиях, удержись ГКЧП дальше. Тем не менее, усиление неприятия ГКЧП, в сущности, вело к усилению уже имеющегося противостояния, ведущего к гражданской войне. И в этом, можно сказать, тоже была заслуга ГКЧП, что он смог остановиться, не позволил ситуации войти в такое состояние, когда контроль над ней был бы уже сильно затруднён, а то и вообще невозможен.
Итоги и последствия августа 1991 года.
Выше уже было сказано, что анализируемые нами события коренным образом отразились на судьбе страны. Вылилось это в следующие тенденции:
А) перекос распределения власти в сторону российского руководства;
Б) усиление динамики распада СССР;
В) затягивание узла региональных проблем.
Ускользающая из рук президента СССР реальная власть всё в большем объёме стала сосредотачиваться в руках президента РСФСР. Издавались указы о переводе под юрисдикцию России одной отрасли хозяйства за другой. Было прекращено финансирование всех союзных министерств, кроме Министерства обороны СССР, Министерства путей сообщения СССР и Министерство атомной энергетики, что означало смерть практически всех союзных структур.
Таким образом, победа российского руководства в августе 1991 года над ГКЧП произвела новую расстановку сил. КПСС и КП РСФСР были запрещены, а Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР были распущены, и их заменил Совет представителей народных депутатов. Высшим органом по согласованию внутренней и внешней политики стал Государственный Совет СССР и Межреспубликанский экономический комитет. В результате этих реорганизационных мероприятий началось ослабление союзной власти, что, в свою очередь, вызвало обвальный процесс отторжения республик от СССР. Небезосновательно также мнение, что центробежные тенденции в СССР усилили опасения руководства республик, что Россия, одержав августовскую победу, станет новым, не менее жёстким центром, чем руководство СССР. Инициированный этим новый «парад независимостей» сделал фактически устаревшим проект Союзного Договора, подписание которого намечалось ещё на 20 августа. Учитывая изменившееся положение, лидеры республик уже не видели возможности сохранения предлагаемого союза, и их мнения всё более склонялись в сторону образования на месте СССР содружества государств, что впоследствии и было реализовано в декабре 1991 года. Эту тенденцию усиливал ещё и тот фактор, что в республиках начинали складываться различные политические режимы, всё более усиливалась асинхронность в развитии этих республик. Если прибалтийские республики (а в последствии Россия, Украина, Киргизия и др.) выбрали в качестве приоритета путь либеральных реформ, близким к идеям западной модели демократии и рыночной экономики, то Туркмения и Узбекистан ещё продолжали держаться в рамках прежней системы. Так что распад СССР уже стал тогда лишь вопросом времени, а события августа 1991 гота только ускорили этот процесс.
Далее, тенденция распада СССР ещё больше усилила затягивание узла региональных проблем. Не удалось ликвидировать не только затянувшуюся проблему Нагорного Карабаха, но и породить новые. Стала назревать проблема Приднестровья в Молдове, абхазская проблема в Грузии, осетино-ингушская и чеченская проблемы в России. Таджикистан стал всё более скатываться к гражданской войне. Всё это обернулось настоящей трагедией для народов СССР, масштабы которой ещё трудно было тогда осознать. Стали рваться не только экономические и культурные связи, но и даже семейные, дружеские. Вчерашние соседи принялись делить некогда общую землю, кто-то из них стал называть себя «хозяином страны», а другого – человеком «второго сорта», лишённым порой даже элементарных гражданских прав. Затем полилась кровь, а дороги заполнили беженцы.
Таким образом, события августа 1991 года стали определённой вехой в развитии страны, определив направление её будущего развития. В то же время, мы не можем точно сказать, что произошло бы, не будь выступления ГКЧП. И здесь дело не в том, что история не любит сослагательного наклонения. Мы не можем знать, каковы могли быть последствия той неопределённости, которая складывалась тогда в стране. Следует признать, что возможное подписание Союзного Договора не гарантировало сохранение СССР, ввиду сильного урезания полномочий Центра в пользу союзных республик. Мы не можем знать, в каких рамках мог бы развиваться дальнейший политический процесс, и к каким результатам привело бы такое развитие. Ведь состояние неопределённости в любом случае не может быть бесконечным. Всегда потенциально существует наступление момента, когда такое состояние может быть нарушено, приблизив тем самым процесс к какой-то конкретной развязке. Август 1991 года – тому доказательство. Поэтому действия ГКЧП и последовавшие за ним события ещё предстоит по-новому осознать и вынести им в будущем более точную оценку.
1988 г.
Использованные сокращения.
ВАСХНИЛ – Всесоюзная Академия сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина.
ВЛКСМ – Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодёжи.
КГБ – Комитет Государственной Безопасности.
КПСС – Коммунистическая партия Советского Союза.
МВД – Министерство Внутренних дел.
СССР – Союз Советских Социалистических Республик.
ЦК – Центральный Комитет.
Литература.
1. История современной России. 1985-1994. Под ред. В.Журавлёва.- М.:ТЕРРА, 1995.-256с.
2. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М.: Манускрипт, 1993.-192с
.
3. Ельцин Б.Н. Записки Президента.- Издательство «Огонёк». М., 1994.- 416с.
4. Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлёвский заговор. М.: Издательство «Огонёк» ОГИЗ, 1992.- 320с.
5. Россия поднимается с колен; Летопись и размышления о событиях тех дней, с которых началась наша новая история.- М.: Профиздат.- 208с.
6. Ванденко А. ГКЧП. Версия. – М., ИПК «Московская правда», 1993.- 112с.
7. Балтийская газета. Спецвыпуск. 1991, август.
8. Ленинское знамя. 1991, 20 августа.
9. Московский комсомолец. 1991, 23 августа.
10. Комсомольская правда. 1991, 10 октября.
Приложение.
В данный раздел вошла ранее изданная работа «Краевые аспекты настоящего и будущего России» со многими изменениями и дополнениями. Поскольку характер и содержание работы во многом изменились, автор публикует её под другим названием.
Ключевые вопросы развития России.
Сборник статей.
О причине краха социализма в СССР.
Крушение социализма в Советском Союзе, повлекшее распад последнего, является очень обширной темой. Здесь я хотел бы только обсудить одно важное заблуждение, приведшее в итоге к таким результатам.
Главный аспект данного заблуждения сводится к представлению о неэффективности социалистической системы. Последняя действительно не была идеальной, как и любая другая система, но страна тогда за 70 с небольшим лет прошла путь, можно сказать, равный столетиям, став из преимущественно аграрной страны мощной индустриальной и космической державой. Ссылки на то, что КПСС только ставила задачи, но ни за что не отвечала, что некоторые её ставленники переродились и не были коммунистами в классическом смысле, мало что определяют. Эта же партия могла что-то спросить как с отдельных органов власти, так и со своих членов, а жёсткая партийная дисциплина только способствовала этому. Имея строго централизованную систему, усиленную общим партийным руководством вполне могли быть реализованы такие проекты как модернизация и развитие нанотехнологий, имеющие популярность в современной России.
Нет сомнения, что за годы социализма в нашей стране было совершено немало ошибок, и именно их последствия привели к краху данного строя. Руководство слабо реагировало на накапливающиеся проблемы, не успевало их решать, что и породило в итоге политику «Перестройки».
Но страна могла пойти и по другому пути. Необходимые ресурсы (силовые и экономические) для этого имелись. Нужны были только стремление и политическая воля. Короткое правление Ю.В. Андропова с 1982 по 1984 г. показало наличие таких возможностей (повышение порядка, усиление борьбы с коррупцией – «хлопковое дело»), и т. д. Но дальнейших шагов сделано не было. Тем не менее, вполне реально можно было сделать следующее:
- обновление партийного аппарата;
- устранение недостатков и перекосов в плановой системе;
- изменение ценовой политики;
- стимулирование производителей материальных благ;
- стремление к экономической эффективности предприятий, снижение их дотационной доли;
- усиление внеэкономического принуждения – в виде чёткого института поощрений и наказаний (при отсутствии конкуренции другого эффективного стимула практически нет);
- привлечение и воспитание новых специалистов;
- улучшение научной базы;
- развитие льготных программ (в первую очередь – для сельхозпроизводителей);
- создание специального денежного фонда для этих целей;
- жёсткий контроль качества продукции;
- отказ от «холодной войны» и гонки вооружений.
Пойди руководство страны таким или почт таким путём, мы бы жили в другой стране. Но «Перестройка» пошла иначе.
На деле мы имели ослабление государственного регулирования многих сфер общественной и экономической деятельности. Плановое управление сменилось элементами конкуренции у получивших некоторую самостоятельность предприятий. Преодоление «ошибок и недостатков» социализма планировалось за счёт введения части «достоинств» капитализма в виде отдельных рычагов рыночной экономики. О том, что вместе с этими нововведениями придут пороки рыночного общества, судя по всему, не догадывались. Массовый рост коррупции, преступности, безработицы никак не ожидался.
Трудно поверить, но создаётся впечатление, что в руководстве страны совершенно не понимали, что смена экономической политики неизбежно должна привести также к смене политического строя, что, в конце концов, и случилось. Вместо планируемого укрепления социализма происходил самый настоящий уход от данного строя, его фактическое разрушение, и иного результата просто нельзя было ожидать.
Упущенный шанс «единороссов».
В декабре 2011 года прошли выборы в Государственную Думу РФ. Поэтому есть смысл подвести некоторые итоги работы входящих в неё партий. Отдельно, я считаю, стоит рассмотреть результаты такой партии как «Единая Россия».
Следует признать, что для этой партии сложилась после предыдущих выборов уникальная ситуация. «Единая Россия» получила конституционное большинство в обеих палатах Федерального Собрания РФ, а в последствии и в большинстве региональных парламентах. На последних выборах эта партия тоже получила большинство, хотя и не такое, как ранее.
Следует признать, что для данной партии сложилась после предыдущих выборов уникальная ситуация. «Единая Россия» получила большинство мест в обеих палатах Федерального собрания РФ, и в большинстве региональных парламентах. Из членов этой партии сформировано Правительство РФ, их большинство среди глав регионов. При таком положении в руках «единороссов» оказались все необходимые рычаги власти и управления. Можно принять, например, любой закон в парламенте, не опасаясь его блокирования со стороны какой-либо оппозиционной партии, а затем воплотить его на практике. Нет абсолютно никаких препятствий для реализаций партийных программ в жизнь, доказывая как бы правоту собственных разработок. Словом, все привилегии «партии власти» в полном наборе.
Но как нередко бывает, здесь всё сложилось иначе. «Единороссы» как бы принимая одни идеи, одновременно усугубляет положение там, где эти решения должны быть воплощены. Например, ради упорядочивания продажи определённого рода товаров государство повысило на них акцизы, спровоцировав тем самым повышение цен на те же товары. Реформа образования привела к фактической утрате былого высокого уровня в данной области. Реформа в армии погубила множество военных городков, бросив на произвол судьбы их жителей. Разрекламированная борьба с коррупцией привела только к её росту. Ведя экономическую политику, ничего не могут поделать с низкими зарплатами в этой сфере, увеличивая и без того большой разрыв между богатыми и бедными. В той же Москве стало больше всех миллиардеров, но по качеству жизни столица занимает только 70-е место в мире. Приветствуя рост малого и среднего бизнеса, последний душится большими налогами и огромным количеством инстанций (не менее 30-ти) для юридического оформления таких предприятий. И подобных примеров можно привести множество. Здесь как нигде сбываются слова В.С. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
В чём же причины такого положения? Первое – это «номенклатурный» состав «партии власти». Став таковой, она влила в свои ряды представителей всех бюрократических слоёв управления, цель которых заключается в основном в обслуживании самих себя.
Второе. Создав себе бюрократическую прослойку, «единороссы» оказались как бы вдали от тех реалий, которые складываются в современном обществе. Так, решив вопрос о строительстве инновационного центра в Сколкове, уже провозгласили, что в стране во всю развиваются подобные технологии. Об уже имеющихся наукоградах даже не вспомнили.
Третье. У «единороссов» сложилось мощное финансовое лобби, фильтрующее для себя принимаемые законы.
Отсюда вытекает слабая эффективность самого руководства, часто приводящая к запоздалости или половинчатости решений, и борьбе порой не с причинами, а следствиями.
Заверения некоторых «единороссов», что не всё у них получается, не выдерживает никакой критики. Так, кризис 2008 года и пожары 2010 года показали, что власть способна, пусть и с ошибками, но исправлять сложные ситуации. Однако эффективность власти должна проявляться не только в форс-мажорных обстоятельствах.
Из вышесказанного, я думаю, вполне можно сделать вывод, что «Единая Россия», не смотря на огромный собственный ресурс, с ситуацией в стране практически не справляется и ей, очевидно, уже нужна качественная замена.
О возможности массовых репрессий в современной
России.
Тема политических репрессий уже давно непопулярна в России, за исключением, когда речь идёт об исторических расследованиях. Чаще всего на это смотрят как на события далёкого прошлого. Но возможны ли массовые репрессии в современной России? Прежде чем ответить на данный вопрос, разберёмся по порядку.
Сначала назовём объективные причины проведения подобной акции:
- нечёткое функционирование вертикали власти;
- низкая исполнительность принимаемых законов, указов, постановлений;
- периодические сбои в проведении реформ;
- практическая бесконтрольность по отношению к финансово-промышленной олигархии;
- слабая ценовая политика;
- высокий уровень коррупции;
- проблемы наркомании, преступность.
Данный перечень можно продолжить. Но и из этого видно, что проблемы решаются медленнее, чем возникают. А это значит, что их количество только растёт. Судебная власть также не успевает их решать. В отдельных вопросах органы власти фактически признают собственное бессилие.
При таком положении дел репрессии не только могут быть возможны, но и неизбежны, причём независимо от того, кто в данный момент будет стоять у власти. Ситуация может сложиться так, что альтернативой им станет народный бунт. Никакие выборы в таком случае уже не спасут ситуацию. Народ избирательным участкам может предпочесть баррикады. Не сложно будет догадаться, какой путь, скорее всего, изберёт власть. Но как это может произойти в стране, где провозглашены демократические свободы, а права человека объявлены высшей ценностью? На самом деле противоречий здесь нет. Репрессии вполне могут быть обоснованы жизненной необходимостью ради сохранения этих свобод и других демократических достижений. Впрочем, само слово «репрессии» может и не звучать. Назвать новые «чистки» можно будет другим, совершенно заурядным термином, например, наведением конституционного(!) порядка в системе исполнительного производства. Нет даже необходимости их официально объявлять. Можно, например, предоставить немного дополнительных полномочий правоохранительным и судебным органам, не вмешиваясь при этом без необходимости в их деятельность, расширить полномочия других, более действенных государственных структур, а при необходимости создать новые. Одно, даже невинное на первый взгляд решение, может развязать руки любой государственному органу. И не надо кивать на то, что современные российские законы якобы не позволят это сделать. Люди принимали эти законы, люди их могут изменить. Но и эта мера может не потребоваться, тем более что такие прецеденты в истории нашей страны уже были. При Сталине, например, объявлялось, что Конституция СССР, где, кстати, тоже были провозглашены основные демократические свободы, не распространяется на «врагов народа». Что-то похожее можно провозгласить и сегодня. Например, демократия не для тех, кто погряз в коррупции, не платят налоги и т. п. А можно и проще – прокуратура и суд сами во всём разберутся, а демократия от этого не пострадает. А после осуществления репрессий их можно будет благополучно без всякого афиширования остановить.
Будут ли при этом страдать невиновные? Ответ очевиден. Здесь как нигде подходит пословица «лес рубят – щепки летят». Судебные ошибки были всегда, даже при хорошо продуманном законодательстве. Во все времена, при любом политическом режиме, достаточно случаев, когда невиновные страдали за чужие преступления. Даже по официальным данным ошибки в расследуемых делах составляют не менее 60 %. При репрессиях данный показатель всегда намного выше. Но в массовых чистках есть ещё одна особенность. Здесь количество ошибок не всегда напрямую зависит от количества судебных процессов. Число пострадавших может быть заказано «сверху», а при таком подходе количество может быть принесено в ущерб качеству. Дальнейшие комментарии, как говорится, излишни. Единственное, что можно добавить, наведение порядка таким способом будет со стороны органов власти оправданием любым совершённым и несовершённым ошибкам. При этом даже не нужно притеснять оппозицию. Она, особенно радикальная её часть, только одобрит решительные действия власти (критикуют чаще бездействие), обратив только внимание разве что на отдельные, единичные действия правящей элиты. То же самое относится и к прессе. Про «похороны демократии» говорить никто не станет – «порядок» важнее всего. А вот если проблемы наоборот будут нарастать, о национальной угрозе станут говорить всё больше и больше.
О трагедии 1937 года.
О сталинских репрессиях 1937 года написано достаточно много. Но трудно было бы назвать другую тему, которая вызвала бы столько неоднозначных оценок. После XX съезда КПСС их уже вполне считали необоснованными, но в последние годы произошёл очень сильный виток их освещения. Архивы тех лет стали более доступными, и новые подробности всплывали всё больше и больше. В результате, на первый взгляд, стало происходить что-то странное. На свет появлялись уже признаки иного толкования тех событий. Стали выходить труды в защиту тех же самых репрессий. И это были не голые утверждения. В результате оказалось не всё так просто. Знаменитые чистки оказались во многом действительно обоснованы. Попробуем здесь раскрыть их суть.
Основной вопрос – почему массовые репрессии произошли именно в 1937 году? Основные причины назывались трёх видов. Первая – ответ на убийство С.М.Кирова 1 декабря 1934 года, вторая – желание И.В.Сталина укрепить личную власть, а третья – подготовка ко второй мировой войне. Однако все три названные причины не дают точного объяснения. Так, по убийству Кирова все дела были расследованы до весны 1935 года, то есть за два года до известных чисток, и к ним прямого отношения уже не имели. Что касается укрепления личной власти Сталина, то последняя уже фактически была достигнута к 1930 году после высылки Л.Д.Троцкого в 1929 году. У Сталина тогда сохранялась определённая оппозиция, но на полноту власти она уже не влияла. В отношении подготовки к войне всё обстоит сложнее. Имели место мнения, что война с Германией должна была состояться уже в 1937 году. Ждали, что последняя может объединиться с Польшей. Но этого не произошло. О другой дате было тогда ещё неизвестно. Поэтому, в первом случае, репрессии были бы уже запоздалой реакцией, а во втором – явно преждевременной. Ведь до реального начала войны оставалось четыре года, но об этом тогда ещё не знали. Получается, что причины репрессий 1937 года были в другом. Чтобы их понять, оценим обстановку в СССР в конце 20-х и начале 30-х годов XX века. Это был конец НЭПа - с одной стороны, и начало индустриализации и коллективизации – с другой.
Новая экономическая политика (НЭП), введённая по окончании гражданской войны, дала поначалу ощутимый прирост экономики, но со временем себя исчерпала. Требовался иной путь развития, и вот здесь единого мнения как раз не было. И.В.Сталин и его ближайшие сподвижники выбрали довольно радикальный путь решения подобной проблемы, известный нам по истории как эпоха первых пятилеток. Однако данный путь устраивал тогда не всех, что и послужило возрождению новой оппозиции.
Так, у многих предприятий ещё живы были прежние хозяева, но находились они в эмиграции. Но на этих же предприятиях осталось немало тех, кто раньше работал с ними. И связь с ними была сохранена. Естественно, многим хотелось вернуть свою бывшую собственность, но сделать они это пытались путём парализации советской экономики. С одной стороны, сами предприятия нужно было сохранить, но с другой – пользы от них новой системе не должно быть. Словом, речь шла о прямом саботаже. И такие группы на предприятиях не только создавались, но и объединялись в более массовые организации. Впоследствии они были раскрыты. Самые известные расследования относительно них – это «Шахтинское дело» 1928 года и дело «Промпартии» 1930 года.
После высылки Троцкого в 1929 году оппозиция не прекратила своего существования. Много троцкистов оставалось как в армии, так и в высших партийных звеньях. Не только некоторые партийные организации, но и даже первые военные академии СССР были самыми настоящими рассадниками троцкизма. Наиболее мощная оппозиция сложилась в Ленинграде, где её видным деятелем был Г.Зиновьев. Киров возглавил местную парторганизацию именно в это тревожное время. Сейчас уже нет сомнения, что Киров был верным сторонником И.В.Сталина, и возможным его приемником, как многие тогда считали. Исходя из этого, Сталину смерть Кирова была невыгодна. А кто его заменит в случае чего? А вот ленинградским оппозиционерам Киров действительно мешал, и именно они были заинтересованы в его устранении.
После убийства Кирова «ленинградская оппозиция» была разгромлена. Однако немало её сторонников было и в Москве. К 1937 году основных таких групп было две. В первую объединились военные: М.Тухачевский, И.Якир, Я.Гамарник, И.Уборевич, А.Корк и др., а в другой – опытные революционеры: Н.Бухарин, А.Рыков, Г.Ягода, К.Радек, Г.Зиновьев и др. Сталинские планы им казались настоящим авантюризмом, а то и отступлением от идей революции, а потому перед ними стоял вопрос и о его устранении. Те и другие были так или иначе связаны с находившимся в изгнании Л.Д.Троцким. Кроме того, военная группа готовила государственный переворот, что наглядно следовало из материалов их судебного дела. Такие дела, кстати, уже давно стали доступны. Согласно этим материалам переворот готовился не сам по себе, но при осуществлении германской интервенции в СССР. Чисто на свои силы заговорщики не рассчитывали. Кстати, ни сам Тухачевский, ни его соратники наличие таких целей на состоявшемся судебном процессе не отрицали. Поэтому пресловутого вмешательства германской службы безопасности (СД) во главе с В.Шеленбергом для разоблачения сталинской оппозиции не требовалось, так как немцам такой переворот был невыгоден. Здесь хорошо поработал НКВД, тогда ещё не занимавшийся массовыми арестами. К маю 1937 года о заговоре уже знали в ЦК, и в течение этого месяца все военные заговорщики были арестованы, и их дальнейшая судьба хорошо известна. В августе 1937 года была аналогично разоблачена группа высших партийных деятелей (Бухарина, Рыкова, Зиновьева и др.), Для большинства из них всё это закончилось судом и смертной казнью.
Но это было, что называется, «наверху». Но что же тогда было «внизу»? Как и следовало ожидать, оппозиция пустила свои корни и здесь. Также образовывались собственные ячейки и тайно проходили собрания. Вот тогда осенью 1937 года и обрушился на страну знаменитый массовый террор, о котором писали впоследствии почти все издания. Так что известный лозунг «об обострении классовой борьбы при построении социализма» взят был отнюдь не с потолка. Но именно тогда подозрительность достигла, можно сказать, своей высшей точки, и аресты, а за ними суды, известные больше как «тройки», касались уже большого числа людей. Нужно честно признаться, что не все пострадали заслуженно. Было осуждено очень много невиновных. Сейчас сложно судить об этом, однако, по словам тех, кто жил в то время, атмосферы страха в обществе тогда не было.
В 1938 году эти чистки были остановлены и начались первые реабилитации. Основной исполнитель чисток – глава НКВД Н.Ежов – был освобождён от своей должности, и тоже был впоследствии осужден. Поэтому, не смотря на всю трагичность ситуации, события 1937 года были вызваны вполне объективными причинами и потому во многом оправданы. Бывший в то время посол США в СССР Д.Девис, которого нельзя, естественно, назвать сталинистом, также считал эти процессы оправданными. И это не случайно. Хорошо известно, что в каждой стране, куда впоследствии вторглась фашистская Германия, находилась своя так называемая «пятая колонна», то есть большая, и порой вполне организованная, группа лиц, оказавших содействие оккупантам. В СССР во время войны «пятой колонны» не было, хотя недовольных сталинской политикой имелось предостаточно. Нет, предатели и те, кто сотрудничал с оккупантами, были, но их число оказалось относительно невелико.
Исходя из этого, мы без преувеличения можем сказать, что в 1937 году фактически решалась дальнейшая судьба нашей страны, и не факт, что она только бы выиграла, если события того времени пошли бы по-другому.
Как нам победить коррупцию?
Тему борьбы с коррупцией можно считать уже «заезженной». Написанное на эту тему займет, видимо, целые тома. Но ситуация при этом с данным явлением в России практически не улучшается. Методы борьбы описывались разные, и кое-что применялось на практике. Некоторые страны использовали собственные разработки на этот счёт и, надо сказать, они давали некоторые положительные результаты.
В данной работе я постараюсь обобщить эти способы борьбы с разрастающейся коррупцией, применительно к ситуации в современной России.
Все способы преодоления этого крайне неприятного явления могут быть основаны на следующих, достаточно известных принципах:
1. Борьба не может вестись в «белых перчатках». Против коррупции эффективны только жёсткие методы.
2. Нельзя ограничиваться «полумерами», иначе вся эффективность борьбы может быть сведена на нет.
3. Действия должны носить только комплексный характер. Нельзя совершать только одни действия, пренебрегая другими. В противном случае борьба будет только с отдельными явлениями и не охватит весь спектр коррупции.
Исходя из этого, методика борьбы с этим фактором вполне может иметь следующий вид.
1. Создать превентивные условия, позволяющие снизить коррупционный риск. Например, следует упростить ряд бюрократических процедур, например, путём введения уже известной системы «одного окна». Необходимо также ввести понятие «потенциально коррупционной должности», составить и утвердить перечень таких должностей. Лицо, назначаемое на подобную должность, должно дать согласие на прозрачность доходов и расходов как его самого, так и членов его семьи. Естественно, что у такого чиновника должна быть достойная зарплата. Это будет как своеобразной компенсацией за указанные «неудобства», так и мерой для пресечения мотивации брать взятки. Естественно, с такого лица будет выше спрос.
2. Учитывая масштабы коррупции в современной России, приравнять участие в данном явлении к государственной измене, с применением соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. При этом следует предусмотреть освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, согласившегося сотрудничать со следствием. Есть также смысл создать специальный орган или комитет по расследованию коррупционных дел, наделённый при этом широкими полномочиями, глава которого подотчётен только президенту, но подконтрольным парламенту. Уголовные дела следует возбуждать по факту заявления о коррупции, либо по возникающим оперативным данным. Расследование вести по единой схеме оперативных действий, разработанной опытными юристами. Во время расследования не должно быть такого понятия, как «приостановка дела» или «досрочное прекращение дела» по указанию какого-либо лица или чьего-либо постановления. Дело о коррупции может быть передано в суд только по окончании всех без исключения следственных мероприятий.
3. Коррупционные дела в суде считать безотлагательными и рассматриваемыми в первую очередь. Можно будет создать даже специальные суды по коррупционным делам. Любое наказание виновного должно сопровождаться конфискацией имущества по решению суда как у самого коррупционера, так и у его родственников до уровня, достаточного для скромной жизни или большим штрафом, в зависимости от суммы взяток.
4. Ввести для признанных виновных в коррупции пожизненный запрет занимать любые государственные должности, а также вести юридическую и преподавательскую деятельность.
Подводя итоги, я даю себе отчёт в том, что такая борьба является не просто жёсткой, но и жестокой, где сильно пострадать могут даже невиновные. Эти действия могут, а порой и будут носить массовый характер. Однако других способов борьбы с коррупцией человечество ещё просто не придумало, и, судя по всему, не придумает.
О реальности новой революции в России.
Когда начинаешь оценивать ситуацию в современной России, то невольно напрашивается вывод, что здесь следует ожидать резких перемен, включая смену политического руководства страны. И должно это произойти не в отдалённом будущем, а в самые ближайшие годы. Но прежде чем перейти непосредственно к данному вопросу, я коснусь трёх ошибок, которые в разное время допустило руководство России, и которые, в основном, приблизили страну к такому повороту.
Первая ошибка была допущена ещё в начале 90-х годов прошлого века, когда новое российское правительство сделало основную ставку на развитие рыночных отношений в экономике. Увлечение процессом приватизации целого ряда отраслей привело к заметному ослаблению их контроля со стороны государства. И хотя «чистого капитализма» в России, конечно, не построили, необходимого эффекта от данных мероприятий получено не было. Никакого экономического рывка страна не получила. Более того, такая экономическая модель себя быстро исчерпала, зато пышно расцвели коррупция и другие виды преступлений. Рост посредничества оказался выгодней роста реального производства. Например, правительство России дало в 2006 году поручение вычислить процент оптимального роста ВВП, позволяющий данной экономической системе стабильно развиваться. Результат был выведен в размере 5,5%. Однако последующие годы не только не дали такого роста, но и обозначились ещё постепенным спадом эффективности. (4,2% в 2010 г.; 2,4% в 2012 г.; в 2013 г. (прогноз) – 1,6%).
Ради справедливости следует сказать, что и прежняя советская экономическая модель тоже со временем стала снижать темпы своего развития. Но здесь очень важную роль сыграла следующая объективная причина.
Неэффективность оказалось следствием того, что количественный рост экономико-производственных элементов, сильная дифференциация и сужение специализаций в разных экономических сферах опережали рост качества и способов управления этими процессами. Отсюда и пошли различные перекосы в работе всей системы. Восполнить такой дисбаланс оказалось нечем, и прежняя система стала сдавать свои позиции. Но это не означает, что возможности социализма были исчерпаны.
В наше время подобная ситуация может уже меняться в другую сторону. Согласно теории известного математика и экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике Л.В.Кантеровича, количественный и качественный рост вычислительной, информационной и родственных им технологий уже стал значительно опережать рост современных экономико-производственных элементов. Поэтому активное внедрение автоматизированной системы управления экономикой способно давать ощутимый эффект не только непосредственно в производстве, но и в других хозяйственных сферах. Более того, по мнению Кантеровича, такое автоматизированное управление вполне способно создавать более высокий эффект, чем рыночная экономика. Современные компьютерные программы вполне способны учесть практически все составляющие этого процесса, учесть все возможные сбои и иные неурядицы, во избежание резких падений и срывов. Поэтому, будущее, несомненно, будет именно за управляемой экономикой, а значит – за социализмом. Но социализм сможет существовать и без этого, имея в руках государства национализированные ключевые отрасли экономики наряду с существованием части рыночных элементов (см. статью «Основные черты нового социализма»).
Учитывая геополитические особенности России (особые климатические условия, большая протяжённость, растянутость коммуникаций и др.) пусть частично, но централизованный способ управления будет более подходящим, чем так называемый регулируемый рынок. Ведь даже при сильном государственном участии в рыночном производстве, сфера самого государственного влияния на экономику обычно не превышает 20%, а чаще всего редко когда выходит на 10%-ный уровень. Даже те предприятия, которые находятся в государственной собственности, часто работают именно по законам рынка. В России подобная модель себя уже исчерпала, и ждать от неё улучшения однозначно не придётся. Надежды на то, что рынок всё выправит, не оправдались.
Вторая ошибка была совершена, когда стали делать ставку на привлечение в российскую экономику иностранных инвестиций. За основу здесь была взята инвестиционная модель Юго-Восточной Азии. Но и данный проект не принёс России желаемых результатов. Дело в том, что из-за объединения и сближения валютных систем, расширения производственных и торговых связей, мир вступил в период так называемой глобализации. Из-за этого произошло выравнивание под один знаменатель не только различных производственных потенциалов, но и стоимости произведённых товаров, часто вне зависимости от их реальной себестоимости в разных условиях изготовления. В итоге выгодным производство оказалось там, где требовалось наименьшее количество затрат на выпуск продукции, и связанные с этим разного рода отчисления. В соответствии с этим была составлена инвестиционная шкала, отражающая размер получаемой прибыли от инвестиционных вложений. Выглядит она примерно так.
Для получения условного дохода в 100 долларов нужно вложить 93 доллара в экономику США, 109 – в экономику Франции, 120 – в экономику Великобритании, 140 – в экономику Польши и т. д. Нетрудно понять, что ни в одну из этих стран вкладывать иностранные деньги невыгодно, даже в экономику США, так как чистая прибыль в 7% здесь также не считается привлекательной. В тоже время, для получения такого же дохода при аналогичном вложении в экономику Сингапура даёт 25% чистой прибыли, а Южный Китай принесёт 31%. Вот почему все основные инвестиционные потоки хлынули в такие страны как Республика Корея, Вьетнам, Малайзия, КНР, Япония. Что касается России, то согласно той же инвестиционной шкале для получения аналогичной прибыли в 100 долларов внести следует 247 долларов. Убытки – почти 150%. Так может ли быть Россия привлекательной для иностранных инвестиций при таких показателях? Ответ может быть только один – отрицательный. Мне могут возразить – полрядка 7 миллиардов долларов в экономику России уже было вложено. Но на что конкретно пошли эти деньги? Оказывается, что на них было демонтировано и вывезено за рубеж немало ценного оборудования и материалов, что нанесло российской экономике ещё больший ущерб. Иностранные компании вложились в то, что для них действительно оказалось выгодным. Финансировать само производство по вышеуказанным причинам никто не стал, если не считать небольшого количества совместных предприятий. Поэтому данный план тоже фактически рухнул.
Третья ошибка произошла, когда Россия вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО). Здесь также сыграли роль вышеуказанные процессы глобализации. Само нахождение в ВТО предполагает свободное или с небольшими ограничениями перемещение товаров различных производителей – членов данной организации. В результате многие российские товары оказываются неконкурентоспособными с аналогичными импортными из-за их высокой себестоимости, вызванной уже упомянутыми российскими особенностями. Под ударом оказались, в первую очередь, отечественные производители, которым стало невыгодно выпускать товары по сложившимся мировым ценам. Стали один за другим закрываться малые и средние предприятия, расти безработица. Первой пострадала такая важная отрасль как свиноводство, снизив производство качественного мяса. Продовольственный импорт в России уже явно превысил отечественные поступления, поставив под удар тем самым экономическую безопасность. Таким образом, не имея товарной ориентации на экспорт, как, например, Китай, Россия оказалась абсолютно неготовой к такому вступлению, что неизбежно должно отразиться в негативную сторону на её экономике.
Эти три ошибки уже сыграли не просто отрицательную роль в развитии отечественной экономики, но сделали угасание такого процесса необратимым. Вполне естественно, что всё это не могло не отразиться на политической жизни в стране. Первое, что успело уже броситься в глаза, это складывающиеся в России признаки ожидания неких грядущих перемен. Сформулировать их можно следующим образом.
1. Парламентские выборы 2011 года и президентские 2012 года отмечены довольно частыми фальсификациями, причём со стороны номенклатурной партии «Единая Россия», что позволило последней занять большинство мест в Государственной Думе, а её лидеру – В.В.Путину в первом же туре набрать нужное количество голосов на высший пост в стране. Подобный шаг мог быть обусловлен только тем, что лидеры правящей партии имели серьёзные сомнения относительно своей победы на честных выборах, с одной стороны, и опасались прихода к власти оппозиции – с другой. Вывод из всего этого может быть только один – власть в России серьёзно засомневалась в собственной популярности и почувствовала реальную угрозу её потери.
2. Резкий поворот позиции ЛДПР в сторону «Единой России», считавшуюся до этого её оппонентом, как на парламентских, так и на президентских выборах. Следует сказать, что руководство Либерально-Демократической партии России и её лидер В.В.Жириновский известны уже неоднократными шагами в поддержку российского руководства. Однако ранее такие шаги были чаще всего результатами определённых договорённостей. Например, поддержка кандидатуры на должность премьер-министра в 1998 году непопулярного и малоизвестного С.В.Кириенко была обусловлена тем, что последний обещал ЛДПР предоставить посты в новом Кабинете министров представителям данной партии. Но в 2012 году ЛДПР поддержала единогласно кандидатуру премьер-министра, бывшего своего оппонента – Д.А.Медведева без всяких условий и оговорок. Также безоговорочно был поддержан и новый состав Кабинета министров, деятельность которого ЛДПР ранее не одобряла.
Почти то же самое можно сказать и об аналогичном «демарше» партии «Справедливая России». Ранее эта партия не всегда стояла на чётких политических позициях и часто поддерживала инициативы «Единой России». Но после президентских выборов 2012 года «Справедливая Россия» отказалась от фактической поддержки правящего режима, не проголосовав за выдвинутую президентом кандидатуру премьер-министра. Дальнейшие шаги и заявления этой партии явно определили в ней устойчивый левый уклон и сближение в ряде позиций с откровенно оппозиционной КПРФ. Даже угроза раскола внутри «Справедливой России» не остановила этот процесс.
Вывод в данной ситуации напрашивается следующий: в политическом спектре России происходит формирования двух разных и противоположных идеологических лагерей – правый и левый, и относительно них происходит сближение разных партий и организаций. Официально это ещё не объявлено и не оформлено, но тенденция развивается именно в этом направлении.
3. Череда последних громких дел и заявлений, главным образом, вокруг Министерства обороны, с последующей отставкой его главы уже прямо указывает на крупные провалы в работе правительства России. Ведь после этого серьёзным нареканиям подверглось Министерство образования, Пенсионный фонд, система здравоохранения и т. д. Естественно, что всё это не могло не сказаться на падении доверия к российскому руководству, что грозит приближением реального правительственного кризиса.
4. Усиление кризиса легитимности власти. Сначала замечу, что современная политология отмечает три уровня легитимности: идеологический, структурный и персональный. На идеологическом уровне обозначился явный провал идей либерального толка и порождённых ими ценностей, которые так и не прижились в российском обществе, не сформировался в чёткую государственную идеологию. Кризис структурного уровня выразился в снижении эффективности государственного управления, не смотря на его реорганизацию и реформирование, обернувшееся в результате усилением бюрократизации и небывалым ростом коррупции. Персональный уровень легитимности выразился, как уже было сказано, в непрерывном падении авторитета и общего уважения к представителям российской власти, растущем недовольстве их деятельности. И этот фактор – один из наиболее важных.
5. Неоднократные заявления лидера КПРФ Г.А.Зюганова о скором приходе к власти народно-патриотических сил. Высказаны эти заявления были достаточно публично на митингах КПРФ 1 и 9 мая 2013 года. Учитывая, что Г.А.Зюганов – серьёзный политик и не склонный к демагогическим высказываниям, мы вправе предположить, что ему, как лицу, находящимся в высшем органе законодательной власти, известно то, что ещё недоступно другим. Что именно – мы не знаем, но основания для таких высказываний однозначно имеются.
6. Публикации предсказаний астрологов и иных прорицателей относительно скорой перемены власти. Предвижу вопрос – а какое отношение имеют оккультные учения для объективного освещения данной ситуации? Но чтобы ответить на него, следует сделать две оговорки. Во-первых, подобные прогнозы делали также некоторые учёные, а во-вторых, интерес к подобным прогнозам, включая астрологические, всегда возрастает, как правило, в кризисные явления для страны. Поэтому современная ситуация в России, возможно, здесь не является исключением.
Исходя из всего вышесказанного, мы вполне можем сделать вывод, что в стране складывается настоящая революционная ситуация согласно классической формуле: «верхи» не могут править, а «низы» не хотят ¬¬жить по-старому. Что касается «верхов», то в отношении них все условия уже сложились. А очередь «низов» уже не за горами. Перечислять все признаки этого нет необходимости. Укажу лишь некоторые:
- реальное снижение доходов;
- отсутствие перспектив улучшения;
- рост цен и тарифов;
- рост безработицы;
- снижение качества образования и медицинского обслуживания;
- рост недовольства общего положения в стране.
По-другому ситуация сложиться уже не может. Величина внешних корпоративных долгов возросла по предварительным данным до 530 миллиардов долларов. Многие государственные компании «обросли» кредитами, большая часть которых, по данным Счётной палаты, размещена в оффшорах. Остальные признаки наступления революционной ситуации (обнищание и повышение революционной активности масс) сложатся, можно сказать, в ближайшее время. Оппозиционная партия, способная возглавить данный процесс, также найдётся. Во всяком случае, всё идёт к этому. При невозможности остановить данный процесс, последний только приблизит эти революционные события. Причин для такого толчка может быть несколько. Если, скажем, налог на приватизированное жильё станут взимать исходя не из инвентаризационной стоимости, как в настоящее время, а из кадастровой, которая значительно превышает инвентаризационную стоимость, то можно спровоцировать массовые выступления собственников жилья, а дальнейшие события пойдут уже по нарастающей. Ждать такого события долго уже не придётся, а разваленные российским руководством вооружённые силы такой процесс только поддержат. Но, с другой стороны, если никаких революционных изменений не произойдёт, то страну ждёт неминуемый развал и, возможно, исчезновение как государства с политической арены мира.
Возможность внутриполитического заговора в России.
Тема данной статьи выходит отчасти за рамки политологии как научной дисциплины. Всё-таки наука делает выводы из уже обоснованных аргументов. Здесь же нам предстоит сделать то же самое, но из ряда предположений, так как достаточными фактами мы не располагаем.
Тема заговора всегда предполагает прикосновение к определённой тайне, состав которой часто бывает недостаточно раскрыт. Тайна, о которой пойдёт речь здесь, ещё не раскрыта, и не факт, что она полностью будет известна позднее. Мы даже не можем сказать, на каком уровне находятся нити этого заговора, но события говорят о том, что происходит это где-то «наверху».
В подобном утверждении нет ничего странного. Мы, например, уже знаем, что в начале XX века царская охранка «опекала» некоторые террористические группы, которые по долгу службы должна была их уничтожать, надеясь в тайне, что действия этих групп приведут к новым решительным шагам со стороны правительства.
Нечто похожее мы наблюдаем и сейчас. Чтобы быть более объективным, приведу следующие аргументы.
1.Кандидатура Д.И.Медведева на пост главы правительства была поддержана не только «Единой Россией» как «партией власти», но и одной оппозиционной партией – ЛДПР. Не будь этой поддержки, голосов в Думе на утверждение кандидатуры Премьера могло бы не хватить. ЛДПР – явный противник современного курса руководства страны, и на простое соглашательство она не пойдёт. Значит, в действиях ЛДПР есть другой смысл, о котором мы пока не знаем. Возможно, кто-то в ней видит возможную опору вместо теряющей популярность «Единой России».
2. В новом правительстве почти все ключевые места заняты прежними лицами. При этом ушедшие в отставку министры были включены в состав Администрации президента. Сам премьер-министр получается чисто технический – каких-либо прорывов в экономике от него ждать не приходится.
3. Есть все основания считать, что прежний курс, несмотря на возникающие протесты против него, будет продолжен. Создаётся впечатление, что данные назначения носят не просто временный, но и явно недолговечный характер.
Для чего это нужно президенту? Видимо для того, чтобы быстро, в случае чего, скинуть этот «груз», а затем провести быстрые изменения в руководстве страны. Если это идеи не самого президента, то явно они исходят из его окружения – «короля делает свита». Не будем забывать, что политика – это командная игра, и эти действия нельзя считать делом рук только одного президента.
Ведь мы не можем утверждать, что в руководящей элите нет сил, понимающих, что происходит в стране, и заинтересованных в изменении существующей ситуации. Вполне естественно, что они понимают невозможность коренных изменений путём принятия даже строгих законов, жёсткость которых легко компенсируется возможностью их неисполнения. Здесь, ясно, потребуются более жёсткие меры. Президентом, кстати, уже сделаны некоторые неожиданные назначения, что также можно считать прологом к изменению существующего курса. Не исключено, что здесь намеренно реализуется принцип: «чем хуже, тем лучше».
Если дело обстоит именно так, то мы будем иметь примерно следующий сценарий дальнейшего развития событий.
1. Сначала должен грянуть очередной «скачок» в ухудшении социально-экономической ситуации, усугубляя материальное положение многих россиян.
2. В ответ последует резкая активизация уличных выступлений.
3. Вновь оживёт забастовочное движение, способное вызвать остановку целого ряда предприятий.
4. Резко ожесточаться требования со стороны оппозиции.
5. Массовое недовольство наряду с возрастанием кризисных явлений в экономике неизбежно приведёт к отставке правительства.
Дальше события могут развиваться по одному из следующих вариантов.
По первому варианту президент:
А) «подхватывает» порыв народных масс и после отставки правительства набирает себе новых сподвижников;
Б) активизирует действия по наведению порядка путём введения жёстких мер, предварительно получив для этого необходимые полномочия;
В) предлагает новую кандидатуру премьер-министра и формирует новое правительство.
По второму варианту президент уходит в отставку, а Дума назначает новые президентские выборы. Она же формирует правительство переходного периода, наделяя его при этом, разумеется, также широкими полномочиями. Новое правительство, в свою очередь, начинает наводить жёсткими мерами относительный порядок в стране.
По третьему варианту в результате ряда отставок со стороны руководства власть в стране берёт одна из оппозиционных партий. Далее последует неизбежный роспуск Государственной Думы, где большинство мест занимает «партия власти». Новая партия, придя к руководству, сформирует как из своих рядов, так и союзников, переходное правительство, которое, аналогично, назначит новые президентские и парламентские выборы. Понятно, что Конституция РФ будет соблюдаться ведущей партией настолько, насколько ей это будет выгодно. Естественно, новое правительство также будет наделено широкими полномочиями по наведению порядка в стране.
Нельзя исключать, что возможны и другие варианты развития событий. Но в любом случае нас ждут жёсткие репрессивные меры, способные переломить существующий общественно-экономический курс страны. При этом автору этих строк не хотелось бы быть здесь хорошим пророком. Время, будем надеяться, всё расставит по своим местам.
Опасные факторы в нашем развитии.
В жизни любой страны всегда есть проблемы, и Россия здесь, конечно, не является исключением. Решаются одни вопросы, но вслед за ними возникают другие, и такой процесс, скорее всего, бесконечен. В современной России возникает ощущение, что тут проблем рождается больше, чем решается.
В данной работе я не буду касаться политических и экономических вопросов, тем более, тем более что такая тема очень обширна и многопланова. Здесь я затрону пять важных факторов, которые оказывают, я бы сказал, буквально губительное влияние на нашу страну. Это – алкоголь, курение, нецензурная брань, очереди, наркомания.
Проблема алкоголя, обострившаяся вновь с конца 80-х годов прошлого века, начинает уже приближаться к национальному бедствию. Во-первых, с увеличением выпуска спиртных напитков, значительно ухудшилось их качество. Во-вторых, на рынке появилось много разновидностей ранее не виданных напитков (коктейли, джинны, энергетические напитки и т. д.). В-третьих, стоимость части алкогольной продукции ниже стоимости безалкогольной. Всё это способствовало и способствует тому, что к спиртному обращается всё больше молодёжи, причём как юношей, так и девушек. Средний возраст потребления алкоголя снижается. Появился даже термин – детский алкоголизм. Если эту тенденцию не остановить, то мы получим в себе спивающуюся нацию. Считается, когда средняя доля потребляемого алкоголя превысит 8 литров на человека, любая нация начинает деградировать. В современной России эта доля составила уже 18,5 литров. Комментарии – излишни.
С курением дело обстоит примерно также. С появлением «лёгких», «дамских», «ароматизированных» и подобных им сигарет, снижается и, соответственно, расширяется возрастной контингент пристрастившихся к этой привычке. Курящие школьники и школьницы, причём, не только старших классов, уже не вызывают удивления. Модным стало увлечение ранее не популярным в России кальяном. Растёт, соответственно, и число болезней, вызванных этой привычкой. Снижается рождаемость и повышается смертность. Нация медленно, но верно движется к своему вымиранию.
Нецензурная брань всё больше и больше вторгается в нашу повседневную речь. Не так давно она была уделом преимущественно взрослой мужской половины населения, да и теми применялась не повсеместно. Сейчас матерщиной заражены практически все слои населения, независимо от пола, возраста, образования, а порой и от занимаемого положения в обществе. Есть научные данные, указывающие о негативном влиянии нецензурных слов на генную систему организма. Но вне зависимости от того, так это или нет, распространение матерщины сильно влияет на культурное настроение общества. Эта брань не только засоряет и обедняет русский язык, когда становится уже невозможным отличить хамство от критики. Здесь налицо духовное обеднение людей. Те, кто постоянно говорит на таком «языке», мало интересуется изобразительным искусством, литературой, музыкой, за исключением рок-концертов, которые уже часто называют духовным наркотиком. И это тоже становится хорошей почвой, как для курения, так и для алкоголизма. Народ, который так теряет свою культуру, свои духовные истоки, преднамеренно лишает себя будущего. И если алкоголь, курение и наркомания ведёт в первую очередь к физической деградации, то нецензурная брань – к духовной, и этот фактор очень опасно не учитывать.
В отношении очередей – вопрос особый. В советское время очереди обычно возникали из-за существовавшего товарного дефицита. В 90-е годы их создавали многие известные финансовые пирамиды. Механизм был прост: акции продавали в нескольких местах, а дивиденды нужно было получать в одном. Люди там записывались в многодневные очереди, и каждое утро собирались на перекличку. С уходом этих пирамид вопрос очередей должен был отпасть, но этого, однако, не произошло. Магазинов стало много, увеличилось число обслуживающих организаций, а очереди, однако, не исчезли. Отдельные магазины, например, проводят акции по снижению розничных цен на отдельные товары, создавая «вереницы» людей у касс. Оформление приватизации квартир создало очереди в БТИ и регистрационных палатах. Смена медицинских полюсов – в страховых компаниях. Уважаемая мной Русская Православная Церковь тоже преуспела в этом, когда привозила в Россию широко почитаемые святыни. В храмы выстраивались многочасовые очереди для поклонения, где люди нередко падали в обморок и им приходилось оказывать срочную медицинскую помощь. С введением банковских карт очереди выстроились перед банкоматами. И подобных примеров множество.
Но где здесь опасность? Дело в том, что любая очередь – это всегда определённое испытание человеческого терпения, а оно, как правило, не безгранично. Далее, любая очередь содержит в себе определённую организационную составляющую. Чем длиннее очередь, тем сложнее становится эта составляющая. Там уже появляется свой «лидер», свои «смотрящие» за порядком. А если в её конце своеобразный тупик, то образуются и соответствующие объединения, типа общества обманутых вкладчиков. Не будем забывать, что все голодные бунты рождались именно в очередях. Революция в феврале 1917 года тоже началась в очереди за хлебом. Следующий бунт тоже может начаться в очереди.
Опасность от наркомании достаточно известна, и я не буду здесь подробно останавливаться. Здесь важно подчеркнуть то, что вред от неё существенней, чем от предыдущих факторов вместе взятых. И если в отношении тех проблем ещё действенны частичные меры, то к наркомании это уже не относится. Последнюю можно одолеть только полным комплексом жёстких, а порой и жестоких мер. Здесь, можно сказать, действует принцип: «на войне, как на войне». Других средств борьбы с этим злом просто не существует.
Все эти факторы способствуют развитию разнообразных видов мафии: алкогольной, табачной, наркотической, а вместе с ними и коррупции, ставшей уже настоящим бедствием в развитии страны. Не замечать этого уже практически невозможно.
Но можно ли бороться с вышеуказанными проблемами? Не только можно, но и нужно. О борьбе с наркоманией я уже упомянул. С алкоголизмом нужно поступать через запрет производства и продажи слабоалкогольных напитков: разных дешёвых вин, в первую очередь игристых, пива, алкогольных коктейлей. Именно через эти напитки приучается к алкоголизму молодёжь и подростки. Оставить следует только крепкие напитки: водку, коньяки, высокоградусные вина и ликёры. Не ограничивать жёстко, как раньше, их продажу, чтобы не провоцировать лишнего ажиотажа. Кто хочет, пусть свободно покупает, но не меньше 70% населения отпадёт от этой привычки. Не будет приучаться к спиртному младшее поколение и женский пол. Доля страдающих алкоголизмом будет убывать. Естественно, что в таких условиях легче будет бороться и с нелегальной алкогольной продукцией.
Примерно также следует поступить и с курением. Здесь необходимо запретить так называемые «лёгкие» сигареты, «дамские», а также ароматизированные. Продавать только крепкие, без каких-либо смягчающих или тонизирующих добавок. Кто хочет, пусть курит, но дети и подростки тянуться будут к такому «удовольствию» гораздо меньше. Напоминать также и о вреде курения.
Для борьбы с очередями должна быть чёткая ценовая и маркетинговая политика. Нужно упростить процедуру оформления различных документов, регламентировать порядок их приёма и выдачи. Необходимо по возможности отказаться от ажиотажных мероприятий во избежание ненужного скопления массы людей, а при проведении таковых использовать превентивные меры для упорядочения и облегчения доступа к ним.
Что касается нецензурной брани, то здесь дела обстоят сложнее. Рот каждому матершиннику закрыть невозможно, за каждое бранное слово в отделение не отведёшь. Но и тут можно предложить выход из положения. В первую очередь следует пропагандировать культуру речи, уделяя повышенное внимание этому, в первую очередь, в учебных заведениях. Необходимо ввести запрет на употребление «крепких» слов не только в общественных местах, но и на предприятиях, в детских учреждениях и т. п. местах. Естественно, необходимо бороться в комплексе с остальными вышеуказанными проблемами. Трезвый и менее зависимый от вредных привычек и массы ненужных проблем человек будет всегда менее раздражительным и, соответственно, более культурным.
Чтобы это всё, пусть не полностью, но частично преодолеть, нужна соответствующая государственная политика в этой области, где требуется проявить жёсткую целенаправленность, волю и твёрдость для достижения таких целей. Использовать для этого нужно все правовые и внеправовые институты, начиная от простого разъяснения и вплоть, при необходимости, до покушения на человеческую свободу и неприкосновенность личной жизни. Только решительные меры могут дать требуемый результат, так как эти проблемы уже приобрели, можно сказать, чуть ли не вид национального бедствия.
Проблема «северных территорий».
Уже не одно десятилетие Япония ведёт территориальный спор с Россией относительно островов: Кунашир, Итуруп, Шикотан и Хабомаи, названные ими «северными территориями». И та и другая сторона считает эти острова своими, хотя де-факто и де-юре ими распоряжается всё-таки Россия. В чём же тогда суть спора, и есть ли возможность его разрешения? Попробуем разобраться с этими вопросами в данной статье.
Конечно, нам, россиянам можно занять чисто патриотическую позицию и заявить о принадлежности данных территорий нашей стране. Но ведь подобную позицию может занять и Япония. Острова как бы её, но в настоящее время оккупированы Россией. Поэтому, чтобы здесь разобраться, необходимо принять как бы стороннюю позицию. Взглянув на проблему с нейтральной стороны.
Для начала всё-таки следует признать эти острова спорными, так как это подтверждала не только японская, но и российская сторона. СССР это сделал как минимум дважды. Сначала в 1956 г., когда была предварительная договорённость о передачи Японии острова Шикотан и группы небольших островов под общим названием Хабомаи, часто именуемые Малой Курильской грядой. Второй раз спорность подтвердил последний Президент СССР М.С.Горбачёв 18 апреля 1991 г. во время своего визита в Японию. После распада СССР Россия давала такие подтверждения в 1993, 2004 и 2005 годах. Но корни этого спора уходят далеко в историю.
До сих пор неясно, кто является первооткрывателем этих островов. В Японии считают, что там узнали о них в 1635 г., но подтверждений этому нет. Впервые их описал голландский мореплаватель М.Фриз в 1643 г. В России первое упоминание – в 1646 г. А вот освоение их уже началось позже, в XVIII веке. Первыми их осваивали русские люди на основании указов Екатерины II. В 1787 г. русское подданство приняли жители 21-го острова вплоть до о. Мацумая (старое название о. Хоккайдо). Статус последнего, правда, ещё не был определён. В 1868 году в Японии происходит революция Мейдзи, после чего она создаёт свой флот и становится более активной во внешней политике. После Симодского договора с Россией Курильские острова предаются Японии в обмен на право владения Южным Сахалином. Но в 1945 году после поражения в Русско-Японской войне Россия теряет и Южно-Сахалинскую территорию. Вновь вопрос был поднят только в конце второй мировой войны. В феврале 1945 г. СССР пообещал США и Великобритании начать войну с Японией при условии возвращения ему Южного Сахалина и Курильских островов. В подтверждение этих слов 5 апреля 1945 года СССР денонсировал пакт о нейтралитете с Японией. 26 июля 1945 года в Потсдаме была подписана Декларация по суверенитету Японии над островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю и Сикоку. 8 августа к этой Декларации присоединился СССР. С 18 августа по 1 сентября 1945 года советские войска провели Курильскую десантную операцию и заняли острова Уруп, Итуруп, Кунашир и 6 островов Малой Курильской гряды. При подписании Договора о капитуляции Япония официально согласилась с положениями Потсдамской Декларации. 8 сентября 1951 года госсекретарь США А.Даллес и премьер-министр Японии И.Сигэру подписали Сан-францисский мирный договор, подтвердивший положения Потсдамской декларации. Однако СССР этот договор не подписал. Именно с этого времени и начинается данный территориальный спор.
Суть японской позиции заключается в следующем.
1. Согласно статье 2 Симодского трактата Курильские острова были включены в состав Японии.
2. Хотя Япония и признаёт положения Потсдамской Декларации, группа спорных островов не входит в Курильскую гряду.
3. СССР не подписал Сан-францисский договор, а значит, не может претендовать на эти острова.
Что касается первого пункта претензий, то ни СССР, ни современная Россия не являются в полном смысле слова правопреемниками дореволюционной России, а потому за положения Симодского трактата ответственности не несёт. Неподписание со стороны СССР Сан-францисского договора не отменяет, в свою очередь, Потсдамских соглашений, и не является достаточным основанием для удовлетворения японских притязаний. А вот со вторым пунктом дела обстоят сложнее.
Для начала напомню, что Курилы географически представляют собой цепочку из 56 островов протяжённостью 1200 км от Камчатки до о. Хоккайдо, отделяя Охотское море от Тихого океана. Именно в эту цепь входят острова Кунашир и Итуруп. Поэтому считать их частью Курил или отнести их к архипелагу Хоккайдо, как это предлагает Япония, - вопрос действительно спорный. Но эта тема не только геологического определения их пород. Здесь играет немалую роль экономическая и стратегическая составляющая в общей череде этих земель. Что касается Малой Курильской гряды, то она находится немного в стороне от этой цепи и, судя по всему, являются именно частью архипелага о. Хоккайдо. Данный фактор как раз и вносит наибольшую сложность в этот спор. Потсдамская Декларация определила границы суверенитета Японии над вышеуказанными четырьмя островами, но насколько это касательно прилегающих архипелагов, так и осталось неясным. Поэтому данный вопрос требует отдельного осмысления.
С Кунаширом и Итурупом дела обстоят иначе. Здесь имеется ряд особенностей, заставляющих смотреть на эту проблему с другой стороны. Во-первых, эти острова напрямую связаны с двумя незамерзающими проливами из Охотского моря в Тихий океан. Это – пролив Фриза (между островами Уруп и Итуруп) и пролив Екатерины (между островами Итуруп и Кунашир). Последний как более южный намного ценнее. Насколько это стратегически важно для экономики и обороны России, я думаю, говорить не стоит. Во-вторых, на тих островах самое большое месторождение рения – ценного стратегического материала. В-третьих, эти острова представляют собой уникальный природный ландшафт, где обитает 84 вида животных, многие из которых занесены в Международную Красную книгу. В-четвёртых, Россия использует не только сами острова, но прилегающие к ним подводные шельфы. Эта территория используется как одна из основных зон рыбного промысла.
Последние факторы имеют очень важное значение. СССР присоединил к себе эти острова как бы в одном качестве, нов настоящее время их практический статус уже другой. Эти острова теперь нельзя рассматривать как сами по себе, но в совокупности с прилегающими к ним территориями. Здесь, исходя из вышесказанного, можно сказать прямо – Кунашир и Итуруп возвращению Японии подлежать не могут, так как это ведёт не столько к территориальным потерям (для России они были бы не столь значительны), сколько к утрате важных для страны геополитических ресурсов. Последнее для России, естественно, абсолютно невыгодно и совершенно неприемлемо.
При решении вопроса относительно Малой Курильской гряды, важно учесть следующие особенности. Во-первых, данные острова не могут быть предметом беспринципного торга. Нельзя подходить к этому вопросу с позиции голого псевдопатриотизма, как это часто делает сама Япония. Здесь может иметь место только всесторонне изученная и обоснованная позиция. Во-вторых, если Япония имеет действительные претензии на эти территории, то она должна ясно обосновать, для чего они ей нужны конкретно. Дело в том, что в самой Японии далеко не все территории хорошо развиты. В частности, довольно слабо развита северная часть острова Хоккайдо, как раз близко расположенного к спорным территориям. Есть ли смысл тогда на них претендовать?
На подобный вопрос должна ответить и Россия. С её стороны эти острова далеко неравномерно населены. Если на Кунашире и Итурупе есть постоянное местное население, то на Малой Курильской гряде его почти нет. На Хабомаях постоянного населения нет вообще. Как же тогда с ними намерена поступить Россия? Есть ли реальные планы и перспективы их освоения? Что России экономически и стратегически выгодно: оставить Малую Курильскую гряду себе или лучше отдать их Японии? Только чёткие ответы как с той, так и с другой стороны помогут решить спорную ситуацию.
Противоположные попытки решить этот спор сегодня ещё ни к чему не привели. Так, 11 июня 2009 г. нижняя палата японского парламента одобрила положение о принадлежности четырех вышеупомянутых Курильских островов Японии. Означало это, правда, не прямое присоединение, а учёт некоторых юридических аспектов в отношении данных территорий. Например, это касалось юридических прав тех граждан Японии, кто сами или их предки проживали ранее на этих островах. Но прецедент уже есть. Россия, естественно, отреагировала на этот акт. В 2010 году Президент РФ Д.А.Медведев заявил об однозначной принадлежности этих островов России. Однако, это не повлияло не только на решение вопроса, но и на устранение разных противоречий по нему. Поэтому, совершая те или иные акты в отношении этих территорий, нельзя не учитывать их ещё не до конца урегулированный статус. Не будем при этом забывать, что международное урегулирование представляет собой именно обоюдное, а не одностороннее признание того или иного решения.
Основные положения русского вопроса в стране.
Любое решение национального вопроса никогда не может быть отделимо от вопроса относительно титульной нации в том или ином государстве. Когда мы говорим о национальном вопросе в России, то невозможно будет обойти вопрос самой русской нации, как основной по численности в стране. Как это ни выглядит парадоксально, но в результате правительственных реформ конца прошлого и начала нынешнего века наиболее пострадавшим оказалось именно русское население. Именно по нему ударили, в первую очередь, такие факторы, как снижение рождаемости, и повышение смертности из-за снижения его социально-экономического уровня жизни. За последние годы численность русского населения снизилась почти на 5 миллионов. У русского человека значительно упала самооценка, русские как бы перестали сами себя уважать. Усилилась разобщённость, недоверие. Снизилась даже бытовая культура. Выбрасывание мусора из окон, бросание окурков под ноги, невозвращение продуктовой тележки в супермаркет – всё это стало обычной повседневностью нашего общества. Остальные культурные навыки тоже не на высоте. Надо заметить, что Россия есть страна многонациональная, и в ней судьбы людей других национальностей напрямую связаны с судьбой русского народа. Русские в социальном вопросе никогда не отделяли себя от других, а потому в России всегда действовало правило: хорошо русским – хорошо всем. Успехи и трудности в стране всегда одинаково делились между людьми независимо от национальной принадлежности. Поэтому положение русского народа не может не отразиться на положении других национальностей страны. Из этого мы вполне можем заключить, что без решения русского вопроса проблемы других национальностей также не будут решены. В чём же тогда состоит решение русского вопроса? Ответ на него лежит, на мой взгляд, в следующих аспектах:
- государственно-экономический;
- правовой;
- миграционный;
- культурный.
Государственно-экономический аспект заключается в том, что решение русского вопроса неотделимо от решения проблем общеполитического характера. Укрепление государства неизбежно влечёт улучшение положения русского народа. Выражается это, прежде всего, в усилении эффективности власти. Дело в том, что наиболее стабильное положение в стране наблюдалось тогда, когда действовало вполне устойчивое государственное управление. Ослабление государственной власти, напротив, провоцировало в стране снижение общих порядков и стабильности, что, несомненно, влияло на благополучие русского и других народов. Тоже можно сказать и о создании стабильной экономики, так как любые кризисы и перепады сразу отражались на массовом благополучии. Снижение даже такого показателя, как безработица, всегда способствовало улучшению демографической ситуации в стране, и относилось это, прежде всего, к русскому населению. Рост реальных доходов населения – тоже немаловажный фактор. Очень распространён миф, что русский человек ленив по своей природе. На самом деле – это не так. Правильная организация труда наоборот только способствует его трудолюбию. Да, русский человек может действовать по принципу: «какова зарплата, такова и работа», но в том случае, если его труд не ценится ни морально, ни материально.
В решении русского вопроса очень важна региональная политика. Русский человек – общинный по природе. Однако, это верно не только в семейном или товарищеском плане. Самосознание русских во многом зависит от того, как они себя определяют таковыми на всей территории России. Поэтому недопустимо, чтобы в одних регионах русский человек чувствовал себя как бы на высоте, а в других – человеком второго сорта. Нельзя допускать того, чтобы столица и её окраины жили богато, а провинция склонялась к запустению. Русский народ не очень склонен к миграции, а потому жить нормально должен везде, вне зависимости от удалённости от центра. Именно тогда он будет ощущать себя по-настоящему великой нацией.
Естественно, что этот вопрос неразрывно связан с решением транспортных проблем страны. Для такой обширной страны, как Россия, это ещё и жизненно важный аспект, и в решении русского вопроса играет далеко не последнюю роль. Транспорт – это очень важный инструмент в поддержании единства русского народа, расширяет непосредственное общение людей друг с другом, вне зависимости от их территориального проживания. Если пользование транспортом станет недоступным, то это неизбежно приведет к национально-территориальному обособлению, что нарушит единую национальную идентификацию, а современные средства связи такой проблемы уже не решат.
Решение русского вопроса находится также и в области права. Первое, что здесь потребовалось бы сделать, это закрепить законодательно русский народ как государственно-образующая нация. Да, русский народ отнюдь не единственный в стране, но онтологически Россия берёт начало именно как русское государство, и такое право русские вполне заслужили. Второе, что в связи с этим предстоит сделать, это внести изменения в законодательстве, касающееся защиты прав русского населения. Разумеется, это не должно, в свою очередь, ущемлять права людей других национальностей, проживающих в России. Особое внимание, например, нужно будет уделить трудовому законодательству.
В настоящее время трудоустройство представляет собой нелепую смесь в виде «вербовки» и азартной рулетки, так как все права в этой сфере фактически отданы на откуп работодателям. Резюме требуют составлять так, как будто соискатель подходит только исключительно для данной работы и ни на что больше не пригоден. Потом следуют разного уровня собеседования. Причём принимают только готовых специалистов – тратить деньги на обучение мало кто соглашается. В некоторых фирмах дошли до того, что на конкурсной основе принимают даже уборщицу. Имеет ли это отношение к русскому вопросу? Самое прямое. Усложнённая система трудоустройства всегда дезориентировала русского человека, способствуя только усилению недоверия к выбранной профессии. Поэтому для русских такая процедура должна быть однозначно упрощена (кроме отдельных конкурсных должностей). А вот для иностранного мигранта ограничения в этой сфере должны быть – пусть подтвердит необходимость собственной кандидатуры. Аналогичные изменения потребуются и в других сферах: образование, социальное обеспечение и т. п. Но это уже прерогатива юристов.
Нельзя недооценивать в русском вопросе и миграционный аспект. Вообще, следует признать, что в России до сих пор нет чёткой миграционной политики. Нет даже единого закона в этой сфере. А ведь это довольно болезненная тема для страны. Помимо того, что вместе с мигрантами в страну проникает немалое количество наркотиков, заразных болезней, и что их приезд способствует росту числа преступлений, у приезжих нет никакого намерения, хоть частично, ассимилироваться в российской среде. По мнению социологов, такой процесс может иметь место не раньше появления третьего поколения от приезжих мигрантов. Значит, на протяжении длительного времени трудовая миграция так и будет в виде чужеродного тела в российском организме.
Решать данный вопрос необходимо, так как любое замедление или непоследовательность в его решении может спровоцировать нездоровую атмосферу и конфликтность в обществе, что отразится негативно в первую очередь именно на русском населении. Иная ментальность, иные обычаи и традиции часто не вписываются в аналогичные российские параметры, а подчас вступают с ними в упорные противоречия. Многое, что нормальным считается в русской среде, встречает полное непонимание у приезжих с Кавказа или Средней Азии или наоборот. А страдает от этого, в первую очередь, именно коренное население и чаще всего – русское. Здесь также немаловажен и упомянутый нами вопрос о трудоустройстве мигрантов, которых нередко работодатели нанимают в первую очередь как фактически бесправную рабочую силу, отказывая в том же, как раз коренному населению. Но вместе с тем не будем забывать, что без иностранной рабочей силы полностью российская экономика, скорее всего, не обойдётся. Значит, здесь должен быть наведён порядок. Поэтому в миграционном законодательстве необходимо будет указать порядок условий предоставления работы в России, отдавая предпочтение русским мигрантам, пожелавших вернуться на свою историческую родину. Для остальных следует предусмотреть ряд необходимых ограничений, связанных с изменением паспортно-визового режима, квотирования, профессионального и правового отбора. Миграционный процесс должен быть поставлен под строгий контроль во избежание его стихийности и неуправляемости, оставления на произвол судьбы. Прибывший мигрант должен чётко представлять, куда именно он приехал и что он обязан неукоснительно соблюдать. Только таким образом реально не допустить напряжённости в обществе, вызванной данным аспектом.
Русский вопрос невозможно также будет решить без учёта его культурной составляющей. Здесь, в первую очередь, необходимо уделить внимание русскому языку как средству общения, в том числе, межнациональному. Современный русский язык представляет собой, я бы сказал, нездоровую смесь, состоящую не только из традиционного лексического набора, и немалой доли заимствованных иностранных слов, но и из значительного числа вульгарных и ненормативных выражений, которые, несомненно, только портят и обедняют русскую речь. Поэтому русский язык нужно будет изучать. Современное преподавание русского языка состоит преимущественно из его филологического анализа и построения: словообразование, фонетика, синтаксис, пунктуация и т. д. Безусловно, это изучать тоже необходимо, но нужно понимать, что русский язык есть, главным образом, средство живого общения со всем его богатством и разнообразием, и без которого невозможно формирование духовно-развитой личности. И именно эта область требует первоочередного усвоения. Не будет полноценного русского языка – не станет тогда ни русской культуры, ни русских традиций, ни единого русского народа. Для сохранения и развития, пропаганды и внедрения русских культурных ценностей, необходимо создание центров русской культуры, либо аналогичных отделений в уже имеющихся культурных центрах. Необходимо также создание национального русского телеканала в федеральной сетке вещания и аналогичного радиоканала, либо таких отделов вещания на уже существующих каналах. Нужно будет организовать выпуск периодических изданий, пропагандирующих и освещающих русскую культуру. Необходимо с этой целью привлекать также Русскую Православную Церковь и иные христианские (но не тоталитарные) направления, поскольку именно они являются одними из главных хранителей русских национальных и культурных ценностей, традиций, многие из которых как раз сформированы под их непосредственным влиянием.
Нет сомнения, что решение русского вопроса есть задача государственной важности, потому что является настоящим залогом сохранения и процветания всего российского общества, его институтов, объединений и других образований.
О северокавказском вопросе.
Без всякого преувеличения можно сказать, что российский Северный Кавказ является в настоящее время довольно проблемной территорией. Именно с ним связано немало межнациональных и политических конфликтов, включая две чеченские войны. Такой аспект совершенно нельзя игнорировать, и накопившиеся проблемы действительно требуют своего решения. Причины неблагополучной ситуации в этом регионе лежат, прежде всего, в национальной и территориальной разобщённости вследствие произвольно начерченных границ и запущенности социальных вопросов.
Территориальные обособления никогда ни к чему хорошему не приводили и только способствовали разжиганию национальной розни, усилению родовой клановости и т. п. Поэтому решение северокавказского вопроса, по мнению ряда специалистов, лежит, в первую очередь, в следующем.
1. Объединение северокавказских республик в одну федеральную единицу – в край, область. Именно такая мера приведёт к ликвидации ненужной территориальной раздробленности и стиранию прежних произвольных границ.
2. Вышеуказанное объединение также приведёт к ликвидации целого ряда излишних государственных структур и институтов. Нет необходимости для сравнительно небольшой территории иметь несколько президентов и парламентов. Вполне достаточно одного главы региона и одного общего парламента, избираемым всем населением региона.
3. Такое решение снимет вопрос перекладывания проблем с одной народности на другую, что иногда происходило на данной территории. Во избежание такого дележа здесь, при наличии теперь уже общей территории, должны стоять общие вопросы, обсуждать общие проблемы, принимать общие решения. И никакой территориальной или национальной исключительности.
4. Создание на Северном Кавказе, как было сказано в знаменитой кинокомедии «Кавказская пленница», современной кузницы, житницы и здравницы, без которых невозможно решение социальных вопросов. Для этого потребуется разработка специальной тщательно взвешенной программы, где будут учтены все климатические, территориальные и национальные особенности той или иной части региона. Например, учитывая, что около одной трети Северного Кавказа занимают горы, где ограничено их промышленное и сельскохозяйственное использование, вполне годны для развития туризма и санаторно-курортного лечения. Благоприятные по российским меркам климатические условия позволяют, главным образом, на равнинной части развивать сельское хозяйство и выращивать те культуры, которые затруднительно возделывать в иных регионах. Несильно большая территория с близким расположением друг к другу городов позволяет повысить рентабельность, как производства, так и транспортировки продукции. Будучи территориальным мостом на юге между Европой и Азией, Северный Кавказ и здесь может иметь ценное применение. И всем этим его возможности развития, скорее всего, не будут исчерпаны.
Размышления о постиндустриальном обществе.
Темы о новом обществе, часто называемом постиндустриальным, начинают подниматься всё чаще и чаще. Значит, есть необходимость детальней рассмотреть данный вопрос. В принципе, эти идеи разработаны и описаны такими футурологами, как Э.Тоффлер и Д.Белл, а потому нет необходимости их подробно освещать. Вопрос в другом – почему это так важно именно сегодня.
Причины такой актуальности кроются в проблемах дальнейшего развития человеческого общества. Недавний экономический кризис наглядно показал, что новая европейская, как и американская системы далеко не совершенны. Россия вообще ещё не успела сформировать свою целостную собственную экономическую систему. Из этого был сделан вывод, что современная общественно-экономическая формация, если ещё и не исчерпала себя, то она уже достаточно близка к этому. Если дело обстоит действительно так, то сменить её должна новая. Но что она будет собой представлять? Вот тогда и пошли в ход утверждения, что нас ждёт совершенно новый, ещё не известный обществу, экономический строй, а то и экономическая эпоха. Называли её по-разному: посткапитализм, постмодернизм, и, конечно, постиндустриализм. Основной упор здесь делается на то, что человечество ныне живёт в условиях так называемого индустриального общества, возможности которого сильно ограничены. Следовательно, оно плавно должно перейти в постиндустриальное.
Следует признать, что предпосылки для таких выводов есть. Невозможно, например, отрицать, что темп жизни в настоящее время уже не такой, как был раньше, буквально, считанные десятилетия назад. Мы уже наблюдаем ускорение практических всех жизненных процессов. Такой прогресс, по мнению футурологов, должен привести к коренным изменениям таких понятий, как правящий класс и средства производства. Управление становится самостоятельной отраслью и вычленяется из производственной сферы. По научному – принимает форму ауторинга. В основу власти ложится, главным образом, информационность. Основным средством производства становится высокая квалификация. Власть в таком обществе тогда должна принадлежать высокообразованной элите – так называемому креативному классу. Промышленность должна выйти на совершенно новый качественный уровень – наукоёмкие производства и высокотехнологическое оборудование. Таковы основные контуры этого общества. Как оно будет выглядеть конкретно, объяснить уже не может никто. Но и при подобном положении дел не всё оказывается так просто.
При вышеуказанном темпе общественные процессы становятся, тем не менее, всё более неуправляемыми и бесконтрольными. Текущий прогресс вызывает одновременно множество глобальных проблем, которые уже несут реальную угрозу самому существованию человеческой цивилизации. Другой аспект заключается в том, что индустриального общества как такового, по мнению ряда учёных, не существовало. Так, например, наряду с созданием промышленных гигантов, увеличилось число малых предприятий. При наличии высоких технологий не ушёл в прошлое тяжёлый ручной труд.
Усложнилась система и структура образования. В результате у основной массы населения наметилось снижение общего образовательного уровня. При этом качественное образование всё более становится уделом избранных. Вместе с этим выросли новые способы манипуляции. Поэтому, можно сказать, что подобное состояние дел скорее ведёт к такому типу общества, где главную роль собственника и жёсткого управленца будет иметь именно государство, причём такое, которому будет под силу решать или держать под контролем постоянно рождающиеся проблемы, вызванные текущим развитием. Последнее ведет, скорее всего, к этатистскому, или государственно-зависимому обществу, которое без всестороннего, а порой и тотального вмешательства сверху выжить впоследствии уже не сможет.
К вопросу о способах национализации.
В России всё чаще и чаще поднимается вопрос о необходимости национализации ряда отраслей, в том числе, энергетической, добывающей и перерабатывающей промышленности. В начале 90-х годов многие из этих предприятий были приватизированы, то есть переданы в частные руки, и такой шаг многими считается сейчас ошибочным.
Сегодня нет необходимости давать оценку той приватизации. Как бы она не происходила, но фактически она состоялась. Важнее теперь рассмотреть вопрос возможного возвращения той собственности государства. Здесь принципиальное значение имеет не только что возвращать, но и как это правильно сделать. Национализация не должна ставить под удар ни государство, ни сами предприятия, а потому её необходимо всё-таки продумать. Для этой цели рассмотрим возможные способы такого решения.
Начну с того, что существует два метода национализации: возмездный и безвозмездный. Последний метод подразумевает прямой захват частной собственности с немедленным отстранением от неё прежних владельцев. После революции 1917 года такое уже было под лозунгом «экспроприации экспроприаторов», и в современной России такого, скорее всего, не произойдёт. А вот что касается возмездного метода, то экономическая наука знает здесь два способа.
При первом способе, допустим, создаётся корпоративный орган (например, Национальный угольный совет), и ему законодательным путём передаётся имущество данной отрасли. Прежние собственники, соответственно, получают эквивалентную компенсацию. Величина этой компенсации может определяться по следующим стоимостным показателям:
А) по цене приватизации;
Б) по разности между рыночной ценой и ценой приватизации;
В) по фондовой или залоговой стоимости;
Г) по рыночной цене.
По первому пункту национализации подлежат неэффективные и убыточные предприятия, работоспособность которых поддерживается сторонними дотациями. Здесь действует простой принцип: за какую цену предприятие было приватизировано, столько же государство за него платит. Второй пункт подходит для прибыльных предприятий, где приватизационная цена не учитывается по причине того, что сама прибыльность была получена в наследство от государства, и цена приватизация была, в сущности, уже окуплена. Здесь компенсируется чисто вклад предпринимателя в развитие полученного производства. По третьему и четвёртому пункту национализации могут подлежать предприятия, сформированные уже после приватизации. Рыночная цена подходит для тех, кто имеет устойчивую прибыль, а вот по фондовой или залоговой цене национализируются предприятия, рентабельность которых близка к нулевому балансу.
Второй способ национализации предполагает сосредоточение контрольного пакета акций (не менее 51%) в руках государства путём их принудительных продаж. Здесь, кстати, возможен и другой вариант, когда не менее 75% акций приобретается трудовым коллективом предприятия, которое получает другой статус, обычно закрытого акционерного общества, часто именуемый «народным предприятием». Но к вышеуказанным отраслям это не всегда подходит, и находится вне нашего рассмотрения.
Поэтому, решая какой путь национализации следует предпочесть, подходить нужно довольно взвешенно, с учётом целого ряда экономических факторов того или иного предприятия.
Какой строй для России лучший?
Вопрос политического и экономического устройства России давно является спорным с точки зрения различных политических сил. Каждая видит его по-своему, подходя к этой проблеме с разных сторон - с парламентской или президентской республики, с той или иной экономической модели, чаще всего германской или англо-американской. Кто-то стоит за китайский вариант. Однако любая модель отражает целый ряд внутренних особенностей определённой страны или группы стран близкого типа. Насколько та или иная модель подходит или, наоборот, не подходит России – отдельная тема. Мы затронем наше рассмотрение не только по геополитической тематике, но и сточки зрения двух, наиболее распространённых в нашей стране идеологических течений либеральных и коммунистических.
Классическая политология либерально-демократическое устройство определяет примерно следующими категориями. Свобода, в частности, здесь воспринимается, прежде всего, как отсутствие или ограничение внешнего принуждения, а главная из свобод есть свобода предпринимательства. Государство не должно сильно вмешиваться в экономическую и социальную жизнь, но поддерживать порядок и создавать условия для свободной экономической деятельности.
Коммунистические (социалистические) идеи, в нашем случае – в марксистском варианте, здесь выглядят так. Марксисты, в частности, признают приоритет революционных преобразований над эволюционными, а механизм движения истории рассматривается через классовый подход. Отсюда акцент на гегемонистскую роль рабочего класса, руководимого революционной партией. В экономике признаётся приоритет общественной собственности на средства производства. Основной строй – социализм – рассматривается как общество без антагонистических классов.
Практическую реализацию либеральных идей мы видим в современной России. Осуществив различные способы приватизации, бизнес в стране получил определённую экономическую свободу. В качестве формы правления выбрана президентская республика, влияние которой на экономические процессы уменьшается с течением времени. На самом деле не совсем верны утверждения, что в либеральном государстве власть имеет очень незначительное влияние на бизнес. Оно может быть довольно большим, но его роль сводится к тому, чтобы регулировать действия свободного рынка. Но геополитическое положение России таково, что для такого регулирования нужна мощная финансовая политика. Например. Многие предприятия расположены на довольно приличном расстоянии как от сырьевых источников и производства комплектующих изделий, так и от рынков сбыта. В Европе такие расстояния намного короче. В результате на стоимость произведённой продукции из-за этих расстояний немалое влияние оказывают транспортные расходы, вызывающее значительное подорожание конечного продукта. Но такая цена может быть уже невыгодна для потребителя данной продукции. Если последняя из-за высокой стоимости не найдёт спроса, предприятие, её выпускающее, может оказаться на грани банкротства. В России из-за этого разорились уже десятки тысяч предприятий. Но чтобы такое предотвратить, необходимо компенсировать транспортные расходы со стороны государства и избежать тем самым ненужное подорожание, что, в свою очередь, больше стимулировало бы выпуск продукции. У самого государства для этого должны быть необходимые средства. Но где их взять, если экономика роздана в основном по частным рукам? Налоговая политика не покрывает необходимых потребностей – в России они не высоки. К тому же, любой бизнес работает в первую очередь именно на себя. Расчёт на доход от экспорта энергоресурсов (до 70% бюджетных поступлений в России) ненадёжен, так как цена на ту же нефть непостоянна и потенциально всегда может снизиться. А это для российского бюджета очень серьёзный удар. Вступление в ВТО – тоже не выход из положения. Не все отечественные товары выдержат конкуренцию с западными. Значит, основная ориентация должна быть опять на внутренний рынок. В результате государство снимает с себя всё больше ответственности за различные сферы жизни страны, переводя предприятия как промышленного, так и социального сектора на коммерческую основу, иначе госбюджет всё это может не потянуть. В итоге, дополнительно к этому, создаются более благоприятные условия для роста коррупции и других форм преступности. Вот тогда и возникает закономерный вопрос – а подходит ли России такая модель?
Теперь взглянем на марксистскую теорию. Здесь, как было выше сказано, основные или ключевые, а также наукоёмкие производства передаются в руки государства. Поощряется развитие коллективных форм собственности. Основная власть должна находиться в руках тоже коллективных органов – советов. Понятие свободы личности практически неотделима от свободы коллектива. Поэтому интересы общества невозможно точно определить без классового подхода, так как именно здесь концентрируется понятие личности, как индивидуума с его возможностями и потребностями. Для реализации поставленных целей не всегда может подойти чисто эволюционный путь развития, если учесть, что общество как дикая природа не может само себя развиваться. Его должен кто-то развивать, а, следовательно, им и управлять. Поэтому руководящая роль партии здесь никак не может быть принижена. Кто-то должен ставить конкретные цели, и, при необходимости, с кого-то спрашивать за их осуществление. Значит, при необходимости может быть использован и революционный путь. Но, имея в руках необходимые денежные средства, которые можно получить с национализированных предприятий, реально покрыть все неизбежные издержки при такой деятельности. Именно поэтому настоящими завоеваниями социализма были бесплатное медицинское обслуживание и образование, снижение безработицы, низкие тарифы на услуги ЖКХ, управляемая ценовая политика и т. д. Бесплатно было для населения, но не для государства, которое способно было бы компенсировать все дополнительные расходы, включая транспортные, о которых мы упомянули при рассмотрении либеральной модели. Но последней, как мы видели, многое решить просто не под силу, чего нельзя сказать про социалистическую модель. Какой строй при этом для России больше подходит, вывод, я думаю, вполне очевиден.
Октябрь 1917 года. Исторический выбор народа.
Россия имеет очень мало таких исторических дат, значение которых подвергалось довольно бурному оспариванию. Одна из них – это 7 ноября 1917 года, когда власть в свои руки взяла Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков). Действительно, трудно найти какое-нибудь другое событие, имевшее столько, порой абсолютно противоположных оценок. Мы попробуем рассмотреть его с научной точки зрения.
С исторической точки зрения захват власть большевиками был одним из этапов целого революционного процесса, начавшегося в феврале 1917 года. Не случайно до 1937 года эту дату называли Октябрьским переворотом. Произошла, на первый взгляд, как бы очередная смена власти. Достаточно напомнить, что образованное в феврале 1917 года Временное правительство за время своего существования трижды(!) меняла свой состав. Сначала кадеты, затем пришли «октябристы», которых потом сменили эсеры и меньшевики. Поэтому приход к власти большевиков вполне можно было бы считать как просто очередную смену власти. Однако исторические события того времени однозначно опровергают эту точку зрения.
Уже к осени 1917 года Временное правительство уже не воспринималось как основа новой российской власти, и всё больше людей стало понимать, что дни его скоро будут сочтены. Даже на простом обывательском уровне было понятно, что у тогдашней России было две основных популярных личности – лидер большевиков В.И.Ленин и генерал бывшей царской армии Л.Корнилов. Люди понимали, что новую власть должен будет возглавить кто-то из них. Но ясно было не только это.
Какие силы возглавлял царский генерал? Это было не только боевое офицерство. Вокруг него объединились самые реакционные круги, давно желавшие навязать России свои порядки, в сравнении с которыми бывшая царская власть выглядела бы очень мягкой. Они не признавали ни реформ, ни народного волеизъявления, ни малейшего инакомыслия. Страну ожидала бы жесточайшая военная диктатура, которая превратила бы Россию в сплошную военизированную казарму. Страна бы не знала ни научного, ни технического прогресса. Подобное развитие событий однозначно отбросило бы нас далеко назад.
А вот партия большевиков воспринималась в народе совершенно иначе. Не правы были те обозреватели, утверждавшие о слабой популярности большевиков в то время. За восемь месяцев, с февраля 1917 года РСДРП (б) увеличила количество своих рядов в 10 раз. Такого массового прироста не имела ни одна другая партия. Резко возросла популярность В.И.Ленина и других партийных лидеров. Поэтому, несмотря на произошедшие после Октября 1917 года трагические события, такие как разгон Учредительного собрания и начавшаяся вскоре очень кровавая по своему характеру гражданская война, только подтвердили такие выводы. Против молодой Красной армии воевала хорошо вооруженная Белая гвардия, поддерживаемая со стороны ведущими империалистическими державами, и которой командовали хорошо образованные и имевшие немалый боевой опыт царские офицеры. И хотя жестокость проявлялась как с той, так и с другой стороны, народ поддержал именно Красную армию, во главе которой стояла марксистско-ленинская партия. При этом не надо думать, что многочисленные народные массы, будто бы хорошо разбирались в социалистических и коммунистических идеях. Не было этого. Здесь сыграло роль совершенно другое. Народ, в большинстве своём, увидел в белом движении не символ прогрессивного развития, а возврат назад, к старым, уже изжившим себя, порядкам. А вот партия большевиков выглядела в их глазах как организация, несущая в себе зерно нового мира, новой жизни, прогресса, и, разумеется, защиты интересов всего трудового народа. Поэтому Красная армия не могла не победить.
Вот почему победа революции в 1917 году и в гражданской войне означали собой именно сознательный выбор народных масс, а вовсе не случайное стечение исторических обстоятельств. Победа партии большевиков фактически спасла Россию от её неминуемой деградации или вовсе исчезновения как самостоятельного государства. Да, были во время её правления многочисленные ошибки и перегибы. Но именно под руководством большевиков Россия, а затем и Советский Союз стал той мощной индустриальной и научно-технической державой, которая за считанные десятилетия прошла путь, на который у других стран уходили целые столетия. Именно наша страна смогла выдержать самые суровые испытания двадцатого века, остановить фашизм и запустить первого человека в космос. Ни одна другая страна мира не смогла этого повторить. Именно в этом и состоит основная историческая заслуга Октября 1917 года, которую ничем и никогда невозможно отменить.
Важные аспекты построения нового социализма в России.
На одном из пленумов руководство КПРФ выдвинуло идею теоретического обоснования построения нового социализма в России. Идея, безусловно, своевременная, но требующая очень осмысленного подхода. Для разработки таких концепций следует, в первую очередь, опереться на целый ряд теоретических и практических изысканий. Основными из них можно считать следующие.
1. Марксистская теория.
2. Ошибки в воплощении социалистических идей в разных странах.
3. Практические наработки в процессе исторического развития, как в нашей стране, так и в других государствах.
Все три пункта требуют довольно подробного анализа. В данной статье только их основные аспекты.
1. Применение теории марксизма-ленинизма в XXI веке.
Основные идеи нового социализма вполне можно подчеркнуть в таких разделах, как теоретическая диалектика, исторический материализм, экономическая теория. Кто-то может сказать, что есть ещё иные социалистические теории. Да, есть, причём даже разных направлений. Но марксизм – единственная, которая имела применение на практике, и которая имеет свои реальные способы практического воплощения. При этом, однако, есть моменты, которые необходимо тоже принять во внимание. Во-первых, марксизм, как общественно-экономическая теория сформировался ещё в XIX веке и, естественно, на нем лежит отпечаток того времени. Известно, что марксизм не формировался сам по себе. Его философская доктрина выросла из произведений Г. Гегеля и Л.Фейербаха. Экономическая теория сформировалась из трудов А.Смита и Д.Рикардо, а политическое учение уходит своими корнями ещё к Т.Мору, Т.Кампанелло и Морелли. Но марксизм не просто впитал в себя эти теории. Он сделал практически всё для их развития и совершенствования. Развитие идеи не стояло на месте. Та же теоретическая заслуга В.И.Ленина состоит ещё и в том, что он развил марксизм применительно к России, и в данной теории уже отразились реалии начала XX века. Но сей час век XXI, а потому эта теория тоже нуждается в практических дополнениях. Общественно-экономические идеи, как правило, не стояли на месте. Появились, например, такие научные дисциплины, как политология и социология, имеющие в свою очередь, свои различные направления. Классикой общественной мысли стали произведения таких авторов, как М.Вебер, Г.Моски, М.Дюверже и другие. Немало вышло экономических трудов. На сегодняшний день мы имеем вполне развитые теоретические учения, и это наследие нельзя ни в коем случае отбрасывать. Недопустимо, чтобы марксизм, уже ставший золотым фондом научной мысли, превратился в догму и зачерствел в своём прежнем виде. Такое в нашей стране уже было, и ни к чему хорошему это не привело, а потому нет смысла возвращаться к этому снова.
2. Учёт удачных и неудачных применений социалистических теорий.
При разработке принципов практического воплощения социалистических идей необходимо учитывать применение последних как в других странах, так и в СССР. Причина здесь проста – не везде реализация левых идей принесла положительные результаты. Здесь есть и неудачи. Характерным примером является ситуация в Чили. Попытка со стороны правительства С.Альенде проведения реформ имела довольно плачевные результаты. Так, введение регулирования ценообразования сельхозпродукции вызвало активный саботаж среди латифундистов, массово забивавших скот или перегонявших его в соседнюю Аргентину. В итоге это привело к продовольственным проблемам в стране. Падение мировых цен на медь (основу национальной экономики) парализовало затем и промышленность. Забастовали владельцы грузовиков, выступив против национализации данной отрасли. Выйти из кризиса не удалось, и всё закончилось военным переворотом. Другой пример – Северная Корея. Там тотальное обобществление всех форм жизни превратило страну в полувоенную казарму, где даже стало возможным рождение ранее невиданного вида правления – некрократии, при которой власть в стране принадлежит мёртвому человеку – Ким Ир Сену, объявленному посмертным руководителем. Естественно, что такое иметь в виду необходимо, чтобы избежать подобного в своей собственной стране.
Что же касается удачных решений, то здесь важны примеры Китая и Вьетнама. Особенно показателен пример Китая. За 30 лет реформ он превратился в одну из ведущих держав мира. Хотя там, в принципе, рыночный тип экономики, 80% предприятий принадлежит государству. За счёт политики двойного ценообразования в Китае смогли постепенно снизить количество регулируемых цен до 10% без ущерба национальной экономике и народного благосостояния. Вообще, такой опыт нуждается в более подробном изучении, но это уже вне рамок нашего рассмотрения.
В отношении опыта социалистического строительства в СССР сказать можно особо. Здесь были и яркие периоды, и не совсем удачные. Поучительным здесь является то, что, с одной стороны, коммунисты смогли пойти как на стратегическое, но необходимое отступление (введение Новой экономической политики – НЭП в 1921 г.), но и перейти в мощное экономическое наступление в годы первых пятилеток. При этом трудности 80-х годов XX века преодолеть всё же не удалось, что привело к разрушению страны и её экономического строя. И про такую неудачу забывать тоже нельзя. Вопреки известной пословице учиться нужно не только на чужих, но и на своих ошибках. Вместе с тем, применение удачного опыта социалистических реформ тоже должно иметь осмотрительный характер. Они были положительны в условиях своего времени и особенностей той или иной страны. Но отдельные наработки всегда могут быть применимы, и в отдельных вопросах чужой опыт может тоже оказаться кстати.
3. Практические результаты последних лет и возможности их дальнейшего использования.
Современный политический опыт России также нельзя оставить без внимания. Несмотря на всю его противоречивость и массу упущений, он тоже является частью нашей истории. После крушения СССР в России произошла масса изменений в различных областях жизни. Воспринимать это можно по-разному, но есть моменты, на которые нельзя не обратить внимания, тем более, этого никак нельзя игнорировать.
Во-первых, мы имеем политический плюрализм. У нас создалась многопартийная система, получили распространение различные идеологические течения, нет государственной цензуры. Возросла роль Русской Православной Церкви и других религиозных объединений. Наработан немалый опыт политической борьбы.
Во-вторых, в России создалась рыночная экономика при наличии различных форм собственности, включая частную, акционерную и др.
В-третьих, мы получили в результате иную социальную сферу, обусловленную не только сильным расслоением российского общества, но и коммерциализацией ряда её структур.
Об успешной эффективности этих образований говорить сейчас не приходится, но при построении нового социализма мы уже не сможем отказаться от всего, что за эти годы появилось в жизни страны. Например, нужно ли нам отказываться от принципа разделения властей, многопартийности, существования различных идеологий, некоторых форм частной собственности? Практически любой жизненный опыт имеет свои положительные и отрицательные стороны. Тогда есть ли смысл отказываться от того положительного, что в нашей непростой жизни появилось за это время? Да, ведущие отрасли экономики нужно будет национализировать, но что-то можно будет оставить в частной и коллективной собственности. Необходимо сохранить основные социальные свободы. Нужно понимать, что вернуть страну к параметрам СССР 30-х или 70-х годов уже невозможно, и пытаться повторить прежний путь однозначно нельзя. Нравиться это или нет, но начинать придётся с тех реалий, которые мы имеем сегодня, и ломать всё подряд было бы уже недопустимой ошибкой.
В заключение хочу сказать, что нельзя будет также возвращаться к тем принципам внешней политики, в рамках которой существовал СССР. Нет необходимости возрождать прежний биполярный мир, противостояние двух разных социально-экономических держав, поддерживать ведение холодной войны, устанавливать новый «железный занавес». Эти тенденции стоит оставить в прошлом и больше к ним никогда не возвращаться
Особенности пути к новому социализму.
Построение нового социализма не может произойти как разовый акт. Вполне естественно, что здесь понадобится определённый переходный период, в течение которого потребуется создать все условия и предпосылки, необходимые для такого строительства. А это – уже длительный процесс. Однако надо заметить, чтобы продолжительность таких перемен не должна быть сильно растянута во времени. Следовательно, им должна предшествовать соответствующая практическая подготовка. Первым делом здесь требуется план приоритетов и последовательности действий. Очень важен вопрос – с чего начать. Этой теме и будет посвящена данная статья.
Самый первый вопрос – финансовый. Современное положение таково, что без денег что-либо решить будет практически невозможно. Причём речь здесь идёт не только о существенном пополнении государственной казны, но и полным контролем за приходом и расходом денежных средств. Для этого потребуется учреждение Госбанка, лишённого возможности проведения спекулятивных операций. Несомненно, это будет важным фактором в оздоровлении банковской сферы. Необходимо однозначно предотвратить отток капиталов за рубеж. Следует также изменить практику налогообложения с введением, например, прогрессивной шкалы в уплате налогов. Вместе с этим нужно ликвидировать целый ряд посреднических функций, во избежание неоправданного оседания части денежного потока у смежных фирм. Именно наличие необходимых денежных средств позволит решить такие важные вопросы, как национализация ряда отраслей, снижение коммерческого содержания ряда функций.
Вторым вопросом является юридический. К подготовке законодательной базы следует подойти заранее. Есть смысл разработать проект новой Конституции, основы нового Гражданского, Трудового и других важных кодексов Российской Федерации. Необходимо подготовить также экономическую законодательную базу, где будут чётко прописаны законы о национализации недр, ведущих отраслей экономики, земельных ресурсов, о правовых гарантиях других субъектов экономики.
Третьим будет вопрос власти и управления. Здесь важно повышение эффективности реализации будущих решений. Не будет власть эффективной – никаким преобразованиям не быть. В первую очередь это касается, разумеется, исполнительной и судебной власти, персональной задачей которых будет сокращение бюрократического аппарата и борьба с коррупцией. Не справятся с этим – саботаж принятых решений будет однозначный. Здесь предстоит немалую силу воля и упорства, вплоть до применения, при необходимости, прямого физического воздействия. Сама по себе новая система работать не будет, и потому, как ей управлять, необходимо подумать заранее. Когда придёт пора действовать, времени на раздумья и размышления будет немного. Всё, конечно же, предусмотреть нельзя, но основные направления заранее обозначить необходимо.
Основные черты нового социализма.
Описание будущего общества является довольно сложной задачей. Но любое будущее при этом всегда таково, что представить каким оно будет на самом деле практически невозможно. Однако, основные, базовые его составляющие вполне можно определить, так как необходимые теоретические и практические предпосылки для этого имеются. Данная модель социализма, на мой взгляд, будет следующей.
Начнём с экономической и социальной сферы. Не подлежит сомнению, что будут национализированы добывающая, энергетическая, перерабатывающая, оборонная промышленности. Такие отрасли, как космическая, авиапром, судостроение, железные дороги, тяжёлое машиностроение, наукоёмкие производства. Национализированы будут жилищно-коммунальное и лесное хозяйство.
При этом частная или акционерная собственность, скорее всего, как раньше не уйдёт в прошлое. В совместном ведении как государственных, так и частных предприятий останутся торговля, образование и дошкольное воспитание, здравоохранение, спорт и туризм. Частными частично будут транспорт, предприятия пищевой и лёгкой промышленности, банки, строительство, СМИ, пенсионная система. В частных руках, вероятно, остаётся некоторая доля сельского хозяйства. Вполне очевидно, что не могут подлежать национализации частные земли под жилыми домами, фермерскими хозяйствами, оставшимися другими частными предприятиями.
Безусловно, большая часть предприятий будет в государственном подчинении. Но и частные фирмы тоже будут играть не менее важную роль. Во-первых, должна же быть между государственными и частными предприятиями какая-то конкуренция, чтобы существовала определённая форма соревнования между ними. Во-вторых, человеку тоже надо дать право выбора, на каком типе предприятия ему работать, на каком виде транспорта ездить, где получать образование и медицинскую помощь. Исключительно в частной собственности можно будет оставить сервисные службы, возможно, охранную деятельность, словом – то, где частному бизнесу выгоднее зарабатывать на качественном обслуживании, а не на обмане. Несомненно, будет иметь место рост сети так называемых народных предприятий, или закрытых акционерных обществ, где порядка 75% акций будет принадлежать трудовому коллективу.
Не менее важное значение в экономике будет иметь финансовая политика, особенно такие направления, как ценовая, налоговая, банковская. В ценовой политике, безусловно, будет необходим учёт общей инфляции. Политика так называемых «ценовых ножниц» просто недопустима во избежание всеобщего дефицита, как это было в последние годы существования СССР. Поскольку в экономике сохраняется её рыночная составляющая, то ценовое регулирование должно соответствовать этой составляющей с учётом изучения спроса и предложения. Необходимо помнить, что экономический эффект Лоффера (изменение линии спроса в зависимости от условий предложения) действует в любой экономической модели.
Кредитно-банковская и налоговая политика сильно между собой взаимосвязаны и тоже, соответственно, должны регулироваться. Спекулятивная банковская система должна быть свёрнута. Важную роль будет играть Государственный банк. Сейчас всем известно, что цена кредита и его процент напрямую зависят от ставки рефинансирования со стороны Центробанка, а налоговая составляющая от ставки кредита и наоборот. Нарушение оптимальных пропорций в этой сфере может легко свернуть даже любую эффективную экономическую систему
В политической сфере, видимо, придётся сохранить принцип разделения властей. Законодательную власть вполне могут осуществлять советы разных уровней. Исполнительную власть – совет или кабинет министров, исполкомы или администрации более низких уровней. Судебную власть будут представлять федеральные, арбитражные и иные суды также разных уровней. Что касается главы государства, то им может быть либо Президент, либо премьер-министр, в зависимости от типа республики – президентской или парламентской. В России государственная власть всегда персонифицирована, либо воспринимается как таковая, поэтому глава государства будет всегда. Называться должности и органы власти могут и по-другому, но их суть останется прежней.
Отдельно следует остановиться на партийной системе нового социализма. Роль правящей партии, какой может стать любая левая партия, должна быть огромной. Это не только источник идей и будущих решений, но и мощная практическая сила. На принятие ряда решений потребуется не только определённая политическая воля, но и активное вмешательство при их непосредственной реализации. Где-то будет достаточно слова, а где-то, возможно, потребуется и применение силы. Взять на себя такую ответственность может только руководящая партия.
В отношении других партий дела обстоят намного сложнее. В новых условиях ведущая партия может столкнуться не только с оппозиционным противостоянием, но и с откровенно враждебной позицией. Так, с ликвидацией либеральной экономической модели вполне может быть явное противодействие со стороны партий, отстаивающих подобную модель. Без преувеличения скажу, что подобные партии должны быть впоследствии запрещены и распущены. Дело в том, что с ликвидацией такой модели теряет позиции и соответствующий класс, выросший в её среде. Так нужны ли будут партии, выражающие его интересы? Очевидно, нет. Это почти то же самое, что отсутствие почвы для деятельности монархических партий при республиканской форме правления. Поэтому останутся только те партии, у которых есть сфера деятельности в условиях нового социализма.
В результате мы получим очень сложную и разветвлённую как политическую, так и социально-экономическую систему. Здесь уже меньше применим классовый подход – государство обязано будет учитывать интересы разных слоёв населения. Такое сильное расслоение будет хорошей почвой для развития таких явлений, как коррупция и преступность, а потому новой власти нужно будет вести соответствующую жёсткую политику в отношении этих и им подобных явлений. Управление огромной долей государственного сектора тоже потребует значительного и жёсткого правительственного контроля, иначе такая сложная экономическая система чётко работать не будет. Надо также понимать, что управлять на данном этапе всей экономикой из одного центра не только неэффективно, но даже и нереально. Поэтому наличие частного сектора при новом социализме, хотя бы на начальном его этапе, экономически будет оправдано.
Из всего этого можно сделать вывод, что такое устройство вполне реально, и в своей структуре уже не повторит прежнюю социалистическую систему.
Роль правящей партии при новом социализме.
Во всех существовавших социалистических системах роль правящей партии было трудно переоценить. Она разрабатывала и курировала основные политические, экономические, правовые и социальные вопросы, была связующей силой всех государственных органов и институтов. В условиях нового социализма ей придётся играть, можно сказать, аналогичную роль. Однако положение и права такой партии должны всё-таки иметь отличия от прежних правящих партий.
Во-первых, ранее правящая партия при социализме имела монопольное положение в обществе, определяя практически одно политическое направление и одну идеологию, что приводило к идейно-системному однообразию и ограничению широты мышления и подходов. При новом социализме система скорее будет многопартийной. Каждая партия будет иметь либо свой проект социализма, либо свои изменения или улучшения данной системы. Неизбежно будет различие во взглядах и вопросах идеологии, что приведёт к некой состязательности. Такое положение позволит правящей партии внимательнее и чётче подходить к принятию решений, учитывая мнения и критику со стороны других партий. Естественно, что в таких условиях будет возможна смена правящей партии путём всенародных выборов. Однако это не должно повлечь за собой коренные изменения или демонтаж социалистической системы.
Во-вторых, правящая партия должна иметь возможность спроса за выполнение решений, как с отдельных организаций, так и с ответственных личностей. Прежде выход или исключение из партии позволяло избежать тому или иному лицу партийной ответственности. Не случайно партийное руководство раньше добивалось, чтобы каждый начальник разного уровня был членом партии. Многочисленность в партии, таким образом, себя оправдывала. При новом социализме, чтобы правящей партии не гнаться за численностью своих рядов, ей должно быть дано право спрашивать с любого лица, вне зависимости от того, состоит оно в партии или нет. Выход из партии не должен отменять возможность партийной ответственности. Разумеется, партийное разбирательство не должно не должно подменять юридическое и выходить за рамки партийного устава, либо специального закона. В любом случае, партийное разбирательство всегда лучше судебного. И касаться это должно только правящей партии.
В-третьих, прежде монопольно правящая партия была как бы неподконтрольна. Выдавая те или иная государственные задания и спрашивая о выполнении последних, с самой партии спросить, при этом, оказывалось некому. При новом социализме должен быть спрос и с самой партии. Определённые органы власти, например, советы, должны иметь, по меньшей мере, такое право. Это, в свою очередь, поможет избежать нежелательных перегибов и безнаказанности в отношении скомпрометировавших себя партийных деятелей. Вполне естественно, что только этим роль правящей партии исчерпываться не будет.
Вполне можно заключить, что такая система сдержек и противовесов вполне способна избежать нежелательных крайностей, не давая сползать социализму в сторону жёсткой узурпации власти и управления.
Перспектива становления коммунистического общества.
Вопросы построения коммунизма всегда вызывали неоднозначную оценку. Если в СССР коммунизм был центральным пунктом идеологии, то в капиталистическом мире его чаще считали несбыточной утопией. После распада СССР в нереальность такого строя верило уже большинство. Следует признать, что доля правды в таком подходе есть. Прежнее определение коммунизма, зафиксированное в последней Программе КПСС, носило больше идеологический, чем научный характер, а потому приводить его здесь нет необходимости. Отмечу лишь, ряд его положений был обусловлен надеждой на рост идейности, нравственности, ответственности и других параметров совершенства личности. Но реальная действительность и общественные науки не подтверждают наличия такого роста. Напротив, основные выводы сошлись на том, что человек есть существо довольно ограниченное и несовершенное. Человечество так и не стало ни ответственней, ни нравственней, не смотря на бурное развитие научно-технического прогресса, образования, медицинского обслуживания. Тогда возникает вопрос – а возможен ли коммунизм вообще, пусть даже в несколько ином варианте? Ответим на него подробней.
Когда мы отмечали недостаток прежнего коммунистического учения, то не коснулись такой важной его составляющей, как бурное развитие научно-технического прогресса. Прежде оно понималось немного иначе, но сущность его осталась неизменной. Коммунистическое общество и ранее обозначалось как высокотехнологичное. И если в середине ХХ века его нельзя ещё было конкретно описать, то сейчас это не является такой сложной задачей. Дело в том, что качественный и количественный рост информационной и вычислительной техники заметно опережает рост числа и разнообразия экономико-производственных элементов, что позволяет всерьёз говорить о реальной автоматизации системы всеобщего управления экономическим процессом, превышающей по своей эффективности механизмы рыночной экономики. Выше мы упомянули о природной человеческой ограниченности. Но современные электронные системы уже давно превзошли целый ряд человеческих способностей и возможностей, а потому прежний фактор уже не является препятствием для такого общественного прогресса. Кто-то может сказать, что подобное управление невозможно, что любой сбой или ошибка автоматизированной системы способны быстро разбалансировать созданный таким способом экономический механизм. Автоматизация управления предполагает тщательную разработку и точный расчёт целого ряда хозяйственных процессов. Но реальная жизнь может не подтвердить их практичность, так как не может идти словно по накатанной колее.
До недавнего времени это было так. Но современный уровень программирования позволяет теперь предусмотреть практически все возможные корректировки отклонений, учитывая все геополитические, климатические и другие региональные условия. Возможно также предусмотреть возникновения различных сбоев, вызванными авариями, стихийными бедствиями, иными непредвиденными ситуациями. Возможны также разные варианты преодоления этих сбоев, резервные решения и другие необходимые меры для предотвращения или минимизации ущерба, вызванных результатами таких сбоев. Вполне реально запрограммировать предотвращение или быстрое преодоление ещё на стадии возникновения всевозможных кризисных явлений, недопущение их быстрого развития. Вполне естественно, что вся система автоматизации управления должна быть зарезервирована при возможном выходе из строя её отдельных звеньев, при возникновении различных внештатных ситуаций. Разумеется, подобное возможно при активном слиянии программирования и общественных, прежде всего, экономических наук. Но сегодня это уже не воспринимается как фантастика.
Далее, коммунизм предусматривает общественную собственность на средства производства. Сейчас это тоже реально при уже существующих закрытых акционерных обществах, где собственность распределена по акциям среди трудового коллектива, кооперативной собственности, собственности общественных организаций. При введении автоматизированного управления экономикой степень обобществления собственности неизбежно станет гораздо выше, а потому данный аспект тоже стал вполне реальным.
Знаменитый коммунистический принцип «от каждого по способностям – каждому по потребностям» так же не является несбыточным. Современные достижения науки позволяют определить как объём человеческих способностей, так и вычислить количество и качество необходимых потребностей (не путать с желаниями). Здесь вопрос немного другой – насколько желательно воплощение подобного принципа. Ведь оценён будет, получается, набор способностей, а не реальное их вложение, тогда как удовлетворение потребностей от наличия способностей становится уже независимым. Поэтому, на мой взгляд, данный принцип правильнее будет звучать так: «от каждого по способностям и их реализации – каждому по труду и по потребностям», где человек будет оценён действительно всесторонне. А возросшая эффективность экономики вполне будет способна удовлетворить разного рода потребности.
Классическое определение коммунизма также предусматривало создание бесклассового человеческого общества на принципах всеобщего равенства. Скажу прямо – в полном смысле слова подобное невозможно. Но и это тоже не является препятствием. Полного равенства быть не только не может, но и не должно. Если того же человека оценивать по способностям, то у каждого они тоже будут разными. Поэтому какое-то социальное деление всё равно останется, и определяться оно больше будет квалификационными категориями. Каждая будет соответствовать тому или иному уровню автоматизации управления. При этом разница в доходах не будет иметь сравнительно большого разрыва.
Такой принцип, как отсутствие эксплуатации человека человеком уже не будет иметь прежнего смысла. Определяться всё будет взаимодействием человека с одной стороны, и автоматизированного и компьютеризированного процесса, с другой.
Безденежный или натуральный товарообмен, как один из принципов коммунистического общества, тоже не новое изобретение. Но при автоматизированной системе управления экономики он будет несколько иным, как следствие развития и видоизменения безналичного расчёта.
Ранее провозглашённое отмирание государства при коммунизме тоже не состоится. Но надо иметь в виду, что современное понятие государства уже существенно отличается от того, как его понимали, скажем, в XIX веке. Это не только аппарат власти и управления, но специфическая организация человеческого общества, без которой оно существовать уже не сможет. Классическая пирамидальная структура власти, разумеется, останется, так как власть всегда была и будет уделом меньшинства. Ведь, в конце концов, не может жизнь в человеческом обществе регулироваться только одной электроникой. Но функционально государство, естественно, изменится. Наряду со всеми своими традиционными атрибутами оно должно быть собственником всей этой автоматизированной системы, как и ведущих отраслей экономики, стоять над всем этим процессом и его постоянно контролировать, обеспечивать его стабильность и надёжность. Ведь вся автоматизированная система управления экономикой как бы совершенной ни была – она всего лишь, в сущности, инструмент, а любой инструмент всегда должен быть в надёжных и умелых руках.
Стержнем всей этой государственной системы, несомненно, будет служить правящая партия, которая способна укреплять и развивать эту систему благодаря внутренней дисциплине, ответственности и особой активности. Её деятельность – это, прежде всего, тот основной двигатель, если угодно, инициатива, идейная база всего дальнейшего развития общества.
Кто-то может сказать, что подобная модель не делает такой строй совершенным, как предусматривало это прежнее коммунистическое учение. Но то, что общество не может быть совершенным, отмечали ещё классики марксизма. Ф.Энгельс, например, считал коммунизм не идеальным обществом как таковым, но целью, к которой человечество должно стремиться. И такое заключение вполне справедливо, поскольку идеального строя просто быть не может. Ведь если представить, что то или иное общество достигнет своего совершенства, как апогея своего развития, то можно констатировать, что его становление завершено. Конечная цель как бы достигнута. Но если общество перестанет развиваться, то неизбежно придёт в состояние застоя, со всеми вытекающими последствиями: стагнация, разложение, бесперспективность и т.п. Чтобы подобного не произошло, требуется движение, прогресс, которые и должны стать настоящей целью, к которой, как утверждали классики, всегда следует стремиться.
2011 -2013 г.г.
С о д е р ж а н и е
Введение_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3
Причины событий августа 1991 года_ _ _ _ _ _ _ _ _ 5
Политическая сущность ГКЧП_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 14
Анатомия событий_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 22
Итоги и последствия августа 1991 года_ _ _ _ _ _ _ 33
Использованные сокращения_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 36
Литература_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ 37
Приложение_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 38
Ключевые вопросы развития России.
Сборник статей_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _38
О причине краха социализма в СССР_ _ _ _ _ _ _ _ 38
Упущенный шанс «единороссов»_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 40
О возможности массовых репрессий
в современной России_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _43
О трагедии 1937 года_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 45
Как нам победить коррупцию?_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 50
О реальности новой революции в России_ _ _ _ _ _ 52
Возможность внутриполитического заговора
в России_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 61
Опасные факторы в нашем развитии_ _ _ _ _ _ _ _ _64
Проблема «северных территорий»_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 69
Основные положения русского вопроса в стране_ _ 74
О северокавказском вопросе_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 80
Размышления о постиндустриальном обществе_ _ _82
К вопросу о способах национализации_ _ _ _ _ _ _ _84
Какой строй для России лучший?_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _86
Октябрь 1917 года. Исторический выбор народа_ _ 90
Важные аспекты построения нового социализма
в России_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _92
Особенности пути к новому социализму_ _ _ _ _ _ _ _ _ _97
Основные черты нового социализма_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 99
Роль правящей партии при новом социализме_ _ _ _ _ _ 103
Перспектива становления
коммунистического общества_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 104
С другими произведениями автора можно ознакомиться на сайтах: http://lupanik.livejournal.com/
http://lukovpavel.livejournal.com/
События августа 1991 года. Политологический анализ
© Copyright: Павел Луков 2, 2013
Свидетельство о публикации №213061101923
Свидетельство о публикации №213061101923
Рецензии