А взамен немного удовольствий

                «А взамен немного удовольствий
                От её сомнительных услуг».
                Высоцкий В.С.



Почему вы так уверены, что потребление вашего контента — есть удовольствие, за которое можно брать деньги? А вы не думали, что если это удовольствие, то грош ему цена. Нет? А? А если это труд души, то его ещё надо совершить. Вы, которые плачете, что молодёжь не читает, делаете вид, что не понимаете, что чтение стоящей книги — это великий труд. И чтобы понять, что написал Лев Толстой, например, читателю надо подняться до его уровня, принять его систему ценностей.

Извините, ребята, но вы путаете культуру и мороженое.

Чтобы остаться человеком в современном мире, нужно сильно-сильно потрудиться над собой. И ваш контент хотя и может быть для этого поводом, но как говорят математики — условие это необходимое, но недостаточное.

Я понимаю, что вы хотите окупить свои затраты. Это всё понятно. Но может быть тогда надо задаться вопросом: а по карману ли обществу ваши высоко бюджетные блакбастеры? Все эти «Аватары» и «Звёздные войны»?

И не есть ли это выбрасывание денег на ветер? Та самая финансовая дырка в бюджете, которая сжирает Цивилизацию? Которая, мало того, что ставит знак равенства между виртуальным продуктом и материальным, но ещё и норовит ввести кратный коэффициент пропорциональности между ними. И отнюдь не в пользу материальной сферы!

Конечно, вы руководствуетесь простым соотношением рыночной экономики: если есть спрос, то мы будем это делать и насыщать рынок предложением. Но ведь и наркотик вызывает зависимость организма, и тогда спрос уже зашкаливает за рамки разумного. А рынок этого не понимает. И продолжает плодить предложение.

Не есть ли ваше надувание мыльных пузырей на потеху публики такое же беззастенчивое использование людских слабостей, при помощи которых вы всего лишь хотите залезть в кошелёк потребителя? А?

Взять, к примеру, фильм Карена Шахназарова «Белый Тигр». Я уже говорил, что это сильный фильм с точки зрения операторского искусства. Но идея! Она-то не выдерживает критики. Разве вы этого не видите?

Почему «Тигр» белый? Совсем не потому, что он такого цвета. Нет. Это из разряда «белая кость», «голубая кровь» — потому и белый. Это война родовитых особ Европы, сидящих как пауки в тенётах в своих родовых замках, с варварской Россией, в которой этих родовитых особ уже извели под корень в своей революции, смешали все народы в едином котле, и теперь пытаются точно также найти водораздел между нашими и не нашими.

Неслучайно командир Т-34, воскресший после того как сгорел в танке, ничего не помнит о своей прошлой жизни. Это же история царей, зачёркнутая революцией! Это же понятно.

Но Иван говорит, что «белого тигра» надо сжечь. Пока он ползает, война не кончилась.

В этом и слабость центральной идеи фильма.

А кто сказал, что Т-34 лучше «Белого Тигра»? А «Белый Тигр» скажет, что Т-34 надо сжечь, и пока его не сожгут — не кончится революция. И так они и будут воевать вечно, каждый охотясь за соперником и перекладывая вину на чужую голову. — Это порочный круг. Именно он и генерирует вечное противостояние, вечную вражду и недоверие.

И поэтому фильм в своей центральной концепции оказывается очень уязвим и неполноценен. Точно так же, как «Аватар» Дэвида Камерона, в котором всё решается за счёт силы. И вся задача режиссёра — склонить зрителя на сторону одной из сторон. Но ни там, ни там — нет правды. Правда — в существовании обоих сторон. В их МИРНОМ существовании. И не иначе. Всякое иное решение — это всего лишь пропаганда половины правды. Пока человечество не научится находить баланс интересов, предпочитая войну дипломатии, оно так и будет путаться в зигзагах прошлого и топтаться на месте. И всякий истинный прогресс будет ему недоступен.

Тоже самое с религией. В воскресенье Виталий Третьяков выпустил по «Культуре» последнюю в этом сезоне программу «Что делать?». И там снова запутались в поисках Абсолютной Истины, присудив её по умолчанию Христианству (а в качестве представителя Христианства выступал монах от Православия). И только один старый академик-философ от РАН решился противопоставить претензии Церкви на «Абсолютную Истину» другое мировоззрение. Он сказал: моя концепция очень проста. Есть два полюса. На одном религия, отвечающая за веру. На другом наука, отвечающая за знания и технологии. А в середине — философ (человек), который защищает свободу.

И хотя он на этом остановился, но мне понятно, что человек как раз и призван сохранить за собой свободу ВЫБОРА между любыми формами веры и познания.

Попытка заменить эту свободу одним из полюсов, претендующим на Абсолютную Истину, и есть — отклонение от нормы.

Можно сколько угодно горевать, что человек слаб, и ему свойственно ошибаться и заблуждаться. Но без свободы выбора вообще нет развития. И система впадает в статическое состояние. И в итоге вырождается.

И ядерные бомбы, сброшенные на Японию, и химическое оружие массового поражения точно также как и костры святой инквизиции и педофилы от католиков — они демонстрируют слабость обоих полюсов, когда они начинают претендовать на Абсолютную Истину и подминают под себя гражданское общество и его свободы.

А следовательно человечество обречено вечно балансировать между двумя полюсами в поисках Абсолютной Истины, но как только вы скажете, что достигли её, так вы и впадёте в заблуждение.

Извините, ребята. Это диалектика Гегеля. И её ещё ни кто не отменял.




























0:19:53 11.06.2013          7F97166