Очевидное, о демократии

Парадокс Кондорсе легко проиллюстрировать простым примером. Пусть у нас есть три варианта потратить бюджетные деньги. Мнения депутатов разделились почти поровну, и вот с минимальным перевесом побеждает одно предложение из трёх. По сути это означает, что принимается к исполнению то решение, с которым не согласны две трети голосующих.

Это всё и это просто, но разрешить этот парадокс невозможно. Даже если вы проведёте поголовное голосование, где люди совершенно искренне выскажут свои индивидуальные желания и результаты голосования будут подсчитаны честнейшим образом, но если вариантов больше двух, вы столкнётесь с пардоксом Кондорсе, то есть воля большинства не будет выполнена. Даже самые продвинутые современные демократии не разрешили этот парадокс, а просто обошли его. Сейчас признаком демократического государства считается не такая эфемерная вещь, как исполнение воли большинства, а очевидные и поддающиеся учёту институции: разделение властей, свободная пресса, многопартийность. Это при том, что чем больше партий, тем больше вероятность, что принятое решение не будет соответствовать пожеланиям большинства! Назвать такую систему демократией очень мило и остроумно, сразу видно, откуда Оруэлл списывал лозунги для своего романа.

Но тут есть одно небольшое неудобство, которое в большинстве случаев почти не заметно, но иногда проявляется очень ярко: нельзя сидеть на двух стульях, надо определиться - или вы за власть большинства, или за демократию. Эти вещи не то что не взаимосвязаны, они прямо противоположны. Как сказал светило мировой философии Карл Ясперс, если народ не хочет демократии, такое желание такого народа не должно исполняться. А другое светило мировой философии Юрген Хабермас написал что-то столь же умное про гуманитарные бомбардировки. Тут уж лучше знать, что именно ты защищаешь.