Коротко о теории отражения

Уважаемый Алексей Аркадьевич! Казалось бы несущественное различие: «выражает» и «отражает». Однако первый термин может схватить жизнь как таковую, а второй касается лишь ее поверхности, того, что порой «блестит», как «блестели» в XX веке наш коммунизм и германский нацизм. Конечно, Маркс полагал, что его теория – выражает, потому что он – открыватель истины о первичности экономики. Его теория – последняя из таковых.  А все остальные? А все остальные лишь отражают, то бишь определяются экономическими отношениями. Как люди производят, так и думают. Последняя ступень экономического развития – последняя теория – последняя общественно-экономическая эпоха. Наступление коммунизма также неизбежно, как наступление дня после ночи: на первом этапе с диктатурой пролетариата, а на втором – без государства вообще, ибо государство (с его классовой сущностью) за ненадобностью «уснет», отомрет, исчезнет. Энгельс потом понял, что грубый экономизм может далеко завести и добавил: всякая теория определяется экономическими отношениями – лишь «в последнем счете». И что это «в конечном счете» означает? – Это означает, что все думающие люди лишь отражают, потому что движение мысли – это не жизнь, а всего лишь отражение. Теорию отражения, возможно, и не марксисты придумали, но никто ее не использовал так искусно в качестве инструмента  политической диктатуры, революционной диктатуры пролетариата, как марксисты.

Чем занимались философы и идеологи, деятели литературы и искусства в советскую эпоху? Они отражали новые, коллективистические производственные отношения, ну и, конечно, марксизм-ленинизм. Так развитие мысли и развитие духа в целом было сведено к пустяковому занятию. Поэтому, полагаю я, от марксизма надо уходить, бежать – и как можно скорее. Талантливые философы – Ильенков и прочие – были превращены в рабов марксистского единомыслия, в простых комментаторов однажды открытой окончательной истины. А ведь они могли бы создать свою школу! И здесь, на форуме, пишущие не понимают, что они, если верить их кумиру, не живут, не трудятся, а всего лишь отражают. 

Позиция Гегеля в этом вопросе мне кажется привлекательной. Позиция тождества мышления и бытия, тождества субъекта и объекта при активной, ведущей роли субъекта, который у философа обозначается то как понятие, то как разум, как идея, дух. Дух – самое конкретное выражение того, что в христианстве называется Богом. Дух конкретен в-себе и для-себя. Да, жизнь «тянет» вниз и порой для разума не оставляет места (материальные потребности, инстинкты, чувства, воля, интуиция…). И тут к ее услугам интерпретаторы – разного калибра материалисты, разных мастей волюнтаристы, интуитивисты, прагматисты… Однако в системе Гегеля  всему находится объяснение, всему находится место. Знаменательно, что при всех претензиях на истину философ недвусмысленно заявил: каждая философия – лишь для своей эпохи; более того, он черным по белому написал: сова Минервы прилетает лишь в сумерки, то есть философия лишь дает объяснение закончившемуся историческому циклу событий. Здесь нет культа самого себя, как это имеет место в марксизме и в ленинизме. По Гегелю, развитие мысли есть сама жизнь со всеми ее практическими целеустремлениями.

Вот Ваша мысль, уважаемый Алексей Аркадьевич: «Философия выработала диалектику как адекватный способ идеального (теоретического) и материального (практического) отражения мира, но большинство людей отвернулось и от религии, и от классической философии и предпочло обманчивый легкий путь». Соглашусь с Вами на час, что «отражает» – это то  же, что и «выражает». И все равно не следует обольщаться, что философия (диалектика) – абсолютный гарант адекватности наших идей и планов действительному ходу исторических событий, потому что в общественной жизни неумолимо присутствует вероятность, приблизительность, предположительность: мы должны прийти из точки А в точку В, и мы приложим все усилия, чтобы так и было, однако… возможно, что мы окажемся в точке С. Куда мы, граждане России, после упорного строительства коммунизма на самом деле пришли?.. К капитализму. Посмеялась над нами история. Мысль моя простая: даже самая совершенная философия не гарантирует нам того, что Вы называете «адекватностью», и мы готовы положиться на смекалку политиков, на так называемую «пошаговую инженерию». Понедельник, 17 июня 2013 года.

Текст написан для журнала "Альтернативы", Интернет