Собачье сердце как зеркало русской интеллигенции

В который раз перечитанная недавно повесть "Собачье сердце" натолкнула на странные размышления.В очередной раз подивившись какая хрень периодически лезет мне в голову, я был очень удивлен обнаружив в Интернете с десяток статей,авторы которых пришли к тем же выводам что и я.Итак начнем:
1)Профессор Преображенский никакой не герой и уж тем более не образец для подражания.В своей огромной квартире он принимает пациентов которые стесняются идти со своими проблемами в больницу.Один из них стремится восстановить утраченную с годами потенцию и упоминает мимоходом что благодаря профессору нынче спит с 14-летней девочкой.
Другая пациентка,будучи уже в довольно  пожилом возрасте,наоборот имеет молодого любовника и очень переживает из за того что больше его не интересует.
То есть.Те исследования и те операции которые профессор проводит на дому не приносят обществу никакой пользы а только множат количество стареющих развратников.И на этом основании утверждать что большая квартира необходима ему для работы как-то не особенно честно.
2)Профессор весьма и весьма заносчивый сноб.Его отношение к людям не входящим в  привычный круг общения,откровенно хамское и наплевательское.
Здесь и "голодающие дети Германии",которым он не желает помогать,и его высказывания о том что нельзя "подметать трамвайные пути и устраивать судьбы КАКИХ-ТО иностранных ОБОРВАНЦЕВ.То есть эти люди нашего интеллигента не интересуют в принипе.Профессор откровенно говорит что эти этих людей он воспринимает только в качестве обслуги."Когда они займутся чисткой сараев,прямым своим делом".Ну и стоит ли удивляться что эти самые бродяги в конце концов и влились в революцию?Отсюда и ненависть к "бывшим",которым было откровенно наплевать на 90 процентов безграмотного и забитого населения
России.
3)Именно Преображенский создает Шарикова,вступая на весьма скользкую стезю и по всей видимости пытаясь уподобиться Богу.Учитывая то что Булгаков был сыном и племянником известных религиозных деятелей такое прочтение просто напрашивается.Профессор сам приводит домой голодного,несчастного пса(чьи мучения описаны на первых нескольких страницах повести)и безжалостно кладет того под нож для своего бессмысленного эксперимента.Пытаясь вывести таким образом какого-то искусственного человека.(Как я выяснил такие эксперименты действительно проводились тогда и не только с собаками.Пытались даже скрестить человека с гориллой.Что испытывали несчастные женщины которых отдавали на потеху самцу гориллы можно даже не думать.Таким образом пытались скрестить два вида и вывести потомство.Желающие могут найти описания этих экспериментов в сети)
4)Сотворив из Шарика человека ни Филипп Филиппович ни Борменталь даже не удосуживаются уделить ему какое-то внимание(вполне ественное в данном случае).Провести с ним несколько уроков по мировой истории,философии,объяснить ему что-то,научить чем-то полезному.Вместо этого они только одергивают и издеваются,менторским тоном поучая существо полученное при лабораторном опыте. Которому просто неоткуда взять те знания которые есть у "двух людей с университетским образованием".А презираемый главными героями Швондер,как раз пытается это делать.В меру своего понимания разумеется,но все же пытается чему-то Шарикова научить.Конечно давать вчерашней собаке "Переписку Энгельса с Каутским" это смешно но все же налицо хоть какая-то попытка приспособить Полиграфа Полиграфовича к жизни.
5)Еще один не очень красивый момент,когда Шариков приводит в дом женщину.Ну по совести говоря,что в этом необычного?Из него сотворили человека и в нем проснулись обычные человеческие инстинкты.Мужику захотелось женщину и какого-то подобия семьи.Что ,раз он искусственно создан,то и не имеет на это права?Но ладно уж,не хочешь ты чтобы Шариков с какой-то бабой жил у тебя  дома но зачем рассказывать ей о том что ее "жених"всего лишь "получеловек" ?Чтобы лишний раз убедить того в его неполноценности?Само собой что Шариков преисполнился ненависти к людям его сотворившим и обрекшим  на вечное одиночество.Что толку в такой "человечности"?
6)Как ни относись к Швондеру но он опять же,помогает Шарикову как-то вписаться в общество,устраивает его на работу.Да мерзскую,жестокую но в сущности необходимую.Да Шариков на этой должности демонстирует свои "животные "инстинкты,да от него отвратительно пахнет.Но чем еще он мог бы заниматься?Ничему другому его научить никто не удосужился.
Короче.Насколько я понял мысль Булгакова,именно такие как профессор Преображенский и Борменталь породили революционеров всей своей сущностью, спровоцировали "люмпенов" на агрессию в ответ на хамство и высокомерие.Причем породить они их породили(путем литературы и прокламаций)но что делать и как себя вести дальше не объяснили.И как результат получили по шее от "победившего пролетариата".Это ни в коем случае не отменяет того факта что Преображенский -гений,Швондер-подлец,а Шариков злобный и агрессивный бездельник.
Но в том то и делочто  в своей агрессии "Шариковы" просто копируют поведение тех кто дал им рождение,и на них же эту агрессию и выплеснувшие в итоге в октябре 1917 года.Если я действительно прав(а это мы к сожалению уже не узнаем никогда) то Булгаков был и в самом деле намного умнее основной массы своих современников.И сумел по достоинству оценить все их положительные и отрицательные качества.