О персоналистском социализме

Мировоззренческая суть в том, что, чтобы до шлема добраться, чтобы преодолеть и диалектически преодолеть современный глобофашизм (сиречь, пост-капитализм, так называемое информационное общество или мафиозный глобоолигархизм) , должен развиться  институт личности (классически эту проблему поставил друг Маркса-Энгельса - М. Штирнер ) Штирнера  почувствовал эмоционально Энегельс (нарисовал). Маркс его разнес в Немецкой идеологии. Так получилось, что Штирнера я прочитал раньше "Немецкой идеологии". Так что  удалось понять, что Маркс как-то не понял Штирнера. То есть, говоря по-ленински, Маркс увлекся "администированием". Во-первых, он понял, что он, Маркс, там главный. Во-вторых, он запал на политэкономию, которая показалась ему научным, сиречь, "материалистическим" подходом к теории общества.. Методом  преодоления "философских" тупиков Маркс  провозгласил с одной стороны практику, с другой стороны "диалектику", то есть , некое  детерминируемое некими свойствами "науки" развитие, изменчивость (взято из Гегеля, типа, раз наука, раз без догм, раз реальность, всё будет меняться, течь, переворачиваться и выворачиваться). "Практика", хотя и убедительно звучит, но "практика" - она же всякая, убить миллионы людей - это тоже практика, и говно всякое - тоже ж материя. Наука и философия также не обязательно диалектизируются. Они также со всеми пожеланиями меняться могут застыть не хуже индуизма во добабуровские времена, когда ещё вдов сжигали вместе с умершими мужьями.  "Диалектику" может обеспечить лишь личность. Хреновы философы под личностью почему-то  упорно понимают индивида (этот, а не вон тот), хотя очевидно, что Личность - это фактор творчества и всяческого  скачкообразного движения вверх, основание разумности хомо сапиенс сапиенс.  Конец предысторического (предукоммунистического) цикла, таким образом, характеризуется не материально-экономическими  ножницами между имущими и не имущими. Своеобразно и абсолютно убедительно  это  показал Сергей Подолинский, который разработал термодинамическую теорию прибавочной стоимости. По Марксу прибавочная стоимость возникает в результате присвоения  капиталистом дохода положенного рабочему. Но Подолинский, будучи коммунистом, всё же заметил, что это не совсем так.  Прибавочная стоимость создаётся трудом человека, так как благодаря его интеллектуальной природе, физическая энергия труда даёт КПД больше 100%.  То  есть, труд аккумулиует интеллектуальные ноу хау, причём также и ноу хау прошлых поколений.  Зло капитализма в том, что он это благо, прибыль и богатство транжирит на роскошь и войны. Нам тут важно  уяснить, что современный глобопостмодернизм принципиально способен кормить кого захочет. То есть, кризис как  "больше не могу" в современном мире не возникает стихийно (открытым текстом: революционное восстание от голодухи не пройдёт). Адамсмитовская идея предела рынка, подхваченная Марксом и особенно современными антирыночниками вроде Хазина и Ко, даже если она правильна, преодолима. Но капитализм при этом сменяется не социализмом, о необходимости которого так много говорили большевики, а пост-капиталистическим информационно-глобалистким технократизмом. Главный механизм принуждения-порабощения в этом "изме"-  не капитал, а  многочисленные сильно сложные техногологии, включая политехнологии, информационные технологии, финансовые схемы Соросов-***росов и т.д.
    То есть, основное противоречие "последней эпохи" -  второсигнальная разумно-творческая природа человеческого вида и целенаправленное стемление политической элиты усекать, дегенерировать эту природу человека.  Ломать не строить, так что для создания "эффективных" методов  подрыва творческого начала народов и государств применяется вещь не такая уж заоблочно-сложная и таинственная (обычные бандитско-мошеннические разводы и трюки). На Картинке "Аз  BEST" (по ссылке с большим разрешением) изображен  "типовой" герб личности. Ранее "субъектом" были либо города, страны, бароны и владельцы средств производства, пароходов и небоскрёбов. Маркс и марксисты видели фетишизм, иллюзию такового факта, но считали, что иной человек должен возникнуть в обществе, где собственность будет обобществлена (то есть, потом, когда всего будет много). Со стороны совершено отчетливо видно, что теория Маркса здесь подчинена  правовым приматам. Подолинский как раз и заметил эту узость марксизма и предложил изменить концепт. Но так или иначе марксизм не прореагировал на замечание Подолинского. Марксизм -таки  смог заметить оппортунизм соглашательских, тредюнионистских подходов.  Над экономическими требованиями  марксисты-неоппортунисты ставили революционно-политические  требования.  Это было водоразделом, но на самом деле , политическое - лишь политическое оформление экономического. Максимальным "прозрением"  примата политического стал германский фашизм. Политическое фатальным образом стремится к тому, чего достиг Гитлер. Экономизм-политицизм не являются принципиальной оппозиционной парой.  Оппозицией, диалектическим переворачиванием может быть "персонализм". Именно этот термин применил Мунье и как будто бы при этом он в чем-то отталкивался от экзистенциалистов и русского Бердяева.
    Но Личность антитезисна не  только политике с экономизмом, но и  философии с социологизмом и историецизмом.
    Осталось как-то это реализовать. Так как философия, сциентизм как вампиры-зомби бродят за нами пот пятам.
    Идейный костяк цивилизации должен быть обоеполушарным. Не от слова обои, а от слова оба. Дологическое (включая домифологическое и мифологическое), художественное,  религиозно-догматическое, научное, философское, технологическое (будь оно не ладно) мышления  должно одинаково включаться в создание этого костяка.
  То есть,  коммунистический человек должен возникнуть раньше коммунизма-социализма. Классики настаивали на обратном. Это было их ошибкой, которую они совершали под влиянием экономическо-политического примата. Особых обоснований тому мне не припоминаются, кроме хрущёвского МТБК. Сначала МТБК - потом коммунизм. Но ошибка этого, казалось бы безупречного утверждения, легко огбнаруживается, если задать вопрос: "Вот допустим МТБК есть, появится ли коммунизм?". Исторический без всяких сослагательностей ответ заключается в том, что в результате экономического  и социального роста социализм и СССР  гавкнули аки обры.
       Но идея "личностного социализма" всё ж была, если не в докладах генсеков, то в литературе, кино, в народе как аура. Раз мы мыслим гештальтами, это значит, что даже эскизов, утопий, художественных ораторий Маяковского, Николая Островского, Андрея Платонова, Исаковского, Матусовского и т.д. , вполне достаточно, чтобы мозг выстроил гештальт целого, истинного,  здорового. Как писал поэт Борис Рыжий: "В моей душе живёт Есенин, СССР, разруха, домино". То есть, взрощенный за годы социализма гештальт "небесного"  социализма , желание увидеть мир без "Россий и Латвий", без "друзей и врагов", оно, это нутряное хотение позволяет человеку увидеть будущее и найти отмычку от сейфа нынешнего  американистского владычества и шагнуть в социализм-коммунизм. Противоречивость, неудачи, успехи и полууспехи, - всё вместе так или иначе создают также Инвариант, того куда стремилось народное целое.
          Достичь успеха может лишь творческое начало социализма.
Как перед войной Сталину и советскому народу нужно было выстроить заводы, производящие передовую военную технику, так и сейчас нужно выстроить передовую без брежневской пурги идеологию социализма (эйдологию, "гештальт социализма").
          По-видимому, этот тренд-принцип-концепт возникнет здесь в России-СНГ. В других местах мало "почвы" для гештальта, ищущего социализма. Товарищ-господин Девятов полагает, что Китай всему голова. Я бы и не против (честно говорю), ценю, уважаю, удивляюсь китайцам (Лао-Цзы, Чжуан-цзы, Шестой Патриарх - my best), но у них пока нет опыта крушения технократического предсоциализма  (и не дай бог, тогда америкосы вообще оборзеют). Надо успеть выстроить эту идеологию до того как америкосы  обдебилят мир тотально.