Коррупция и ветряные мельницы борьбы с ней

               

   Ветряные мельницы  борьбы с коррупцией в странах бывшего    СССР и почему это невозможно.

    Рассматривая заданные темы  конференции, меня заинтересовала именно эта, или  темы, которые относятся к определению «коррупция». В своих исследованиях данной темы, я столкнулась, с непониманием или больше, с поразительным явлением  в системе управления бывших стран СССР, в том числе и России, которая не имеет аналогов в мировой истории при переходе от одной системы социально-экономического управления к другой.

      Существующие политические системы управления во всех государствах и национальных образованиях этих стран , по сути, и практически без исключения, представляют из себя диктатуры, хотя и принявшие фасадное представление демократических систем управления .
При этом ни одно из этих государств не развивается и уже почти 30 (тридцать) лет они находятся  в режиме перманентного (ступенчатого) уничтожения. Как не парадоксально констатировать, но в этих странах коррупции не может быть, потому что система государственного управления представляют из себя корпоративные системы исполнительной и законодательной власти, связанные друг с другом корпоративными интересами , а не интересами декларированными или данными им для исполнения фактических полномочий. Т.е. вся структура власти представляет из себя аппарат получения доходов или собственности, используя возможности контроля и распределения, которая дает ему место в иерархии управления в различных системах государственной власти.      

     Кристаллизация интересов и получение доходов от функционирования должностной иерархии превращает место в иерархии  в ресурс получения доходов, и становится также ценностью и продаваемой.  Поэтому прежде чем рассматривать коррупцию – как проблему, необходимо  отметить, что такое сама система государственного управления и чьи интересы он представляет. К сожалению, я не смогла найти ответ на этот вопрос ни у кого. Т.е., как система, существующее  управление,  рассматривает себя как нечто данное, но кем или чем, и чьи интересы он в итоге представляет, как не парадоксально, не смог ответить никто: ни политические деятели, ни экономисты, ни партии ,ни оппозиционные партии власти.
При этом аксиомой является то, что система управления не может не представлять интересов, его существование может быть представлена или интересами нации, народа, лиц, или групп лиц и т.д.
 
     Рассматривая различные формы коррупции , а вернее борьбы с нею, в различны странах возникла необходимость сравнительного анализа систем управления в традиционных странах с развитой промышленностью и системой выборности управления, и новыми странами перешедшими , или принявшими нормы демократических систем управления.
Исследуя системы управления и борьбы с коррупцией в этих странах, а также в Китае, где коррупция, это по заявлению китайского руководства, приняла корпоративный характер по получению доходов, используя полномочия  власти , как промышленные предприятия т.е. в первый раз была признана норма и опасность структуры корпоративного управления или переход системы управления в корпорацию по получению доходов именно в Китае, и обозначена борьба с этим как с явлением.
   
    В  развитых странах с демократическими формами управления , что в свою очередь означает исполнение управлением делегированных интересов большинства, коррупция не может носить системного характера как в Китае, в связи с временных нахождением данного управления у власти, и существование аппарата управления, которая практически не меняет среднее и низшее звено в иерархии, поэтому он носит разовый характер получения взяток, и в основном высшим звеном управления, при лоббировании интересов лиц или групп лиц, которые поддержали или стали причиной  появления  определенных лиц в иерархии управления и самого управления.

    В случае с развалом СССР, а также социалистической системы управления некоторых стран, не был учтен основной фактор собственности, а именно то, что вся собственность принадлежала государству или населению . В связи с этим собственность могла быть передана и распределена только при соответствующей оценке и в равных пропорциях среди населения. Не менее важно было то, что представляла  из себя эта собственность и каким образом должна была быть произведена оценка. Это была ключевая задача , которая имела два конкретных решения:
   
    1. В случае открытия экономических границ перед товарами и услугами третьих стран, промышленная составляющая СССР, которая отставала в производительности от профильных производств развитых стран в три и более раза, обнулялась. Т.е. сама промышленность , а также работники по своим знаниям, производительности ничего не стоили, и должны были быть уничтожены. Что и произошло.
   
    2. Оценку при открытии экономических границ, могла произвести только третья сторона –поставщик товаров и услуг , в обмен на товары и продукты которые необходимы были в странах поставщиках , и это могли быть только сырье и энергоносители.
Учитывая два первых пункта можно обозначить параметры интереса населения и задачи для национального управления, а именно:

     А) Если бы управление  представляла национальные или народные интересы экономические границы не могли быть открыты перед товарами и услугами третьих стран, потому что их экономика и промышленные направления уничтожались превосходящим качеством работников третьих стран.

    Б) Управление, не ставящая задачу уничтожения отрыва в производстве товаров и услуг, в технологиях, в стратегически важных областях экономики с сохранением и созданием институтов развития на этих направлениях, не может представлять национальных интересов, потому что это единственный способ для развития наций и их сохранения.
В связи со сказанным выше, все страны и национальные образования бывшего СССР, не смогли определиться с национальной задачей спасения – развития, потому что изначально были допущена самая большая ошибка или управление в любом случае не выполнила национальную задачу , а именно передачу качественной собственности в виде производств , отраслей и направлений промышленности со своими институтами развития своему населению. Я подчеркиваю именно качественную собственность, что означало , равную по своей производительности профильным производствам развитых стран.

    Возникает вопрос , что или кого , или чьи интересы представляет в этом случае управление. И , если мы  рассмотрим последовательность произошедших перемен, или ступени не развития, а именно стабилизации , то она заключалось в следующем:
Национальные управления всех без исключения стран, в особенности управление этих стран кинулась на перевод собственности или всего того , что имело ценность или представляла из себя ценность,  в личную собственность.

    Промышленная составляющая практически ничего не стоила, и передача его населению означал в любом случае обман. Наивысшую стоимость имела оценка третьей стороны ,  а именно энергоресурсы, сырьевые ресурсы, которые могли служить обменным продуктом. В зависимости от места в иерархии управления и возможности контроля над переводом этих средств в личную собственность  зависело  и качество собственности – нефть , газ, металлы. 
Я подчеркиваю  сказанное, потому что все остальное –залоговые аукционы, раздробление и продажа по частям  предприятий является техническим решением  задачи перевода общей собственности в частную.


   Для получения и возможности перевода необходимы были законы, поэтому парламенты стран стали активными участниками перевода, где лоббисты от Банков или тех или иных направлений промышленности и чиновников, для принятия законов должны были покупать голоса депутатов.
После того, как основная собственность была переведена в личную существующим управлением, должен был пойти процесс стабилизации или сохранности полученной собственности и доходов от этой собственности. Данное было возможно  только при условии сохранения пассивности населения, или выделения новыми собственниками определенного количества средств для устранения угрозы возмущения, что напрямую грозило бы их доходам. Для передачи населению средств в целях сохранения собственных источников и была определена задача для  управления. Именно эти интересы и представляет управление во всех без исключения странах бывшего СССР, в том числе и России.

   Также необходимо отметить , что  законодательная система, и контролирующие структуры в виде исполнительных органов власти не изменились с момента перевода общей собственности в частную, где они имели ключевые роли и сами становились владельцами территорий , которые несли им доходы, от работы на  территориях их контроля.
В результате, система управления на административных и государственных территориях не может меняться , потому что  источники доходов уже распределены, и, где сама  система управления является  доходы приносящим ресурсом. Разумеется это система постоянного разрушения, потому что новые управленцы требуют территорий получения доходов , а их немного, и единственный способ сохранения –это перевод на сохранение в благополучные страны, старым управлением.
Назвать данное коррупцией нельзя – это гораздо хуже и это хуже не имеет аналогов в мировой истории:

1. Коррупция может существовать в странах, где  управление представляет интересы большинства населения,  представителем исполнения которых является избранное на определенный срок управление. Демократические страны , с традиционной формой экономики и собственности.
2. Коррупция может существовать  как система , где существует большие объемы – возможности в распределении фондов и территорий , в странах с коммунистической или социалистической формой управления, где концентрация средств , полученных от промышленного производства общей собственности концентрируется в определенных группах, и существует зависимость от субъекта распределения, или лиц в иерархии управления. Это коррупция, потому что коммунистические или социалистические системы управления представляют интересы народа Китая и т.д.

      В случае же  со странами СССР , Россией и национальными образованиями на территории России, коррупция является следствием перевода общей собственности в частную лиц представляющих управления, и она сама представляет интересы собственников в лице самого себя .

     Поэтому назвать коррупцией то, что представляется в этих странах самой системой управления невозможно, и тем более противодействовать или бороться с ней. Единственное , что можно сказать, что в странах , где сырьевая подушка небольшая , в таких как Грузия, Армения, Эстония, Латвия Кыргызстан, эти нации должны уничтожаться быстрее, или само ликвидироваться, потому что система управления , одновременно в этих странах представляет из себя и собственников, и контролеров основных ресурсов и потоков, которые могут обеспечить личные доходы управления, а в развитии наций или большинства населения отказано, потому что нет территорий развития или институтов приложения качества населения.

    В России, и в некоторых странах, где доходы от сырья и продажи энергоресурсов позволяют пока сохранять стабильность  или обеспечивают населению минимальный размер средств для поддержания жизнеспособности, данный процесс течет медленнее, но он есть. Его не может не быть, потому что управление не представляет интересов населения, а интересы групп лиц, с целью безопасности получения доходов и их вывода в благополучные страны.
Таким образом, в этих странах еще не создана система управления , которая бы представляла интересы большинства, и понимание задачи уничтожения технологического отрыва как способа сохранения собственных наций.  Поэтому в этих странах , чтобы уничтожить «коррупцию», означает лишить доходов и поставить под угрозу их собственность. Единственная возможность получить «коррупцию»,  чтобы потом ей противодействовать- это создать систему управления и понимать стратегическую задачу –национального спасения в виде уничтожения технологического отрыва от развитых стран. Составить план развития, начать его реализацию и тогда возможно получить коррупцию, как во всех «цивилизованных» или в развитых  странах.