Война. Депутат Фёдоров, 2

Далее. Г-н Фёдоров в своих выступлениях подчёркивает, что он сторонник частнокапиталистического, а не социалистического пути развития страны при условии перехода частного капитала на некие мифические национальные рельсы, в национальную юрисдикцию. Хорошо, пусть так. Но частный капитал потому и называется частным, что он наднационален, то есть капитал всегда стремиться выйти за узкие национальные рамки, неизбежно ломает их и в юридическом, разумеется, смысле тоже, точнее - давно уже сломал, стремиться сконцентрироваться и сконцентрировался в итоге в одних руках. Россия и страдает сейчас оттого, что границы её в результате исторически правильной капитализации (поражение в войне) стали прозрачными и всё её ресурсы словно пылесосом вытягиваются за рубеж. Чтобы прекратить этот позорный факт одной юриспруденции будет явно недостаточно. Я понимаю неприязнь г-на Фёдорова к старой советской машине, точнее, скорее, к советской идеологии, но, может быть, ТОТ социализм был не по сути своей плох, а всего лишь "неправильным", искажённым, недозрелым? Возможно уважаемый депутат государственной Думы имеет в виду, что частное предпринимательство в стране должно стать под неусыпный контроль государства при госсобственности в базовых отраслях экономики? Но это,- воскликнем мы,- и есть чистой воды социализм, когда остаются в обиходе деньги, имеется известная доля ручного труда, частная инициатива, наличествует террор государственной машины над нерадивыми гражданами и т.д., о чём говорил ещё Ленин. Но подобная ситуация, когда в силу перечисленных причин возможна ещё социальная несправедливость не является идеальной для человека и общества, громадный шаг вперёд - это, используя старую терминологию,- коммунизм, уход от государства как особой надстройки общества, контролирующего и карающего органа в сторону именно самоуправления масс, когда совесть становится главным контролёром, когда люди напрямую смогут управлять своей жизнью, а это в свою очередь возможно только при наличии дешёвого или даже абсолютно бесплатного источника энергии, что прямо противоречит интересам капитала, т.е. власти узкой прослойки социальных паразитов, которая, власть эта, и есть, повторим, безудержная, тотальная капитализация, проституализация общества и его конечная неизбежная фашизация. Круг замкнулся. Так что нам на данном этапе нужно, господин Фёдоров,- капитализм или всё-таки социализм?