За пределами разума

Для читателей ПРОЗА РУ

ЗА ПРЕДЕЛАМИ РАЗУМА
Виктор Дмитриевич Перепёлкин из Омска

скопировано из:
   МАКСПАРК РУ

Опубликовал:     Эрик Алексеев

Название публикации: Новый след антиматерии

Эрик Алексеев перепечатал из www.nkj.ru 26 апреля 2013, 02:33
2 оценок, 95 просмотров Обсудить (38)

24.04.2013 17:51:00

В эксперименте на Большом адронном коллайдере обнаружено новое проявление отличия вещества от антивещества.

24 апреля 2013 года коллаборация LHCb, работающая на одноимённой установке на Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе, отправила в журнал Physical Review Letters статью о наблюдении нарушения СР-четности — симметрии  между материей и антиматерией в распаде  B0s-мезона. Из множества известных на сегодняшний день частиц эта — лишь четвёртая, демонстрирующая подобное поведение.

Нарушением CP-симметрии (CP-нарушением) называют свойство законов физики быть неинвариантными относительно операции зеркального отражения (пространственной инверсии P) и одновременной замены всех частиц на античастицы (зарядового сопряжения C). Из трёх известных на сегодняшний день взаимодействий, играющих существенную роль в микромире (сильного, слабого, электромагнитного), причастным к CP-нарушению оказалось лишь слабое взаимодействие.

Нарушение CP-симметрии было открыто в 60-х годах прошлого века при изучении свойств нейтральных K-мезонов. 40 лет спустя сходное поведение продемонстрировал B0-мезон. И лишь совсем недавно в причастности к CP-нарушению был уличен и заряженный B+ мезон.

Считается, что на раннем этапе своего развития Вселенная состояла из одинакового количества вещества и антивещества, однако, в настоящее время антивещество в ней практически отсутствует. Казалось бы, именно нарушение CP-симметрии и могло бы быть ответственным за это. Но наблюдаемый в экспериментах уровень CP-нарушения оказывается слишком мал для подобного простого объяснения.  Изучая едва уловимую разницу в свойствах частиц и античастиц, эксперименты, проводимые на БАК, пытаются пролить свет на причины доминирования вещества над антивеществом в современной Вселенной.

 Коллаборация LHCb сравнивала относительные вероятности распадов

B0s;K+;; и B0s;K;;+. Было установлено, что в силу асимметрии в поведении частиц и античастиц эти вероятности значительно отличались. Измеренное значение безразмерной величины ACP, характеризующей степень нарушения СР-чётности, составило 0.27±0.04(стат.)±0.01(сист.). Следует отметить, что подозрения на наличие подобной асимметрии в распадах B0s мезона высказывались и ранее, но только сейчас статистическая точность измерений достигла того уровня, когда можно с полной уверенностью говорить об открытии.

Комментировать

пользователи оставили 39 комментариев:
Анатолий Неживых # написал комментарий 26 апреля 2013, 09:50
Если принять во внимание, что Вселенная бесконечна в пространстве и во времени, то сомнительным является утверждение:
«Считается, что на раннем этапе своего развития Вселенная состояла из одинакового количества вещества и антивещества, однако, в настоящее время антивещество в ней практически отсутствует».
1 -1 0
кто?
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 26 апреля 2013, 18:18
а если принять во внимание, что Земля на трёх китах покоится, и что кибернетика - это лженаука, то даже и само это обсуждение отсутствует.
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 27 апреля 2013, 09:35
Выражение в кавычках взято из статьи Эрика Алексеева.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 27 апреля 2013, 11:46
если не поняли, поясняю:
ваши слова "если принять во внимание, что Вселенная бесконечна в пространстве и во времени..." сказаны так, будто это неоспоримый факт. Однако неоспоримым он является только для вас.
А слова Эрика Алексеева тут ни при чём. Они по делу были им сказаны.
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Анатолий Неживых 27 апреля 2013, 00:07
А если не принимать во внимание, что Вселенная бесконечна? И как вы это понимаете - "Вселенная бесконечна в пространстве и во времени"?
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Эрик Алексеев 27 апреля 2013, 09:29
1. Вселенная не имеет границ.
2. Материя, вещество Вселенной существовали всегда. Нет начала существования в бесконечном прошлом и не будет конца в будущем.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 27 апреля 2013, 11:46
как именуется ваша религия?
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 27 апреля 2013, 18:39
Я атеист.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 28 апреля 2013, 13:08
вы даже вопроса не поняли :-)))
Расшифровываю: откуда взялась вера в ваши представления о вечности и безграничности?
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2013, 14:28
Мои убеждения в бесконечности Вселенной появились в результате длительных (более 20 лет) занятий астрофизикой.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 28 апреля 2013, 15:18
профессиональных занятий или ...?
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2013, 17:41
Любитель
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 29 апреля 2013, 00:59
мой вопрос был риторическим, а ваш ответ - ожидаемым :-)))
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Анатолий Неживых 27 апреля 2013, 20:41
1. Поверхность шара (и вообще, любая замкнутая поверхность с непрерывными производными) тоже не имеет границ, хотя он и конечен.
2. Вы видели наш мир, скажем, 15 000 000 000 лет назад? Может, у вас даже есть материальные свидетельства того времени - газеты, журналы, записи телепрограмм?
0 1 1
кто?
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Эрик Алексеев 27 апреля 2013, 21:41
1. Наблюдатели на Земле находятся не на поверхности шара, в центре, и расстояние до кажущейся возможной границы Вселенной равно бесконечности.
2. Конечно, нет.
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Анатолий Неживых 27 апреля 2013, 22:04
1. Попробуйте представить себе шар, вернее сферу, с 3-D поверхностью. Вы можете двигаться в ней или лететь в любую сторону и никогда не достигните границы. Конечно, можно сказать, что такая сфера должна находиться в 4-D пространстве, и если мы проткнём её, то увидим её внутренности, а если удалимся, увидим её всю. Но вся штука в том, что внутри и снаружи такой сферы ничего нет, в том числе и пространства, и вы никогда не увидите ни её нутра, ни её вида со стороны.
2. Конечно бессмысленно говорить о таких сроках. Но ещё бессмысленнее говорить о бесконечных величинах, так как само по себе понятие бесконечности противоречиво.
0 1 1
кто?
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 01:56
в п.1 вы неправы. Вы говорите о трёхмерной сфере, которая по определению является гиперповерхностью в 4-мерном пространстве, однако движение неявно подразумеваете трёхмерном пространстве. Более того, утверждение, что "можете двигаться в ней или лететь в любую сторону и никогда не достигните границы" просто неверно. Потому что оно относится только к специфическим случаям.

Однако я о другом хотел вас спросить. Если я верно помню, нарушение СР симметрии ожидалось при распаде протона (по сравнению с анти-протоном). Однако экспериментальные данные вроде как не показали этой анти-симметрии. Я что-то неверно помню или всё совсем не так?
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2013, 03:08
По поводу распада протона и нарушения CP-симметрии я слышал тоже лишь краем уха. По-моему, этой темой занимался Сахаров в последние годы. Но проблема-то в том, что распад протона до сих пор не наблюдался. Во всяком случае, я об этом не слышал. Все предположения об этом, по-моему, лишь теоретические.
А вот что касается 3-сферы, то, вообще говоря, можно чисто математически предположить n-мерные замкнутые пространства, существующие сами по себе и не вложенные ни в какие n+m-мерные.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 13:05
я не могу представить себе пространство, которое невозможно вложить в другое, более высокой размерности. И термин "замкнутое пространство" в математике мне не знаком. Скорее всего, вы говорите не о пространствах, а о множествах.
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2013, 18:35
Приведу пример, который как-то мне случайно попался, когда я пытался рассмотреть такую функцию:
f(x) = log c по основанию x,
где с = const.
Если x= -1, то мы можем сделать из f(x) такой оператор (обозначим его А):
А = (- i/пи) ln
Этот оператор отображает комплексную плоскость на комплексный цилиндр с мнимой образующей и вещественной окружностью в поперечном сечении.
В общем случае - это сечение даже и не окружность, а просто замкнутая вещественная петля произвольной формы (но без пересечений) длинной 2 (чего 2, в каких единицах? - ответа нет. Просто вещественная длина = 2).
И при этом данная вещественная петля не вложена ни в какое n-мерное пространство - ни внутри, ни снаружи комплексного цилиндра никакого пространства (ни вещественного, ни комплексного) не подразумевается.
Если же в качестве основания log взять комплексное число e^i(фи), то при изменении фи от 0 до 2(пи) получим длину петли от бесконечности до 1 (чем не замкнутая струна произвольной длины?). Если принять 1 как планковскую длину (квант пространства), то получим дискретные значения длины петли.
Далее. Предположим, имеем пространство типа пространства Минковского.
(Продолжение далее)
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 18:48
(Продолжение)
В этом случае мы будем иметь n взаимно ортогональных петель, образующих замкнутое n-мерное пространство. Это пространство является сечением (n+1)-мерного цилиндрического комплексного пространства, ни внутри которого, ни снаружи никакого пространства нет.
Вот такая получается картинка.
Не знаю, насколько она обоснована - я ведь тоже физик, а не математик, - но мне кажется, что-то в этом есть. А как вам кажется?
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 20:27
картинка нормальная и вопрос лишь о терминологии.
Как мне кажется, у нас сейчас произошло смешение двух разных смыслов. Первый случай, это когда говорят о пространстве как объекте. Тогда мы можем говорить и об ограниченном пространстве, и о пространстве с полостью, и о пространстве, разбитом на отдельные блоки, и т.д., и т.п. И второй случай, когда говорят о пространстве в алгебраическом смысле, когда пространством называется множество, в котором все элементы его могут выражаться через другие элементы при помощи линейных алгебраических соотношений. К примеру, сумма двух (а значит, и любая линейная комбинация произвольного числа) элементов обязана тоже быть элементом этого пространства. Как и умножение на любую константу не имеет права вывести элемент за пределы пространства. Где ясно определены ноль и единица. (Понятно, что мы можем как угодно определить операции сложения и умножения, но они должны быть однозначными.) И я не могу себе представить, чтобы эти свойства оказались бы выполненными на, скажем, комплексном цилиндре или торе (неважно, какой размерности). Т.е. это, на мой взгляд, не пространства, а множества.
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2013, 23:37
Так-то оно так. Но ведь пространство геометрическое, физическое и как множества, вообще говоря, тесно связаны друг с другом. Физика - особенно квантЫ и ОТО - понимается нами практически только через математические соотношения. Не говоря уж о теории струн.
Поэтому, как мне кажется, наше понимание пространства (и времени, наверное), основанное на макромасштабах не является достаточно полным.
А вот то, что вы пишете:
"...сумма двух (а значит, и любая линейная комбинация произвольного числа) элементов обязана тоже быть элементом этого пространства. Как и умножение на любую константу не имеет права вывести элемент за пределы пространства..." - это определение числового поля. И мы, в общем-то, живём не только в нашем физическом мире, но и в числовом поле, с ним тесно связанным. С точки зрения числового поля, операция возведения в степень (логарифмирование) выводит числа из их поля в область комплексных чисел и иррациональных и трансцендентных. Но, с другой стороны, логарифмы тоже могут образовывать обычное числовое поле, то есть "небеса" над нашим чис.полем. Так может, под нами находится какая-то "преисподняя". Во всяком случае её существованию ничто не препятствует
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Эрик Алексеев 29 апреля 2013, 01:12
в принципе - разобрались :-))). Говоря о пространстве, мы всё-таки говорим о физическом его понимании, а не о математическом. В том смысле, что физическое пространство - это континуальное множество и необязательно даже односвязное. Которое является линейным пространством (в математическом смысле) только в частных случаях.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 23:20
насколько я понимаю, даже в том случае, если исходный объект является полноценным пространством (скажем, комплексная плоскость), то далеко не каждое конформное преобразование переводит его в другое пространство. Однозначность преобразования будет присутствовать, однако то, что получилось в результате преобразования, вовсе не обязательно удовлетворяет требуемым свойствам. И не факт, что операции сложения и умножения удастся определить нужным образом.
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 12:51
Уважаемый Эрик Алексеев, это чушь Ваше утверждение нет объёма, есть поверхность, которую Вы протыкаете. Сами-то Вы себя ощущаете в виде какой-то поверхности или оьъёмным?
Далее, докажите конкретно, в чём заключается противоречие бесконечности существования Вселенной во времени. Что чему противоречит?
0 0 0
Ответить

Эрик Алексеев # ответил на комментарий Анатолий Неживых 28 апреля 2013, 19:14
Насчёт объёма посмотрите выше мой ответ Миколе Борисiву.
А что касается противоречивость понятия бесконечности, то в теории множеств есть неразрешимые антиномии (противоречия). Например, антиномия Рассела. Формулируется так:
"Является ли множество всех множеств, которые не являются своими подмножествами, своим подмножеством?"
Ответ: Да. Но только в том случае, когда оно таковым не является.
Или антиномия Кантора:
"Пусть M - множество всех множеств. P(M) - множество всех его подмножеств. Тогда, из определения M, P(M) должно быть подмножеством M. Но из теоремы того же Кантора (мощность подмножеств любого множества всегда больше мощности самого множества) следует, что P(M) > M".
Есть и другие антиномии. Причём, все они используют понятие всеохватности, т.е. бесконечности, поскольку только бесконечность может вмещать в себе всё.
Вот почему понятие бесконечности противоречиво.
0 1 1
кто?
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2013, 22:01
От объёма ушли в математическое пространство, которое может иметь любую размерность (0,1,2, 3, 4 …).
По поводу антиномии бесконечности я, откровенно говоря, ничего не понял.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 29 апреля 2013, 00:57
"...любую размерность (0,1,2, 3, 4 …)"
===
а размерность даже дробной бывает :-))) И в первой публикации на эту тему шла речь об объекте с размерностью 1.98 :-)))
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 апреля 2013, 06:28
Любопытно! Пожалуйста, приведите пример физической дробной размерности, линейной, площади, объёма, … ?
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 29 апреля 2013, 11:05
и вправду не слыхали? Даже после 20 лет "занятий" астрофизикой? :-)))
Есть разные виды размерностей. Топологическая, про которую вы интуитивно думаете, и вправду бывает только целочисленной. А метрическая бывает и дробной. Пример - фрактальная размерность. Наберите в гугле эти слова и почитайте. Там же и примеры все найдёте.
Только предупреждаю: не читайте всякое жульё типа Левашова. Потому что по опыту наблюдения за другими знаю: грамотные люди, начав его читать, сразу плюют и не читают, а не очень грамотные, но которым всё интересно, оказываются безвозвратно отравленными его бреднями.
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 апреля 2013, 11:52
Вы меня не поняли. Я Вас просил привести примеры ФИЗИЧЕСКОЙ дробной размерности. В примерах фрактальной дробной размерности физическая размерность остаётся целочисленной, а именно 1, 2 или 3, например, сантиметров. Количественный размер может быть дробным, например, L = 2^1,3 м или S = 6^1,75 м^2. Как видите, здесь физической дробной размерности нет. Может быть, Вы знаете примеры физической дробной размерности?!
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 29 апреля 2013, 12:27
это вы не поняли :-))) Перечитайте ещё раз внимательнее мой предыдущий ответ и обратите внимание на то, что вы говорите лишь о топологической размерности. А я говорио о метрической. Примеры можете сами найти в интернете.
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 апреля 2013, 13:43
Я в Интернете внимательно прочитал, что такое фрактальная дробная размерность, и не нашёл, чтобы физическая размерность была дробной. Показатель числовой части может быть дробным.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 29 апреля 2013, 14:31
"...и не нашёл, чтобы физическая размерность была дробной."
===
и не найдёте, потому что такого понятия как "физическая размерность пространства" просто не существует. Есть понятие "размерность физического пространства", но имеется ввиду именно топологическая размерность, которая всегда целочисленная.
Ещё раз и последний раз: вы говорите именно о топологической размерности, хотя называете её почему-то "физической".
На этом закончили, больше разжёвывать вам одно и то же по десять раз не буду.
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 апреля 2013, 15:09
Да, согласен, то, что я называл физическая размерность, есть топологическая размерность. Фрактальная размерность это больше математика. Может быть, со временем мне пригодится. Спасибо за науку.
0 0 0
Ответить

Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Неживых 29 апреля 2013, 15:56
на первый взгляд - это и вправду больше математика. Однако при попытке дать математическое, т.е. количественное описание такого вполне физического объекта, как линия прибоя (например, вычислить её длину), вдруг оказывается, что обычные методы дают сбой. В том смысле, что чем точнее вы хотите вычислить эту длину, чем подробнее учитываете её реальную форму, тем длина оказывается больше. А в пределе вообще стремится к бесконечности. Хотя интуитивно бесконечная длина такой всем известной вещи кажется абсурдной. Вот в таких случаях фракталы и оказываются полезными.
0 0 0
Ответить

Анатолий Неживых # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 апреля 2013, 18:12
Спасибо!
0 0 0
Ответить

Виктор Перепёлкин # написал комментарий 10 июля 2013, 18:43
"Считается, что на раннем этапе своего развития Вселенная..."
"Если принять во внимание, что Вселенная бесконечна в пространстве и во времени, то сомнительным является утверждение:..."- потому, что: "Вселенная -всегда и везде! А,Человек - здесь и сейчас". Человеческое восприятие вселенной черезвычайно ограничено, а неограниченность Вселенной - не постижима. Для упрощения понимания сказанного, - придумали знак бесконечности. В 1962 - 1963 годах было издание трёхтомного Третьего издания, а в 1966 году - шестое издание: "Курс дифференциального и интегрального исчисления",- автор Фихтенгольц Григорий Михайлович.В главе тринадцатой можно найти пособие для учителей по вопросам о бесконечных рядах, бесконечных пределах, бесконечных функциях. В то же время, известны труды по математической логике, изданные в Ереване, столице Армении, на русском языке, в которых рассматриваются вопросы: О невозможности построения логических рассуждений, для случаев попыток использования понятий бесконечно больших или бесконечно малых величин.Можно подумать, что всё - это, уводит за пределы разума.На этот момент, у человека, правда не у каждого, существует интуиция. С уважением, Виктор
0 0 0
Ответить